Epäselvistä säännöistä pleijareissa 2001-2002!

[Musta_Kyy]

Hmm, onpa tässä tullut tehtyä muutama huomio tuomareiden tulkinnoista tietyissä tilanteissa, ja näinpä haluaisin niitä tilanteet nähneiltä ja sääntökirjan kiitettävästi osaavilta tarkastaa:

1)
Tämä aloituksessa viivyttely. Miksi linja on nyt muuttunut, finaalissa on molempia joukkueita rukoiltu tulemaan paikalle kädet ristissä? Kuinka kauan siellä saa vitkutella, ja milloin tulee jäähy? Entä eikö kiekko vaan pitänyt pudottaa, vaikkei kaikki olisikaan valmista, niin miksi niitä jäähyjä annetaan? :confused:
(Vei muuten eräältä joukkueelta ehkä jopa runkosarjan voiton ja playoffeissakin ko. joukkue sai siitä jäähyjä) ;)


2)
Maalivahdin alueelle olo, sinne meno ja maalin syntyessä maalivahdin häirintä. Jokerit sai eilen maalin, kun jokerikaveri veti Draperin maalin sisään, tänään asia oli toisin päin ja homma oli Nikin mielestä selvä ei maalia, ei videotarkistusta. :confused:

3)
Kiekon sulkeminen. Koko playoffien ajan on allekirjoittanutta vituttanut kun pelaajat maatessaan omalla puolustusalueellaan paniikkitilanteissa kauhoo käsin kiekon alleen ja peli viehelletään poikki. Eikös tämä ollut joskus pelin viivyttämistä? Voisi ainakin olla.

4)
Maalivahdille jäähy kampista. Puurula sai, Draper ei, ja molempien patjoista lensi jokeripelaaja samanlaisessa tilanteessa. :confused:


Joo, hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa...

 

[kop]

2)
Maalivahdin alueelle olo, sinne meno ja maalin syntyessä maalivahdin häirintä. Jokerit sai eilen maalin, kun jokerikaveri veti Draperin maalin sisään, tänään asia oli toisin päin ja homma oli Nikin mielestä selvä ei maalia, ei videotarkistusta.

Juuri samaa minä mietin! Eikö Niki ollut kummankin maalin hyväksyjänä/hylkääjänä? Oudoksuttaa ettei Juti ja Kurri otteneet asiaan mitään kantaa, kun kuitenkin ruotivat muuten tilanteita aika tunteella.

 

[Streight Forward]

Re: Re: Epäselvistä säännöistä pleijareissa 2001-2002!

Viestin lähetti kop

Oudoksuttaa ettei Juti ja Kurri otteneet asiaan mitään kantaa, kun kuitenkin ruotivat muuten tilanteita aika tunteella.

Itse katsoin nauhalta vain valitut palat Hjallista palattuani, mutta korvaan särähti kommentaattoreiden eroavaisuus: Kurri vetää Jokerien suuntaan sen minkä kehtaa, mutta jostain kumman syystä Juti pysyttelee neutraalina. Olisiko Jutin aika vihdoin tunnustaa näkyvästi sinivalko-oransseja värejä?

 

[Musta_Kyy]

Juti on muuten melko loisto kommentaattori. Paikallispeleissä Ipa-Tapparakin kaverilla on aina paljon kehuttavaa Ipasta, eikä sitä todellakaan koskaan oikeastaan Jutin puheesta huomaa, että ison miehen isossa sydämessä sykkii Tapparasyrän.

Muuten, Juti ihmetteli lähetyksessä, miksi nyt ei saa viivyttelystä jäähyjä, mutta Kerholle niitä kyllä vihellettiin kriittisillä hetkillä.

 

[verco]

Viestin lähetti Musta_Kyy


2)
Maalivahdin alueelle olo, sinne meno ja maalin syntyessä maalivahdin häirintä. Jokerit sai eilen maalin, kun jokerikaveri veti Draperin maalin sisään, tänään asia oli toisin päin ja homma oli Nikin mielestä selvä ei maalia, ei videotarkistusta. :confused:

Tilanteesta ei taas kerran lukuisista kamerakulmista huolimatta saatu kunnon kuvaa. Minun käsitykseni mukaan Tampereella Tapparan pakki (ei muistu mieleen kuka) työnsi vastustajan Draperin päälle. Sillä perusteella maalia ei voida hylätä, vaikka Draperin puolesta v...ttaakin.

Helsingissä Hassinen pakitteli omasta tahdostaan maalivahdin alueelle. Siinä kai näiden kahden tapauksen ero.

3)
Kiekon sulkeminen. Koko playoffien ajan on allekirjoittanutta vituttanut kun pelaajat maatessaan omalla puolustusalueellaan paniikkitilanteissa kauhoo käsin kiekon alleen ja peli viehelletään poikki. Eikös tämä ollut joskus pelin viivyttämistä? Voisi ainakin olla.

Tuo on ihmetyttänyt jo pitkän aikaa! Nykyään saa aina kulmassa kaatuessaan kahmia kiekon alleen käsin. Muistelisin ennen lähes aina tällaisissa tilanteissa tulleen jäähy juuri pelin viivyttämisestä.
Ottaa kyllä ihan tosissaan päähän noi puolen minuutin kulmapainit, joiden päätteeksi hävinnyt osapuoli istahtaa ja ottaa kiekon kainaloon!

 

[#76]

Re: Re: Re: Epäselvistä säännöistä pleijareissa 2001-2002!

Viestin lähetti Streight Forward


Itse katsoin nauhalta vain valitut palat Hjallista palattuani, mutta korvaan särähti kommentaattoreiden eroavaisuus: Kurri vetää Jokerien suuntaan sen minkä kehtaa, mutta jostain kumman syystä Juti pysyttelee neutraalina. Olisiko Jutin aika vihdoin tunnustaa näkyvästi sinivalko-oransseja värejä?

Mielestäni Kurri kommentoi Tapparan taktiikkaa postiviisesti johon Juti vastasi löytäen jonkin heikkouden. Esim. Kurri kehui miten Tappara rikkoo peliä pitkillä, kun tilanne oli Jokereilla hallussa. Juti vastaa, ennenpitkään lukuisista aloituksista omassa päässä tulee Jokereille pakostakin vaarallisia paikkoja.

Saukkostakin on syytetty milloin HIFK- tai Jokerit-henkiseksi, mutta finaaleissa mies on ollut innoissaan molempien joukkueiden paikoista ja maaleista. Ehkä jopa aavistuksen Tapparan puolella vrt. Jokeri-pelaajan kaatuessa "ei siinä mitään ollut".

 

[hfx3]

3)
Kiekon sulkeminen. Koko playoffien ajan on allekirjoittanutta vituttanut kun pelaajat maatessaan omalla puolustusalueellaan paniikkitilanteissa kauhoo käsin kiekon alleen ja peli viehelletään poikki. Eikös tämä ollut joskus pelin viivyttämistä? Voisi ainakin olla.

joo tämä on jo pidemmän aikaa ärsyttänyt minua, kun säännöissä lukee selvästi ettei kiekko saa sulkea. jos sen tekee niin tilanteesta pitää antaa jäähy.
mutta ei tunnu meidän liigan tuomareilla olevan munaa viheltää näissä tilanteissa.
siksihän pelaajat sulkevat kiekkoa kun tietävät ettei siitä jäähyä anneta.

 

[jussi_j]

Mielestäni eilisessä pelissä oli tilanne, jossa Tapparan pakki otti kiekon käsin omalta maalialueelta. Tästähän pitäisi kai tuomita rankkari? Peräti maali? Kuka tietää?

En pysty tarkemmin muistamaan tapahtumaa, kun ne kaikki on menneet tuossa pelin tiimellyksessä sekaisin.

 

[Kunkku]

Viestin lähetti Musta_Kyy

1)
Tämä aloituksessa viivyttely. Miksi linja on nyt muuttunut, finaalissa on molempia joukkueita rukoiltu tulemaan paikalle kädet ristissä? Kuinka kauan siellä saa vitkutella, ja milloin tulee jäähy? Entä eikö kiekko vaan pitänyt pudottaa, vaikkei kaikki olisikaan valmista, niin miksi niitä jäähyjä annetaan? :confused:
(Vei muuten eräältä joukkueelta ehkä jopa runkosarjan voiton ja playoffeissakin ko. joukkue sai siitä jäähyjä) ;)


2)
Maalivahdin alueelle olo, sinne meno ja maalin syntyessä maalivahdin häirintä. Jokerit sai eilen maalin, kun jokerikaveri veti Draperin maalin sisään, tänään asia oli toisin päin ja homma oli Nikin mielestä selvä ei maalia, ei videotarkistusta. :confused:

4)
Maalivahdille jäähy kampista. Puurula sai, Draper ei, ja molempien patjoista lensi jokeripelaaja samanlaisessa tilanteessa.

1)Kiekon pudottaminen aloituksessa

 Jokaisen pelikatkon jälkeen ( = vihellyksen jälkeen ), aloittava linjatuomari siirtyy mahdollisimman nopeasti aloituspaikalle.
 Heti kun päätuomari laskee kätensä kotijoukkueen vaihto-oikeuden päättymisen merkiksi, aloittava linjatuomari puhaltaa pilliinsä – kuitenkin vasta aloituspaikalla.
 Vihellyksen jälkeen molemmilla joukkueille on viisi sekuntia aikaa järjestäytyä aloitukseen.
 Viiden sekunnin kuluttua ( tai nopeamminkin, jos aloittavat pelaajat ovat valmiina ), linjatuomari pudottaa kiekon automaattisesti.
 Ei ole linjatuomarin vastuu odottaa, että aloittava pelaaja tulee aloitusympyrään ja asettuu aloitusta varten
 Linjatuomari ei kuitenkaan saa pudottaa kiekkoa, jos kentällä ei ole oikeaa määrää pelaajia, tai pelaajat eivät ole omalla kenttäpuolellaan

2)Maalivahdin alue

Verco tuossa olikin jo oikeassa, eli Hassinen meni eilen itse Lehtosen päälle ja Jokeri pelaaja työnnettiin Draperin päälle tiistaina.

4)Kampitukset

Mielestäni Puurulalle annettu jäähy aikanaan oli erittäin huono, eli ns. 0, jäähy. Nyt toimittiin aivan oikein kun Draper ei saanut jäähyä samanlaisesta tilanteesta.

 

[demitra]

Viestin lähetti Sniper


Tarkoittanet sitä tilannetta missä Draperin torjunnasta kiekko ponnahtaa persiillään olevan Mäntylän (?) jalkojen väliin ja pakki pistää vain jalat yhteen ja Draper lyö mailansa sinne päälle. Oli kiekon sulkeminen maalialueella, mutta ei mikään käsin haalinta mitä vastaan sääntö (ainakin aikaisempien tulkintojeni perusteella) on luotu. Käsin kiekkoon ei koskettu.

Kyllä muuten koskettiin. Kyseessä oli Jokerien komannnen erän alun ylivoima, missä Machulda nousi maalille ja tapparapakki, en muista kuka, siirsi kädellä maaliin menossa olleen kiekon Draperin alle. Tosin kiekon vauhti oli sen verran hiljainen, että olisikohan se koskaan maaliin asti jaksanutkaan???

 

[Murmeli]

Eikös noissa aloitussäännöissä ole vielä sekin, että linjuri voi pudottaa kiekon vaikkei kumpikaan olisi valmiina vain keskialueen aloituksissa? Puolustusalueella taas siirretään viivytellyt osapuoli aloituksesta.

Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[massi]

Minua on ihmetyttänyt paitsiosääntö, jonka mukaan EI ole paitsio, vaikka kiekkoa kuljettava pelaaja, jolla kiekko on hallussa, ylittää siniviivan ennen kiekkoa. Ihan hyvä sääntö, jota joskus noudatetaan ja joskus taas ei.
Taisi eilisessä Jok-Tap pelissä olla ainakin Machuldalla tällainen tilanne, josta ei paitsiota vihelletty. Ärsyttää vaan, kun välillä vihelletään ja välillä ei. Eipä tässä muuta.

 

[Kunkku]

Viestin lähetti massi
Minua on ihmetyttänyt paitsiosääntö, jonka mukaan EI ole paitsio, vaikka kiekkoa kuljettava pelaaja, jolla kiekko on hallussa, ylittää siniviivan ennen kiekkoa. Ihan hyvä sääntö, jota joskus noudatetaan ja joskus taas ei.
Taisi eilisessä Jok-Tap pelissä olla ainakin Machuldalla tällainen tilanne, josta ei paitsiota vihelletty. Ärsyttää vaan, kun välillä vihelletään ja välillä ei. Eipä tässä muuta.

624 Paitsiot

(a)
Hyökkäävän joukkueen pelaajat eivät voi edetä hyökkäysalueelle ennen kiekkoa.

(b)
Tämän säännön rikkomisesta on peli katkaistava ja suoritettava aloitus.

Jos kiekko kuljetettiin rikkeen tapahtuessa siniviivan yli, seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä puolueettoman alueen aloituspisteestä, mistä kiekko ylitti siniviivan. Jos kiekko syötettiin tai ammuttiin siniviivan yli, seuraava aloitus suoritetaan kiekon lähtöpaikasta.

Huomautus: Pelaaja, joka todella kuljettaa kiekkoa eteenpäin halliten sitä ja ylittää viivan ennen kiekkoa, ei ole paitsiossa.

 

[fiftyeight]

Viestin lähetti Musta_Kyy
2)
Maalivahdin alueelle olo, sinne meno ja maalin syntyessä maalivahdin häirintä.
3)
Kiekon sulkeminen.

Kaikki tuomarithan tuntevat kyllä nämä säännöt:

# 611 Kiekon päälle pudottautuminen
(a)
Pieni rangaistus tuomitaan maalivahtia lukuunottamatta pelaajalle, joka tahallisesti pudottautuu kiekon päälle tai haalii kiekon vartaloaan vasten.

# 613
(g)
Jollei kiekko ole maalialueella, ei hyökkäävän joukkueen pelaaja saa olla maalialueen rajaviivalla tai maalialueella eikä pitää mailaansa maalialueella ja jos kiekko menee maaliin tällaisessa tilanteessa (paitsi tämän Säännön (h)-kohdan mukaisissa tapauksissa), maalia ei hyväksytä ja seuraava aloitus suoritetaan rikkoneen joukkueen hyökkäysaluetta lähinnä olevasta puolueettoman alueen aloituspisteestä.

Käsittääkseni finaalipelejä varten ei ole laadittu uusia sääntöjä näiden osalta.

 

[fiftyeight]

Viestin lähetti jussi_j
Mielestäni eilisessä pelissä oli tilanne, jossa Tapparan pakki otti kiekon käsin omalta maalialueelta. Tästähän pitäisi kai tuomita rankkari? Peräti maali? Kuka tietää?

Säännöt kertovat:

#611
(c)
Maalivahtia lukuunottamatta ei kukaan puolustavan joukkueen pelaaja saa pudottautua kiekon päälle, pitää tai haalia kiekkoa vartaloonsa tai käsiinsä, kun kiekko on maalialueella.

Tämän säännön rikkomisesta on peli välittömästi katkaistava ja tuomittava rangaistuslaukaus rikkonutta joukkuetta vastaan, mutta muuta rangaistusta ei tuomita.

Jos maalivahti on poistettu jäältä, erotuomarin on tämän säännön rikkomisesta tuomittava välittömästi maali ei-rikkoneen joukkueen hyväksi.

 

[Master God]

Lisää epäselvyyksiä

5) Miksi Brooksia ei ajettu kentältä viimeisessä välierässä, saatika annettu 1 ottelun pelikieltoa, vaikka sai 5 min ryntäyksestä. Eikös vitosesta tule aina automaattinen (peli-/ottelu-)rangaistus? Tähän olen puuttunut aiemminkin, mutta nyt joku säännöt hyvin tunteva (tai vähemmän puusilmäisempi kuin minä, jos Brooks tosiaan lähti suihkuun ;) ) voisi selventää tuon tapauksen taustat.

6) Eihän hyökkääjä saa mennä maalivahdin alueelle ennen kiekkoa? Miten menee sääntö näiltä osin? Eilisessä pelissä tuomaristo ei vaivautunut edes tarkistamaan asiaa Koiviston maalin jälkeen.

 

[Playmaker]

Eikös se ole niin, että väkivaltaisuudesta vihelletty viisi minuuttinen sisältää aina automaattisen 20min?
Ryntäyksessä näin ei ole?

Yksi epäselvä sääntö koskee maalin tarkastamista videolta.
Rautakorpi + useat Tapparan kannattajat olisivat halunneet, että eilinen "maali" olisi tarkastettu videolta.
Minun sääntötietämyksen mukaan tätä ei saa tarkistaa videolta.
Ne joilla on parempaa tietoa, laittakaa ihmeessä jakoon.

 

[Master God]

Viestin lähetti Playmaker
Yksi epäselvä sääntö koskee maalin tarkastamista videolta.
Rautakorpi + useat Tapparan kannattajat olisivat halunneet, että eilinen "maali" olisi tarkastettu videolta.
Minun sääntötietämyksen mukaan tätä ei saa tarkistaa videolta.
Ne joilla on parempaa tietoa, laittakaa ihmeessä jakoon.

Niin tosiaan - olisiko niin, että videolta voidaan tarkistaa vain, käykö kiekko maalissa vai ei. Saattaa olla, mutta tuota sääntöä olisi syytä vähän tarkistaa.

 

[teppomh]

# 509 Videomaalituomari

No pistetään tää nyt myös sitten tähänkin, se oli jo tuolla toisessa ketjussa:
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=11067&perpage=25&pagenumber=8

*****
# 509 Videomaalituomari

(a) Kun Sm-liigan ottelussa käytetään videomaalituomaria, hän voi tarkastaa seuraavat tilanteet:

1. Ylittikö kiekko maaliviivan?
2. Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
3. Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?

(b) Tilanne voidaan tarkastaa ainoastaan erotuomarin pyynnöstä.
*****

Ja lisäksi löytyy kohta:

*****
# 613 Maalinteko

kohta n)Jos olosuhteet mahdollistavat, videouusintaa voidaan käyttää hyväksi määritettäessä, hyväksytäänkö maali vai ei. Erotuomari tai videomaalituomari voivat harkintansa mukaan pyytää videotarkastelua.
*****

Oletan että tällä säännöllä meinataan sitä että mikäli hallissa on videotarkastelu mahdollisuus voidaan sitä käyttää, ja ilmoitetaan kenellä on oikeus sitä vaatia. Ja mielestäni tämä lause ei jyrää videotarkastelu sääntöä joka märittää peli-tilanteet jonka takia/johdosta asiaa voidaan tarkistaa ja näin ollen tuomiota muuttaa. Eli käsittääkseni olosuhteilla tässä tilanteessa vedotaan hallin varustukseen/olosuhteisiin, jonka jälkeen sitten siirrytään Videotarkastelua koskevaan sääntöön, kun asiaa tarkastellaan videolta.

Ja voipi olla että tämä on melko turha kohta nykyään SM-Liigaan, sillä kaikissahan halleissa nykyään on tämä videotarkastus mahdollisuus, toisin kun muutama vuosi sitten kun tarkastukset olivat vain mahdollisia Helsingin ja Turun halleissa, en muista oliko myös tampereella. Eli sääntö saatta olla jäänne "vanhalta ajalta". Mutta muihin liigoihin/tasoihin sillä on käyttöä, kuten Divari ja Junnu-peleissä ei varmasti kauheasti videotuomareita ole.

 

[Kunkku]

Re: Lisää epäselvyyksiä

Viestin lähetti Master God
5) Miksi Brooksia ei ajettu kentältä viimeisessä välierässä, saatika annettu 1 ottelun pelikieltoa, vaikka sai 5 min ryntäyksestä. Eikös vitosesta tule aina automaattinen (peli-/ottelu-)rangaistus? Tähän olen puuttunut aiemminkin, mutta nyt joku säännöt hyvin tunteva (tai vähemmän puusilmäisempi kuin minä, jos Brooks tosiaan lähti suihkuun ;) ) voisi selventää tuon tapauksen taustat.

Pelkkä viiden minuutin ragaistus voidaan tuomita seuraavista syistä:

Kampitus
Ryntäys
Mailanheitto
Leikkaus
Koukkaaminen

Eli näistä syistä voidaan tuomita 5 min ilman PRK:ta

 

[Playmaker]

Re: Re: Lisää epäselvyyksiä

Viestin lähetti Kunkku


Pelkkä viiden minuutin ragaistus voidaan tuomita seuraavista syistä:

Kampitus
Ryntäys
Mailanheitto
Leikkaus
Koukkaaminen

Eli näistä syistä voidaan tuomita 5 min ilman PRK:ta

Onko muuten käytännössä mahdollista antaa 5 minuuttia esim. kampituksesta?
Kuinka törkeä pitää olla ja onko koskaan annettu?

Tietysti voisi olla tapaus jossa luistellaan perätysten päätyyn ja takamies vetää jalat alta jolloin toinen paiskahtaa vauhdilla laitaan ja saa aivotärähdyksen.

 

[eagle]

Tuosta sulkemisesta. Säännöthän sallivat pelaajan torjua kiekon kädellä, myös kahmaista kiekon kädellään, mutta eivät saa sulkea sitä. Omalla alueellahan saa kiekkoa vaikka heittää. Eilisessä tilanteessa Tapparan puolustaja otti kiekon hanskalla ja antoi Draperille, kiekko ei siis jäänyt hanskan tai pelaajan suojien alle muutenkaan.

 

[teppomh]

Peittäminen

Viestin lähetti eagle
Tuosta sulkemisesta. Säännöthän sallivat pelaajan torjua kiekon kädellä, myös kahmaista kiekon kädellään, mutta eivät saa sulkea sitä. Omalla alueellahan saa kiekkoa vaikka heittää. Eilisessä tilanteessa Tapparan puolustaja otti kiekon hanskalla ja antoi Draperille, kiekko ei siis jäänyt hanskan tai pelaajan suojien alle muutenkaan.

Peli oli vihelletty poikki ennen kuin Hassinen antoi kiekon hanskalla Draperille, ja tästä olen 99% varma!

 

[Kunkku]

Playmaker

Jos kaveri loukkaantuu kampituksen johdosta, tulee miettiä muita sääntöjä, esim kohtuuttoman kova peli.
Kampituksesta 5 min annetaan esim silloin kun pelaaja kaatuu maalia tai laitaa päin vaarallisesti, mutta ei loukkaannu vakavasti. Myös jalkakampista voi antaa 5 min.

 

[eagle]

Ei nyt suoraan liity tähän, mutta itseäni on ärsyttänyt jo useamman vuoden tuo tuomareiden ääretön kiihko viheltää peli heti poikki, kun se ajautuu maalin eteen, jossa on vähän ruuhkaa. NHL'ssä syntyy useita maaleja, kun tuomarit eivät heti 1s jälkeen vihellä vaan etsivät kiekon ja joskus pelaajat onnistuvat kaivamaan kiekon ruuhkasta ulos ja maaliin. Eilen oli tilanne yv'llä(en muista edes kumman joukkueen), jossa kiekko pelattiin kovalla laukauksella maalin eteen missä oli maskia, kiekko tuli jäätä myöten ja vihellys tuli kuitenkin n.1s sen jälkeen kun maalivahti oli kiekon torjunut. Kiekko oli toki vielä pelattavissa, eikä kenenkään hallussa. Tämän takia Suomessa ei ole läheskään niin paljon iloa mennä maalin eteen kaivamaan kiekkoa, kun tuomarit ovat niin kärsimättömiä.