Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[ipaz]

Jos Anssi Salmela olisikin saanut kiekkokasvatuksensa vaikkapa Kanadassa, jossa junnuja opetetaan myös ottamaan taklauksia vastaan, niin oliko Anssi toiminut tässä tilanteessa toisella tavalla? Eli ollut rynnimättä tuolla tavalla laput silmillä maalille kaiken muun unohtaen? Suomalaisen "taklauskoulutuksen" saaneena selkärankaan ei ehkä olekaan imeytynyt sitä että kaukalossa on oltava hereillä aina. Varsinkin NHL-kaukalossa.

Ikävä tilanne joka kuitenkin näytti pahemmalta kuin loppujen lopuksi oli. Ymmärrän sen että osa kiekkofaneista kauhistuu ja tuomitsee tuon jyrkästi. Silti ehdottaisin näitä kommentoijia tutustumaan tarkemmin NHL:n sääntöihin ja seuraamaan veden takaista sarjaa enemmän. Nyt kun taklauksen kohde oli suomalainen niin tottakai kaikilla on mielipide asiasta. Uskon kuitenkin että todella moni ei edes tiedä mistä puhuu. Jääkiekko ei ole samanlaista NHL:ssä ja Suomessa.

 

[Daespoo]

Kyllä se on aika turhaa tulla meuhkaamaan tänne jostain IIHF:n päähän kohdistuneesta taklauksesta kun se on tuntematon NHL:n säännöissä.

Mielestäni ratkaisu näihin tilanteisiin olisi asettaa minimissään 5 ottelun pelikielto kaikista päähän osuneista taklauksista joissa rikotaan myös jotain nykyisistä säännöistä (kyynärpää, ryntäys, kiekoton pelaaja jne).

Tämä nostaisi kynnystä ja pistäisi pelaajat miettimään tarkemmin milloin kannattaa niitata.

tuo Hollandin ehdotus on sinänsä ok mutta mikä on loppujen lopuksi kuollut kulma? Jos taklaus tulee etuviistosta ja vastustaja katsoo toiseen suuntaan niin onko se silloin laiton taklaus? Liikaa tulkinnan varaa.

 

[LaTe_Show]

Jos Anssi Salmela olisikin saanut kiekkokasvatuksensa vaikkapa Kanadassa, jossa junnuja opetetaan myös ottamaan taklauksia vastaan, niin oliko Anssi toiminut tässä tilanteessa toisella tavalla?

Itse olen sitä mieltä, että tämä tilanne oli enemmän huonoa tuuria - Carter tuli kolmantena miehenä hieman myöhässä tilanteeseen, Salmela oli juuri laukomassa ja oli sen vuoksi hieman huonossa/matalassa asennossa - kuin seurausta siitä, että Salmela olisi nuorisuomimaisesti pitänyt päätä alhaalla taklaustilanteessa.

Tuossa tilanteessa olisi myös albertalaisella preerianpojallakin mennyt nuppi sekaisin.

 

[Setit]

Jos Anssi Salmela olisikin saanut kiekkokasvatuksensa vaikkapa Kanadassa, jossa junnuja opetetaan myös ottamaan taklauksia vastaan, niin oliko Anssi toiminut tässä tilanteessa toisella tavalla? Eli ollut rynnimättä tuolla tavalla laput silmillä maalille kaiken muun unohtaen? Suomalaisen "taklauskoulutuksen" saaneena selkärankaan ei ehkä olekaan imeytynyt sitä että kaukalossa on oltava hereillä aina. Varsinkin NHL-kaukalossa.

Näinpä juuri. Kanadalaiset pelaajat eivät koskaan tule taklatuksi puun takaa, vaan ovat aina valppaana jnejne. Uskomatonta paskaa ja upeaa yleistämistä samassa paketissa. Kyllä kanukkeja ajetaan puun takaa samalla tavalla kun tätä Nokian ravuria, jolla kiekko siintää ainoana silmissä ja mielessä.

 

[LaTe_Show]

Näinpä juuri. Kanadalaiset pelaajat eivät koskaan tule taklatuksi puun takaa, vaan ovat aina valppaana jnejne.

Näin aiheeseen liittyen - tästä tapauksesta Marco Scandella sai 15 ottelun penaltin.

 

[Rocco]

Salmelan "kasvot jäähän ja nimi lehteen" -tapauksen myötä nousi jälleen mieleeni kysymys siitä, miksi jääkiekkoa ei pelata myös miesten sarjoissa kokomaskit naamalla? Liekö tähän olemassa mitään muuta selitystä kuin se perinteinen; pojat pelaavat naama piilossa ja Miehet naama paljaana? Tuli vaan mieleen, että montakohan murtunutta leukaa ja nenää, irronnutta hammasta sekä tikkejä vaativaa haavaa vähemmän maailman ammattikiekkoilijat vuosittain kärsisivät, jos säännöt määräisivät kokomaskit pakollisiksi.

Varmaan juuri sen takia, kun sitten tapahtuisi paljon enemmän isoja vahinkoja. Sitten alkaisi murtua niskoja, haljeta kalloja yms. kun luullaan että ollaan vahingoittumattomia.

Mitä enemmän pelaajat suojaavat itseään, sitä enemmän alkaa tapahtua isoja vammoja. Hampaita saa uusia, ja haavoja tikattua.

 

[cottonmouth]

tuo Hollandin ehdotus on sinänsä ok mutta mikä on loppujen lopuksi kuollut kulma? Jos taklaus tulee etuviistosta ja vastustaja katsoo toiseen suuntaan niin onko se silloin laiton taklaus? Liikaa tulkinnan varaa.

Periaatteessa ei pitäisi olla laiton, siis esim. jos jäädään ihailemaan omaa syöttöä katse taaksepäin. Toki näissä tullaan sitten sen kysymyksen eteen miten pitkän aikaa tällainen pelaaja on "avointa riistaa". Esim. tuossa ikivanhassa Peca-Selänne-tapauksessa ollaan juurikin niillä rajoilla, tai oikeastaan ylitse. Kuitenkin itse näen tuon Hollandin ehdotuksen ihan järkeen käypänä, vaikka tulkinnan varaa toki on. Parempi sekin, kuin esim. SM-liigan harjoittama täyskielto kaikissa tilanteissa, vahingoissakin. Lisäksi, mikä asia kiekossa olisi täysin vailla tulkinnan varaa? Ylittikö kiekko maaliviivan? Oltiinko maalivahdin alueella?

Päähän kohdistuneet taklaukset eivät itsessään palvele lajia mitenkään, mutta tietty vastuu pitäisi pelaajilla itselläänkin kentällä olla. Tätä taustaa vasten ajateltuna itse ainakin siis allekirjoittaisin tuon Hollandin idean.

Nimimerkki ipazille sen verran, että itse ainakin elän käsityksessä, että stereotyyppinen kanukki nimenomaan aja maalille kiekon kanssa välittämättä siitä, vaikka tylytystä olisikin tiedossa. Voin toki olla väärässäkin, kuten usein olen.

 

[Lämäri_lasse]

Luettuani tätä ketjua tuli mieleen että jos hollandin esitys tulisi voimaan, niin mitä NHL todellisuudessa menettäisi jos tällä sääntömuutoksella nämä ns. puun takaa tulleet taklaukset vähentyisivät tai loppuisivat kokonaan? Katsottuani näitä vastaavia taklauksia vuosien takaa tulee mieleen että mielestäni ei mitään. NHL mielestäni voittaisi tämän seurauksena. Varsinkin tähtipelaajat voisivat pelata ehjempiä kausia kun "mörssärit" eivät hakisi tähtipelaajia puun takaa. Mutta toisaalta kovat taklauksetkaan eivät loppuisi vaan ainoastaan tulisivat järjellisiksi. Kuitenkin suurin osa änärin kovista pommeista on tehty ihan oikein ja myös moraalisesti oikein. Ainoastaan "scott stevensit" eivät saisi kovan taklaajan mainetta moraalisesti arvelluttavilla taklauksilla.

Mielestäni Willie Mitchellin taklaus Jonathan Toewsiin on hyvä ns. turhan taklauksen esimerkki, jotka voisi karsia pois ilman että nhl menettäisi mitään. Mitchellin ei mielestäni ei tarvitsisi ajaa Toewsia ollenkaan, vaan pelkästään viedä kiekko lavasta yhtä helposti kuin tikkari lapselta.
http://www.youtube.com/watch?v=RLbLiGXqHIA

Sitten taas hyvä kovan taklauksen esimerkki tältä viikolta on Giordanon Joni Pitkäseen kohdistunut taklaus, jossa pitkänen keräs kamansa omasta vaihtoaitiostaan. Tai montadorin saama taklaus.

 

[CGLN]

Varmaan juuri sen takia, kun sitten tapahtuisi paljon enemmän isoja vahinkoja. Sitten alkaisi murtua niskoja, haljeta kalloja yms. kun luullaan että ollaan vahingoittumattomia.

Mitä enemmän pelaajat suojaavat itseään, sitä enemmän alkaa tapahtua isoja vammoja. Hampaita saa uusia, ja haavoja tikattua.

Ei ja ei. Kyllä ne häkit häiritsevät näkyvyyttä ihan selkeästi ja kokoakvaariot taas ovat monellekin jokseenkin klaustrofobinen kokemus. Mutta vahvan tappelukulttuurin liigana NHL varmasti omaa perinteensä visiirien käytön kuittailusta. Aikanaan kuittailtiin kypärän käytöstä. Tavat siirtyvät polvelta toiselle, vaikkei niiden alkuperiä enää täysin ehkä muisteta.

Tuo lisäsuoja kuitenkin liittyy asiaan sillä (ja ainoastaan sillä) tavalla, että nykyisenä kovamuovin aikakautena se tärsky tekee pahempaa jälkeä kuin se teki aikanaan, jolloin se haarniska oli enimmäkseen nahkaa. Ei kukaan kaukaloon menevä kuvittele olevansa vahingoittumaton, ainakaan aikana jälkeen Eric Lindrosin.

Mitä tuohon tapaukseen Carter vs. Salmela tulee, niin vauhti ei ollut lähelläkään ryntäystä, kyynärpää pysyi alhaalla, ja puolustamisen kannalta naurettava ratkaisu. Nuori kaveri halusi jysäyttää pommin, kun samassa tilanteessa joku vanha kettu kuten John Madden olisi tyytynyt ottamaan perinteisen hooking minorin.

 

[tinkezione]

Samoilla linjoilla edellisen kirjoittelijan kanssa, Carterin ajo ei ole ryntäystä nähnytkään. Eipä tuossa taklauksessa mitään vahingoittamisen yritystäkään ollut (eikös "attempt to injure" tunneta änärisäännöissä...) joten huonon tuurin piikkiin laittaisin. Laput silmillä ja pää jäässä voi välillä NHL-kaukalossa kolistakin. Toivottavasti Salmela tokenee ilman suurempia jälkikomplikaatioita ja pääsee hyvään iskuun Devilseissä.

Tuo QMJHL-pätkä oli puolestaan jo toisen kerran lyhyen ajan sisään esimerkki vastustajan kunnioittamattomuudesta ja tuollaiset kyynärpäällä naamaan taklailut pitäisi olla automaattisesti sellaisia loppukauden huileja niin oppisi nuoret lopit tavoille.

Mielestäni Willie Mitchellin taklaus Jonathan Toewsiin on hyvä ns. turhan taklauksen esimerkki, jotka voisi karsia pois ilman että nhl menettäisi mitään. Mitchellin ei mielestäni ei tarvitsisi ajaa Toewsia ollenkaan, vaan pelkästään viedä kiekko lavasta yhtä helposti kuin tikkari lapselta. ... Sitten taas hyvä kovan taklauksen esimerkki tältä viikolta on Giordanon Joni Pitkäseen kohdistunut taklaus, jossa pitkänen keräs kamansa omasta vaihtoaitiostaan.

Suosikkijoukkueesi "nhl-linja koukkimiseen" onkin sitten täydellisessä ristiriidassa kommenttiesi kanssa. Minä en tuossa Toewsin tilanteessa näe mitään muuta kuin että Toews kiekollisena miehenä luistelee laput silmillä ja Mitchell liukuu päälle. Oma moka ja ensi kerralla se pää varmaan pysyy ylhäällä.

Samalla haluaisin myös mielelläni kuulla perustelut, miksi sitten Giordanon taklaus Pitkäseen oli hyvä kovan taklauksen esimerkki, kun Giordano olisi voinut viedä kiekon kuin tikkarin lapselta ja jättää Pitkäsen ajamatta? Vaarallisempi tilanne tuo muutoinkin oli kaikin puolin tapahtuessaan vaihtoaition edessä eikä avojäällä.

 

[Rocco]

Ei ja ei. Kyllä ne häkit häiritsevät näkyvyyttä ihan selkeästi ja kokoakvaariot taas ovat monellekin jokseenkin klaustrofobinen kokemus.

Tuskin SM-Liigassa on häkki kielletty sen takia, koska se haittaa näkyvyyttä? Ei, vaan se on kielletty ihan muista syistä.

Tottumiskysymys se on, molemmat. Kaikkihan ovat junnuna häkki päässä pelanneet tusinan verran vuosia, joten on varmasti kaikki tottuneet siihen. Varmasti se sitten näkyvyyttä taas "haittaa" jos on pari vuotta pelannut ilman, ja pitäisi laittaa takaisin. Kanadassa otetaan häkki pois päästä paljon aikaisemmin kuin esimerkiksi Suomessa. Sen takia täällä Suomessakin nuorilla pelaajilla mailat heiluu ties missä, kun ei olla totuttu pitämään sitä alhaalla ja varomaan kanssapelaajia sen takia. Ei osata kantapään kautta siis oppia tätäkään asiaa. Häkki päässä kun voi huitoa menemään mailalla miten sattuu, eihän se häkkiin kolahtaessa aiheuta mitään.. Samoin voi mennä vähän rajummin kulmiin kun ei se kyynärpää ristikosta läpi tule yms.

 

[Lämäri_lasse]

Minä en tuossa Toewsin tilanteessa näe mitään muuta kuin että Toews kiekollisena miehenä luistelee laput silmillä ja Mitchell liukuu päälle. Oma moka ja ensi kerralla se pää varmaan pysyy ylhäällä.

Mutta tässähän se ongelma juuri tuleekin Toews ei näe Mitcheliä ja ei näin voi varautua taklaukseen. Suurin ongelma mielestäni änärissä tällä hetkellä on että jaellaan kovia pommeja ns. puun takaa, jolloin taklattava ei voi valmistautua taklattavaksi tulemiseen. Tämä ns. oma moka on juuri se pahin ongelma änärissä ja on mielestäni ollut syynä tällä kaudella esiintyneisiin päähän kohdistuviin taklauksiin. Ja pätee hyvin tähän carter-salmela tapaukseen. Carterin hyvä niitti, mutta aivan väärään aikaan.

Samalla haluaisin myös mielelläni kuulla perustelut, miksi sitten Giordanon taklaus Pitkäseen oli hyvä kovan taklauksen esimerkki, kun Giordano olisi voinut viedä kiekon kuin tikkarin lapselta ja jättää Pitkäsen ajamatta? Vaarallisempi tilanne tuo muutoinkin oli kaikin puolin tapahtuessaan vaihtoaition edessä eikä avojäällä.

Olennaista tässä giordanon taklauksessa on se että pitkänen näkee giordanon taklauksen tulemisen, jolloin hän pystyy varautumaan taklaukseen. Eikä vaan "löysänä rankana" törmää giordanoon. Se mitä tapahtuu taklauksen jälkeen on mielestäni vain tapaturma, johon pitää puuttua jos se nähdään tarpeelliseksi.

Olennainen ero näissä taklauksissa on kuitenkin se että kun pelaaja näkee että nyt tulee taklaus, niin hän pystyy reagoimaan siihen ja valmistautumaan taklaukseen. Ja näin ollen todennäköisyys loukkaantumiseen pienenee. Toisin kuin siinä tilanteessa kun taklaus tulee puun takaa.

 

[tinkezione]

Mutta tässähän se ongelma juuri tuleekin Toews ei näe Mitcheliä ja ei näin voi varautua taklaukseen. Suurin ongelma mielestäni änärissä tällä hetkellä on että jaellaan kovia pommeja ns. puun takaa, jolloin taklattava ei voi valmistautua taklattavaksi tulemiseen. Tämä ns. oma moka on juuri se pahin ongelma änärissä ja on mielestäni ollut syynä tällä kaudella esiintyneisiin päähän kohdistuviin taklauksiin. Ja pätee hyvin tähän carter-salmela tapaukseen. Carterin hyvä niitti, mutta aivan väärään aikaan.

Eli taklaajien pitäisi alkaa jokaisessa pelitilanteessa kartoitella, onko taklattava varmasti hereillä ja valmis ottamaan taklauksen vastaan? Mitchell tuli kuitenkin jostakin muualta kuin selästä ja Toews olisi tähän ehtinyt reagoida kyllä varmasti pitämällä päänsä ylhäällä. Chicagon leiristä oltiin tuon ottelun post-gamessa sitä mieltä, että taklaus oli puhdas. Tälläkin kaudella on nähty vastaesimerkkejä myös siitä "taklattavan vastuusta", esimerkkinä vaikkapa tämä Tuomo Ruudun taklaus Kris Letangiin. Ei Letangilla tuossa montaa nanosekuntia ole aikaa hahmottaa tilannetta, mutta sen verran kuitenkin että ehtii ottamaan pommin edes jotenkuten vastaan. Laput silmillä jälki olisi ollut tuossa kohti todella rumaa.

Tahallisuus pitäisikin aina ottaa huomioon taklauksia arvioitaessa. Tuota mainostamaasi "oman mokan" pääsyyllisyyttä tällä kaudella päähän kohdistuneisiin taklauksiin en jotenkin vain ymmärrä, koska suoraan sellaista pykälää ei NHL:n sääntökirjassa ole. Jos eurooppalaisin termein halutaan ilmaista päähän kohdistettu (huomaa tahallisuuden ilmaus) taklaus, niin siitä löytyy NHL:n sääntökirjasta kyllä täsmentäviä kohtia ainakin ryntäyksen kohdalla mm. merkinnöillä "based on the degree of violence" ja "resulting in an injury to the face or head". Ryntäys on muutenkin varmaan ainoa mahdollinen rike, joka voidaan viheltää tavallisesta taklauksesta, jossa ei taklata selästä ja/tai laitaan tai käytetä kyynärpäitä. Carter ei ainakaan minun mielestäni tee lähtökohtaisesti mitään valtaisan itkun ja porun oikeuttavaa rikettä tuossa ja minusta vähän tuntuu, että suurin meteli asiasta on nostettu nyt sen takia, että vastaanottavana osapuolena oli suomalainen kiekkoilija. Joku ruotsalainen kutosketjun oikea laita olisi varmasti jätetty noteeraamatta kokonaan tai korkeintaan toivoteltu "ensi kerralla pää ylhäällä" ja "kiviä taskuun".

 

[CGLN]

Tuskin SM-Liigassa on häkki kielletty sen takia, koska se haittaa näkyvyyttä? Ei, vaan se on kielletty ihan muista syistä.

Onko se kielletty? Uutisia minulle. Mutta vaikka olisikin, kieltoon tuskin on syynä se, että silloin saa rauhassa "huitoa ympäriinsä", luultavammin se, että ne häkit ovat sen muovipinnan alla paksuhkoa metallilankaa, eivätkä sen takia ole turvallisia jos todella kova isku syystä tai toisesta suoraan päin pläsiä tulee.

Sinä siis luulet että se kovamuovi/pleksi/häkki siinä pään ympäristössä tekee sinusta jotenkin immuunin kyynärpäätaklauksille, tai tuudittaa sellaiseen tuntemukseen? Se on vähän sama ajatus, kuin että elävä ihminen pistettäisiin ultraturvalliseen autoon, ajetaan se satasta seinään, ja oletetaan että kun se oli titaanikuoren sisällä, marssii sieltä saman tien suihkunraikkaana ulos. Jos sinulla näistä suomalaisjunioreiden "ties missä" heiluvista mailoista on esittää jotain tilastoja, otan ne mielelläni tutkittavakseni. Oma käsitykseni ei kyllä ole että näillä kotoisilla jäillä ne lavat nousisivat kovinkaan usein turhan ylös, päinvastoin.

 

[Lämäri_lasse]

Eli taklaajien pitäisi alkaa jokaisessa pelitilanteessa kartoitella, onko taklattava varmasti hereillä ja valmis ottamaan taklauksen vastaan?

No ei tietenkään, koska muutenhan pitäisi etukäteen kysyä että saako taklata... Lähinnä tarkoitan sitä että kun taklattavan "annetaan" nähdä taklaus, niin hän voi valmistautua siihen. Ja keretä ottamaan taklaus vastaan ihan kuin letang otti vastaan ruudun taklauksen jonka annoit esimerkkinä. Toews ei huomaa mitcheliä ja näin ollen ei pysty valmistautua taklaukseen.

Tahallisuus pitäisikin aina ottaa huomioon taklauksia arvioitaessa. Tuota mainostamaasi "oman mokan" pääsyyllisyyttä tällä kaudella päähän kohdistuneisiin taklauksiin en jotenkin vain ymmärrä, koska suoraan sellaista pykälää ei NHL:n sääntökirjassa ole. ... Carter ei ainakaan minun mielestäni tee lähtökohtaisesti mitään valtaisan itkun ja porun oikeuttavaa rikettä tuossa ja minusta vähän tuntuu, että suurin meteli asiasta on nostettu nyt sen takia, että vastaanottavana osapuolena oli suomalainen kiekkoilija. Joku ruotsalainen kutosketjun oikea laita olisi varmasti jätetty noteeraamatta kokonaan tai korkeintaan toivoteltu "ensi kerralla pää ylhäällä" ja "kiviä taskuun".

Omalla mokalla tarkoitin sitä että kun aina sanotaan että kun saan puun takaa pommin syliinsä, niin "oma moka kun et pitänyt päätä ylhäällä". Tämä sanonta on mielestäni ongelman ydin.

Ja kuten sanoin, carterin taklaus on puhdas mutta ajoitettu väärin. Sama taklaus niin että salmela olisi nähnyt olisi ollut ihan yhtä kova. Erona olisi ollut vain ainoastaan se että salmela ei olisi lentänyt kuin rätti jäähän ja ei olisi loukannut itseään. Itse pidän myös sellaista taklausta paljon kovempana jossa taklattava pystyy ottamaan taklauksen vastaan ja silti kerää romujansa kuin sellaista scott stevensmäistä taklaus, jonka tarkoitus on vain ainoastaan vetää puun takaa vastustaja levyksi. Mainittakoon että kyllä se scott stevens teki änärissä muutakin, mutta tavaramerkiksi jäi nämä puun takaa tulleet taklaukset.

 

[Rocco]

Onko se kielletty? Uutisia minulle.

Vain loukkaantumisen takia saa häkkiä tai kokopleksiä käyttää. Muuten ei.

Sinä siis luulet että se kovamuovi/pleksi/häkki siinä pään ympäristössä tekee sinusta jotenkin immuunin kyynärpäätaklauksille, tai tuudittaa sellaiseen tuntemukseen? Se on vähän sama ajatus, kuin että elävä ihminen pistettäisiin ultraturvalliseen autoon, ajetaan se satasta seinään, ja oletetaan että kun se oli titaanikuoren sisällä, marssii sieltä saman tien suihkunraikkaana ulos.

Nimenomaan. Siinä se väärä turvallisuuden tunne juuri tuleekin. Itsekin sanoit että "oletetaan" että titaanikuoren sisällä ollaan suojassa. Kun ei taklatessa tai muutenkaan osaa sitä omaa naamaa varoa häkki päässä, niin eipä siitä osaa muitakaan ajatella. Oletetaan herkemmin ettei mitään voi tapahtua kun on hyvin suojattuna.

Jos sinulla näistä suomalaisjunioreiden "ties missä" heiluvista mailoista on esittää jotain tilastoja, otan ne mielelläni tutkittavakseni. Oma käsitykseni ei kyllä ole että näillä kotoisilla jäillä ne lavat nousisivat kovinkaan usein turhan ylös, päinvastoin.

Eipä tarvi kuin jutella joidenkin Suomessa pelaavien kanadalaisten tai jenkkipelaajien kanssa ja he sanovat näin. Kanadassahan otetaan kokopleksit nuorempana pois, niin siellä juurtuu selkärankaan se että mailat jäävät alas herkemmin.

Mutta vaikka olisikin, kieltoon tuskin on syynä se, että silloin saa rauhassa "huitoa ympäriinsä", luultavammin se, että ne häkit ovat sen muovipinnan alla paksuhkoa metallilankaa, eivätkä sen takia ole turvallisia jos todella kova isku syystä tai toisesta suoraan päin pläsiä tulee.

Niin juuri, ja helpommin niitä kovia iskuja tulee juuri silloin kun on naamat suojattuna sen häkin alla. Naama on suojassa joten ei hätää vaikka se pläsi kaukalon reunaan osuu tai vedetään maalin edustalla poikittaisella naamaan tai vaikka pesäpallolyönnillä yrittää kiekkoa ja onkin kaverin pää tiellä, ei mene hampaat! Mutta niskat voi mennä, tai kaulaan tulla se hillitön viikate... Häkkihän on varmasti kypärän turvallisin osa. Ennemmin se muu kypärä hajoaa, kuin ristikko.

Junnuissa häkkipäillä korkeasta mailasta kun annetaan jäähy, niin aina kuulee sen saman selityksen: Eihän sille käynyt mitään, ristikkoon osui.

 

[CGLN]

Nimenomaan. Siinä se väärä turvallisuuden tunne juuri tuleekin. Itsekin sanoit että "oletetaan" että titaanikuoren sisällä ollaan suojassa. Kun ei taklatessa tai muutenkaan osaa sitä omaa naamaa varoa häkki päässä, niin eipä siitä osaa muitakaan ajatella. Oletetaan herkemmin ettei mitään voi tapahtua kun on hyvin suojattuna.

Juu no anteeksi, puhun vain omista kokemuksistani. Kun kupoliin tärähtää, niin se kypärä kyllä suojaa kallonmurtumalta. Aivot eivät valitettavasti kypärän läsnäoloa tällin saadessaan tiedosta, kun ko. elimelle ensimmäinen vastaan tuleva este on kallo. Se "oletetaan" oli sarkasmia, kyllä jokainen joka tosissaan lätkää lähtee kaukaloon pelaamaan tietää, että siellä sattuu.

Kerro toki nimiä keiden pelaajien kanssa olet jutellut, ja pari lainaustakin olisi kiva saada. Se on kyllä totta, että ne häkit ovat turhia nuorille ja naisille. Vakavilta päävammoilta ne eivät suojaa kuin marginaalitilanteissa. Tuollaisista yläasteikäisistä alkaen puolivisiirin luulisi riittävän. Siinä iässä harvemmin pelataan enää sellaisten kavereiden kanssa, joilla pyllähdyksen seurauksena maila heilahtaa tarpeettoman korkealle.

EDIT: Ja täytyy muuten kysyä, että mitä helvettiä oikeastaan puhut? Ketjun aiheena on rumat taklaukset, eikä korkeat mailat. Paljonko täällä häkkien ja akvaarioiden luvatussa maassa niitä aivotärähdyksiä sitten tulee enemmän verrattuna vähemmän suojattuun P-Amerikkaan, jos se kerran on tässä asiassa ongelmatekijä?

 

[hoope]

En nyt ymmärrä yhtään tätä 'kanukit ei huido mailoilla miten sattuu, kun ne opetetaan jo pentuina pelaan ilman häkkiä/visiiriä' teemaa. Ite olen nimenomaan sitä mieltä, että kanukit on suurin syypää suurin piirtein kaikkiin päähän kohdistuneisiin vammoihin änärissä. Aina kädet ja maila ylhäällä joka tilanteessa, ja kun toisilla ei ole, niin tullaan itkeen, että kun te ette ole oppineet suojaamaan päätä käsillä tai jms paskaa.

Se on kultturillinen ero pelissä nimeltä jääkiekko. Kanukeiden mielestä päähän saa kohdistaa kaikkea mahdollista ja pelaajan tulee suojella itseään kaikelta. Muualla ajatellaan toisin.

Ja jos nyt joku on lehtiä lukenut, niin jopa änärissä ollaan menossa päähän kohdistuneiden taklausten kieltoon omana sääntönään. Se kun alkaa kummasti nostaan pelaajien vakuutusmaksuja, kun muissa liigoissa ei vastaavia ongelmia ole niin suuressa mittakaavassa. Että kohta kanukit on yksin tuossa pää on hakkamista varten menttaliteetissaan. Ehkä ne sitten oppii pelaamaankin jääkiekkoa ;P

 

[Seesam]

Näinhän se menee. Harmi ettei taklaajana ollut Tuukka Mäntylä.

Niin jos kyseessä olisi ollut Mäntylä niin hän olisi varmaan käynyt vielä potkaisemassa maassa makaavaa Salmelaa johonkin valtimoon tähdäten... Luojan kiitos taklaajana oli inhimillisyyttä omaava kaveri...

Itse taklaus oli mielestäni puhdas ja en oikein ymmärrä tätä hössötystä asiasta. Taino, olihan taklattavana suomalainen pelaaja, joten siltä kantilta katsottuna tämä keskustelu on ihan ymmärrettävää, vaikkakin osittain täysin ylimitoitettua. Carterin tilanteessa olisin itsekin toiminut täysin samalla tavalla, vaikken osaakaan luistella... Onneksi on pehmeät kädet...

 

[Mängimies]

Jos Anssi Salmela olisikin saanut kiekkokasvatuksensa vaikkapa Kanadassa, jossa junnuja opetetaan myös ottamaan taklauksia vastaan, niin oliko Anssi toiminut tässä tilanteessa toisella tavalla? Eli ollut rynnimättä tuolla tavalla laput silmillä maalille kaiken muun unohtaen?

Tuon tilanteen perusteella Anssi on enemmänkin itseoppinut kuin perussuomikiekon kasvatti. Suomikiekon oppien mukaan Salmelan olisi pitänyt sutaista kiekko heti sinisen jälkeen kohti maalia ja kaartaa vaihtoon, olihan kyseessä kaikenlisäksi alivoimatilanne. Tai oikeastaan kiekko olisi pitänyt heittää ropelina päätyyn jo heti syötön saatuaan punaisen jälkeen.

Sen sijaan Anssi päätti kanukkikasvatuksen oppeja mukaillen kokeilla itse maalintekoa, ohittaa vastustajan alimman miehen ja suojata kiekkoa nousten maalille ja katsoa missä kohtaa on tilaa ja laittaa kiekko tyylikkäästi yläkulmaan.

 

[Rocco]

Kerro toki nimiä keiden pelaajien kanssa olet jutellut, ja pari lainaustakin olisi kiva saada. Se on kyllä totta, että ne häkit ovat turhia nuorille ja naisille. Vakavilta päävammoilta ne eivät suojaa kuin marginaalitilanteissa. Tuollaisista yläasteikäisistä alkaen puolivisiirin luulisi riittävän. Siinä iässä harvemmin pelataan enää sellaisten kavereiden kanssa, joilla pyllähdyksen seurauksena maila heilahtaa tarpeettoman korkealle.

EDIT: Ja täytyy muuten kysyä, että mitä helvettiä oikeastaan puhut? Ketjun aiheena on rumat taklaukset, eikä korkeat mailat. Paljonko täällä häkkien ja akvaarioiden luvatussa maassa niitä aivotärähdyksiä sitten tulee enemmän verrattuna vähemmän suojattuun P-Amerikkaan, jos se kerran on tässä asiassa ongelmatekijä?

Juttuhan alkoi siitä, kun kyseltiin että miksi ei pelata kokomaskilla aikuisinakin, ettei juuri Salmelan kaltaisia "naama jäähän taklauksen jälkeen" tapauksia tulisi.

Tämä koko juttu on ajautunut jo hakoteille osaltaan tämän seurauksena. Ei, minulla ja tuskin kenelläkään muulla on tilastoja siitä paljonko mailat aiheuttavat kasvovammoja missäkin päin maailmaan. Ei, eikä ole sellaistakaan tilastoa mikä kertoisi että onko ne mailat korkeammalla useammin Euroopassa kuin Pohjois-Amerikassa. Kyse on kahden Vaasan Sportissa viime vuosina pelanneen kanadalaisen sanoma kommentti, kun he olivat katsomassa A-nuorten liigaotteluita. Totesivat vaan molemmat, eri otteluissa toisistaan tietämättä, että kylläpäs täällä mailat heiluu hurjasti.

 

[Devil boy]

1. Pelaajan pitäisi olla valmis ottamaan taklaus jokakerta kun astuu kaukaloon. Välillä se vain heiltä unohtuu. Jotkut taas laskevat katseensa kiekoon, mutta tämä ei pitäisi olla syy että pelaajaa ei saa taklata. Muuten voidaan aina kääntä selkä taklaajaan tai pää alas. Jokainen kiekkoilija joka mene kaukaloon tietää tilanteen. Suurin ongelma on nämä aivan hullut liikkeet mitä esim junioriliikoissa on tapahtunut johon ei voi varautua. Ja toinen mikä pitäisi saada pois on tarpeettomat taklaukset jotka tulevat myöhässä tilaiteisiin kun pelaaja ei enään odota taklausta. Salmelan tiulanteessa mies meni röyhkeästi maalille ja teki maalin, mutta tälläkertaa maksoi hinnan siitä ja tämä on yksi syy miksi sinne maalille ei aina ole niin muka ajaa.

2. Mitä Koko pleksiin tai häkkiin kuulluu. Jos NHL ruvetaan käyttämään jonpaa kumpaa muuten kuin loukaantumissyistä niin eipä tarte niitä pelejä enään kattela. Salmelan tapauksesssa mieheltä lähtiu taju taklauksessa ja loputvamma tuli jäähänkaaduttu ja nämä loput vammat ovat kosmeettisi. Hampaiden puuttuminen ja kiero nenä kuuluu peliin ja on jotenkin korjattavissa. Mutta aivotärähdyksen seurauksia ei voi ennustaa ja toivotaan että Anssi on pian terve pelaamaan taas. Joten tässäkin tapauksessa tämäpleksi olisi auttanut vain näihin kosmeetisiin vammoihin. Mitä niihin muuten tulee voisivat auttaan eniten vain nässsä kiekko suuhun tai maila suuhun tapauksiissa. Mutta mikä niiden todellinen kesto on? Kun paukahtaan 100mph lämäri päin pleksiä?

3. Ja mitä tulee Salmelan perus suomalaiseen pelaamiseen niin tämä sama tilanne olisi voinut käydä Crosbylle ja kumpanelle. Tässä tilanteessa Salmela pelasi tilanteen epäsuomalisesti loppuun eikä mennyt helpomman kautta. On niintä Kanukkejakin aikalailla ajeltu kylmäksi. Kariya ja Lindroos kummalakin on aikamonta päävammaa ja taitoa on jonkinverran enemmän kuin Salmelan perus suomalainen pelaamin. Herätkää hyvät ihmiset ja miettikää mitä sanotte.


P.S. Eikä muuta koppi päähän SM-Liigan ja naiset samaansarjaa sitä tasa-arvohan muuten halutaan kaikkeen asiaan suomessa. Mutta jättäkää nämä ideat sinne koti Suomeen.

 

[Kummeli]

Mutta kohdassa 8:56 näkyy selvästi kuinka Carterin kyynärpää osuu Salmelaa päähän. Katso vaikka itse, jos et usko.

Kyynärpää ei kyllä todellakaan osu päähän. Salmelahan on jo kaatunut ennen kuin Carterin kyynärpää nousee. Kait se silloin saa osua, jos käsi on kiinni vartalossa?

Mielestäni tuo on melko puhdas taklaus. Ei ainakaan pelikiellon arvoinen.

 

[Lämäri_lasse]

3. Ja mitä tulee Salmelan perus suomalaiseen pelaamiseen niin tämä sama tilanne olisi voinut käydä Crosbylle ja kumpanelle. Tässä tilanteessa Salmela pelasi tilanteen epäsuomalisesti loppuun eikä mennyt helpomman kautta. On niintä Kanukkejakin aikalailla ajeltu kylmäksi. Kariya ja Lindroos kummalakin on aikamonta päävammaa ja taitoa on jonkinverran enemmän kuin Salmelan perus suomalainen pelaamin. Herätkää hyvät ihmiset ja miettikää mitä sanotte.

Tämän tyylisiä kommentteja mä vähän ihmettelen. Onko lätkässä tarkoitus ajella jätkiä kylmäksi? Eikös enemminkin ole tarkoitus saada aikaan viihdyttävä fyysinen maalintekopeli? Mielestäni päävammoja on kautta aikojen tullut liikaa näiden puun takaa tulleiden taklauksien takia ja sitten kun niitä tulee tarpeeksi niin kyseisen pelaajan ura loppuun. Onko se siis pelin itse tarkoitus? Herää devil boy nyt itse ja mieti mitä sanot.

Mietitään hetki mikä on hyvän änäri pelin suola. Hienoja maaleja ja kovia taklauksi. Komeita pelikuvioita ja taitavia harhaituksia. Vauhtia ja kovia laitavääntöjä. Kuuluuko tähän se kerran per peli vedetään yksi pelaaja kylmäksi? Kyllä mielestäni aika monen kohdalla se laskee ainakin hetkellisesti pelin tunnelmaa, kun lääkärit kirmaavat kentälle ja parsivat pelaajan siihen kuntoon että hänet voidaan viedä sairaalaan. En usko että NHL menettää yhtään mitään sillä että puun takaa tulevat hirveät pommit poistuvat. Kyllä sinne jää vielä kovia taklauksia.

 

[ipaz]

Nimimerkki ipazille sen verran, että itse ainakin elän käsityksessä, että stereotyyppinen kanukki nimenomaan aja maalille kiekon kanssa välittämättä siitä, vaikka tylytystä olisikin tiedossa. Voin toki olla väärässäkin, kuten usein olen.

Huonosti toin ajatustani esille. Tottakai kanukit ovat tuossa maalille ajamisessa maailman huippuluokkaa. Ainakin halukkaampia menemään sinne hakattavaksi kuin suomalaiset. Jotain sellaista ajatusta yritin tuoda esiin, että jos Salmelalle (tai kelle tahansa suomalaiselle) olisi joskun kerta toisensa jälkeen opetettu että kun tuonne maalia kohti rynnit, niin sieltä saattaa tulla se betoniseinä vastaan: varaudu siihen. Eihän Suomessa jossain -A-junnuissa perehdytä tällaisiin pieniin pelin sisäisiin asioihin samalla mittakaavalla kuin vaikka Kanadan CHL-liigoissa.

Ja kahdelle aiemmalle tuosta kommentistani hiukset pystyyn saaneelle: kyllä, se Albertan preerian poika olisi varmasti lähtenyt samalla tavalla jäätä haistelemaan. Mutta se minua kiinnostaa, että olisiko hän esim. suojannut kiekkoa eritavalla ja ollut valmis ottamaan taklausta vastaan siinä maalinteon yhteydessä? Ei käy kieltäminen etteikö Salmela noussut laput silmillä ns. "sota-alueelle".

Yhtä kaikki. Pakki nousi maalille ja hänet teilattiin NHL:n sääntökirjan sivuilla hyväksytyllä taklauksella. Kävi ikävästi, josta taklattu ei kuitenkaan ollut kovin pahoillaan. Ehkä oppi jotain. Ja NHL sai taas yhden tapauksen esimerkiksi kun tuota sääntöä todennäköisesti rukataan ensi kesänä.

Itse en toivoisi NHL:n lähtevän tähän Suomessa/Euroopassa voimassa olevaan nollatoleranssi-linjaan. Päähän kohdistettu taklaus pitää jatkossakin olla rankasti rangaistavissa, mutta pelitilanteessa tullut päähän kohdistunut taklaus ei saisi aiheuttaa ylilyöntejä pelikieltojen suhteen. Vaikka kaikki eivät sitä ymmärrä eivätkä hyväksy, niin jäällä sattuu ja tapahtuu. Joskus pahastikin, useimmiten kuitenkin melko pienin vaurioin. Hammas katkee ja leuka murtuu. NHL-pelaajat tietävät riskit, enkä osaa sääliä heitä siitä että loukkaantuvat. Heille maksetaan siitä helvetisti rahaa. Pelin intensiteettiä ei saa laskea kieltämällä pelaajilta kovat taklaukset, kuten täällä on jo tapahtunut. Itse en jaksa Suomi-kiekkoa enää katsella, kun se ei viihdytä minua. Viihdettähän jääkiekko kuitenkin on.