Varmaan siksi kun osui suoraan päähän. Eikös se ihan oikein mennyt?
No nyt ei tainnut löytyä mitään lieventävää kun ei oikeastaan mihinkään muuhun osunut. Pieni hipaisu olkapäähän mutta vasta osuman lopuksi.Periaatteessa, mutta kun eihän tämä ole edes yleinen linja näissä, niin sen takia ihmetys.
Muutaman päivän takaisessa pelissä Bluegerilta murtui leuka tästä Dillonin taklauksesta. Ei tullut jäähyä eikä muitakaan seuraamuksia vaikka osuma pelkästään leukaan.
Eikö näillä dumareilla soi minkäänlaiset hälytyskellot päässä jos toisella valuu suusta verta
Buffalon Aaron Dellillle 3 ottelun pelikielto taklauksesta Ottawan Bathersoniin:
Mielestäni olisi voinut tulla pari peliä enemmänkin. Täysin turha ja vaarallinen teko.
Tuo olisi ollut 2min estämisestä, jos maalivahteja saisi taklata. Helvetin vaarallinen taklaus, joka meinasi realisoitua vakavaksi loukkaantumiseksi.Tuliko Duboisille myös kolme peliä tuosta omasta kiekottoman taklaamisestaan vai saiko Dell loukkaantumislisää?
Aika perus 2 min estämisestä.
Jos yhtään itsesuojeluvaistoa löytyy, niin varmaankin ensimmäisen vaihtoehdon.Tuo olisi ollut 2min estämisestä, jos maalivahteja saisi taklata. Helvetin vaarallinen taklaus, joka meinasi realisoitua vakavaksi loukkaantumiseksi.
Maalivahti on koskematon mutta ei saa itse taklata vs. maalivahti on alueensa ulkopuolella vapaata riistaa mutta saa osallistua fyysiseen peliin. Kummanhan Dell valitsisi?
Siksi, koska jääkiekon sääntökirja kieltää maalivahdin aloitteelliset kontaktit. Kenttäpelaaja ei saa estää maalivahtia palaamasta maalilleen ja maalivahti ei saa estää kiekkoa tai vastustajan kenttäpelaajaa tavoittelevaa pelaajaa.Jos yhtään itsesuojeluvaistoa löytyy, niin varmaankin ensimmäisen vaihtoehdon.
Voihan tuohon senkin näkökannan ottaa, että miksi kenttäpelaajan pitää luistella maalivahdin syliin? Voisihan sen kiertää vaikka puolen metrin päästä. Itseasiassa, jos maalivahti olisi oikeasti koskematon, näin tapahtuisi. Nythän maalivahtiin jo saa osua sen verran kovaa, että se ei kaadu, vaan horjahtaa ja taklatakin saa, jos vähän edes on väistävinään. Miksi maalivahdin pitäisi luovuttaa omaa jääalueensa tai olla valmistautumatta mahdolliseen kontaktiin?
En tiedä ymmärsitkö ajatustani oikein, joten kokeilen uudestaan: miksi maalivahdin pitäisi väistää kohti luistelevaa kenttäpelaajaa? Sellainen ajatus kuulostaa täysin hullulta. Ymmärrän toki, että eteen ei saa liikkua, mutta jos on paikallaan. Sinänsähän asia ei liity puheena olevaan tilanteeseen, koska Dell muutti asemansa luistelulinjalle, mutta mielestäni maalivahti ei ole kontaktissa aloitteellinen jos kenttäpelaajan luistelulinjan valinta aiheuttaa kontaktin.Siksi, koska jääkiekon sääntökirja kieltää maalivahdin aloitteelliset kontaktit. Kenttäpelaaja ei saa estää maalivahtia palaamasta maalilleen ja maalivahti ei saa estää kiekkoa tai vastustajan kenttäpelaajaa tavoittelevaa pelaajaa.
Mä nyt sanon vaan sen, mitä sääntökirjassa lukee: Maalivahdin tulee palata omalle alueelleen pelattuaan kiekkoa. Hän ei paikalleen jäämällä "omista" aluetta niin kuin kenttäpelaaja (eli ei saa screenata), mutta kenttäpelaaja ei saa myöskään estää maalivahtia palaamasta alueelleen (eli leikata veskarin ja maalialueen välistä aiheuttaen kontaktin).En tiedä ymmärsitkö ajatustani oikein, joten kokeilen uudestaan: miksi maalivahdin pitäisi väistää kohti luistelevaa kenttäpelaajaa? Sellainen ajatus kuulostaa täysin hullulta. Ymmärrän toki, että eteen ei saa liikkua, mutta jos on paikallaan. Sinänsähän asia ei liity puheena olevaan tilanteeseen, koska Dell muutti asemansa luistelulinjalle, mutta mielestäni maalivahti ei ole kontaktissa aloitteellinen jos kenttäpelaajan luistelulinjan valinta aiheuttaa kontaktin.
Jos se näin sääntökirjassa on mainittu, niin kyllähän maalivahdin pitää olla liikkeessä. Sinänsä uutta tietoa minulle, voitko vinkata mikä sääntö? Siitä ollaan myös samaa mieltä että pelaajan on voitava olettaa muiden pelaavan sääntöjen mukaisesti. En kuitenkaan näe maalivahtia rikkeen tekijänä, jos hän valmistautuu pelaajan aiheuttamaan kontaktiin (johon sinällään pelaajalla on oikeus, kunhan kontakti ei ole selvästi tahallinen ja merkittävä.)Mä nyt sanon vaan sen, mitä sääntökirjassa lukee: Maalivahdin tulee palata omalle alueelleen pelattuaan kiekkoa. Hän ei paikalleen jäämällä "omista" aluetta niin kuin kenttäpelaaja (eli ei saa screenata), mutta kenttäpelaaja ei saa myöskään estää maalivahtia palaamasta alueelleen (eli leikata veskarin ja maalialueen välistä aiheuttaen kontaktin).
Kenttäpelaajan pitää voida olettaa, että maalivahti pelaa tilanteen sääntöjen mukaan eli viipymättä siirtyy takaisin alueelleen. Ollaanko samaa mieltä?
Sääntö 69.4 kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella.Jos se näin sääntökirjassa on mainittu, niin kyllähän maalivahdin pitää olla liikkeessä. Sinänsä uutta tietoa minulle, voitko vinkata mikä sääntö? Siitä ollaan myös samaa mieltä että pelaajan on voitava olettaa muiden pelaavan sääntöjen mukaisesti. En kuitenkaan näe maalivahtia rikkeen tekijänä, jos hän valmistautuu pelaajan aiheuttamaan kontaktiin (johon sinällään pelaajalla on oikeus, kunhan kontakti ei ole selvästi tahallinen ja merkittävä.)
Jep. Samaa sääntökohtaa tiirailin, enkä löytänyt maalivahdille velvoitetta palata maalilleen kiekon pelaamisen jälkeen. Nyansseja toki ja varmaankin isomassa kuvassa olemme aika samoilla linjoilla.Sääntö 69.4 kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella.
"Vastaavasti maalivahtia voidaan rangaista, jos maalivahti toiminnallaan maalialueen ulkopuolella tarkoituksellisesti estää hyökkäävää pelaajaa, joka tavoittelee kiekkoa tai vastustajaa."
Tämä siis IIHF:n sääntökirjassa, NHL:ssä on omansa. En jaksanut sitä alkaa selata.