Don Cherry

[LaTe_Show]

Nykymaailmassa se, ikävä kyllä, tulkitaan varsin helposti rasismiksi tai "vihapuheeksi".

Nykymaailmassa tahtoo mennä niin, että mikäli haluat olla töissä jossain niin pitäisi samalla kunnioittaa muiden mielipiteitä olit sitten samaa mieltä tai et.

 

[ipaz]

“I know what I said and I meant it. Everybody in Canada should wear a poppy to honour our fallen soldiers. To keep my job, I cannot be turned into a tamed robot, I would have liked to continue doing ‘Coach’s Corner’. The problem is if I have to watch everything I say, it isn’t ‘Coach’s Corner’.”

Cherryn kommentti potkujen jälkeen. Boldaus mun oma. Cherry taisi sanoa jossain toisessa kommentissaan, että ei hän juurikaan mieti sanomisiaan vaan antaa palaa siitä aiheesta joka ohjelmaan on valittu. Ja juuri tämä on ollut syy miksi Coach's Corner on ollut yhtäaikaa sekä erittäin suosittu, että vihattu.

Jouni Nieminen kirjoitti aiheesta hyvin blogissaan.

 

[Oles]

Ei se edelleen ole rasismia. "Muukalaisviha" voisi olla käypä termi, sillä Don Cherry on heittänyt ihan valkoihoistenkin vierasmaalaisten niskaan aika reippaasti kuraa vuosien varrella. Rasismikorttia tunnutaan vaan nykyään vedettävän esiin joka tilanteessa, jossa sanotaan pahasti "muunnäköisille" ihmisille, vaikka kyseinen ihminen olisi sanonut aivan yhtä pahasti aivan samasta syystä valkoihoisillekin.

Otetaan vaikka Suomalaiset ja meidän kommentit koskien Ruotsalaisia tai Venäläisiä. Aika moisia juttuja kuulee näistä vähän väliä. Ja onko suuri ongelma? Jaa-a. Entä jos sanoisi samoja kommentteja esim. Somalialaisista? Sitten se olisikin rasismia. Vaan miksi?

En tiedä ymmärsinkö oikein viestiäsi ja halusin pysyä poissa tästä ketjusta ja keskustelusta, mutta koitetaan olla sivistyneesti.

Onhan muukalaisvihakin rasismia. Rasismi on henkilöön tai ihmisryhmään kohdistuvaa syrjintää, joka perustuu rotuun, etnisyyteen, alkuperään tai kulttuuriin. Rasismissa ei ole aina kyse siitä, että toinen ihminen näyttää erilaiselta vaan juuri erilaiset lähtökohdat tai kulttuuri voivat olla rasismin perusta eikä niillä ole välttämättä mitään tekemistä ulkonäön kanssa. Maahanmuuttajien alkuperä ei ole Kanadassa ja Cherry määritteli, että hyvät kanadalaiset hankkivat poppyn ja implikoi, että maahanmuuttajat eivät hanki, joten he ovat huonompia. Eli ihan sama vaikka Kanadaan tulleet maahanmuuttajat ovat minkä näköisiä tahansa niin kommentti on rasistinen, koska se kohdistuu heidän erilaiseen alkuperään.

Ja kyllä, se on rasismia jos suomalaiset heittävät ilkeitä juttuja ruotsalaisista ja venäläisistä, vaikka ovat (stereotyyppisesti) valkoihoisia.

 

[Yuppi]

No mitä, ihan perkeleen vanha äijä heittää että pitäis kunnioittaa niitä, jotka on Kanadan yhteiskunnan mahdollistaneet. Toki vähän suoraan, kuten tuon ikäiset jäärät yleensä mutta ihan varmaan ei ole väärässä. Ja eikun potkut ja maailmanlaajuinen mielensäpahoittaminen, on tämä tämmöstä nykypäivänä.

 

[laamis]

Kyllä valkoihoisiakin kohtaan voi olla rasisti.

rasisti vihaa rodun takia, mutta kun kerta kyseinen herra vihaa jonkin muun kriteerin (tässä tapauksessa ilmeisesti kansallisuuden) niin kyse ei ole rasismista.
Tämähän tulee ihan sanan määritelmästä.

En tiedä ymmärsinkö oikein viestiäsi ja halusin pysyä poissa tästä ketjusta ja keskustelusta, mutta koitetaan olla sivistyneesti.

Onhan muukalaisvihakin rasismia. Rasismi on henkilöön tai ihmisryhmään kohdistuvaa syrjintää, joka perustuu rotuun, etnisyyteen, alkuperään tai kulttuuriin.

Tietääkseni rasismi on kylläkin nimenomaan rotupohjaista vihaa, muut vihat ja ismit on sitten eri asioita.
Tässä nyt on merriam websteristä englanninkielinen määritelmä sanalle racism

Definition of racism

1: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race
2a: a doctrine or political program based on the assumption of racism and designed to execute its principles
b: a political or social system founded on racism
3: racial prejudice or discrimination

 

[Hauntti]

Ja kyllä, se on rasismia jos suomalaiset heittävät ilkeitä juttuja ruotsalaisista ja venäläisistä, vaikka ovat (stereotyyppisesti) valkoihoisia.

Eli suomalainenruotsalainennorjalainen-vitsit ovat rasistisia. Ehkei nyt kuitenkaan.

 

[aquanqua]

Suomalaisen (oikeus)kulttuurin kontekstissa "rasismin" määritelmä poikkeaa melkoisesti esim. siitä, miten käsite määritellään pohjoisamerikkalaisessa kontekstissa. Historiallisista syistä ja orjuuden myötä PA:ssa käsitettä määrittää hyvin pitkälle juurikin "rotu" siinä missä Euroopassa 2. maailmansodan jälkeen luonnollisesti yhtään minkäänlainen rotuajattelu on kaikonnut. Suomen kielessä "rasismista" on muodostunut varsin laajakäsitteinen yleistermi erilaiselle syrjinnälle. Esim. englannin kielen termille "age discrimination" on aika laajasti hyväksytty suomenkielinen käännös "ikärasismi", vaikkei ilmiössä ole minkäänlaista etniseen alkuperään tai ihonväriin liittyvää ulottuvuutta.

 

[Oles]

Eli suomalainenruotsalainennorjalainen-vitsit ovat rasistisia. Ehkei nyt kuitenkaan.

Niin, en tiedä tarkalleen mistä vitseistä oli alunperin kyse. Itselle tuli mieleen "kaikki ruotsalaiset on homoja" läpät eikä "suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen menivät saunaan" jutut.

 

[Oles]

Tietääkseni rasismi on kylläkin nimenomaan rotupohjaista vihaa, muut vihat ja ismit on sitten eri asioita.
Tässä nyt on merriam websteristä englanninkielinen määritelmä sanalle racism

Definition of racism

1: a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race
2a: a doctrine or political program based on the assumption of racism and designed to execute its principles
b: a political or social system founded on racism
3: racial prejudice or discrimination

Käyttäjä aquanqua nosti hyvin esille, että määritelmä rasismille näyttää vaihtelevan kulttuurin mukaan. Englanninkielessä on aika ymmärrettävää, että rasismi (racism) on perujaan sanasta rotu (race) ja siten rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää. Suomen laissa kumminkin tuo ei tarkoita pelkästään rotuun perustuvaa syrjintää vaan myös etniseen taustaan ja biologiseen eroavaisuuteen perustuvaa syrjintää. Punainen Risti puhuu rasismin uudesta ja vanhasta määritelmästä eli ennen rasismi viittasi juuri rotuihin, kun taas uusi määritelmä viittaa ihmisryhmien väliseen syrjintään. Tämä ilmeisesti perustuu YK:n määritelmään rotusyrjinnästä, joka on tarkoittaa ”…kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.” Huomattavaa on, että tuossa tosiaankin määritellään rotusyrjintä (racial discrimination) eikä termiä (racism).

Tässä tilanteessa joudutaan siis miettimään, minkä kielen rasismi -määritelmällä mennään ja onko kyse uudesta vai vanhasta määritelmästä sekä miten haluaa erottaa käsitteet rasismi ja rotusyrjintä toisistaan. Arkikielessä termit rasismi ja rotusyrjintä taitavat mennä aika käsi kädessä. Itse opin jo koulussa, että rasismilla voidaan viitata muuhunkin kuin rotuun pohjautuvaan syrjintään kuten esimerkiksi kulttuuriin perustuvaan syrjintään ja mielestäni se on määritelmänä toiminut hyvin. Tässä voidaan päätyä aika tarpeettomaan hiusten halkomiseen eli mihin tai kenen määritelmää pitää käyttää, kun niitä on niin monia. Mielestäni Cherryn kommentti oli rasistinen, mutta olenkin kasvanut ymmärtämään rasismin laajemmin kuin vain rotuun perustuvaksi syrjinnäksi.

 

[ijuka]

Käyttäjä aquanqua nosti hyvin esille, että määritelmä rasismille näyttää vaihtelevan kulttuurin mukaan. Englanninkielessä on aika ymmärrettävää, että rasismi (racism) on perujaan sanasta rotu (race) ja siten rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää. Suomen laissa kumminkin tuo ei tarkoita pelkästään rotuun perustuvaa syrjintää vaan myös etniseen taustaan ja biologiseen eroavaisuuteen perustuvaa syrjintää. Punainen Risti puhuu rasismin uudesta ja vanhasta määritelmästä eli ennen rasismi viittasi juuri rotuihin, kun taas uusi määritelmä viittaa ihmisryhmien väliseen syrjintään. Tämä ilmeisesti perustuu YK:n määritelmään rotusyrjinnästä, joka on tarkoittaa ”…kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.” Huomattavaa on, että tuossa tosiaankin määritellään rotusyrjintä (racial discrimination) eikä termiä (racism).

Tässä tilanteessa joudutaan siis miettimään, minkä kielen rasismi -määritelmällä mennään ja onko kyse uudesta vai vanhasta määritelmästä sekä miten haluaa erottaa käsitteet rasismi ja rotusyrjintä toisistaan. Arkikielessä termit rasismi ja rotusyrjintä taitavat mennä aika käsi kädessä. Itse opin jo koulussa, että rasismilla voidaan viitata muuhunkin kuin rotuun pohjautuvaan syrjintään kuten esimerkiksi kulttuuriin perustuvaan syrjintään ja mielestäni se on määritelmänä toiminut hyvin. Tässä voidaan päätyä aika tarpeettomaan hiusten halkomiseen eli mihin tai kenen määritelmää pitää käyttää, kun niitä on niin monia. Mielestäni Cherryn kommentti oli rasistinen, mutta olenkin kasvanut ymmärtämään rasismin laajemmin kuin vain rotuun perustuvaksi syrjinnäksi.

Jaa-a. Mielestäni tämä taas sitten ei ole hyvä asia, koska jos sanan "rasismi" alle aletaan sijoittamaan kaikenlaisia vaihtoehtoisia määritelmiä, niin koko sana menettääkin sitten voimakkaan merkityksensä, jonka jälkeen ei olekaan niin kovin suuri ongelma, jos joku on "rasisti". Mielestäni olisi hyvä kunnioittaa sanan voimakkuutta, jotta sillä olisi jotain merkitystä.

Noh, maito on tainnut läikkyä tämän osalta jo.

 

[Osmo Rapeli]

Valkoisen, tv:ssä heiluneen miljonäärin ollessa kyseessä rasismi nyt on aika yksisuuntainen katu (anglismi :)).

 

[Vpiiroi]

Nyt Cherry oli väärässä ja liian itsepäinen myöntämään sen. Se maksoi hänen työnsä ja ihan aiheesta. Vaikka hänen sanomansä oli tyhmä, hän ei ollut niin törkeä kuin mitä kohusta kuvittelisi. Mutta pitää muistaa että kyllähän Don Cherry on jo useasti aikaisemmin haukkunut kokonaisia kansanryhmiä, kansallisuuksia ja ihmisryhmiä röyhkeästi lähetyksissään ja nyt on viimeistään jo ehkä aika oppia, että ajat ovat muuttuneet.
Ihmisryhmän tai rodun/uskonnon/uskonnottomuuden yleistäminen ja tuomitseminen on nykyään kiellettyä ja hyvä niin.

 

[Timbit]

Kanadalaisten reaktiota on varmasti vaikea ymmärtää, jos ei ymmärrä sitä, että kansakuntana Kanada on rakentunut laajan maahanmuuton varaan. Ei kanadalainen kysy maahanmuuttajalta, että koska aiot lähteä pois ja miksi helvetissä edes tulit tänne, vaan että mistä tulit ja mitäs pidät uudesta kotimaastasi. Siellä ei juuri ymmärretä asennetta, että muualta muuttaneet olisivat huonompia ihmisiä tai muutenkaan sellainen ryhmä, jota sopii tölviä aina kun aivoverenkierto häiriintyy. Voi sanoa, että Cherryn möläytys oli loukkaus nykyistä Kanadaa ja kanadalaisuutta kohtaan. Cherry kompastui omaan typeryyteensä.

 

[Turder]

Vaikka hänen sanomansä oli tyhmä, hän ei ollut niin törkeä kuin mitä kohusta kuvittelisi.

Sanoi kuitenkin heitä ihmisiksi, pahemminkin olisi voinut tykittää.

Noh vitsailu sikseen, ehkä osaltaan tässä oli jo vati täyttynyt pidempään ylemmällä tasolla ja nyt Grapes ns. antoi mahdollisuuden tuomarille viheltää ja penalttia tuli. Aiemmin muistelen, että hän on kyllä hehkuttanut myös intia/pakistan-taustaisia joissain lähetyksessä miten ovat kasvaneet hyvin kanadalaiseen kiekkotouhuun ja junnuissa ovat "good looking canadian kid", ja kerran oli punjabin kielisestä selostuksesta aivan liekeissä.

 

[LaTe_Show]

No mitä, ihan perkeleen vanha äijä heittää että pitäis kunnioittaa niitä, jotka on Kanadan yhteiskunnan mahdollistaneet. Toki vähän suoraan, kuten tuon ikäiset jäärät yleensä mutta ihan varmaan ei ole väärässä. Ja eikun potkut ja maailmanlaajuinen mielensäpahoittaminen, on tämä tämmöstä nykypäivänä.

Pitää muistaa se tosiasia, että tämä perkeleen vanha äijä on yksi maailman parhaiten palkatuista jääkiekkokommentaattoreista miljoonan dollarin kausiliksalla. Ja tuolla korvauksella häneen on olemassa tiettyjä odotuksia ja vaatimuksia.

 

[linnasta]

Kumma että NHL joukkueiden omistajat eivät ole vaatineet äijän vaihtamista toisen jo aikapäiviä sitten. Kyseinen meuhkaaja ei varmasti ole hyväksi bisnekselle,

 

[aquanqua]

Kumma että NHL joukkueiden omistajat eivät ole vaatineet äijän vaihtamista toisen jo aikapäiviä sitten. Kyseinen meuhkaaja ei varmasti ole hyväksi bisnekselle,

Kanadassa kaveri on kulttuuri-instituutio ja amerikkalaisia ei kiinnosta.

 

[Sako]

Kumma että NHL joukkueiden omistajat eivät ole vaatineet äijän vaihtamista toisen jo aikapäiviä sitten. Kyseinen meuhkaaja ei varmasti ole hyväksi bisnekselle,

Ai etusivun lööpit ei ole hyväksi? Ilmaista mainosta jatkuvalla syötöllä, ei ne halua moisen loppuvan! Etenkin kun D Cherry häpäisi lähinnä itsensä.

 

[Osmo Rapeli]

Ja eikun potkut ja maailmanlaajuinen mielensäpahoittaminen, on tämä tämmöstä nykypäivänä.

Kiinnostaa näkemyksesi siitä, mitä on kritiikki? Kun nyt näet kritiikin mielensäpahoittamisena. Ettet vain koittaisi väheksyä perusteltua kritiikkiä leimaamalla sen jonkinlaiseksi herkkähipiäisyydeksi?

Minä näkisin mielen pahoittamisena ennemmin sellaisen, kun esim. ei sulateta jotain firman tai joukkueen kritisoimista. Tai kusipäisen käytöksen sanomista kusipäiseksi käytökseksi! Samaan kategoriaan mennee se, kun kuvitellaan, että vaikkapa yrityksellä on kunnia, jota voidaan loukata.

 

[Vintsukka]

Jotkut ei pidä jotain kukkaa ja siitä vanhan äijän itkunsekainen mielensäpahoittaminen. On tämä tämmöstä nykypäivänä.

 

[ipaz]

Jotkut ei pidä jotain kukkaa ja siitä vanhan äijän itkunsekainen mielensäpahoittaminen. On tämä tämmöstä nykypäivänä.

Unikon kukan pitäminen rintapieluksessa, ei ole Kanadassa vain "jotain kukkaa". Se on yhtä tärkeä asia heille - tai jopa tärkeämpi, kuin jotkut linnan juhlat suomalaisille. Suomessa revitään peliverkkareita kun jotkut kehtaavat dissata Itsenäisyyspäivää, tai jopa pitää mielenosoituksia sillon.

Brittiläisen kansanyhteisön maissa Remembrance Day on siis verrattavissa Suomen itsenäisyyspäivään. Sitä juhlittiin aiemmin 1. maailmansodan päättymisen vuoksi, mutta nykyään päivä on kaikken sodissa kaatuneiden, sekä veteraanien muistopäivä. Iso juttu jonka vuoksi lähes kaikilla Amerikan ammattilaisjoukkueilla on oma Military Appreciation Night.

Patriootille tuon päivän vähättely ottaa koville.

 

[Henkka]

WARMINGTON: Don Cherry comes back with a new show

They may have knocked Don Cherry to the ice with a hit he didn’t see coming.

torontosun.com

Jotenkin arvelin että näin tässä käy. Podcastihän sieltä pukataan ilmoille sukulaisvoimin. Poika ja pojanpoika mukana projektissa.

“My son, Tim, is going to do it with me and my grandson Del,” said Grapes.

It will be in audio broadcast to start with but Tim says it could grow into a TV-style show with cameras and sponsors.

If The Grapevine title sounds familiar it’s because Don’s television show, which Tim produced, was on the air from 1982-93 — filmed in Hamilton.

Toki tyhjyyteen huutelijoita on netti täynnä, ja Cherry on nyt sitten yksi heistä.