Kaikesta ihmiset jaksavatkin hermostua.
En tiedä nyt kumpi tässä on vetyyttänyt enemmän herneitä nenään, sekö että suomalainen CMX voitti suomalaisessa rocklehdessä järjestetyn lukijaäänestyksen, jossa enimmäkseen äänestivät suomalaiset, vaiko se, että se oli juuri CMX?
Jos se oli tuo ensimmäinen, tarkoittanee se sitä, että CMX ei ole tarpeeksi hyvä ja tärkeä yhtye voittamaan kyseistä äänestystä. Siellä pitäisi olla, jotakuta lainatakseni, Beatles ja Rolling Stones jne... Ok. Ehkä pitäisikin, mutta miksi? Kuka sen määrää? On olemassa hyviä yhtyeitä ja historiallisesti merkittäviä yhtyeitä. Joskus jopa joku yhtye pystyy olemaan molempia. Historialliseen merkittävyyteen vaikuttaa esimerkiksi se, että pystyy uudistamaan koko valtavirran kuuntelemaa musiikkityyliä. Siis, että joku uusi tyyli soittaa musiikkia tulee muotiin. Että se tulee tiedostetuksi. Se että treenikämpän uumenissa joku keksii mullistavan tavan soittaa musiikkia ei ole historiallisesti merkittävää, jos kukaan ei siitä kuule.
Suomessa ensimmäisiä rokkiviritelmiä tehtiin jo 50-luvulla ja jotkut laskevat jo Hiski Salomaan olleen 1900-luvun alkuvuosikymmeninä ensimmäinen rockäijä Suomesta. Jos oletetaan, että koko rockkulttuurissa tehty taide, jota maailmalla ja Suomessa on tehty, vaikuttaa siihen, että tänä päivänä jokin yhtye, esim CMX tekee omanlaistaan musiikkia, voidaan hyvinkin sanoa, että Alanko, Nurmio, Sabbath, Rush, Zeppelin, Purple, Hendrix, Stones, Elvis...ovat kovempia kuin CMX. Mutta aivan samalla tavalla heidänkin kohdallaan voidaan miettiä, että he ovat ammentaneet oman ilmaisunsa jostain aiemmin tehdystä, joka näinollen on siis heitä "kovempi".
Objektiivista totuutta siitä, mikä on tärkein tai merkittävin tai kovin juttu, ei pystytä määrittelemään.
Mennään siis subjektiivisiin totuuksiin eli mielipiteisiin. Niistä väitteleminen taas on yhtä hedelmällistä kuin, että väittäisin Oulussa haisevan paskan. Ja joku oululainen olisi kanssani eri mieltä. 4530 äänestäjästä tehdyn tuloksen mukaan CMX oli kaikkien aikojen kovin. Mitä sitten? Paljonko se hyödyttää miettiä, millaiset ihmiset ja millä vaikutteilla ja perusteilla siellä ovat käyneet äänestämässä tai heidän arvostelukykynsä arvosteleminen.
Jos taas korpeaa vain se, että se nyt oli se hirveä CMX, joka voitti, niin yleensähän se, mitä ei ymmärrä, aiheuttaa vastareaktion. Pelko ja viha ovat niistä yleisimmät. Tuskinpa Yrkkää monikaan pelkää, mutta jollei pysty käsittämään sitä, että hänen tekstinsä eivät ole perinteistä rocklyriikkaa tai jos pitää hänen lyriikkaansa Leinoa ja muita huonompina, niin kannattanee muistaa, että taide ei ole edelleenkään kilpajuoksua. Kumpi on parempi, Mozart vai Beethoven? Leino vai Kivi? Kaikki subjektiivisia kokemuksia, jotka pystyy perustelemaan vain siitä näkökulmasta, millaisia tuntemuksia ne kokijassa herättävät. Taiteen tehtävä on herättää tunnetiloja. Viha, rakkaus, kauhu, pelko...Täällä monet I hate CMX -tiimiin kuuluvat käyvät vielä todistelemaan monen viestin verran, ettei yhtye merkitse heille mitään eikä ainakaan herätä tunteita.
Beatles vai CMX? Beatles on ollut suositumpi useammassa maassa kuin CMX ja vaikuttanut useiden ihmisten elämään ja tapaan tehdä ja kuunnella musiikkia. Henkilökohtaisesti pidän CMX:n musiikista enemmän ja se on vaikuttanut omaan tapaani käsitellä musiikkia ja tekstejä enemmän. Joten henkilökohtaisesti se on tärkeämpi. Ja näistä kriteereistähän moisissa äänestyksissä on kyse. Ja lehden myynnin kasvattamisesta.
"En välitä muiden mielipiteistä. Omissanikin on kestämistä."
-Dave Mustaine-
