Christian Heljanko & Iida Vainio

[Jarrontöttöröö]

18-vuotias mimmi kihloissa 39-vuotiaan kanssa -> no biggie. 6 kuukautta vajaa 18-vuotias hotellihuoneessa 2 kuukautta vajaa 23-vuotiaan kanssa -> hyllytetään pelaaja.

Iidan reaktiivinen käytös somessa asiaan liittyen pelanneen jo tarpeeksi Heljangon pussiin. Iida myös kaivaa itselleen tässä melkoista kuoppaa urheilutoimittajan uralleen. Toivon melkeinpä Heljangon nostavan kunnianloukkaus syytteen, kun asia selkenee.

Rikosilmoitusta ei ole tehty, mutta tutkintapyyntö on? Tutkintapyynnön ainakin joku konstaapeli oli Ilta-Sanomille vahvistanut.

Joku fiksumpi voisi kertoa mitä eroa noilla on.

Rikosilmoitus ja tutkintapyyntö on periaatteessa sama asia. Koska poliisi ei tutki rikoksia, vaan epäiltyjä rikoksia. Eli lähtökohtaisesti kaikki rikosilmoitukset ovat teknisesti tutkintapyyntöjä.
Tässä tapauksessa tutkintapyynnön jättämisessä on järkeä. Jos todetaan että rikosta ei ole tapahtunut, niin mahdollisissa kunnianloukkaussyytteessä ei voida katsoa Iidan syyttäneen Heljankoa (rikosilmoitus), vaan tehneen pelkästään tutkintapyynnön.

 

[peterra]

Rikosilmoitusta ei ole tehty, mutta tutkintapyyntö on? Tutkintapyynnön ainakin joku konstaapeli oli Ilta-Sanomille vahvistanut.

Joku fiksumpi voisi kertoa mitä eroa noilla on.

Mikä ero? "Tutkintapyynnön voi tehdä kuka vaan, vaikkei itse olisi joutunutkaan uhriksi. Rikosilmoituksen taas tekee se, joka on joutunut uhriksi."

Kursiivi, koska tieto on ihan puhdas googletus.

 

[Ziege]

Rikosilmoitusta ei ole tehty, mutta tutkintapyyntö on? Tutkintapyynnön ainakin joku konstaapeli oli Ilta-Sanomille vahvistanut.

Joku fiksumpi voisi kertoa mitä eroa noilla on.

Tutkintapyynnön voi tehdä kuka tahansa ja käytännössä ihan mistä asiasta tahansa. Rikosilmoituksen voi yleensä tehdä vain uhri. Perättömästä rikosilmoituksesta voi itse joutua kuitenkin tilille.

 

[aquanqua]

Rikosilmoitusta ei ole tehty, mutta tutkintapyyntö on? Tutkintapyynnön ainakin joku konstaapeli oli Ilta-Sanomille vahvistanut.

Joku fiksumpi voisi kertoa mitä eroa noilla on.

Ei poliisin toimien kannalta kaiketi mitään. Vainion kannalta tutkintapyyntö voi olla järkevämpi ratkaisu kunnianloukkauksen tai väärän ilmiannon riskin kannalta.

Markku Fredmanin Rikosasianajajan käsikirjasta.

 

[huhheijaa]

Rikosilmoitusta ei ole tehty, mutta tutkintapyyntö on? Tutkintapyynnön ainakin joku konstaapeli oli Ilta-Sanomille vahvistanut.

Joku fiksumpi voisi kertoa mitä eroa noilla on.

Ei näillä käytännössä mitään eroa. Molemmat poliisin pakko kirjata ja molempien osalta poliisi arvioi, että onko syytä epäillä rikosta, jolloin aloitetaan esitutkinta.

Ei esim. suojaa kunnianloukkaukselta, että laittaa tutkintapyynnön rikosilmoituksen sijasta siihen paperille.

Mikä ero? "Tutkintapyynnön voi tehdä kuka vaan, vaikkei itse olisi joutunutkaan uhriksi. Rikosilmoituksen taas tekee se, joka on joutunut uhriksi."

Kursiivi, koska tieto on ihan puhdas googletus.

Rikosilmoituksen voi tehdä kuka tahansa paitsi asianomistajarikoksissa. Asianomistajarikosten osalta taas tutkintapyyntö kolmannen osalta ei ole sen tehokkaampi kuin rikosilmoituskaan.

E:

Ei poliisin toimien kannalta kaiketi mitään. Vainion kannalta tutkintapyyntö voi olla järkevämpi ratkaisu kunnianloukkauksen tai väärän ilmiannon riskin kannalta.

Rikosasianajajan käsikirjasta.

KKO 2006:10 on erimieltä tuosta, että tutkintapyyntö suojelisi millään tasolla kunnianloukkaukselta.

 

[Pantteli]

Ei näillä käytännössä mitään eroa. Molemmat poliisin pakko kirjata ja molempien osalta poliisi arvioi, että onko syytä epäillä rikosta, jolloin aloitetaan esitutkinta.

Wikipediassa lukee näin:

Laki ei tunne käsitteitä tutkintapyyntö tai rikosilmoitus, vaan poliisille voi tehdä ainoastaan ilmoituksen mahdollisesta rikoksesta. Ilmoituksen pohjalta poliisi kirjaa sen rikosilmoituksena eli niin sanottuna R-ilmoituksena, jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Jos selvää syytä epäillä ei ole, poliisi kirjaa ilmoituksen sekailmoituksena eli niin sanottuna S-ilmoituksena.

Tutkintapyyntö – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Eli onko tilanne nyt se, että Iidan tutkintapyyntöä ei ole kirjattu rikosilmoituksena?

 

[Havushka]

Ensireaktioni oli, että mitä tää bimbo yrittää veivata, mutta kun asiaa vähän sulattelee niin ainoan virheen tässä on tehnyt Heljanko ja ei yhtä tai kahta kertaa. Hän on tietoisesti kuitenkin käyttänyt asemaansa väärin alaikäiseen. Se, että onko päivän vai 9 kuukautta vajaa 18- vuotias ei ole merkitystä, kun on kuitenkin tiennyt, että ei ole täysikäinen. Tietenkin kyse on epäilystä ja niin poispäin, mutta Seiskan toimituksen mukaan viestinvaihtoa on nähty ja haiskahtaa sille, että tulee raskas kevät Tapparalle.

 

[Robin Big Snake]

Iida myös kaivaa itselleen tässä melkoista kuoppaa urheilutoimittajan uralleen.

Eiköhän tämä homma kätelty jo aikoja sitten ilman tätäkin.

 

[repalefarkku]

Onki siis Vainiolla ja urheilutoimittajilla yleisesti joku salaliitto Tapparaa vastaan?

 

[Kara]

Uskon, että eniten ihmisiä häiritsee tässä tuo, että Vainio tuo Heljangon nimen julkisuuteen jo rikosilmoitus vaiheessa. Suomessa toimii kuitenkin vielä syyttömyysolettama eli syytön kunnes toisin todistetaan. Pitää pystyä todistamaan että rikos on tapahtunut ja ainoastaan merkittävissä yhteiskunnallisissa rikoksissa syytetyn nimi saadaan tuoda julki jo tutkintavaiheessa, joihin tämä tapaus ei kuulu.

 

[Mäntylä #18]

Ensireaktioni oli, että mitä tää bimbo yrittää veivata, mutta kun asiaa vähän sulattelee niin ainoan virheen tässä on tehnyt Heljanko ja ei yhtä tai kahta kertaa. Hän on tietoisesti kuitenkin käyttänyt asemaansa väärin alaikäiseen. Se, että onko päivän vai 9 kuukautta vajaa 18- vuotias ei ole merkitystä, kun on kuitenkin tiennyt, että ei ole täysikäinen. Tietenkin kyse on epäilystä ja niin poispäin, mutta Seiskan toimituksen mukaan viestinvaihtoa on nähty ja haiskahtaa sille, että tulee raskas kevät Tapparalle.

Miten tehnyt useamman kerran? Kuten Iida kertoo Heljangon yllättyneen bimbon iän kuullessaan ja tämän jälkeen viestittely jäi vuoden ajaksi. Joten Iidahan oli jo täysi-ikäinen kun vietittely jatkui, mikä tuskin on tuomittavaa?

 

[Uuhis #97]

Eiköhän tämä homma kätelty jo aikoja sitten ilman tätäkin.

Todennäköisesti jo Helsinki-Vantaalla helmikuussa 2022, mutta viimeistään kun alkoi tekemään yhteistyötä "Paska-midaksen" kanssa.

 

[Walkin]

Todella veemäinen tilanne. Aina tällainen jättää jäljet ja Heljanko saa tästä aivan varmasti kuulla jatkossa tyhmiltä ihmisiltä. Moraalisesti tuo teko on minun mielestäni hyvin väärin, mutta en usko, että tässä mitään lakia olisi rikottu kuitenkaan. Kaikki selviää kuitenkin aikanaan ja tämän hetkisten tietojen valossa tuntuu hyvin omituiselta koko keissi (=en usko mihinkään lain rikkomiseen).

 

[Mängimies]

Onki siis Vainiolla ja urheilutoimittajilla yleisesti joku salaliitto Tapparaa vastaan?

Niin tai onko urheilutoimittajilla mitään tekemistä tämän koko keissin kanssa?

 

[Pantteli]

Joten Iidahan oli jo täysi-ikäinen kun vietittely jatkui, mikä tuskin on tuomittavaa?

En ymmärrä, miten tilanne muuttuisi olennaisesti 18 vuoden iän rajapyykissä. Suomessahan suojaikä on 16 vuotta ja se olisi täyttynyt jo ennen sitä vuoden viestittelytaukoa. Omassa nuoruudessani oli ihan normaalia, että yläastelaiset tytöt seurustelivat ikäistään huomattavasti vanhempien poikien kanssa. Ei tuo kuusi vuotta nyt mahdottomalta ikäerolta ainakaan omiin korviin kuulosta.

Hauska tilanteeseen sopiva lyöntivirhe tuossa lainaamassani muuten. :)

 

[SJK10]

Eli hyväksikäytön uhri jonka elämään hyväksikäyttö on vaikuttanut päivittäin on kuitenkin vuosi tapahtuman jälkeen ollut mukana Tapparan mestaruusjuhlissa ja pyrkinyt vielä pääsemään mukaan VIP-tilaan jossa hänen hyväksikäyttäjänsä on ollut myös?

Ei tässä stoorissa nyt ihan kaikki täsmää kyllä yhteen.

 

[Kulkija]

Eli hyväksikäytön uhri jonka elämään hyväksikäyttö on vaikuttanut päivittäin on kuitenkin vuosi tapahtuman jälkeen ollut mukana Tapparan mestaruusjuhlissa ja pyrkinyt vielä pääsemään mukaan VIP-tilaan jossa hänen hyväksikäyttäjänsä on ollut myös?

Ei tässä stoorissa nyt ihan kaikki täsmää kyllä yhteen.

Ei saa unohtaa, että seiskalle ollaan heti ilmoitettu, mutta poliisille vasta pari vuotta myöhemmin jolloin juttu tulee olemaan täysin sana sanaa vastaan.

 

[SaatananJäätävä]

Nyt on tehty rikoisilmoituskin

Iida Vainio jätti rikosilmoituksen SM-liigapelaajasta

Iida Vainio vahvistaa asian Iltalehdelle.

www.iltalehti.fi

 

[Havushka]

Miten tehnyt useamman kerran? Kuten Iida kertoo Heljangon yllättyneen bimbon iän kuullessaan ja tämän jälkeen viestittely jäi vuoden ajaksi. Joten Iidahan oli jo täysi-ikäinen kun vietittely jatkui, mikä tuskin on tuomittavaa?

Hän otti hiljattain yhteyden Seiskaan kertoakseen kokemuksistaan 31. maaliskuuta 2021. Iida oli tuolloin 17-vuotias.


– Olin jo silloin tosi kova lätkäfani ja jälkikäteen ajatellen ihan liian naiivi. En yhtään tajunnut, missä mennään, kun minut houkuteltiin hotellihuoneeseen, Iida aloittaa kertomuksensa Seiskalle.

Se, että on viestitellyt kahteen otteeseen alaikäiselle Vainiolle ja kolmannen kerran vielä pyytänyt alaikäisen Vainion hotellihuoneeseen. Suojaikäraja on 16, kun on kyseessä tasavertainen suhde. Suojaikäraja on 18, kun kyseessä on "auktoriteetti" suhde, eli kyse ei ole tasavertaisesta suhteesta. Tosin en ole lukenut kuin puhuttavan siitä, että Vainio on jättänyt rikosilmoituksen seksuaalisesta hyväksikäytöstä eli tuo ikä kysymys ei sinäänsä ole tässä oleellista vaan Vainion mukaan on tapahtunut jotain muuta. Poliisi tutkii, jos tutkii ja oikeus tuomitsee, jos tuomitsee ja jatkoaika spekuloi.

 

[Uuhis #97]

Vainion kannalta tutkintapyyntö voi olla järkevämpi ratkaisu kunnianloukkauksen tai väärän ilmiannon riskin kannalta.

Markku Fredmanin Rikosasianajajan käsikirjasta.

Kunnianloukkaukseen noilla mitä Vainio on poliisin kanssa asioinut, ei ole suoraan mitään merkitystä.

Sillä että on julkisesti somessa syyttänyt rikoksesta jotakuta, nimeten tämän vielä suoraan, sitten puolestaan on. Eli jos ja kun Reinikaiset ovat Idan ilmoituksen tukeneet ö-map...s-ilmoitukseksi, eli eivät ole nähneet ilmoituksen perusteella rikosta tapahtuneen, niin Idankin kannattaisi olla huolissaan juridisista seuraamuksista itseään kohtaan.

E: Tarkennuksena ensimmäiseen, jos Vainio on antanut poliisille valheellisia tietoja ilmoittaessaan mahdollisesta rikoksesta, on kunnianloukkaus siinä tapauksessa mahdollinen.

 

[Frank McKee]

Ei helevetti tämä nykyajan mediahakuisuus. Muutamasta viestistä tämmönen haloo? Menis nyt tämä miss kultamekko vaikka jonkun muovifirman mannekiiniksi. Kohta ois sekin firma nurin.

Edit. typo

 

[Frankie]

Onki siis Vainiolla ja urheilutoimittajilla yleisesti joku salaliitto Tapparaa vastaan?

On, Kunnarin kätyreitä

 

[Uuhis #97]

Tässä tapauksessa tutkintapyynnön jättämisessä on järkeä. Jos todetaan että rikosta ei ole tapahtunut, niin mahdollisissa kunnianloukkaussyytteessä ei voida katsoa Iidan syyttäneen Heljankoa (rikosilmoitus), vaan tehneen pelkästään tutkintapyynnön.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, tämä riippuu siitä mitä poliisille on ilmoitettu. Pelkkä ilmoitus epäillystä rikoksesta joka ei johda esitutkintaan ei sinänsä riitä, mutta jos ilmoituksessa antaa poliisille valheellisia tietoja, niin se voi johtaa syytteeseen: KKO:2006:10 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[Pantteli]

Nyt on tehty rikoisilmoituskin

Poliisi oli vastannut tiedusteluihin, että tutkintapyyntö oli tehty, mutta asiasta ei ole tehty rikosilmoitusta. Ketäköhän tässä nyt pitää uskoa? Meneekö Iidalla haastatteluissa sekaisin tutkintapyyntö ja rikosilmoitus?

 

[Uuhis #97]

Poliisi oli vastannut tiedusteluihin, että tutkintapyyntö oli tehty, mutta asiasta ei ole tehty rikosilmoitusta. Ketäköhän tässä nyt pitää uskoa? Meneekö Iidalla haastatteluissa sekaisin tutkintapyyntö ja rikosilmoitus?

Poliisin kannalta nuo ovat yksi ja sama asia, tutkintapyyntö on "vain" muoto siitä että joku joka ei itse ole suoraan rikoksen uhri/joutunut rikoksen kohteeksi, on ilmoittanut poliisille mahdollisesta rikoksesta.

Loppupelissä poliisi itse päättää onko kyseessä Rikosilmoitus(annettujen tietojen perusteella voidaan epäillä rikosta) joka johtaa esitutkintaan vai sekailmoitus(annettujen tietojen perusteella ei voida epäillä rikosta), joka ei yleensä johda mihinkään.