Champions Hockey League

[Flou]

Näkökulma: CHL kuolee ilman muutosta | m.iltalehti.fi

Hyvä kirjoitus. Kyllähän tämä joukkueiden vähentämistä ja KHL:ää huutaisi.

Lukemattakin tiesi jo mitä paskaa on luvassa, kun kirjoittajana on Pekka "KHL" Jalonen. Jalonen on kyllä maailman paras sivuuttamaan kaikki ne positiiviset asiat ja keskittymään vain pelkkään negatiiviseen vinkumiseen. Yleisökeskiarvo käsittääkseni nousi ensimmäisesta kaudesta, finaali myytiin hetkessä loppuun, eurooppalaiset seurat pärjäsivät aiempaa paremmin jne. jne.

 

[Flou]

Ensimmäisellä pudotuspelikierroksella voitaisiin välttää samanmaalaisten kohtaaminen. Samalla voisi toivoa sitä, että alkulohkossa olleet voisivat kohdata uudelleen vasta finaalissa, jos molemmat sattuisivat sinne pääsemään.

Tämän voi toteuttaa niin, että toiselle puolelle kaaviota arvotaan lohkojen A-H voittajat ja I-P kakkoset ja toiselle puolelle päinvastoin.

Kaaviossa on tosiaan hieman kehitettävää. Tuo saman maalaisten kohtaamiset on tällä hetkellä varmaan eniten mielipiteitä jakava asia. Ruotsissa ja Suomessa ei varmasti haluta kohdata kotimaisia kilpakumppaneita, koska yleisölle noita pelejä on todella vaikea myydä ja pahimmassa tapauksessa edellinen/seuraava Liigapeli voi olla samaa vastusta vastaan.
Muitten puolesta taas se, että suomalaiset ja ruotsalaiset pudottavat toisiaan ulos kisasta on hyvä asia. Tarjoaa näille seuroille paremmat mahdollisuudet mennä pidemmälle ja toisaalta lisää medianäkyvyyttä ihan ylipäänsä sarjalle, jos/kun muuallakin tätä sarjaa pelataan ekaa pudotuspelikierrosta pidemmälle.

 

[Flou]

Tasoa nostaisi myös se että Dinamo Riga, Dinamo Minsk, Barys Astana, Slovan Bratislava ja Medvescak Zagreb edustaisivat maitaan näiden maiden mestarien sijaan tai lisäksi. Onhan sieltä ollut Italiastakin mukana joukkue Itävallan liigasta.

Kyllähän CHL ottaisi Rigan, Minskin, Bratislavan ja Zagrebin hetkessä mukaan, Astana taas on sen verta kaukana, että tuo lisäisi kustannuksia joukkueilla, että epäilen halukkuutta ottaa tätä Aasian edustajaa mukaan. Esteenä on "vain" KHL. Tästä on jauhettu ketjun aikana sen verta paljon, että en jaksa toistaa itseäni ja muita syille miksi KHL ei tule suostumaan moisiin valikointeihin.

 

[-pasi-]

Kaaviossa on tosiaan hieman kehitettävää. Tuo saman maalaisten kohtaamiset on tällä hetkellä varmaan eniten mielipiteitä jakava asia. Ruotsissa ja Suomessa ei varmasti haluta kohdata kotimaisia kilpakumppaneita, koska yleisölle noita pelejä on todella vaikea myydä ja pahimmassa tapauksessa edellinen/seuraava Liigapeli voi olla samaa vastusta vastaan.
Muitten puolesta taas se, että suomalaiset ja ruotsalaiset pudottavat toisiaan ulos kisasta on hyvä asia. Tarjoaa näille seuroille paremmat mahdollisuudet mennä pidemmälle ja toisaalta lisää medianäkyvyyttä ihan ylipäänsä sarjalle, jos/kun muuallakin tätä sarjaa pelataan ekaa pudotuspelikierrosta pidemmälle.

Tuo tosiaan tekee sen että 16 joukosta suurin osa on sitten näitä suomalaisia ja ruotsalaisia joukkueita, kun eivät pudota keskinäisissä matseissa toisiaan. Varsinkin ekalla pudotuspelikieroksella yleisöä ei pelit ehkä muutenkaan niin paljon kiinosta joten silloin vielä voisikin ehkä keskinäinen kohtaaminen olla hyvää, saataisiin edes pari joukkuetta muualta euroopasta jatkoon.

 

[Masculine]

KHL olisi kiva lisä, mutta todellakin ne parhaat vain mukaan ei mitään keskikastin joukkueita sieltä.

Mistä muuten johtuu, että tätä tunnutaan korostamaan aina KHL:n kohdalla, mutta esim. Liigan ja SHL:n osalta tätä ongelmaa ei ole?

 

[Flou]

Mistä muuten johtuu, että tätä tunnutaan korostamaan aina KHL:n kohdalla, mutta esim. Liigan ja SHL:n osalta tätä ongelmaa ei ole?

Taitaa kuitenkin suurin osa haluta nimen omaan niitä keskitason joukkueita KHL:stäkin, ovat kuitenkin omien maittensa parhaimmistoa nuo muutamat täällä mainitut seurat. Jokereilla sen sijaan taitaa olla porttikielto elleivät satu voittamaan koko KHL:ää.

 

[Thoma]

Kyllähän CHL ottaisi Rigan, Minskin, Bratislavan ja Zagrebin hetkessä mukaan, Astana taas on sen verta kaukana, että tuo lisäisi kustannuksia joukkueilla, että epäilen halukkuutta ottaa tätä Aasian edustajaa mukaan. Esteenä on "vain" KHL. Tästä on jauhettu ketjun aikana sen verta paljon, että en jaksa toistaa itseäni ja muita syille miksi KHL ei tule suostumaan moisiin valikointeihin.

Eikö se ollut nimenomaan niin päin että KHL olisi halunnut että nämä sekä Jokerit edustavat maitaan KHL:ssä mutta esim. HIFK vastusti. Myös Keski-Euroopassa on ollut suurta epäluuloa KHL:ää kohtaan. Voisi olla että KHL-joukkueet tulisivat dominoimaan CHL:ää, budjeteissa on kuitenkin aikamoiset erot muihin. Ei olisi ainakaan pelkoa että loppupeleissä olisi mukana pelkkiä suomalaisia ja ruotsalaisia joukkueita. Suomen, Ruotsin, Sveitsin, Tsekin ja Saksan liigat eivät halua joutua naurunalaisiksi.

 

[Röda]

Eikö se ollut nimenomaan niin päin että KHL olisi halunnut että nämä sekä Jokerit edustavat maitaan KHL:ssä mutta esim. HIFK vastusti. Myös Keski-Euroopassa on ollut suurta epäluuloa KHL:ää kohtaan. Voisi olla että KHL-joukkueet tulisivat dominoimaan CHL:ää, budjeteissa on kuitenkin aikamoiset erot muihin. Ei olisi ainakaan pelkoa että loppupeleissä olisi mukana pelkkiä suomalaisia ja ruotsalaisia joukkueita. Suomen, Ruotsin, Sveitsin, Tsekin ja Saksan liigat eivät halua joutua naurunalaisiksi.

Mielenkiintoista ajatella, että Suomen, Ruotsin, Sveitsin jne. liigat joutuisivat naurunalaisiksi mikäli näitten liigojen joukkueet häviäisivät CHL:ssä Khl-jengeille. Khl:ssä joukkueet operoivat suunnilleen 5-10 kertaisilla budjeteilla esim. Liigan kärkiseuroihin nähden joten ei kai häviö mikään häpeä olisi? Vai joutuuko mielestäsi jalkapallon puolella Malmö FF naurunalaiseksi ottaessaan turpaan arabi-rahoilla kasatulta PSG:ltä?

 

[Thoma]

Mielenkiintoista ajatella, että Suomen, Ruotsin, Sveitsin jne. liigat joutuisivat naurunalaisiksi mikäli näitten liigojen joukkueet häviäisivät CHL:ssä Khl-jengeille. Khl:ssä joukkueet operoivat suunnilleen 5-10 kertaisilla budjeteilla esim. Liigan kärkiseuroihin nähden joten ei kai häviö mikään häpeä olisi? Vai joutuuko mielestäsi jalkapallon puolella Malmö FF naurunalaiseksi ottaessaan turpaan arabi-rahoilla kasatulta PSG:ltä?

Esim. SHL ja Liiga pitävät itseään eurooppalaisina huippusarjoina ja karu totuus voisi paljastua.

 

[Orava]

Tasoa nostaisi myös se että Dinamo Riga, Dinamo Minsk, Barys Astana, Slovan Bratislava ja Medvescak Zagreb edustaisivat maitaan näiden maiden mestarien sijaan tai lisäksi. Onhan sieltä ollut Italiastakin mukana joukkue Itävallan liigasta.

Taisi olla tuo Bolzano kyllä ihan tuon Itävallan sarjan mestari, eli sitä kautta urheilullisin perustein mukana.

 

[Orava]

Jos ensi kautta ajattelee ja haluaisi nostaa pelin tasoa, niin on otettava huomioon, että tänä vuonna 32 parhaan joukossa oli mukana Ruotsi 8, Suomi 7, Saksa 5, Tsekki 5, Norja 2, Sveitsi 2, Itävalta 2 ja Slovakia 1. Tuon perusteella lähtisin maapaikoilla Ruotsi 5, Suomi 5, Saksa 5, Tsekki 5, Sveitsi 4, Itävalta 3, Norja 2 ja Slovakia 1 ja viimeinen paikka sitten sen karsintacupin voittajalle. Minulle kävisi kyllä varsin hyvin tämän vuotinenkin joukkuemäärä, jos maksimissaan otettaisiin maata kohden 6 joukkuetta mukaan.

Tietysti heikosta kiekollisesta tasosta puhuttaessa on hyvä muistaa, että tämän kauden alkusarjassa jäi pisteittä vain EV Zug Sveitsistä ja Sheffield Steelers Briteistä, joten taitaa pelin tason kanssa tuskastelu olla täysin ruotsalais-suomalainen ongelma. Mikäs sille voi jos Euroopan kiekon taso on tämä, että Suomesta ja Ruotsista pääsisivät 32 parhaan joukkoon suunniilleen kaikki jotka mukaan otettaisiin.

 

[Flou]

Eikö se ollut nimenomaan niin päin että KHL olisi halunnut että nämä sekä Jokerit edustavat maitaan KHL:ssä mutta esim. HIFK vastusti. Myös Keski-Euroopassa on ollut suurta epäluuloa KHL:ää kohtaan. Voisi olla että KHL-joukkueet tulisivat dominoimaan CHL:ää, budjeteissa on kuitenkin aikamoiset erot muihin. Ei olisi ainakaan pelkoa että loppupeleissä olisi mukana pelkkiä suomalaisia ja ruotsalaisia joukkueita. Suomen, Ruotsin, Sveitsin, Tsekin ja Saksan liigat eivät halua joutua naurunalaisiksi.

Vastustus oli Jokereita kohtaan, ei käsittääkseni näitä muita seuroja kohtaan. Slovan Bratislavahan oli mukana, mutta jo aiemmin, mutta KHL:n ja CHL:n välirikon myötä eivät ole voineet osallistua. European Trophya vielä pelasivat, vaikka olivat KHL:ssä.

KHL-joukkueet dominoisivat yhtä pahasti kuin IIHF:n chämppäri, jossa Zurich vei KHL:n edustajia kaksiosaisessa finaalissa saaden KHL:n edustajat seuroineen poistumaan itkien takavasemmalle vieden sponsorirahat mukanaan?

Kyllä tässä kuviossa on enemmän KHL:llä hävittävää kuin CHL:n joukkueilla. Ainoa seura käytännössä joka voisi saada muita seuroja näyttämään huonolta on loikkariseura Jokerit, jolla lienee ikuinen banni kyseiseen sarjaan elleivät satu voittamaan koko KHL:ää. Toki tässäkin voidaan sitten miettiä, jos toinen seura tekee enemmän vuodessa tappiota kuin toinen joukkue käyttää pelaajien palkkoihin ylipäänsä, että onko tuo nyt niin kauhean yllättävää, jos tämä moninkertaisella budjetilla operoiva seura voittaa. Tosin Rotenbergien ilmeet ja kommentit olisivat kyllä näkemisen ja kuulemisen arvoisia, jos Jokerit tippuisi, vaikka SaiPalle.

 

[Walkin]

Mistä muuten johtuu, että tätä tunnutaan korostamaan aina KHL:n kohdalla, mutta esim. Liigan ja SHL:n osalta tätä ongelmaa ei ole?

Tottakai se on ongelma, mutta ilman näitä perustajaseuroja koko turnausta ei olisi. KHL:stä yksikään seura ei ole perustajaseura niin tietysti vain ne parhaat mukaan eikä mitään keskikastin joukkueita. Kolme vuotta oli muistaakseni se aika kuinka kauan perustajaseurat pääsevät urheilullisesta menestyksestä huolimatta CHL:ään, toivottavasti tämän jälkeen vain ne pääsevät jotka paikan ovat ansainneet.

Voisi olla että KHL-joukkueet tulisivat dominoimaan CHL:ää, budjeteissa on kuitenkin aikamoiset erot muihin. Ei olisi ainakaan pelkoa että loppupeleissä olisi mukana pelkkiä suomalaisia ja ruotsalaisia joukkueita. Suomen, Ruotsin, Sveitsin, Tsekin ja Saksan liigat eivät halua joutua naurunalaisiksi.

KHL-seurat olisivat varmasti kova sana CHL:ssä ja ennakkosuosikkeja, mutta ei mitenkään lyömättömissä. Yhdessä tai parissa matsissa voi käydä aivan mitä vain. Enkä oikein ymmärrä miten nämä Euroopan muut sarjat joutuisivat naurunalaiseksi jos häviäisivät KHL-seuroille, siis seuroille jotka tekevät useita miljoonia tappiota ja joiden budjetit ovat paljon suuremmat vain, koska jokaisella on oma namusetä tai namusetiä?

 

[Fiftie]

Jääkiekko on kumminkin niin pieni laji, että oman mestareiden liiga ei sinänsä voi olla kovin kovatasoinen. Yhtä monta joukkuetta, kun jalkapallossa on aivan liigaa. Suomesta, Ruotsista, Sveitsistä, Tsekistä, Venäjältä kolme parasta joukkuetta mukaan, sitten muista maista 1-2 joukkuetta mukaan, niin kauan että on se 24 koossa, niin vois olla jopa ihan toimiva sarja.

 

[Masculine]

Tottakai se on ongelma, mutta ilman näitä perustajaseuroja koko turnausta ei olisi. KHL:stä yksikään seura ei ole perustajaseura niin tietysti vain ne parhaat mukaan eikä mitään keskikastin joukkueita.

Kuinka monta seuraa KHL:sta kuuluisi ottaa mukaan? Ensi kausi on siis viimeinen, kun perustajat pääsevät mukaan ja sen jälkeen jako tullee olemaan x määrä joukkueita per sarja. Missä suhteessa KHL seuroja otettaisiin mukaan vaikka SHL:n ja Liigaan?

siis seuroille jotka tekevät useita miljoonia tappiota

Minun on pakko myöntää, että tämmöisten täysin asiaan kuulumattomien asioiden esiin tuomionen oman agendan pönkittämiseksi on hieman luotaan työntävää. Miksei TPS ja Bluesista puhuessa mainita valtavia tappioita, jotka ovat vähintään samassa mittasuhteessa näihin KHL-seuroihin.

 

[Target]

Ja eteen tulee myös talous. Tässä pohdin mahdollisen KHL -joukkueen osallistumista chl:ään. Palkkakulut nousisivat yhdessä yössä n. 7-10%, matkustus, hotellit, hallikulut, vakuutukset yms. Näitä on varsin vaikea saada peittoon vaikka sattuisi voittamaan koko turneen. Voittosumma pyöri, ainakin viime kaudella, 170 000 €:n paikkeilla.
Ei kovin hyvää bisnestä ainakaan näillä katsojamäärillä.

 

[Tshekki77]

Ei kovin hyvää bisnestä ainakaan näillä katsojamäärillä.

Onkos KHL noin muutoin sitten hyvää bisnestä?

Toki matkustuskulut ymmärrän, mutta en ymmärrä lainkaan palkkakulujen nousutarpeita? Meinaatko, että esim. kanukille sopimusneuvotteluissa sanottaisiin, että tavallisesti maksaisimme viisinkertaisesti markkina-arvosi, mutta kun nyt osallistumme CHL:ään, niin maksamme sinulle viisinkertaisesti + 10% CHL lisää. Kyllä ne palkat ovat siellä sen verran ylimitoitettuja, että tuskin tulisi mitään ylimääräisiä paineita. Jos kanukki kieltäytyisi, niin AHL:stä löytyisi todennäköisesti seuraava haastateltava. Ja jos tässä haluaa jotain vertauksia tehdä Suomessa koettuun tilanteeseen (CHL:n suhteen), niin käsittääkseni pelaajayhdistys tuolla idässä on pelkkä pakollinen kulissi, eikä sillä ole käytännössä mitään valtaa. Jos olisi, niin tuskin lukisimme kaudesta toiseen tarinoita maksamattomista palkoista, lukuisten joukkueiden osalta..

Mutta toisaalta tämä KHL keskustelu on aivan turhaa, koska sieltä suunnalta on todettu, etteivät halua osallistua ja kyllähän sen ymmärtää. Kyse on kuitenkin ei demokraattisen maan valtiojohtoisesta projektista ja tällöin odotuksetkin ovat epäterveellisellä tasolla. Tämänhän eurooppalainen kiekkoyleisö sai huomata edellisen CHL kokeilun jälkeen, kun venäläisten mielestä väärä joukkue voitti kilpailun. Samanlaisesta tuntui olevan viitteitä silloin, kun Lev Praha meni ja voitti läntisen konferenssin KHL:ssä. Raha loppui jostain syytä kesken, jo ennen seuraavan kauden alkua. Mikään ei viittaisi siihen, että tuo asenne olisi millään tavalla parantunut idässä ja sen takia se asettaa täysin mahdottoman lähtöasetelma. Toki olisi hienoa, jos KHL antaisi esim. Dinamo Rigan, Dinamo Minskin, Slovan Bratislavan ja Zagrebin joukkueen osallistua CHL:ään, koska näillä seuroillahan ei ole minkäänlaisia realistisia mahdollisuuksia menestyä KHL:ssä. Se voisi antaa näille seuroille uudenlaista kipinää kauteen ja selkeän kilpailullisen tavoitteen. Mutta ilmeisesti asia on niin, että nämäkin joukkueet ovat KHL projektissa vain näyteikkunan asemassa, eikä heidän menestymisensä, millään osa-alueella, ole tavoiteltavaa. Vain mukana olo koetaan ilmeisesti tarpeelliseksi.

 

[Tshekki77]

Kärppien Harri Aho haluaa YLE:n mukaan heittopussit pois CHL:stä. Ilmeisesti haluaisi, että painotettaisiin enemmän urheilullisuutta, mukaan pääsemisessä ja se toisi kilpailullisempia otteluita. Toisaalta voitaisiinko tähän päästä kopiomalla tietty malli, jalkapallopuolen mestareiden liigasta. Siellähän (toki karsintavaiheessa, mutta kuitenkin) on käytössä malli, jossa turnauksen "toisella puolella" pelaa kansalliset mestarit vastakkain ja toisella puolella sitten "ei mestarit/kiintiöjoukkueet". Eli pitäisikö CHL jakaa jalkapallopuolen mallin mukaisesti Champions route:en ja League route:en. Champions route:ssa pelaisi 24 joukkuetta, pääasiassa mestareita ja runkosarjavoittajia ja League route:ssa sitten loput kiintiöjoukkueet. Joukkueet jaettaisiin tämän kauden kaltaisesti kolmen joukkueen lohkoihin, jolloin molempaan tulisi kahdeksan lohkoa. Myös pudotuspelit pelattaisiin puolivälieriin asti näiden rakenteiden sisällä. Välierissä sitten kohtaisi Champions route:n ykkönen ja League route:n kakkonen ja toisessa ottelussa sitten Champion route:n kakkonen ja League route:n ykkönen. Tällä luotaisiin mahdollisuus siihen. että finaali pelattaisiin mestareiden puolen joukkueiden kesken, jos onnistuvat tiensä sinne raivaamaan, mutta samalla mestareiden puoleln joukkueet saisivat pelata kauden pääasiassa keskenään. League route olisi sitten enemmän niinkuin markkinointia kokonaisuudelle, vaikka siltäkin puolelta voi, pelatessa hyvin, päästä aina Euroopan mestariksi asti. Tähän päästäisiin hyvin pienellä muutoksia, tosin tämä ratkaisu ei vastaisi siihen mielestäni isompaan ongelmaa, miten keski-Eurooppa saataisiin pysymään pidempään kilpailussa mukana.

 

[Tshekki77]

Eli yllämainitulla mallilla, olisi tämän kauden alkurakenne voinut näyttää seuraavalta. Champions Routella olisi joukkueet valittu, ensisijaisesti kilpailun b-lisenssisääntöjen mukaan, eli kustakin maasta seuraavalla järjestyksellä.

1. Kansallinen mestari
2. Runkosarja voittaja
3. Runkosarjan kakkonen
4. hävinnyt finalisti
5. paremmin sijoittunut välierä häviäjä
6. huonommin sijoittunut välierä häviäjä

Ja mukaan myös c-lisenssijoukkueet, ensisijaisesti noilla samoilla säännöillä.

Tällä tavalla kuitenkin tämän kauden joukkueista saataisiin vain 22 joukkuetta, joten Suomesta ja Ruotsista otin tuohon Champions routeen kolme joukkuetta. Loput kilpailuun päässeet joukkueet sitten League routeen. Eli sinne voi ajautua myös ei perustajajoukkueita, jos perustajajoukkueet pelaavat jo Champion routella.

Champions Route
Växjö
Skellefteå
Frölunda
Mannheim
RB München
Kärpät
Tappara
Lukko
Litvinov
Trinec
Davos
Zürich
RB Sazburg
Linz
Stavanger
Storhamar
Kosice
Nitra
Sönderjyske
Neman Grodno
Sheffield
Braehead
Gap
Grenoble

League Route
Djurgårdens
Färjestad
HV71
Luulaja
Linköping
HIFK
Blues
Kalpa
TPS
JYP
Geneve
Bern
Fribourg
Zug
Liberec
Pardubice
S.Praha
Vitkovice
Düsseldorfer
E.Berlin
Ingolstad
Krefeld
Klagenfurt
V.Capitals

 

[Target]

Onkos KHL noin muutoin sitten hyvää bisnestä?

Toki matkustuskulut ymmärrän, mutta en ymmärrä lainkaan palkkakulujen nousutarpeita? Meinaatko, että esim. kanukille sopimusneuvotteluissa sanottaisiin, että tavallisesti maksaisimme viisinkertaisesti markkina-arvosi, mutta kun nyt osallistumme CHL:ään, niin maksamme sinulle viisinkertaisesti + 10% CHL lisää.

Minulla oli sellainen mielikuva, että ketjussa puhutaan chl:stä, ei siitä onko KHL hyvää bisnestä.
Sopimuksissa on mainittu sarja jossa pelaat ja tästä saatava muodollinen korvaus. Jos joku ilmoittaa yllättäen, että osallistutaan myös sarjaan X mikä tuo 10-15 lisäpeliä niin palkkaneuvottelut alkanevat todennäköisesti uudestaan.

 

[Tshekki77]

Minulla oli sellainen mielikuva, että ketjussa puhutaan chl:stä, ei siitä onko KHL hyvää bisnestä.

Sinä kerroit, ettei CHL:ään osallistuminen olisi KHL:lle hyvää bisnestä, joten minua alkoi vain kiinnostamaan, onko KHL ylipäätään bisnes orientoitunut liiga? Eli onko tuolla tekijällä juuri mitään "jarruttavaa" roolia, kun KHL:ssä halutaan jotain tehtävän.

Sopimuksissa on mainittu sarja jossa pelaat ja tästä saatava muodollinen korvaus. Jos joku ilmoittaa yllättäen, että osallistutaan myös sarjaan X mikä tuo 10-15 lisäpeliä niin palkkaneuvottelut alkanevat todennäköisesti uudestaan.

Kyllä varmasti näin, siis sellaisissa paikoissa, joissa sopimuksista pidetään kiinni tavalla, johon olemme esim. täällä Suomessa tottuneet. Minun on vain vaikea uskoa, että tämä sama tapa, sellaisenaan siirtyisi automaattisesti KHL:ään, jos osallistuisivat CHL:ään. Siellähän on lukuisia joukkueita, joille jo olemassa olevat palkkarasitteet ovat ylivoimaisia. Meille tavanomaisissa oloissa tällaiset joukkueet eivät jatkaisi enää seuraavalle kaudelle, mikäli velvotteita ei ole hoidettu. Tätä samaa tapaa en ole samalla ehdottomuudella havainnut KHL:ssä. Joten en jaksa uskoa, että CHL:ään osallistuminen muuttaisi siellä tapoja. Ja saako kysyä, että mahtoiko esim. Jokeri pelaajat saada jollain prosenttimäärällä ylimääräistä korvausta, osallistumisestaan Spengler Cuppiin?

Ja vaikka tässä ajauduttiin ehkä hieman otsikon ohi, niin pointtini oli vain vastata pohdintaasi siitä, miten kustannukset idässä nousisivat, jos KHL osallistuisi CHL:ään. Matkakulut toki ymmärrän, mutta kun siellä reissataan muutenkin Eurooppaa ja Aasiaa ristiin rastiin, niin tuntuisi kyllä enemmän pisaralta, lätäkössä. Muut perusteet (pääasiassa palkankorotus paineet) tuntuvat ainakin omasta mielestä vähän vaillinaisilta.

 

[Walkin]

Kuinka monta seuraa KHL:sta kuuluisi ottaa mukaan? Ensi kausi on siis viimeinen, kun perustajat pääsevät mukaan ja sen jälkeen jako tullee olemaan x määrä joukkueita per sarja. Missä suhteessa KHL seuroja otettaisiin mukaan vaikka SHL:n ja Liigaan?

Mielestäni KHL-seuroja tulisi se maximi määrä ottaa mukaan mikä toivottavasti tarkoittaisi 4-5 joukkuetta. Sama määrä tulisi Liigasta ja SHL:stä.

Minun on pakko myöntää, että tämmöisten täysin asiaan kuulumattomien asioiden esiin tuomionen oman agendan pönkittämiseksi on hieman luotaan työntävää. Miksei TPS ja Bluesista puhuessa mainita valtavia tappioita, jotka ovat vähintään samassa mittasuhteessa näihin KHL-seuroihin.

Niin, joku täällä höpötti jotain, että olisi naurunalaista hävitä KHL jengille, mielestäni ei ole mitään naurunalaista hävitä jengille jonka budjetti on huomattavan paljon isompi ja joka ei rahoja ansaitse vaan kädestä suuhun meiningillä elää. Kyllä Liiga paljon terveemmällä pohjalla on kuin KHL, vaikka nyt tämä Blues on konkkaan menossa ja lujaa. KHL-seuroista voittoa ei kovin moni taida tehdä.

 

[Walkin]

Ja eteen tulee myös talous. Tässä pohdin mahdollisen KHL -joukkueen osallistumista chl:ään. Palkkakulut nousisivat yhdessä yössä n. 7-10%, matkustus, hotellit, hallikulut, vakuutukset yms. Näitä on varsin vaikea saada peittoon vaikka sattuisi voittamaan koko turneen. Voittosumma pyöri, ainakin viime kaudella, 170 000 €:n paikkeilla.
Ei kovin hyvää bisnestä ainakaan näillä katsojamäärillä.

Voittosumma on ehdottomasti liian pieni, luin kyllä jostakin että se olisi ollut 1.5 milj€? Mutta onhan se selvää, että rahaa tämä turnaus vaatisi lisää ja paljon, ensinnäkin jo yhdestä voitosta pitäisi pystyä jakamaan rahaa seuroille jonkin verran mikä houkuttelisi seuroja todellakin osallistumaan tähän turnaukseen jos mahdollisuus tulee siihen sekä voittamaan matseja heti alusta lähtien. Näin se toimii jalkapallon puolellakin, yhdestä voitosta lohkossa saa jo kivan summan rahaa. Ja yleisöä olisi kyllä löydyttävä paikanpäälle. Mielestäni CHL:lle on tilausta ja tämä on ollut viihdyttävää seurattavaa nyt pari vuotta, mutta eihän tämä kauan tule pyörimään jos enempi ihmisiä ei tästä kiinnostu. Raha raha raha sitä tarvitaan tämän turnauksen pyörittämiseen paljon lisää.

Mielestäni mestareita ei tule lähteä karsimaan pois, Norjan joukkueet oli mielestäni iloinen yllätys viime vuonna tässä turnauksessa ja varmasti iso juttu näille seuroille. Pieniä seuroja jotka eivät meitä niin kauheasti kiinnosta, mutta siellä kiinnostus on aivan toinen. Vähän kuin HJK täällä jalkapallon puolella kun pääsi Eurooppa-Liigaan mukaan tuskin HJK oli kovin mielenkiintoinen vastustaja kenellekään, mutta täällä päin kiinnosti kaikki vastustajat ja hyvän buumin sai aikaan, ainakin hetkellisen.

Tasoeroja on ne pitää vain hyväksyä, niitä on myös jalkapallon puolella ja tuskin kukaan hirveästi negatiivisuutta jakaa jalkapallon mestareiden liigaa kohtaan?

 

[Tshekki77]

Baituvei, kun asiasta täällä keskustellaan, niin onko jossain jo annettu jotain kiveen hakattua tiedotetta, että kiintiöjoukkueet häviävät kokonaan, heti tämän ensimmäisen kolmen vuoden stintin jälkeen? Meinaa kyllähän sen suuntaisia juttuja on tullut luettua, että kiintiöiden määrää pitäisi laskea ja urheilullisuutta lisätä, mutta että samantien hypättäisiin niistä kokonaan pois? Mahtaakohan kaikki 26 perustajajoukkuetta ihan mutisematta ottaa tällaisen vastaan? Vai pitäisikö tässäkin laittaa Everi asialle? Hänellä kun on väitetysti aika tiukka ote, muista joukkueista..

Edit. itse en siis kannata kiintiöjoukkueista luopumista, ennenkuin kilpailu on ottanut merkittäviä askeleita eteenpäin.

 

[Walkin]

Edit. itse en siis kannata kiintiöjoukkueista luopumista, ennenkuin kilpailu on ottanut merkittäviä askeleita eteenpäin.

Mitkä joukkueet Suomesta näitä kiintiöjoukkueita olivatkaan? IFK, Kalpa, TPS ja Kärpät? Oliko vielä muita? Tilanne on vain se, että kun nyt yhdestä liigasta pääsee peräti 7 joukkuetta mukaan niin ei se ole kovin "speciaali" juttu kun puolet pääsee mukaan joista useampi on kiintiöjoukkue eli automaattisesti mukana vaikka majailisi sarjan hännillä. Laskee sarjan arvostusta tämä. Toki koska raha niin en itsekään usko, että nämä kiintiöjoukkueet tulevat ihan heti poistumaan.