Champions Hockey League

[Tshekki77]

juuri sen takia kun omilla rahoilla tehdään, niin pidän selvänä, ettei muutaman sadan ihmisen yleisömääriä voida kauaa katsoa, ei seurojen, muttei varsinkaan sarjan pääsponsorien toimesta. Toivotaan kuvailemaasi määrätietoista kasvua, mutta mainitsemasi heikko taloustilanne on myös yksi osatekijä, jonka vuoksi olen aika varovainen omissa ajatuksissani.

no "kauan" on myös määrittely kysymys. Mikä sinusta on kauan? Joukkueet ovat rakentaneet tätä juttua jo kahdeksatta vuotta ja sinä aikana on myös reissattu kokoajan enenevissä määrin, yhä pidemmälle Eurooppaan. Jos tähän rakentelemiseen on jaksettu "tuhlata" rahaa se kahdeksan vuotta, niin ainakin itse olisi vaikea uskoa, että hanskat lyötäisiin tiskiin, ensimmäisen, toisen tai edes kolmannenkaan kauden jälkeen, ellei taloustilanne merkittävästi heikkene. Ja niinkuin sanottua, silloinkin uskoisin kyseessä olevan vaan tauko, vuoden 2009 tavalla.

 

[MustatKortit]

no "kauan" on myös määrittely kysymys. Mikä sinusta on kauan? Joukkueet ovat rakentaneet tätä juttua jo kahdeksatta vuotta ja sinä aikana on myös reissattu kokoajan enenevissä määrin, yhä pidemmälle Eurooppaan. Jos tähän rakentelemiseen on jaksettu "tuhlata" rahaa se kahdeksan vuotta, niin ainakin itse olisi vaikea uskoa, että hanskat lyötäisiin tiskiin, ensimmäisen, toisen tai edes kolmannenkaan kauden jälkeen, ellei taloustilanne merkittävästi heikkene. Ja niinkuin sanottua, silloinkin uskoisin kyseessä olevan vaan tauko, vuoden 2009 tavalla.

Sanoisin näin, että mikäli sarja yleisömäärät ovat syksyllä 2016 samaa luokkaa, pitää istua alas ja miettiä formaattia. Näin veikkaan tehtävän myös sarjan sponsorien toimesta.

Korostan edelleen, toivon sarjalle läpimurtoa. Samaan syssyyn muistutan kuitenkin siitä, ettei tämä mikään ensimmäinen kerta ole, kun puheet ja lupaukset ovat kovalla tasolla. Saa nähdä, mielestäni on tosi kiinnostavaa nähdä, mihin suuntaan sarja kehittyy sitten, kun nämä automaationa mukana olevat perustajajäsenet jättäytyvät pois ja paikka turnaukseen pitää ansaita.

 

[Stonewall]

Eilisten pelien jälkeen selvisi loputkin jatkoon menijät ja 16 joukkoon mahtui peräti 7 suomalaista, 4 ruotsalaista, 2 saksalaista, 2 sveitsiläistä ja 1 tshekkiläinen. Kun muistelee aikaisempia European Trophyjä, niin siellähän muistaakseni, pääsääntöisesti ruotsalaiset ottivat isoimmat määrät, maakohtaisesti, pudotuspelipaikoista. Eli onko tässä tapahtunut jotain muutakin, kuin vain nimen päivitys, versiolle ET 2.0? Onko liigan taso noussut, meinaa edellisen kauden kilpailussa jatkoon pääsi vain yksi suomalaisseura, vaikka silloin jatkoon pääsikin vain kuusi seuraa?

Ehkä tässä on kyse siitä, että Suomessa tekemisen taso on ollut pitkään korkealla. Maajoukkueen pärjääminenkään ei ole juurikaan ollut kiinni siitä ketä siellä pelaa. Vaikka korkein huippu on kapea (ja sen puuttuminen estää useammat voitot eri finaaleissa), niin heti sen takana oleva taso lienee suhteellisesti laajin. Sen takia maajoukkue suorittaa kohtuullisesti eri maaotteluissa ja kisoissa oli mukana ketä tahansa. Näyttäisi siltä, että seurajoukkueissakin on samaa ilmiötä. Huippuja on saman verran kuin aina, eli vähän, ja he menevät nopeasti ison rahan perään. Mutta näitä hyviä ja kovaan työhon sekä kulloiseenkin pelitapaan sitoutuneita näyttäisi olevan jopa absoluuttisissa numeroissa enemmän kuin joissakin eurooppalaisissa kilpailijamaissa. Kyllä Suomen liigan taso on korkea. Onko se nyt korkeampi kuin Ruotsissa vai ei, on vaikeampi kysymys, mutta selkeästi olemme vähintään samalla tasolla, kuin n. harrastajamäärältään 2x suurempi länsinaapuri.

 

[Jupe]

En minäkään ole suoraan huolissani ensi vuodesta, mutta kylläkin siitä, näkyykö ensi vuodeksi jotain kehitystä yleisömäärissä? Vai ollaanko tismalleen samoissa luvuissa? .

Puhut jo ensi vuodesta kun ei ole edes tänä vuonna joka on ensimmäinen uudella sarjalla menty vielä jatkopeleihin missä pelien taso tulee nousemaan varmasti.

Käytän esimerkkinä IFK:ta. Onhan se itsestään selvää että Krefeld ja SØNDERJYSKE matsit eivät vetäneet väkeä, IFK voitti kotimatsit maalierolla 16-2. Ehkä tämä tasoero oli katsojilla tiedossa. Skellefteå pelissä oli hyvin porukka jo mukana ja sanoisinko että nerokkaasti vain alakatsomot käytössä, kyllä kotipäädyssä jo meteliä oli vaikka paikalla vain hitusen yli 3000 ihmistä. Cheerleaderitkin oli joka sisääntuloaukossa jotka oli käytössä + musiikkia kaikki tauot eikä mainoksia(mikä on iso asia mun mielestä) ja kaiken lisäksi helvetin vauhdikas ja hyvä peli. En löydä mitään negatiivista koko ottelutapahtumasta. Veikkaan että jatkopeleissä taas enemmän katsojia.

IFK:lla en näe ainakaan suurta ongelmaa. Tuli matsin jälkeen fiilis että haluan lisää näitä laadukkaita kansainvälisiä pelejä. Ehkäpä se suurempi ongelma on muilla paikkakunnilla.

_

 

[MustatKortit]

... Kyllä Suomen liigan taso on korkea. Onko se nyt korkeampi kuin Ruotsissa vai ei, on vaikeampi kysymys, mutta selkeästi olemme vähintään samalla tasolla, kuin n. harrastajamäärältään 2x suurempi länsinaapuri.

Niin, mielestäni on itse asiassa varsin sivuseikka, että miltä osin Suomi on Ruotsia edellä ja toisinpäin. Keskeistä asiassa on se - kuten jo toiseen ketjuun kirjoittelin - että CHL-kausi on vahvistanut käsitystäni Suomesta ja Ruotsista selvästi kovimpina sarjoina Euroopassa. Palstallahan on viime vuosien aikana heitetty ties mitä juttuja NLA:sta ja jopa Extraliigasta sekä Saksan pääsarjasta, kokonaisuutta tarkastellen ja jonkin verran CHL-matseja nähneenä sanoisin, että nämä pohjoiset sarjat ovat selvästi edellä.

Oikeastaan kaikilla mittapuilla, pelinopeus, pelikirja jne.

 

[MustatKortit]

Puhut jo ensi vuodesta kun ei ole edes tänä vuonna joka on ensimmäinen uudella sarjalla menty vielä jatkopeleihin missä pelien taso tulee nousemaan varmasti.

_

Itse asiassa en puhunut ensi vuodesta, vaan siitäkin eteenpäin, syksystä 2016. Mutta tähän syynä ei ollut muu kuin se, että Tshekki77 kysyi minulta, missä vaiheessa yleisömäärien pitäisi minusta näyttää nousua ylöspäin. Tähän siis vastasin, ettei välttämättä vielä ensi vuonna, mutta parin vuoden päästä tämä olisi suotavaa.

Jotenkin tuntuu koko ajan siltä, että tässä nyt pyritään luomaan jotain vastakkainasettelua, että allekirjoittanut ei muka toivoisi menestystä sarjalle. Voin vakuuttaa, ettei siitä ole kyse, en vain suhtaudu yhtä optimistisesti tämänhetkisiin näkymiin, kuin muutama muu. Tälle on myös ulkojääkiekkoilullisia syitä, taloustilanne yhtenä mainituista.

Kun puhuit noista paikkakunnista, niin suurin ongelma lienee Ruotsissa, koska SHL-joukkueet ovat CHL:n menestystarinan kannalta keskeisiä, mutta yleisömäärät ovat ihan marginaalisia verrattuna joukkueiden yleisömääriin SHL-peleissä.

 

[Stonewall]

Kun puhuit noista paikkakunnista, niin suurin ongelma lienee Ruotsissa, koska SHL-joukkueet ovat CHL:n menestystarinan kannalta keskeisiä, mutta yleisömäärät ovat ihan marginaalisia verrattuna joukkueiden yleisömääriin SHL-peleissä.

On totta, että ruotsalaisilla on suurin tekeminen yleisömäärissä. Suomessa on joissakin peleissä ollut huonosti porukkaa, mutta toisaalta viime aikoina jo enemmän. Sarjan kannalta myös keski-Euroopan menestys ja kiinnostus olisi toivottavaa, mutta siellä ei yleisömäärissä ongelmia olekaan. Ruotsalaisen yleisön mukaan saaminen on tällä hetkellä suurin haaste.

 

[Tshekki77]

Jotenkin tuntuu koko ajan siltä, että tässä nyt pyritään luomaan jotain vastakkainasettelua, että allekirjoittanut ei muka toivoisi menestystä sarjalle. Voin vakuuttaa, ettei siitä ole kyse, en vain suhtaudu yhtä optimistisesti tämänhetkisiin näkymiin, kuin muutama muu.

En minä ainakaan tietoisesti pyri vastakkainasettelua luomaan. Oma pointtini on tosiaan se jo kahdeksatta vuotta tehty pitkäjänteinen työ. Vaikea kuvitella, että ilman ulkojääkiekkoilullisia syitä, näin pitkän valmistelun jälkeen alettaisiin hätäilemään. Ja kun toit tuossa aikaisemmin sponsoritkin esiin, niin toki siitä tavoitteessa, johon pyritään, toimiva sponsorointi on elinehto. Voisin kuitenkin kuvitella, että jos nykyiset sponsorisopimukset olisivat mallia "päätä huimaavia", positiivisessa mielessä, niin niistä olisi jotain vuotanut, tavalla tai toisella, julkisuuteen. Eli vaikka sponsorointipuoli on yksi tärkeimmistä, niin en usko, että kilpailu on vielä tässä vaiheessa "talutusnuorassa".

 

[Jupe]

Jotenkin tuntuu koko ajan siltä, että tässä nyt pyritään luomaan jotain vastakkainasettelua, että allekirjoittanut ei muka toivoisi menestystä sarjalle. Voin vakuuttaa, ettei siitä ole kyse, en vain suhtaudu yhtä optimistisesti tämänhetkisiin näkymiin, kuin muutama muu. Tälle on myös ulkojääkiekkoilullisia syitä, taloustilanne yhtenä mainituista.

Ei mulle suoranaisesti tuota ajatusta tullut vaan että et malta odottaa edes ensimmäisen CHL-kauden jatkopelejä jotka mielestäni antaa jo parempaa kuvaa sarjasta ja yleisön kiinnostuksesta kuin esimerkissäni olleet alkusarjan ottelut joissa tosiaan tasoero oli huima. Mutta niinhän se on lätkässä vaikka MM-tasollakin kun lähdetään sen noin kuuden huippumaan ulkopuolella olevia vastaan pelaamaan. Jo tuosta päätellen pelin laatu on vasta kohdallaan kun vastakkain asettuu joukkueita akselilta suomi-ruotsi-sveitsi ja ehkäpä joku saksasta.

En näe tulavaisuudessakaan, vaikkapa 2016 että IFK vastaan Tanskan mestari olisi alkusarjassa yli 2000-3000 paikalla jos pelejä ei ympätä kausikortteihin. Irtolipun ostaminen otteluun jossa vastustaja on selvästi altavastaaja on korkean kynnyksen takana. Pelin laatu on se mikä määrittelee loppupeliessä kiinnostuksen. Skellefteå matsi viimeistään herätti monet, kerrankin tuli ajatus että tässä haastetaan jotain tasokkaampaa joukkuetta kuin Liiga-joukkuetta.

_

 

[MustatKortit]

Pari asiaa, mitkä näkemieni matsien perusteella ovat minut hivenen yllättäneet:

- Extraliigan jengeillä peli ei ole läheskään yhtä organisoitua, kuin pohjoismaiden vastaavilla. Minun on vaikea löytää selvää punaista lankaa heidän pelikirjastaan tai sanotaanko niin, ettei se sisällä yhtä paljon nyansseja, kuin meidän vastaavamme.

- NLA:ta on totuttu pitämään varsin kovatasoisena sarjana ja joidenkin toimesta on puhuttu sarjan olevan tätä nykyä kovempi, kuin Liiga. Kuitenkin oma havaintoni on sellainen, että NLA-jengeillä kärkiketjut ovat kovia, mutta taso putoaa radikaalisti alaketjujen osalta. Tässä mielestäni selvä ero Liiga-jengeihin, meillä joukkueiden "kolmoskentät" nousevat silloin tällöin ottelun ratkaisijoiksi asti.

 

[MustatKortit]

Ei mulle suoranaisesti tuota ajatusta tullut vaan että et malta odottaa edes ensimmäisen CHL-kauden jatkopelejä jotka mielestäni antaa jo parempaa kuvaa sarjasta ja yleisön kiinnostuksesta kuin esimerkissäni olleet alkusarjan ottelut joissa tosiaan tasoero oli huima...

_

Juu, siis kyllä minäkin uskon, että kiinnostus jatkopelien osalta on kovempaa ja varmasti tasokin nousee! Tietysti jos jopa jatkopelivaiheessa yleisömäärät pysyvät yhtä pieninä, niin onhan se hivenen huolestuttavaa.

 

[Meeps]

Eilisten pelien jälkeen selvisi loputkin jatkoon menijät ja 16 joukkoon mahtui peräti 7 suomalaista, 4 ruotsalaista, 2 saksalaista, 2 sveitsiläistä ja 1 tshekkiläinen. Kun muistelee aikaisempia European Trophyjä, niin siellähän muistaakseni, pääsääntöisesti ruotsalaiset ottivat isoimmat määrät, maakohtaisesti, pudotuspelipaikoista. Eli onko tässä tapahtunut jotain muutakin, kuin vain nimen päivitys, versiolle ET 2.0? Onko liigan taso noussut, meinaa edellisen kauden kilpailussa jatkoon pääsi vain yksi suomalaisseura, vaikka silloin jatkoon pääsikin vain kuusi seuraa?

Ruotsissa ollaan aika kärmeissään siitä, että Lukko pääsi jatkoon Luleån sijaan. Joukkueilla oli nimittäin sama pistemäärä ja Luleålla suurempi maaliero, mutta Lukko pääsi jatkoon paremman viime kauden perusteella. Jos Luleå olisi jatkossa, joukkumäärät olisivatkin 6-5 Suomelle. Myös Djurgårdenin kolmen huippupelaajan lepuuttaminen ratkaisevassa pelissä on herättänyt kysymyksiä siitä kuinka tosissaan ruotsalaiset joukkueet ovat sarjan kanssa.

Ruotsalaisten huonoon yleisömäärään viitaten, olen itse seurannut Kärppien ja Frölundan toimintaa sosiaalisessa mediassa ja kyllä Kärpät voittaa tämän kilpailun selvästi. Frölunda ei ole mainostanut CHL-pelejä juuri ollenkaan, eikä tarjonnut mitään tarjouksia tai kilpailuja toisin kuin SHL-peleihin. En tiedä voiko sillä olla vaikutusta yleisömääriin, että Ruotsissa CHL-pelit näytetään maksuttomilla kanavilla.

 

[Thoma]

Mielestäni kova juttu oli myös tuo kahden itävaltalaisen jatkoonmeno. EBEL on noussut kovaksi sarjaksi ja ainakin Red bullilla on rahaa. Jatkoonmenneistä lähes puolet suomalaisia mikä on uskomaton saavutus. Pitää kuitenkin huomata että 3 viimeistä jatkoonmenijää oli suomalaisia. Ruotsalaisia ja Tsekkejä tippui lohkokakkosina kaksi.

Kun yleisömääriä ajattelee niin jalkapallon puolellakin Ruotsissa europelien yleisömäärät ovat matalampia kuin kansallisten pelien. Toisissa maissa vaan kansalliset sarjat kiinnostavat enemmän. Tosin Ruotsissa ei ollut katsojia mm-kisoissakaan.

 

[Stonewall]

Kun yleisömääriä ajattelee niin jalkapallon puolellakin Ruotsissa europelien yleisömäärät ovat matalampia kuin kansallisten pelien. Toisissa maissa vaan kansalliset sarjat kiinnostavat enemmän. Tosin Ruotsissa ei ollut katsojia mm-kisoissakaan.

Tuo on hyvä pointti. Jostakin syystä ruotsalaisia eivät taida kansainväliset pelit niin kovasti kiinnostaa. Eli CHLn(kin) yliesömääriä pohdittaessa pitää tosiaan ottaa huomioon, ettei hurria kiinnosta kuin kotimaan pelit.

 

[Wingman]

Omapahan on mielipiteeni, mutta ainakin Suomessa (ja varmaan Ruotsissakin) CHL kärsii vielä European Trophyn harkkahöntsäturnauksen maineesta. Toinen ongelma on ehkä se, etteivät eurooppalaiset joukkueet oikein ole yleisölle tuttuja. Ei ole tunnesidettä näihin joukkueisiin, minkä lisäksi saattaa olla ennakkokäsitys siitä, ettei jonkun eurooppalaisen kaljaliigan joukkueen kohtaaminen tarjoa hyvätasoista lätkää. Esim. kovatasoisia KHL-joukkueita vastaan pelatessa asetelma voisi olla toinen: lähdetään haastamaan kovempaa sakkia ja tällöin suurta yleisöäkin kiinnostaisi enemmän. Mielestäni tähän vaivaan ei oikein käy lääkkeeksi muu kuin aika. Jos joukkueet tekevät pitkäjänteisesti työtä CHL:n eteen, niin jossain vaiheessa ne ET:n haamut katoavat ja CHL nostaa profiiliaan myös suuren yleisön silmissä.

 

[benicio]

Yleisömääristä on sanottava, että 14 eniten yleisöä keränneen joukossa on joukkueita peräti 9 eri maasta (kaikista paitsi Ranskasta, Tanskasta ja Italiasta?), ja tämän joukon yleisökeskiarvo on parempi kuin esim Liigan yleisökeskiarvo tällä hetkellä. Täyttöaste ei toki ole kummoinen, mutta minusta yleisömäärät on ihan ok ensimmäiseksi kaudeksi.
Toiseen ketjuun jo kirjoitinkin asiasta, mutta jos verrataan sarjaan josta tämä formaatti on kopioitu, eli koriksen Euroliigaan, niin kaudella 2000-2001 kun sitä ekan kerran pelattiin (päällekkäin viimeistä kertaa pelatun vanhan eurocupin kanssa) runkosarjan yleisökeskiarvo oli 3262. Silloin mukana oli 24 joukkuetta, CHL:n vastaavan joukkuemäärän keskiarvo oli nyt 3756. Viime kaudella koripallon Euroliigan yleisökeskiarvo oli 7016. Euroliigaa pidetään kai ihan menestyvänä sarjana.

 

[Wolves]

Ruotsissa ollaan aika kärmeissään siitä, että Lukko pääsi jatkoon Luleån sijaan. Joukkueilla oli nimittäin sama pistemäärä ja Luleålla suurempi maaliero, mutta Lukko pääsi jatkoon paremman viime kauden perusteella. Jos Luleå olisi jatkossa, joukkumäärät olisivatkin 6-5 Suomelle.

Onkohan joku joukkue mennyt sekaisin, sillä Luleå on jatkossa. Paremman viime kauden?

 

[Mane]

Ruotsissa ollaan aika kärmeissään siitä, että Lukko pääsi jatkoon Luleån sijaan. Joukkueilla oli nimittäin sama pistemäärä ja Luleålla suurempi maaliero, mutta Lukko pääsi jatkoon paremman viime kauden perusteella. Jos Luleå olisi jatkossa, joukkumäärät olisivatkin 6-5 Suomelle.

Kyllä sekä Lukko, että Luleå ovat jatkossa. Kun joukkueita katsoo, niin sinänsä aika saman tekevää onko ykkössijoitettujen joukossa vai kakkossijoitettujen. Tuskin Lukkoa ainakaan haittaisi yhtään, vaikka vastustaja tulisikin tuosta toisesta korista. Joukkuemäärät joka tapauksessa olisivat edelleen 7-4 Suomelle.

Lukkohan ei myöskään viime kaudella ollut edes mukana, joten ei sitä lohkoykköseksi ole ainakaan paremman viime kauden perusteella laitettu.

 

[Meeps]

Onkohan joku joukkue mennyt sekaisin, sillä Luleå on jatkossa. Paremman viime kauden?

Joo, luin näköjään uutisen huonosti, kyse olikin näköjään vaan siitä, että olivat lohkokakkosia, mutta pääsivät kuitenkin jatkoon. Lukko sijoittui viime kaudella omassa liigassaan paremmin mitä Luleå omassaan ja tällä perusteella on lohkoykkösenä. Ruotsalaiset ovat sitä mieltä, että Luleån pitäisi olla ykkösenä, koska maalieronsa on suurempi.

 

[benicio]

^Luulaja oli käsittääkseni Raumalla ihan hyvällä porukalla ja haki lohkovoittoa tosissaan, eli tiesivät pelin hengen kyllä. Lukko sen sijaan lepuutti Vahalahtea, Niemistä, Kousaa ja Zapolskia, mutta voitti silti sekä pelin että lohkon.
Lukkohan oli lohkon ykkönen koska oli sijoittunut kansallisessa sarjassa paremmin viime kaudella, ts ranking-sijoitus oli parempi. Keskinäiset pisteet ja maalit oli tasan. Luulajan ei olisi tarvinnut itkeä jos olisivat tehneet yhden maalin enemmän Lukkoa vastaan.
Ja väitän että Lukko olisi pystynyt ainakin Nottinghamia vastaan iskemään tukun maaleja lisääkin, mutta ilmeisesti Lukolla oli säännöt tiedossa jos silloin, Luulajalla ei.

 

[Mane]

Ruotsalaiset ovat sitä mieltä, että Luleån pitäisi olla ykkösenä, koska maalieronsa on suurempi.

Näinhän se järkevää olisi, mutta nämä erikoiset tie-break-säännöt (keskinäisten otteluiden ollessa pisteiden ja maalieron osalta tasan ratkaisee joku ennakkoranking, eikä koko lohkon maaliero) ovat joka tapauksessa olleet selvillä jo ennen ottelua ja tosiaan eiköhän näissä tärkeintä ole jatkopaikka, eikä tulevan korin sijoitus.

 

[Meeps]

^Luulaja oli käsittääkseni Raumalla ihan hyvällä porukalla ja haki lohkovoittoa tosissaan, eli tiesivät pelin hengen kyllä. Lukko sen sijaan lepuutti Vahalahtea, Niemistä, Kousaa ja Zapolskia, mutta voitti silti sekä pelin että lohkon.
Lukkohan oli lohkon ykkönen koska oli sijoittunut kansallisessa sarjassa paremmin viime kaudella, ts ranking-sijoitus oli parempi. Keskinäiset pisteet ja maalit oli tasan. Luulajan ei olisi tarvinnut itkeä jos olisivat tehneet yhden maalin enemmän Lukkoa vastaan.

Ei tässä itketäkään sitä lopputulosta vaan ruotsalaisten mielestä tällainen systeemi on naurettava ja sarja menettää uskottavuutta katsojien silmissä.

 

[benicio]

Ei tässä itketäkään sitä lopputulosta vaan ruotsalaisten mielestä tällainen systeemi on naurettava ja sarja menettää uskottavuutta katsojien silmissä.

Laita vaikka linkkiä tästä mielensäpahoittamisesta. Toki minustakin yhtä hyvin olisi voinut olla maaliero se ratkaiseva tekijä, mutta ei sillä kyllä ole mitään tekemistä sarjan uskottavuuden kanssa. Pidän jopa ihan mahdollisena, että Luulaja ei tiennyt/tajunnut että sijoitukset ratkotaan näin silloin kun mätti elokuussa Nottinghamissa kymmenen maalia, ja nyt harmittaa.

 

[Meeps]

Laita vaikka linkkiä tästä mielensäpahoittamisesta. Toki minustakin yhtä hyvin olisi voinut olla maaliero se ratkaiseva tekijä, mutta ei sillä kyllä ole mitään tekemistä sarjan uskottavuuden kanssa. Pidän jopa ihan mahdollisena, että Luulaja ei tiennyt/tajunnut että sijoitukset ratkotaan näin silloin kun mätti elokuussa Nottinghamissa kymmenen maalia, ja nyt harmittaa.

http://www.svt.se/sport/ishockey/publiken-sagar-chl-efter-regleforvirringen

 

[Mane]

Hauska juttu muuten, että jutussa vertailukohdaksi otetun UEFA Champions Leaguen tie break-säännöillä Lukko olisi myös voittanut lohkon, koska siellä ratkaisee vielä ennen koko lohkon maalieroa keskinäisten otteluiden vierasmaalit, eli tässä tapauksessa Lukolla 1 ja Luleålla 0.

Aivan älytöntä tosiaan kuitenkin ottaa tie breakereihin viime kauden menestyksiä, niin kauan kun eroja tämän kauden menestyksessäkin löytyy. Sitten ymmärtää, jos vaihtoehtoja ei ole muita kuin arpa, mutta tässä tosiaan on vielä käyttämättä koko lohkon maaliero ja vaikka sitten ne vierasmaalitkin.