eagle kirjoitti:Jantusella ei mielestäni ollut myöskään mitään annettavaa kommentaattorina. Jopa Jutila on parempi.
flintstone kirjoitti:Höpö höpö, Jantunen oli tuon porukan ainut edes kohtuu hyvin onnistunut. Ja Jutilan alamummoja ja muita väsyneitä itsestäänselvyyksiä alemmaksi ei voi oikein vajota.
eagle kirjoitti:Noh jos valittaa Tynin puolueellisuudesta niin naurettavaa jättää Jarnan vastaava huomiotta. Jantunen ei kertonut kolmen ottelun aikana yhtään asiaa mikä ei olisi ollut jokaiselle penkkiurheilijalle itsestäänselvyys. Kommentaattorin tulisi tuoda jotain muutakin kuin vastafanitusta selostajan fanitukseen. Yllättäen tosin juuri Jokeri-fani kehuu jarnaa. Niin kauan saa olla täysin puolueellinen, kun kannattaa omaa seuraa, mutta jos toista niin sitten on täysin jostain. Kunnon kaksinaismoralismia, jatka samaa rataa.
flintstone kirjoitti:Jarnan puolueellisuus oli pientä verrattuna Tynin fanitukseen. Jarna oli äänessä vähän ja teki pelin aikana ihan osuvia huomioita. Ja edelleen Jarna puhui asiaa ei ladellut jotain "ylämummoja", "lapa jäähän nimi lehteen" tai "läheltä ylös niin kuin Jarikin sanoo" mitäänsanomattomuuksia.
a sinähän et puhunut itse mitään Jarnan puolueellisuudesta, vaan sanoit että Jarnalla ei ollut mitään annettavaa kommentaattorina ja väitit Jutilaakin paremmaksi. Sitten kun minä kehtasin moittia sinun jumalhahmoasi pelasit puolueellisuus- ja kaksinaismoralismikortit
eagle kirjoitti:Minä kun en muista yhtään ns. avaavaa kommenttia. Tämän lisäksi muistaakseni toisessa ottelussa Jarna kommentoi ottelun aikana 90% vain Jokereiden tekemistä. Jos jokainen lause lähtee "nyt olisi tärkeää tehdä.." ja sitten väliin "siis Jokereille". Niin aika kaukana ollaan puolueettomasta kommentoinnista. Tietenkin Jokeri-fanista se voi siltä tuntua, mutta ei näin neutraalista katsojasta yhtään sen vähemmältä kuin Tynin Kärppä-hehkutus.
flintstone kirjoitti:En tiedä tilastoja kuinka moni Jarnan kommentti oli Jokereita koskeva ja kuinka moni koski Kärppiä mutta vaikka se suhde olisi ollutkin tuo 9 ja 1 niin siitä huolimatta kokonaislähetysajasta nuo Jarnan kommentit kattoivat enintään 5% muu aika oli pelkkää Tynin Kärppäfanitusta.
eagle kirjoitti:Voivoi, ottaako noin koville? Jääkiekossa itselleni on ollut vain ja yksi Jumala-hahmo ja on edelleen, eikä se todellakaan ole Jutila. Vertaus johtui vain siitä, että vaikka Jutila on huono kommentaattori, niin Jarna ei ollut yhtään parempi. Jutila sentään oli suhteellisen puolueetonkin. Samoin ihan yhtä itsestäänselvyyksiä molemmat latelivat. Jutila myös alkoi itse puhumaan ilman että tarvitsi kommentteja "lypsää" kuten Jarnalta välillä.
eagle kirjoitti:1)Jarna oli puolueellinen kuten Tyni, joten aika kumma ettei tästä yhtään valiteta Jokeri-fanien toimesta, vai onko sittenkään
7)Jantusen mainitsin siksi, että Tyni saanut jo tarpeeksi paskaa niskaan ja tragikoomista kuinka Jantusen puolueellisuus on ihan ok, mutta Tynin jotenkin niin kauheaa Jokeri-faneista
Musta_Kyy kirjoitti:3) Jutila oli näitä paljon puolueettomampi. Tosin pienti tamperelaismielisyyttä pukkasi, joten oli usein jopa Ilveksenkin 'puolella'
Daespoo kirjoitti:"and all that shit"....Luulin kuulleeni väärin keittiöön tuon kysymyksen mutta en kai sitten ollutkaan, kuka vitun tampio menee tollasta kysymään koutsilta? Voi jösses sentään.
Nooh, eipä tuo fiksua ollut, muttei ainakaan mitään uutta. Viime kauden finaaleiden palkintojenjaossa Jaloselle (ja Pasille) buuattiin yhtälailla. Ja varmasti samoista syistä. Jokerifanit tekivät sen välierissä rinkeliepisodin jälkeen jne.Grezky kirjoitti:Noi Sheddenin buuaukset oli niin ala-arvosia, ettei niitä ees tartte kommentoida.
Meni viimenenkin kunniotus ja sympatia Kärppä-leiriä kohtaan siinä...
Koskenkorva kirjoitti:Tyniä täällä on haukuttu aika reippaasti, minkä ihmeen takia? Itse katsoin ainakin ottelua niin tiiviisti että selostajalle periaatteessa se ja sama. Pääasia että näkyy TV:sta, maksuttomana.
Mistä tulikin mieleen: Pittääkö se YLE:n perimä TV-lupamaksu maksaa, jos katsoo vain näitä mainostelevisioiden ohjelmia?
Koskenkorva kirjoitti:Tyniä täällä on haukuttu aika reippaasti, minkä ihmeen takia? Itse katsoin ainakin ottelua niin tiiviisti että selostajalle periaatteessa se ja sama.
Mane kirjoitti:Mihin sitä selostajaa ollenkaan tarvitaan siis?
teemu73 kirjoitti:Ei mihinkään. Aitoon tunnelmaan pääsisi parhaiten siten, että ainoastaan taustaäänet hyvine katsomohuutoineen kuuluisi selvästi ja peliajan näkisi tv-ruudusta.
teemu73 kirjoitti:Ei mihinkään. Aitoon tunnelmaan pääsisi parhaiten siten, että ainoastaan taustaäänet hyvine katsomohuutoineen kuuluisi selvästi ja peliajan näkisi tv-ruudusta.
OK, sanoin ehkä vähän epäselvästi, joten tarkennetaan:Mane kirjoitti:Olen tästä kyllä samaa mieltä, selostaja pois ja pelin äänet lujemmalle, mutta ihmettelin vain miksi joku valittaa siitä, että valitetaan Tynistä, vaikka itsekään ei olisi halunnut Tyniä (tai ketään muutakaan) selostamoon.
Jeffrey kirjoitti:Kun vertaa Canalin lähettämiä runkosarjapelejä ja Nelosen finaalipelejä, niin mun puolesta vaikka kaikki urheilu saa siirtyä maksulliseksi!
Koskenkorva kirjoitti:Mikä muuten Canalin ottelulähetyksissä oli sitten niin paljon parempaa mielestäsi verrattuna Nelosen vastaavaan? Kummallakin sama muotti, pre game, game ja jälkitunnelmat.
Peku kirjoitti:Voisi olla paljon hauskempaa kuunnella selostusta jos siellä olisi kaksi oikein puolueellista selostajaa/kommentaattoria vastakkain. Tulisi rehellisiä mielipiteitä ilman korulauseita ja totuuden kiertelyä.