Sportsnetin videon kommenteista:Ainahan sääntöjä tulkitaan!
Sääntö 37.4. on selkeä ja siinä lukee: Plays that involve a puck entering the net as a direct result of a "distinct kicking motion" shall be ruled NO GOAL.
Selkeä potkuliike siis hylkää maalin. Siitä voidaan vääntää maailman tappiin saakka, että oliko Colemanin maali "distict kicking motion", mutta nyt tuomarit sen sellaiseksi tulkitsivat. Itse myös sen heti pelitilanteessa katsoin potkuksi. Se verran jalka heilahtaa kiekkoa kohti. Nopea tilanne, niin vaikea kuitenkin arvioita oliko liike tarkoituksellinen.
Joku täällä nosti esiin sen kauden alun Vegas-Seattle pelin potkumaalin, niin siihen tätä ei kannata verrata, koska se oli niin räikeä tuomarivirhe kuin olla ja voi.
Ja samaa on Sportsnetin Steve kironnut. Selkeitä potkumaaleja hyväksytty ja tuntuu ettei tuossa säännössä mitään selkeää linjaa ole ja parempi olisi sitten kokonaan poistaa kyseinen sääntö tai muuttaa sitä että kaikki luistimen kautta ohjatut hylätään. Nyt sitten yhtäkkiä pudotuspeleissä linja muuttunut ja tällainen maali sitten hylätään joka on ollut sieltä kevyimmästä päästä näistä mahdollisista potkumaaleista koko kauden osalta.As someone with no horse in EDM or CGY's race, I can understand why people see it as a distinct kicking motion in a vacuum. My issue is more that, within the context of the season, by the standard that the officials have had for this kind of play all year - whether it was Tierney for the Sens against the Leafs, Stephenson for Vegas vs the Kraken, or another one of the dozen 'distinct kicking' reviews over the regular season - what Coleman did wasn't enough to get a goal called back. Let alone a go-ahead goal in the dying minutes of a potentially season ending elimination game. The refs set their own goalpost on these kinds of objective reviews, and they double doinked it.