Paha sanoa kummat tuolla ovat tyhmempiä: kansa vai edustajat? Tää vaikuttaa ikiliikkujalta.
Jos tää olisi elokuvaa, niin juonta pidettäisiin sekä hölmönä että epäuskottavana...
Brittien parlamentissa ei montaa ajatusta suoda maan edulle, joten virheiden toistaminen on jopa todennäköistä. Meno on kuin ala-asteen tarkkailuluokalla. Noilla on ollut pari vuotta aikaa esittää mitä haluavat ja on aika epätodennäköistä, että saavat muuta aikaan kuin kovan brexitin. Toki sekin vaihtoehto on äänestyksessä hylätty...Mika Pantzar sanoi Pyöreässä pyödässä joskus viime vuoden puolella, että britit eivät voi olla niin tyhmiä, että eroaisivat EU:sta ilman sopimusta. Jostain kauppaliitosta (paremmin tietävät tietävät) he kai erosivat joskus 50- tai 60-luvulla ilman sopimusta ja silloin talous oli ihan kuralla. Mika Pantzar sanoi, että kahta kertaa he ei voi tehdä samaa virhettä. Mutta näköjään he voivat. Jos nyt britit eroavat ilman sopimusta, niin Suomeen se vaikuttaa ainakin lääketuontiin. Iso-Britanniasta tuodaan Suomeen paljon lääkkeitä.
Onhan se demokraattista, se että faraget yms. desantit ovat siellä jossain imperialismiharhoissaan tai muuten vaan polla sekaisin tuputtaneet suoria valheita kaikki mediat täyteen ei vielä sinänsä demokratian kriisistä edes kerro, se toki hieman jos tosiaan suuri yleisö on noin helppoa saada edes merkittävältä osin erittäin epäedullisen äänestysvaihtoehdon taakse....
Demokratian perään huutelevat myös. Että ei toteudu, jos eivät eroa. Vaan miten demokraattista se oli, että pro brexitit valehteli suut ja silmät tukkoon perustellessaan kantaansa? Vasta nyt äänestäjillä olisi tarvittava tieto päätöksensä tueksi.
Juuri tuo kolme vaihtoehtoa tekee uudesta äänestyksestä mahdottoman. Jos eron kannattajien äänet jakautuvat kahteen koriin, on päivänselvää, että peruminen voittaa. Sinänsä yhdentekevää koska uusi äänestys on mahdoton myös aikataulusyistä.siellä on nyt kolme vaihtoehtoa joista äänestää kun on diiliä ja hard brexittiä sen perumisen lisäksi.
Niin eikös tämä kaikki alkanut siitä, että Cameron lupasi tämän eroäänestyksen jos hänen puolueensa saa enemmistön äänistä parlamenttivaaleissa? Minun ymmärtääkseni asia oli vielä niin, että Cameron ei varsinaisesti itse ollut mikään suuri eroamisen kannattaja, vaan tuon lupauksen esittäminen oli enemmänkin vaalikikka jolla houkutella lisää äänestäjiä omaan laariin. Oma ego meni kaiken muun edelle.Lähtien ihan Cameronista ja lukuisista tapahtumista sen jälkeen. Ja se jatkuu edelleen, tosin nyt on enää aika vähän tehtävissä.
Koko brexit - soppaa leimaa yksi yhteinen tekijä ja se on ylimielisyys.
Kolme on mahodoton. Mistä he äänestäisivät? Pysyä, brexit, Mayn sopimus, jokin jatkoajan ja/tai vaalien jälkeen neuvoteltu (sama) sopimus? Remain voittaisi, jos olisi sama kysymys kuin aiemmin.Juuri tuo kolme vaihtoehtoa tekee uudesta äänestyksestä mahdottoman. Jos eron kannattajien äänet jakautuvat kahteen koriin, on päivänselvää, että peruminen voittaa. Sinänsä yhdentekevää koska uusi äänestys on mahdoton myös aikataulusyistä.
Koko brexit - soppaa leimaa yksi yhteinen tekijä ja se on ylimielisyys. Lähtien ihan Cameronista ja lukuisista tapahtumista sen jälkeen. Ja se jatkuu edelleen, tosin nyt on enää aika vähän tehtävissä.
Briteillähän on tämmöinen ulkopuolinen toimija, mutta hänen majesteettinsa on päättänyt olla käyttämättä valtaansa. Vai onko ellun valta oikeasti jotenkin viety? Mitään valtiosääntöä tai perustuslakiahan noi ei vielä ole saaneet aikaan...
Valtiosääntöön kannattaisi ehkä tällaisia tapauksia varten laittaa eräänlainen klausuuli, jossa yksi ulkopuolinen toimija voisi kumota epäkuntoon menneen parlamentin puuhat poikkeustilanteessa. Eräänlainen poliittinen diagnoosi, koska kaikki lääkärit ovat erimieltä, siis vaaditaan poliittisen arkkiatrin päätös.
...
Koska parlamentin pitää kaikki vahvistaa, niin vahva johtaja ei tässä kohtaa auta. Ja kapinahan siitä syntyisi, jos kuningatar ottais ohjat käsiinsä. Syntyisi kapina britanian keski-iältään vanhimmalla hiekkalaatikolla...Kova brexit on yhä lähempänä, nyt tarvittaisiin mekanismia, joka voisi kumota vetollaan koko homman, tarvittaisiin vahva presidentti. Kuningatar ei tähän kykene, tokkopa Lissu edes on kiinnostunut koko asiasta.
Kansa äänesti ulos EU:sta, joten ilman sopimusta lähtemisen pitää olla vaihtoehto. Kysymys oli yksinkertainen: jäädään vai lähdetään? Kansa ei äänestänyt minkään sopimuksen
puolesta, vaan yksinkertaisesti irtautumista.
Ei voi olla demokratian toteuttaminen näin vaikeaa. Arvoton näytelmä.
^ Tulee mieleen mm. Stubbin ja Sipilän lupaus neljä vuotta sitten, ettei koulutuksesta leikata ja paljon muuta puuta heinää vaalilupausten suhteen. Ts. ei taida olla ihan ensimmäinen kampanja, jossa johdetaan ihmisiä harhaan. Olisi jo aika ottaa isku leukaan ja hyväksyä tulos. Tätä matopurkkia en lähtisi avaamaan.
Sinänsä analogiana tämä on vähän sama kuin jatkoaikalaisilta olisi kysytty, että haluaisitko harrastaa seksiä, äänestyksen yhteydessä esitetään kuvia hemaisevista daameista ja kun hetki on käsillä, nurkan takaa ilmestyy Adebisi kiilto silmissään.
Tälläisiä asioita ei niin saisi päättää jossain demagogisessa kansanäänestyksessä.
Cameron tämän idiotian lopunviimeiän käynnisti tosiaan, mutta samaa itsekästä vallanhalua ollut koko show. David halusi ehdottomasti pm:ksi ja järjesti sen jälkeen kansanäänestyksen käytännössä omasta luottamuksestaan, uskoen että vaikka britit häntä miten inhoaisivat, niin eivät kuitenkaan niin paljoa että haluaisivat tehdä taloudellista itsemurhaa hänestä päästäkseen. Tunnetuin seurauksin meni tuo. Toki siellä borisjohnsonit ja nigelfaraget kävivät länkyttämässä täysin utopistista paskaa media outletit täyteen, mutta ei niille olisi pitänyt ikipäivänä edes antaa tuollaiseen mahdollisuutta ja se menee täysin Cameronin piikkiin että päästi nämä desantit kaatamaan maansa.Jäljet johtavat kuitenkin aina lopulta David Cameroniin. Ilman häntä kansa ei koskaan olisi päässyt äänestämään väärin ja nyt ei tarvitisisi etsiä tekosyitä ja selityksiä, joilla Brexitistä voitaisiin vielä luistaa.
Toki missään säännöissä ei ole kielletty hakemasta takaisin EU:hun jos sattuu niin ikävästi käymään että Britain ei ole Great again "itsenäisyyden" paluun jälkeen, eli parin vuoden kuluttua saatamme nähdä Brysselin porteilla hieman piestyn oloisen bulldogin huomattavasti vähemmän räkyttävällä äänensävyllä kyselemässä josko sittenkin pääsisi takaisin sisälle.
Briteillähän on tämmöinen ulkopuolinen toimija, mutta hänen majesteettinsa on päättänyt olla käyttämättä valtaansa. Vai onko ellun valta oikeasti jotenkin viety? Mitään valtiosääntöä tai perustuslakiahan noi ei vielä ole saaneet aikaan.
Koska parlamentin pitää kaikki vahvistaa, niin vahva johtaja ei tässä kohtaa auta. Ja kapinahan siitä syntyisi, jos kuningatar ottais ohjat käsiinsä. Syntyisi kapina britanian keski-iältään vanhimmalla hiekkalaatikolla...
Ja silleen helppo tilanne, että May on valmis syntipukki.
Kuningattaren vallankäyttö olisi tässä tilanteessa vähintäänkin kaksiteräinen miekka. Jos Lissu määräisi sopimuseron, silloin saattaisi käydä niin, että edustusmenot kärsisivät inflaation ja uhkana olisi koko monarkian purku.
Ja tuo rouvan virallinen sivuhan ei ole mikään perustuslaki ja tuo has to voi tietenkin tarkoittaa mitä vaan.Onko jossain sanottu sen olevan edes mahdollista, en ainakaan löyda mistään eikä tuossakaa oiken niin taideta sanoa:
"As Head of State The Queen has to remain strictly neutral with respect to political matters, unable to vote or stand for election....."
...