Brankkareiden eläkeikää alemmas?

[Rafael]

Brankkareiden eläkeikää alemmas?...ja lisää liksaa

Tuolla toisessa ketjussa nousi esiin pitkään julkisuudessa tapetilla ollut asia. Palomiehet ja heidän eläkeikänsä. Tällä hetkellä palomiesten eläkeikä on Suomessa maailmanennätysluokkaa. Eläkeikä on tällä hetkellä 65. Yleinen standardi Euroopassa ja maailmalla liikkuu 55 ikävuoden tuntumassa.
Eläkeikää pidetään aivan liian korkeana. Kuten kaikki tietävät, niin palomiehen ammatti ei ole fyysisesti eikä psyykkisesti helpoimmasta päästä.

Suurimman haasteen palomiehelle antaa savusukellus ja savusukelluskyvyn ylläpito. Savusukellustilanne on äärimmäisen raskas. Ensinnäkin savusukelluslaitteet painavat itsessään aika paljon. Haastetta tarjoaa myös kuumuus, joka tekee kaikesta tekemisestä todella raskasta. Kuumuuden kestäminen vaatii keholta paljon. Myös savusukelluslaitteilla hengittäminen vaatii oman tekniikkansa ja tekeminen tulee näin vieläkin raskaammaksi. Hengittäminen savusukelluslaitteilla on verrattavissa hieman intin nasse päässä hengittämiseen.
Fakta on se, että ylitettäessä 50 ikävuotta, on savusukelluskelpoisuuden ylläpito hankalaa, miltei mahdotonta.

Ongelman ydin on siinä, mitä palomies tekee sen jälkeen kun hän menettää savusukelluskelpoisuutensa? Sairaankuljetusta, paperihommia vai mitä? Ei ainakaan koulutustaan vastaavaa työtä.

Mielestäni palomiesten nykyinen eläkeikä on surkuhupaisa ja sitä tulisi ehdottomasti laskea. Mitä mieltä sinä olet?

 

[Sir von Aulis]

Rafaelille onnittelut hienosta ketjunavauksesta!

Itse itseäni toistaen, tosin tänään tv:ssä-ketjusta:

Eihän tää kuulu ketjuun mitenkään, mut noinhan se asia on, isäni kun toimi palomiehenä lähes 30v ennen eläkkeelle siirtymistä. Kertoi vaan eläkeiän siirtymisestä, että onhan se perkele, laittakaa joku tauno tasalakki 65v savusukeltamaan, arvaahan sen kuinka siinä tulee käymään. Ja palkka? Vittu, itse sain alani joulutöitä aikoinaan, isäni totesi työsopimuksen nähdessään, että perkele, poika sais kuussa enemmän liksaa kuin hän (kyse oli peruspalkasta). Silloin hävetti ja raivostutti, molemmat ollaan kuitenkin ihmishengistä ammateissamme vastuussa, mutta silti, miten voi olla mahdollista että palomies tienaa niin hävettävän vähän? Ihmettelyketju-kamaa, mut silti, perkele.

Eli niinkuin Rafael sanoi, niin se asia vain on. Ketjun nimeen voisi lisätä "... ja liksaa ylemmäs". Vittuun turhat paperinsiirtelijät ja optionkärkkyjät, vaan annetaan arvo ja palkankorotus heille, jotka sen Oikeasti ansaitsevat.

 

[Artsi]

Mitä mieltä sinä olet?

Olen sitä mieltä, että palokunnista, niin kuin kouluista, konttoreista, tehtaista, ja muistakin löytyy tehtäviä, missä ei vaadita kohtuuttoman kovaa fyysistä kuntoa. Ei siittä mitään tule, jos ihmisiä ruvetaan päästämään nuorina eläkkeelle ja me työssä käyvät maksamme sen.

 

[Vimes]

Kyllähän työn vaativuus palomiehillä on sitä luokkaa, että tuo 65 vuotta tuntuu aivan liian korkealta. Itse tutkimusta en ole lukenut, mutta erinäisistä yhteyksistä olen lukenut kuinka professori Veikko Louhevaara on tutkinut palomiesten työssäjaksamista, ja tullut tutkimuksessaan siihen tulokseen että vain n. 1/1000 yli 55-vuotiaista palomiehistä voi selviytyä ylikuormittumatta ja terveyttään vaarantamatta vaativista savu- tai kaasusukellustehtävistä. Voisin sanoa että jos itse satun jäämään jumiin palavaan tilaan, niin vaikka se raa'alta kuulostaakin niin toivoisin että minua pelastamaan lähetetty ihminen ei kuulu tuohon ikäryhmään. Sekä itseni että pelastajankin kannalta. Eikä se pelkkä savusukellus ole rankkaa, liikkeellelähtöaika asemalta on minuutti hälyytyksestä. Kyllä siinä saa nuorempikin sykkiä.

Tuossa aiemmin viitattiin toiseen ketjuun jossa lähinnä vastattiin palomiehen ammattiin pyrkivien kategorisointiin. Sanoisinpahan vaan, että siinä vaiheessa kun joku känninen kuski on torpannut sen bemarikuskin autoineen sillankaiteelta yli, niin on varmasti lohduttavaa että edes joku tulee kaapimaan jäännökset irti sieltä romusta. Siinä ei paljon koulutukset paina siinä vaiheessa. Tuskinpa se on ekonomi (ei pahalla ekonomeja kohtaan, kyllä heitäkin tarvitaan) joka osaa auttaa kyseisessä tilanteessa.

ps. Ja ei, en ole palomies itse. Harkitsin pitkään kyseistä ammattia mutta totesin että selkäni ei luultavasti kestäisi kyseistä rääkkiä.

 

[scholl]

Itse muistelin, että pääsevät eläkkeelle about viiskymppisinä. No jos tilanne on nykyään 65v niin se on liian korkea eläkeikä. Mielummin automatisoidaan mahdollisimman paljon ja laitetaan taloihin Marioffin sprinklerit, jotta ukkoja ei niin paljon tarvittaisi, mutta kun paikka tulee niin hyväkuntoisia nuorempia tyyppejä. Toki yleiskunto on parantunut viime vuosikymmeninä ja osa voisi jatkaa esim. kuuskymppisiksi tehden mahdollisesti muita hommia kuin sukelluksia, mutta pääsääntö pitäisi olla se, että porukka on hyväkuntoista, eikä eläkeläisiä.

Palkankorotuksiin on turha lähteä. Tuo on perus julkisentalouden toimialoja, jossa ei voi olla korkeat palkat (ellei joku keksi jotain luxuspalontorjuntaa, jossa tuotot kattavat korkeammat kulut). Samalla tasolla sen pitää olla perussairaanhoitajien kanssa ja toki selvästi alemmat kuin esim. opettajilla.

 

[Vimes]

Ei siittä mitään tule, jos ihmisiä ruvetaan päästämään nuorina eläkkeelle ja me työssä käyvät maksamme sen.

Eli toivotaan vaan että ne juuri SINUN avuksesi lähetetyt pelastusyksiköt sisältävät vain nuorta verta. Tässä on ennemminkin kyse siitä että onko nykytilanne turvallinen pelastajalle/pelastettavalle.

Kyllä ilmeisesti ennenvanhaankin "nuorena" eläkkeelle jääneet tekivät vielä jotain muita hommia uran jälkeen (Aulis voi korjata jos olen väärässä), mutta nyt on sykittävä etulinjassa loppuun asti.

 

[Artsi]

Eli toivotaan vaan että ne juuri SINUN avuksesi lähetetyt pelastusyksiköt sisältävät vain nuorta verta. Tässä on ennemminkin kyse siitä että onko nykytilanne turvallinen pelastajalle/pelastettavalle.

Kyllä ilmeisesti ennenvanhaankin "nuorena" eläkkeelle jääneet tekivät vielä jotain muita hommia uran jälkeen (Aulis voi korjata jos olen väärässä), mutta nyt on sykittävä etulinjassa loppuun asti.

Vanhentuneet palomiehet voisivat toimia vaikka "palotarkastajina", autonkuljettajina, "pumppumiehinä" jne. On järjetöntä ajatella, että jos ei pysty toimimaan yhdellä toiminta-alueella, niin pitää päästä eläkkeelle. Itse olen pudonnut tietotekniikan kyydistä jo ajat sitten, mutta niin vaan minullekkin löytyy töitä firmastamme ja olen siellä suureksi hyödyksi.

 

[Rafael]

Vanhentuneet palomiehet voisivat toimia vaikka "palotarkastajina", autonkuljettajina, "pumppumiehinä" jne. On järjetöntä ajatella, että jos ei pysty toimimaan yhdellä toiminta-alueella, niin pitää päästä eläkkeelle. Itse olen pudonnut tietotekniikan kyydistä jo ajat sitten, mutta niin vaan minullekkin löytyy töitä firmastamme ja olen siellä suureksi hyödyksi.

Tässä tullaan pieneen pattitilanteeseen. Tunnetusti aluepelastuslaitokset toimivat aika niukalla budjetilla, eikä ole ylimääräistä rahaa jolla mässätä.
Niin kauan kun palokunnalla on hommissa näitä pumppumiehiä ja kuskeja, niin niin kauan tilalle ei palkata uutta savusukeltajaa. Kaiketi palomiesten ikärakennekin aiheuttaa suuria ongelmia. Vanhat lisääntyy ja uudet vähenee. Tälläkin hetkellä, tiedoksi vaan, palokunnasta lähtee liikkeelle yksiköitä joissa ei ole yhtään savusukelluskelpoista. Asiantuntemusta ja osaamista löytyy, mutta kukaan ei voi terveytensä ja kuntonsa vuoksi mennä sisään palavaan rakennukseen.

 

[Vimes]

Vanhentuneet palomiehet voisivat toimia vaikka "palotarkastajina", autonkuljettajina, "pumppumiehinä" jne. On järjetöntä ajatella, että jos ei pysty toimimaan yhdellä toiminta-alueella, niin pitää päästä eläkkeelle. Itse olen pudonnut tietotekniikan kyydistä jo ajat sitten, mutta niin vaan minullekkin löytyy töitä firmastamme ja olen siellä suureksi hyödyksi.

Niin, kaikki nuo äsken mainitut hommat hoidetaan tällä hetkellä nykyisillä resursseilla, ja epäilen että löytyy poliittista halua ruveta järjestelemään isoa kasaa virkoja erikseen niille jotka eivät voi hoitaa kaikkia ammatin vaatimia tehtäviä. Jos kaikki yli 55 vuotiaat nakitettaisiin hallinnollisiin tai muihin vähemmän vaativiin hommiin, käytännössä suurin osa istuisi päivät pitkät työttöminä kun taas uusia työkykyisiä palomiehiä ei voida palkata kun budjetit ovat tiukalla.

Kuten edellisessä viestissäni sanoin, olen saanut sen kuvan että ennen eläkkeelle jääneet palomiehet tekivät vielä muitakin töitä, lähinnä varmaankin sen takia että eläkkeen määrä ei ollut vielä mikään mahtavan suuri. Esimerkiksi vuosia taakseppäin hain opiskellessani talveksi iltatöihin finlandia-talon narikkaan. Minulle sanottiin kuitenkin että sinne palkataan lähinnä eläkkeellä olevia palomiehiä ja poliiseja. Jos on 55 vuotta tehnyt henkisesti ja fyysisesti raskasta (puhumattakaan arvokkaasta) työtä, niin juuri tuollainen osa-aikanen kevyt homma on ihan sopivaa. Ei se ole minun mielestäni minulta mitenkään pois.

 

[Mats Bedö]

Mitens hei sellanen muissakin ammateissa kaytossa oleva juttu, kun etta sitten kun et pysty hoitamaan toimeasi / tekemaan tyotasi, annat tilaa nuoremmille. Palomiesten tyo on toki hyvin arvokasta, mutta ei kai mitaan hyvantekevaisyytta kuitenkaan?

 

[Hevosmies]

Vanhentuneet palomiehet voisivat toimia vaikka "palotarkastajina", autonkuljettajina, "pumppumiehinä" jne. On järjetöntä ajatella, että jos ei pysty toimimaan yhdellä toiminta-alueella, niin pitää päästä eläkkeelle. Itse olen pudonnut tietotekniikan kyydistä jo ajat sitten, mutta niin vaan minullekkin löytyy töitä firmastamme ja olen siellä suureksi hyödyksi.

"Oli meillä kuustoista autoo ja kilometri letkuu, mut ei voitu hakea niitä Artsin mukuloita sieltä."

Pelastusalaa kun en tarkemmin tunne, niin vedän luvut tähän esimerkkiini hatusta.

Esimerkkiasemalla (pienemmässä kaupungissa) on 30 palomiestä, joista 18 on yli 55-vuotiaita. Vuorokauden työvuorossa on 10 henkilöä. Yhteen savusukelluspariin tarvitaan (Aamulehden mukaan) 2 miestä ja heille toiset 2 turvaksi.
Nuorempia, savusukelluskykyisiä, tarvitaan siis vähintään 12 kappaletta, 4 kuhunkin vuoroon. Sairaus- ja vuosilomat, työvuoromuutokset, koulutukset ja muut muokkaavat pitkällä aikavälillä työvuoroja.

Etupäässä Artsille ja schollille kysymys. Mistä te revitte työkykyiset miehet työvuoroihin, kun vanhat, eläkkeelle oikeasti jo kuuluvat patut vievät vakanssit nuoremmilta?
Uskaltaisin veikata, että hyväkuntoiset ja työkykyiset miehet eivät kauaa odottele samanlaisessa reservissä työpätkiä kuin sairaanhoitajat joutuvat tekemään.

schollille lisäkysymys, millä perusteella opettaja ansaitsee paremman palkan kuin sairaanhoitaja tai palomies?
En mää väitä, että opettajan työ helppoa olisi, mutta on siinä jumankauta täysin erilainen - kevyempi - stressi ja vastuu ihmishengistä kuin hoito- ja pelastusalalla.

Edit. Kirjoitin liian hitaasti, Vimes ehti jo ensin.

 

[TosiFani]

...schollille lisäkysymys, millä perusteella opettaja ansaitsee paremman palkan kuin sairaanhoitaja tai palomies?
En mää väitä, että opettajan työ helppoa olisi, mutta on siinä jumankauta täysin erilainen - kevyempi - stressi ja vastuu ihmishengistä kuin hoito- ja pelastusalalla.

Edit. Kirjoitin liian hitaasti, Vimes ehti jo ensin.

Koulutuksen perusteella.

Sen jälkeen ketjun aiheeseen. Kaikkien turvallisuuden kannalta on parempi, että meillä on nuoret palomiehet.

Väitteesi stressistä on aika yksinkertaistettu. Opettajan työ on hyvin palkattu puolipäivä työ, minulle. Mutta kun olen puhunut omasta työstäni, erityisopettajana, kavereiden kanssa, he eivät olekaan halunneet vaihtaa hommia.

Opettajan homma on kivaa ja helppoa, on hyvät lomat jne. mutta siinä täytyy silti pään kestää näitä nykynuoria...

 

[Hevosmies]

Opettajan homma on kivaa ja helppoa, on hyvät lomat jne. mutta siinä täytyy silti pään kestää näitä nykynuoria...

Niinpä, ja aattele jos ne ovat vielä jotain Ässä-faneja. On siinä ollut kestämistä keväällä, "Ketään ei voi meille mitään!".

Jäi vähän puujalaksi toi vitsikäs heittoni, sori. En mää missään vaiheessa vissiin sanonutkaan opettajan työtä helpoksi, mää vertasin töiden vastuullisuutta ja stressitasoa ihmishengillä mitattuna.
Koulutus, nimenomaan yliopistotasonsellainen, ei mun mielestäni saa olla (ainut) palkkatason määrittelijä. Varsinkaan kun kaikki ylemmät korkeakoulututkinnot eivät ansaitsisi nykyistä tasoaan, esimerkkinä oma opiskelualani sosiaalityö.
Opettajan työ tähän tuli vertailuksi vain tuon schollin heiton vuoksi.

Mutta ei mennä tämän enempää ketjun aiheesta sivuun.

 

[Bluesbrother]

Onko joku nähnyt/tehnyt tutkimusta palomiesten oikeasta eläkkeellejäämisiästä? Käsittääkseni sinne 65:n ikävuoteen ei monikaan yllä työelämässä sillä paikat ovat suht sökönä työn luonteen vuoksi ja sairaseläke on todennäköisempi vaihtoehto kuin vanhuuseläke.

Niiden savusukellusvehkeiden ohella nämä jätkät (muutama tyttökin) kuskaavat kerrostalon katolla niskassansa erikokoisia ihmisiä ja tehtävänä hengenpelastus. Kyllä minä toivon että lähimmäistäni tulee palavasta talosta pelastamaan hyväkuntoinen kolmekymppinen palomies, kuin monivammainen yli kuuskymppinen äijänkäppyrä.

Onhan sillä syynsä, minkä takia hävittäjälentäjät jäävät eläkkeelle nelikymppisinä ja minkä takia palomiesten eläkeiäksi asetettiin aikoinaan se 55 vuotta. En tiedä kuka taliaivo pääsi käsiksi tuohon eläkeikärajaan ja millä perusteilla. Loppuun asti ajateltu ei tämä lakimuutos kuitenkaan ollut ja asia olisi syytä korjata.

 

[Vimes]

Mitens hei sellanen muissakin ammateissa kaytossa oleva juttu, kun etta sitten kun et pysty hoitamaan toimeasi / tekemaan tyotasi, annat tilaa nuoremmille.

Jos tämä otettaisiin linjaukseksi niin jatkossa olisikin varmaan kurssit täynnä. Alan riskit ovat vähän korkeammat kuin normi toimistotyössä.

Palomiesten tyo on toki hyvin arvokasta, mutta ei kai mitaan hyvantekevaisyytta kuitenkaan?

Itseasiassa sen perusteella mitä olen palomiesten palkasta kuullut, niin varsinkin pääkaupunkiseudulla kyse on hyväntekeväisyydestä, palomiesten osalta. Ainakin siihen nähden että jokainen hälytys voi olla potentiaalisesti viimeinen. Mutta ei siitä sen enempää, jokainen valitsee uransa. Onneksi jotkut valitsevat noinkin.

Mutta pistetään nyt ylös pari skenaariota:

1) yli 55 vuotiaille muita vähemmän vaativia hommia. Muuten hyvä, mutta kohta on aika monta pelkkää auton kuljettajaa yms. Uusia ei voida palkata budjetin takia.

2) Osa-aika eläke yli 55v. Käydään silloin tällöin tekemässä esim. palotarkastuksia yms muuta oheistoimintaa. Periaatteessa hyvä, jos jokaista osa-aika eläkeläistä kohden voidaan palkata opistosta valmistuva palomies. Muuten miehistön määrä ei riitä.

3) Vanha malli, eli 55v eläkkeelle. Tulee kalliiksi, mutta pidemmällä aikavälillä säästetään ammattisairauskuluissa. Kyllä niitä varoja turhempiinkin kohteisiin jaetaan. Ammatissa jaksaminen ja turvallisuus kasvavat. Uutta miehistöä voidaan palkata.

4) Jatketaan nykymenolla. Turvallisuus kärsii sekä brankkareilla että pelastettavilla. Työsairauskulut lisääntyvät. Joku tietysti sanoo että lähtisivät pois jos on pahasti, mutta korvaavatko vakuutukset sen jälkeen, en tiedä. Lisäksi ammatin kuvaan kuuluu että vammat voivat olla varsin yllättäviä.

Please contribute...

 

[Mats Bedö]

Jos tämä otettaisiin linjaukseksi niin jatkossa olisikin varmaan kurssit täynnä. Alan riskit ovat vähän korkeammat kuin normi toimistotyössä.

Itseasiassa sen perusteella mitä olen palomiesten palkasta kuullut, niin varsinkin pääkaupunkiseudulla kyse on hyväntekeväisyydestä, palomiesten osalta. Ainakin siihen nähden että jokainen hälytys voi olla potentiaalisesti viimeinen.

Mun mielesta tallasessa asiassa on ihan turha lahtea dramatisoimaan tilannetta. Toki riskit on korkeammat, mutta ihminen tekee valintoja joka paiva. Jotkut ihmiset elavat elamaansa vaarallisemmin kuin toiset, jos asiat noin halutaan nahda. Ei palkkausasioissa yksinomaan voida ottaa huomioon sita miten vaarallista tyota tehdaan. Miten se "vaarallisuus" mitataan lapi eri ammattien?

Onko esim. olemassa jotain tilastoa, montako palomiesta on kuollut tyossaan viimeisen 10 vuoden aikana paakaupunkiseudulla? Eli onko tyo oikeasti niin vaarallista kun annetaan luulla, vai onko kyse kuitenkin vain siita, etta tyossa on riskinsa. Onko vaarallisuus siis sama kun riskialtis?

Olen edelleen sita mielta, etta kun lahtee tuollaisiin duuneihin, niin siina pitaa ehdottomasti tiedostaa se, etta "tota duunia voi tehda vain x-vuotiaaksi asti". Ja kun on 55-vuotias (niin kun tassa ketjussa on otettu esille), niin pitaa olla suunnitelma siita, mita tehdaan siita eteenpain, yleiseen elakeikaan asti. Ihan sama kun jaakiekkoilijalla. Ei siella kukaan oleta, etta lajia voidaan pelata ammattimielessa 50 -vuotiaana. Mutta ei ne ole toisaalta vaatimassa tayselakettakaan 40-vuotiaina malliin: "En voi tehda duuniani nain vanhana, antakaa siis tayselake!".

Siina olen samaa mielta, etta yhteiskunnan pitaisi tulla vastaan tassa asiassa ja edesauttaa 55-vuotiasta palomiesta loytamaan duunia (esim armeijan ym leivissa). Mutta siihen en lahde kovin helposti mukaan, etta se on ikaan kuin itseisarvo, etta "kun en pysty tekemaan tyotani, minun pitaa saada elake". Niin tassa kuin missaan muussakaan ammatissa. En siis halua sorsia palomiehia tassa tapauksessa. Puhun asiasta enemmankin yleisella tasolla.

 

[Alamummo]

Sairaanhoitajat ja palomiehet kyllä ansaitsisivat palkkaansa kunnon korotuksen, heidän ammattitaitonsahan vaikuttaa monen ihmisen hengen säilymiseen.

 

[pernaveikko]

Ainakin siihen nähden että jokainen hälytys voi olla potentiaalisesti viimeinen.

Tähän pitää nyt ehdottomasti puuttua, yhtään väheksymättä sitä, että palomiehen työ on vaarallisempaa kuin monen muun.

Sillä alalla (oletettavasti) mietitään enemmän työturvallisuusasioita kuin melkein missään. Ei voida mitenkään ajatella, että "jokainen hälytys voi olla viimeinen." Ei palomiehiä kuole työssään mitenkään kasoittain. Jokaisen meidän päivä voi olla viimeinen tänään ja ammatinvalinta ei siihen riskiin mitään järkyttävää lisää tuo.

Sitä paitsi palomiehet vastaavat monenlaisiin muihinkin hälytyksiin kuin vain näihin "potentiaalisesti viimeisiin."

 

[HABS #11]

Olen edelleen sita mielta, etta kun lahtee tuollaisiin duuneihin, niin siina pitaa ehdottomasti tiedostaa se, etta "tota duunia voi tehda vain x-vuotiaaksi asti". Ja kun on 55-vuotias (niin kun tassa ketjussa on otettu esille), niin pitaa olla suunnitelma siita, mita tehdaan siita eteenpain, yleiseen elakeikaan asti. Ihan sama kun jaakiekkoilijalla. Ei siella kukaan oleta, etta lajia voidaan pelata ammattimielessa 50 -vuotiaana. Mutta ei ne ole toisaalta vaatimassa tayselakettakaan 40-vuotiaina malliin: "En voi tehda duuniani nain vanhana, antakaa siis tayselake!".

Siina olen samaa mielta, etta yhteiskunnan pitaisi tulla vastaan tassa asiassa ja edesauttaa 55-vuotiasta palomiesta loytamaan duunia (esim armeijan ym leivissa). Mutta siihen en lahde kovin helposti mukaan, etta se on ikaan kuin itseisarvo, etta "kun en pysty tekemaan tyotani, minun pitaa saada elake". Niin tassa kuin missaan muussakaan ammatissa. En siis halua sorsia palomiehia tassa tapauksessa. Puhun asiasta enemmankin yleisella tasolla.

Onko yhteiskunnalla tulevaisuudessa varaa päästää eläkkeelle 50v. fyysisesti hyvässä kunnossa olevaa henkilöä? Palomiehen hommiin ei enää välttämättä pysty, mutta kukaan ei ole kieltänyt istumasta koulunpenkille ja opiskella uutta ammattia. Sama koskee puolustusvoimien palveluksessa olevia.

Olen samaa mieltä että yhteiskunta voisi tulla tässä vastaan ja järjestää koulutussysteemin jossa 50v joka ei pärjää fyysisesti työssään saisi kunnollisen "koulutuspaketin". Täshän olisi sisällytetty taloudellinen turva opiskelun ajaksi. 1-2vuoden koulutuksella jos saadaan kaveri työelämään vielä 15 vuoden ajaksi on varmasti hyvä diili yhteiskunnalle.

 

[Rafael]

Siina olen samaa mielta, etta yhteiskunnan pitaisi tulla vastaan tassa asiassa ja edesauttaa 55-vuotiasta palomiesta loytamaan duunia (esim armeijan ym leivissa). Mutta siihen en lahde kovin helposti mukaan, etta se on ikaan kuin itseisarvo, etta "kun en pysty tekemaan tyotani, minun pitaa saada elake". Niin tassa kuin missaan muussakaan ammatissa. En siis halua sorsia palomiehia tassa tapauksessa. Puhun asiasta enemmankin yleisella tasolla.

Itse asiassa suurimmalla osalla palomiehistä, sairaankuljettajista ja ensihoitajista on myös jokin firaabelihomma, jota he tekevät päätyönsä ohella. Johtuen rytmistä 24h työtä ja kolme vapaata. Suuri ongelma tuskin olisi työllistää näitä.

Kysehän on aivan puhtaasti siitä, että haluavatko ihmiset turvallista asiakaspalvelua palomiehiltä. Ei kyse ole mistään sellaisesta, että palomiehet loikoilee kotona muitten rahoilla ja naureskelee. Tällä muutoksella voitaisiin varmistaa toimiva pelastusjärjestelmä jatkossakin. Nyt se menee jatkuvasti huonompaan ja huonompaan suuntaan.
Pelastusala haluaa tarjota ihan oikeasti turvallista palvelua ihmisille. Mutta toisaalta ei yhtäkään palomiestä kiinnosta jos yhteiskunnallisen järjestelmän vuoksi ihmishenkiä jää pelastamatta. Ei se käy heidän omatunnollensa. Nyt ollaan vaan mielestäni siinä tilanteessa, että muutos on tehtävä nopeasti. Muut ongelmat ratkottava myöhemmin.

Vähän tuntuu siltä, että pitää tapahtua jotakin radikaalia ennen kun jotain tapahtuu. Ja tässä tapauksessa se varmaankin tarkoittaa taas kerran sitä, että ihmishenkiä menetetään ja sitten ruvetaan nyyhkimään. Mutta sehän on vain normaalia nyky-yhteiskunnassa.

1timer on mielestäni siinä oikeassa, että ei palomiehen työ tapaturmia ajatellen taida olla vaarallisempaa kuin esim. poliisin tai päivystysasemalla työskentelevien. Kiitos eteenpäin menneen koulutuksen ja rakennusten paloturvallisuuden. En aivan varma asiasta kyllä ole. Tosin sydänkuoleman riski on keskiverto miehellä 11.1% kun taas palomiehellä 18.3%. Jenkeissä taas 9/11 hieman rumentaa tilastoja.


Noista liksoista pelastusalalla ja hoitoalalla olisikin aika helvetisti sanottavaa.

 

[Vimes]

Nopea vastaus niille jotka ihmettelivät hiukan dramaattisia sanamuotoja. Heti seuraava lause oli

Mutta ei siitä sen enempää, jokainen valitsee uransa.

Eipä noita onnettomuusmääriä ole vissiin virallisesti tilastoitu, mutta nopealla googletuksella löytyi tämmöistä.

http://www.paloforum.net/index.php?&act=ST&f=7&t=421

Mielestäni tuo aiemmin annettu lentäjä esimerkki on aika hyvä, miksiköhän heidät laitetaan eläkkeelle aiemmin? Miksi heitä ei kouluteta uudestaan finnairille toimistohommiin? Siksi että he ovat asiasta hiljaa ja palkka on varsin hyvä eläkkeelle pääsyyn asti, joten tarvetta millekkään pikku puuhastelulle ei ole (ja siksi että tämä ollaan yleisellä tasolla valmiita hyväksymään, koska pitäähän jonkun lentää minutkin kanarialle).

Tässä on nyt muutenkin vähän ohitettu se tosiseikka, että eläkeikä palomiehillä OLI se 55 ennekuin se nostettiin. Jotenkin eläkeiän laskemista vastustavien pääargumentti tuntuu olevan vain ja ainoastaan "mutta kun minä pääsen eläkkeelle vasta myöhemmin", eli se perisuomalainen. Kyllä minä ainakin pillastuisin jos minun eläkeikääni mentäisiin noin vain nostamaan 10 vuodella. Tämä nykyinen asiasta puhuminen on aika sävyisää kamaa.

edit. Lisäys lentäjä-kappaleeseen

 

[avatar]

Minun mielestäni ammateissa, joissa ei voida normaalitoimintaa ikääntymisen vuoksi toteuttaa täysipainoisesti vaikkapa nyt siihen 65:een ikävuoteen saakka, pitäisi heidät uudelleen kouluttaa johonkin muuhun kevyempään duuniin, jossa sitten jatkavat tai sitten saman laitoksen johonkin muuhun hommaan, missä ei enää varsinaista pelastustyöte harjoiteta. Se, että on tehnyt joskus raskasta työtä, ei pitäisi olla kuitenkaan mikään oikeutus päästä vaikkapa viisikymppisenä eläkkeelle.

 

[Mats Bedö]

Jotenkin eläkeiän laskemista vastustavien pääargumentti tuntuu olevan vain ja ainoastaan "mutta kun minä pääsen eläkkeelle vasta myöhemmin", eli se perisuomalainen. Kyllä minä ainakin pillastuisin jos minun eläkeikääni mentäisiin noin vain nostamaan 10 vuodella. Tämä nykyinen asiasta puhuminen on aika sävyisää kamaa.

Tama ei ollut ainakaan minun pointtini tassa asiassa. Minun pointti oli (ihan yleisesti), etta ei sovi olettaa paasevansa aikaisin elakkeelle, jos ei ole kykeneva tekemaan valitsemaansa tyota xx-vuotiaaksi asti.

Ja kylla, kylla minakin pillastuisin, jos olisin 52-vuotias ja yht'akkia elakeika nostetaan 55:sta 65:een. Tuollaisissa tapauksissa pitaisi soveltaa porrastamista.

 

[Vimes]

Tama ei ollut ainakaan minun pointtini tassa asiassa. Minun pointti oli (ihan yleisesti), etta ei sovi olettaa paasevansa aikaisin elakkeelle, jos ei ole kykeneva tekemaan valitsemaansa tyota xx-vuotiaaksi asti.

Paitsi jos sattuu olemaan sotilaslentäjä. Sori nyt että jankutan tästä esimerkistä, mutta luultavasti tuossa porukassa on jo niitä jotka voivat jäädä makaamaan laakereilleen tienattujen eläkkeiden turvin (vaikka eivät sotilasliksat ole ihan verrattavissa siviilipuoleen).

Tietysti jos saadaan luotua järjestelmä jolla saadaan "yli-ikäisille" järjestettyä sopivia hommia 55v:n jälkeen niin hyvä on. En usko että itse asianosaisillakaan olisi mitään tätä vastaan. Ei se eläke palomiehillä ole niin huikea että sillä kelpaisi hirveästi retostella. Käytäntö voi sitten olla hiukan hankalampi järjestää, uusia palomiehiä pitäisi saada palkattua sisään samaan aikaan. Suurimmalle osalle pitäisi siis löytää duunia organisaation ulkopuolelta.

 

[Mats Bedö]

Mulla on taalla pari kaveria, jotka on jaaneet elakkeelle "US Intista". Kaverit on alle viisikymppisia. En ole udellut elakkeiden suuruutta, mutta eivat he ole jaaneet laakereille lepailemaan. Molemmat on nykyaan muissa hommissa ja tekee "toista uraa".

Niin kun niin monesti, naissakin asioissa on kysymys siita, etta tekeeko itse elamalleen jotain vai jaako paikalleen surkuttelemaan ja yleisonosastoille kirjottelemaan.

Jos esim palomiehille annettaisiin 55-vuotiaina jonkunasteinen elake ja ehka jopa uudelleenkoulutus, niin moniko heista jaisi himaan sita surkuttelemaan? En usko etta kovinkaan moni. Kylla he duunia jostain etsisivat ja loytaisivat. Nain uskoisin.