Biljardi & snooker

[Cloaca Maxima]

Yhdestä kuvakulmasta näytti, että musta liikahti mutta toisesta taas ettei olisi liikahtanut. Ja koska ei ollut touching ball niin sanoisin, että Verhaas teki oikean tuomion.

Tiukka freimi tämä kyllä.

 

[Raid76]

En kyllä nähnyt minkaanlaista liikettä mustassa ja ensimmäinen fiilis oli heti ettei osunut.

Loistavasti on Higgins kasannut pelinsä syöksykierteen jälkeen!

 

[Raid76]

O'Sullivanin mielestä Selby osui mustaan.

 

[Tombe76]

On se kova jätkä. 131 breikki heti perään. No nyt on Selbyllä 3 ottelupalloa.

Shaun Murphy:" That's why he's number 1"

 

[vitozzius]

Tässähän oppii uusia sääntöjäkin, eikä ihme kun oli pelaajillekin epäselvää.

 

[Cloaca Maxima]

10-4 lukemista mestariksi 18-15. Higgins nousi vielä ajoittain uhittelemaan mutta tuo kolmas sessio oli Higginsille katastrofi. Selby on henkisesti niin paljon vahvempi ettei hetkahda yhtään vaikka vastustaja tulisi välillä lähellekin uhittelemaan. Siltikään tämä finaali ei mielestäni ollut mitenkään ihmeellinen, loppulukemat suht tiukat mutta kyllä esim. Dingin ja Selbyn välinen matsi oli tätä selkeästi parempi, omasta mielestäni.

Vähän valju fiilis hlökohtaisesti jäi finaalista, ehkä siihen vaikutti se ettei varsinaisesti itselleni niin kiinnostavia pelaajia ollut finaalissa. Kaikki kunnia kuitenkin molemmille pelaajille.

 

[aceman81]

10-4 lukemista mestariksi 18-15. Higgins nousi vielä ajoittain uhittelemaan mutta tuo kolmas sessio oli Higginsille katastrofi. Selby on henkisesti niin paljon vahvempi ettei hetkahda yhtään vaikka vastustaja tulisi välillä lähellekin uhittelemaan. Siltikään tämä finaali ei mielestäni ollut mitenkään ihmeellinen, loppulukemat suht tiukat mutta kyllä esim. Dingin ja Selbyn välinen matsi oli tätä selkeästi parempi, omasta mielestäni.

Noin teoriassa Higgins olis voinu alkupelissä Selbyn haparoidessa laittaa tämän pahemminkin nesteeseen. Toisaalta, noin teoriassa Selbyn ei olis pitänyt pelata niin heikkoa jaksoa. Eikä toki Higginsinkään hieman myöhemmin. Ihan ok nous skotti vielä peliin mukaan, mutta just tuo Selbyn henkinen kantti ja tasasuus kovissa paikoissa ties sitä, että sieltä useamman freimin takaa on liki mahdottomuus nousta ohi. Käyttää saumansa eikä Higgins kyennyt pelaamaan superitseluottamuksella kuin väläyksittäin.

Ding-Ronnie, Ding-Selby. Nuo jäi jännitteiltään ja kokonaisvaltaiselta tasoltaan parhaiten mieleen turnauksesta, vaikka olihan finaalissa sopivasti draamaa ja lopussa useampi hermopallo/freimi.

Hienot oli kisat taas, kivahan näitä on kattella. Ja Crucible toki lajin kuninkuusluokka, vaikka hyviä turnauksia on muitakin - ja ei oo nyt eikä jatkossakaan tarjonnasta kiinni. Pelataan niin perkeleesti. Täytyy taas noukkia ne isommat turnaukset tarkemmalla seurannalle.

 

[douppi]

Noin teoriassa Higgins olis voinu alkupelissä Selbyn haparoidessa laittaa tämän pahemminkin nesteeseen. Toisaalta, noin teoriassa Selbyn ei olis pitänyt pelata niin heikkoa jaksoa. Eikä toki Higginsinkään hieman myöhemmin. Ihan ok nous skotti vielä peliin mukaan, mutta just tuo Selbyn henkinen kantti ja tasasuus kovissa paikoissa ties sitä, että sieltä useamman freimin takaa on liki mahdottomuus nousta ohi. Käyttää saumansa eikä Higgins kyennyt pelaamaan superitseluottamuksella kuin väläyksittäin.

Ding-Ronnie, Ding-Selby. Nuo jäi jännitteiltään ja kokonaisvaltaiselta tasoltaan parhaiten mieleen turnauksesta, vaikka olihan finaalissa sopivasti draamaa ja lopussa useampi hermopallo/freimi.

Hienot oli kisat taas, kivahan näitä on kattella. Ja Crucible toki lajin kuninkuusluokka, vaikka hyviä turnauksia on muitakin - ja ei oo nyt eikä jatkossakaan tarjonnasta kiinni. Pelataan niin perkeleesti. Täytyy taas noukkia ne isommat turnaukset tarkemmalla seurannalle.

Joo ja tossa sen näkee, että vaikka kuinka on huipuista ja super-pelaajista kyse, niin monesti jos peli lähtee luisumaan käsistä, niin saattaa olla todella vaikeaa saman pelin aikana löytää hyvää virettä uudelleen. O'Sullivan on hyvä esimerkki tuosta kanssa... näkee jo sen naamasta jos on huono jakso menossa, ja sitten saattaa tulla mm. niitä ylirohkeita pussitus-yrityksiä, jotka menee ohi.

Selby paransi peliään todella paljon, mutta toisaalta Higgins antoi heikoilla seifteillään ja pussitusvirheillä siihen ison mahdollisuuden. Harvoin näkee hänen pelaavan niin epävarmasti, kun siinä kolmannella jaksolla. Jos joku niin Selby osaa kääntää tollaset kylmästi itselleen. On se kova pelaaja kyllä!

 

[Sako]

Higgins oli aivan pihalla monta jaksoa ja tyri siten jo "varman" voiton. Melkoinen yllätys. Eikä Selbykään pelannut parastaan, joten pelin tärkeys meni molemmilla kaaliin, mutta Selbyllä vähemmän.

 

[Hagi]

Selby rikkoi muuten samalla Stephen Hendryn ennätyksen yhden kauden tienesteissä. Selby voitti kauden aikana kaikki 3 isointa rahaturnausta (MM-kisat, UK Championship sekä International Championship).

Selbyllä on nyt jo vyöllä 3 maailmanmestaruutta, 3 Masters-voittoa ja 2 UK Championship-voittoa. Siinä on jo meriittiä kerrakseen. Selby on vasta 33-vuotias, joten hänellä on kyllä hyvä mahdollisuus rohmuta paljon lisää isoja voittoja. Niin ylivoimainen Selby on tällä hetkellä. Selby on rankigissa aivan omassa kastissaan, eikä hänen ykkössijaansa uhkaa kukaan.

 

[Cloaca Maxima]

Keskustelu maksimeista ja niistä myönnettävistä palkinnoista jatkuu, Barry Hearnin mielestä pelaajat jotka tahallaan jättävät tekemättä maksimin liian pienien palkintosummien vuoksi eivät kuulu lajin pariin. Onhan tuossa toki poittinsa, mutta kyllä omasta mielestäni ainakin MM-kisoissa pitäisi maksimista palkita ruhtinaallisemmin kuin tuo rolling price (joka tänä vuonna oli siis vain 5000 puntaa) enkä nyt sano, että sen pitäisi olla takavuosien 147 000 puntaa vaan vakiona esim. 50 000. On nuo kuitenkin sen verran harvinaisia vasinkin MM-kisoissa tehtynä.

Mitä tulee Ronnien 146 breikkiin Dingiä vastaan, en edelleenkään usko hänen vetäneen päällevetoa mustalle pieleen tahallaan. Se aikaisempi 146 viime vuoden puolella on sitten asia erikseen.

Barry Hearn ‘disgusted’ by players turning down chance for 147 breaks | Sport | The Guardian

Linkki The Guardianin nettisivuille

 

[Sako]

Näin Ronnien 146 ja pelaaminen mustalle olisi tod näk merkinnyt sarjan katkeamista.

Mitä tulee Barryn näkemyksiin, niin näköjään Bernie Ecclestone -tauti alkaa vaivaamaan. Äijä vaihtoon.

 

[Oatker]

Mites muut näkee Selbyn pelaajana? Onko oikeasti niin tylsä ja harmaa, kuten useasti annetaan ymmärrettävän. Olen muutamaan otteeseen törmännyt siihen, että Selbyn pelityylistä ei pidetä ja osa snookerin seuraajista saattaa vihata häntä pelaajana. Johtuuko se enemmänkin viime vuosien menestyksestä vai siitä, että pelaajana Selby on lyöntejä aika tarkkaan harkitseva, kuin että ylihyökkäisi jokaiseen palloon, kuten muutamalla tourin pelaajalla on tapana. Itse olen seurannut Selbyä ja digannu kaverista pelaajana 6-8 v., eli jo ennen hänen kulta-aikojaan. Muistinvaraisesti oli uskomaton break builder jo silloin ja taisin alkaa fanittamaan häntä viime vuosikymmenen lopulla - en muista minkä turnauksen - muutaman uskomattomasti rakennetun satasen jälkeen.

Itse siis pidän häntä tänäkin päivänä erittäin viihdyttävänä pelaajana tourilla kaiken maailman Dottien ja Ebdonien jälkeen. Muistissa on vielä yksi kaikkien aikojen tylsimmistä maailmanmestaruusfinaaleista v. 2006, jolloin taidettiin nähdä finaalissa jopa yksi satanen kaiken seiftailun jälkeen.

 

[aceman81]

Mites muut näkee Selbyn pelaajana? Onko oikeasti niin tylsä ja harmaa, kuten useasti annetaan ymmärrettävän. Olen muutamaan otteeseen törmännyt siihen, että Selbyn pelityylistä ei pidetä ja osa snookerin seuraajista saattaa vihata häntä pelaajana. Johtuuko se enemmänkin viime vuosien menestyksestä vai siitä, että pelaajana Selby on lyöntejä aika tarkkaan harkitseva, kuin että ylihyökkäisi jokaiseen palloon, kuten muutamalla tourin pelaajalla on tapana

Ihan vilpittömän rehellisesti, en oo ajatellut häntä tylsänä ja harmaana ennen kuin hiljattain olen törmännyt näihin mielipiteisiin ja määritteisiin useilta eri tahoilta. Menee siihen isoon marginaaliin, jossa ei ole nopein muttei hitainkaan. Siis heistä jotka kärkikamppailuissa säännöllisesti pelaa.

Kyllähän statuksen nousu haastajasta menestyjäksi muuttaa vähän suhtautumista, ainakin omalla kohdalla. Elin vahvasti mukana kun nuoremman polven edustaja kaatoi Ronnien 2014, viime vuosikin oli ihan ok. Nyt taasen sympatiat käänty jo Higginsin puolelle. Kutsun tätä Tappara-ilmiöksi, kestomenestyjän kasvot alkaa kulua.

Ja samalla laillahan se Selbykin jauhaa. Löytyy kuitenkin kykyä tehdä rohkeita, pitkiäkin pussituksia. En osaa sanoa, mikä Selbyn pelityylissä pistäisi silmään tai ärsyttäisi. Paitsi että keskimäärin on saatanan hyvä eikä ole ollut viime vuosina tapana romahdella. Tuohon täytyy muiden löytää lääkkeet. Ding oli lähellä, Higgins olis voinu pakettinsa kasassa pitämällä hyödyntää Selbyn alhon - muttei hyödyntänyt. Selby tuppaa näin tekemään.

 

[MPN]

Mites muut näkee Selbyn pelaajana? Onko oikeasti niin tylsä ja harmaa, kuten useasti annetaan ymmärrettävän. Olen muutamaan otteeseen törmännyt siihen, että Selbyn pelityylistä ei pidetä ja osa snookerin seuraajista saattaa vihata häntä pelaajana. Johtuuko se enemmänkin viime vuosien menestyksestä vai siitä, että pelaajana Selby on lyöntejä aika tarkkaan harkitseva, kuin että ylihyökkäisi jokaiseen palloon, kuten muutamalla tourin pelaajalla on tapana.

Taktisesti upeaa seurattavaa, mutta ei mielestäni niin viihdyttävää. Jääkiekossakin jotkut kellottavat kiekonpito-aikoja sekä laskevat hitaita lähtöjä yms. Jos tälläinen ihminen tykkää Snookerista, niin Selby on varma suosikki hänelle. Itsekkin sinänsä osaan arvostaa Selbyn taktisia piirteitä, mutta tuo prosentti-snooker ei ole mielestäni niin viihdyttävää kuin parin muun huipun peli. Selby on hyvä break-builderi, maailman paras resti-pelaaja sekä top3-safety pelaaja jne. Mutta monessa lyönnissä huomaa sen varmistelun. Yleensä punaisten kasan hajoitus on aika hiljainen, monesti pelaa punaisen jälkeen aloituspäätyyn (jos se punainen ei kuitenkaan menisi) ja kun moni lähtisi hyökkäämään, Selby pelaa yleensä safetyn. Myös mentaalipuolella Selby koittaa ilmeisesti rikkoa vastustajan peliä noilla lyöntien miettimisillään sekä jatkuvalla safetyllaan, kunnes jää tarpeeksi varma paikka aloittaa oma break-building.

Aika usein myös Selby jollain tasolla saa horjutettua vastustajaa, kun helpot virheet tuntuvat lisääntyvän ja aika usein huomaa että vastustaja pelaa surkeaa peliä (välillä vain pari framea). Klassisesti saa siis vastustajan pelin näyttämään huonommalta. Peli menee tosi vaikean näköiseksi helposti.

Varmasti Selbyn menestys on lisännyt tätä tunnetta, joku Mcleod on niin marginaalisesti näkyvillä ja yleensä tippuu aikaisessa vaiheessa ettei tuo pääse niin kovasti harmittamaan. Selbyn harmauteen viittaa myös se ettei tuolla kauheasti heikkouksia tunnu olevan ja siihen kun yhdistetään se prosentti-snooker, niin sellaistahan se vähän on.

 

[Cloaca Maxima]

Mites muut näkee Selbyn pelaajana?

Selby on vähän kaksijakoinen pelaaja. Kova breikin tekijä tarpeen tullen mutta kokonaispelaaminen lähtee enemmänkin maailman parhaan safety-pelin kautta. Ei siinä mitään, itse tykkään kyllä seurata kovia safety-kamppailujakin mutta väliin sitten kaipaisi oikein kunnon räminää. Selby mielellään rikkoo freimejä pieniin palasiin jos siihen vähänkään on aihetta kun monet muut haluavat nakuttaa pöydältä vähintään sen 70+ pistettä kertakäynnillä ja jaksaa pelata korkealla tasolla pitkiäkin freimejä. Monet muut lähtevät freimin pitkittyessä hakemaan sitten isolla riskillä pussituksia kun haluavat saada kierteen poikki mutta Selby vain jaksaa jauhaa ja iskee sitten kliinisesti kun paikka tulee.

Selby on äärimmäisen laskelmoiva ja tiukoissa paikoissa ei ota ylimääräisiä riskejä ja henkisesti kovin pelaaja tourilla tällä erää ja luottaa siihen, että saa vastustajat kumoon viimeistään safety-pelillään ja näinhän yleensä käykin.

Henkilökohtaisesti en ole varsinaisesti mikään suurin Selbyn kannattaja mutta onhan se myönnettävä, että kyseessä on maailman ykköspelaaja tällä hetkellä. Itse kuitenkin tutustuin aikanaan lajiin periaatteessa Ronnien pelien myötä ja siksi varmaan lähtökohtaisesti tykkään paljon hyökkäävämmästä pelityylistä jolloin veralla myös sattuu ja tapahtuu yleensä enemmän muutoinkin. Omasta mielestäni Selby siis on hieman tylsä pelaaja mutta eittämättä silti maailman paras tällä hetkellä.

 

[Sako]

Tarkkaan harkitseva = hidas ja usein tekee sen taktisesti eli ryydyttää vastustajaa. Tekee samaa hienolla turvapelillä. On vaan semmoinen raastinrauta, että ei ole noussut suosikkien joukkoon. Omassa lajissaan viihdyttävä, mutta henk koht tykkään räväkämmästä pelistä.

 

[IcyPredator]

En vaan millään syty tuosta "väsytys snookerista" mitä Jester on jauhanut 2010-luvulla. Nautin hyvästä safetypelistä yhtä paljon kuin hyvästä pussituspelistä, mutta tuo tyyli on niin tylsää katsottavaa, vaikka onkin tappavan tehokasta. Murphy on oma suosikki, vaikka hänelläkin oli joku safetyvaihe meneillään muutama vuosi takaperin. Kuten Ronnie totesi jossain insertissä, niin Selbylle pitäisi saada vastavoima, joka haastaisi Selbyn tosissaan vuodesta toiseen. Kyren Wilson ja Trump ovat kaikista potentiaalisimmat tuohon rooliin. Vähän pidempään pelanneista pelaajista Robertson ja miksei jopa Wenbo. Ronnie pystyy enää väläyttelemään ja kairaamaan muutaman turneen sieltä täältä jos huvittaa. Ding on valitettavasti mennyt viime vuosina lähemmäs ja lähemmäs väsytys snookeria. Mutta nopeaan pitäisi jonkun nousta haastamaan hyökkäävämmän pelityylin kautta, koska väsytys snookerin dominointi ei ole lajin kannalta mielestäni parasta mainosta.

 

[Oatker]

Samaa mieltä kyllä suurimman osan kanssa järkisyillä katsottuna. Liika taktisuus top-pelaajien osalta ei ole kyllä hyvästä lajin kannalta katsottuna. Kyllä sitä itsekin tuijottaa aina scoreboardia ja toivoo uutta recordia satasissa varsinkin World champsien osalta. Välillä kuitenkin Selby-värilasien kautta fanitus henkilöityy pelaajaan niin vahvasti, että näkee kaiken sen pelaamisen kokonaisvaltaisesti viihdyttävänä. Samalla esim. ne välierien kaksi ja finaalin yksi satasen breikki - ja millä tavalla ne rakennettiin - vaan vahvistaa sitä käsitystä, että kyllä Selbyltäkin - tosin niinä suhteellisen harvoina hetkinä - löytyy sellainen beast mode tolla taitotasolla höystettynä, että freimin jälkeen jää sellainen fiilis, että mitä v*ttua mä just näin. Mutta tosiaan ymmärrän muiden Selby-neutraalien seuraajien turhautumisen Selbyn pelaamistapaan.

Itse olen muuten samalla tavalla hyökkäävämmän snookerin kannattaja. Seurannut snookeria aina -90-luvun lopulta, ja siitä eteenpäin, jolloin Ken Doherty ja Ronnie olivat ne suurimmat suosikit. Ronnie vielä hyvä kakkonen tänä päivänä ja olihan tuo Ronnien viime vuosikymmenen - varsinkin alun - tykitys jotain sellaista, mitä teinipoikana ihmeteltiin faijan kanssa Eurosportin snookerin äärellä. Muistan vieläkin melkein kuin eilisen sen Ronnien pinkin ja punaisen hajoituksen Williamsia vastaan siinä 147:ssa. Se on ollut mulle The Hetki vajaan parinkymmenen vuoden snookerin seurannan aikana.

 

[Sako]

Trumpilla oli jossain vaiheessa vähän turvallisempi pelityyli, mut ainakin näissä kinkereissä se oli ylihyökkäävä. Murphy sortui samaan. Alle 50% palloon ei kannata hyökätä, jos jättää epäonnistuessa helpon mestan. Kaikki ammattilaiset pystyy ratkaisemaan framen yhdellä lyöntivuorolla, joten tiettyä kunnioitusta pitäisi vastustajaa kohtaan olla.

 

[Rod Weary]

Mikä ihmeen väsytys-snooker? Selby hyökkää silloin kun pitää. Pitkät pallot uppoavat, kuten eilenkin ratkaisufreimeissä nähtiin. Ei Selby jäänyt odottelemaan Higginsin emämokia. Päällevedot ovat useimmiten millintarkkoja, kun hyökkäämään on lähdetty. Jos hyökkäyksen riski on suurempi kuin hyöty, sitten vedetään millintarkka safety. Ja se safetykin on aina tarkkaan mietitty, ei mikään konemainen valkoinen pikkuväripäätyyn 1-2 cm vallista. Jos valkoinen jätetään mustan päätyyn (kuten Selby usein valitsee), usein vähintään yksi punainen löytyy sen jälkeen pikkuvärien tuntumasta. Jos mies on pelatessaan hiukan autistisen näköinen, ei se tee hänestä väritöntä pelaajaa. Jos vastustajat eivät pysty vastaamaan tuohon safety-peliin, ei se tee Selbyn taktiikasta väsytystaktiikkaa. Se taktiikka pohjautuu parhaan lyöntivaihtoehdon valintaan hämmästyttävällä suoritusvarmuudella. Jos näkisitte pelkkien pallojen liikkeet, ette pystyisi edes kertomaan, kuka niitä palloja lyö. Paitsi kun niitä täydellisisä lyöntejä suhteessa hiukan huonompiin lyönteihin on tullut kolme tuntia putkeen huomattava määrä totuttuun top-16 tasoon verrrattuna. Minusta Selbyn peli on älyttömän viihdyttävää omassa täydellisyydessään. Ihan samalla takiikalla Higgins vetää, mutta ei tuolla varmuudella. Hawkinsista, Binghamista, DIngistä ja monesta muusta ei-ultrahyökkäävästä pelaajasta puhumattakaan.

 

[paraspelaaja]

Miksi pallopeleissä ja urheilussa yleisemminkin (ehkäpä jopa elämässä yleisemminkin) hyökkäystä pidetään viihdyttävämpänä kuin puolustusta? Miksi satunnaisuutta pidetään viihdyttävämpänä kuin järjestelmällisyyttä? Tätä pitäisi alkaa tutkimaan tarkalla kädellä määrätyillä tieteenaloilla. Mikä psyyken rakenne (esim. impulssien säätelymekanismit) aiheuttaa tämän ilmiön?

Tätä kysymystä olen alkanut huolella pohtimaan jääkiekon puolella, jossa peli on viimeisten vuosikymmenien aikana muuttunut järjestelmälliseksi ja soraääniä on kuulunut sieltä täältä. Yllätyksekseni sama ilmiö nostaa häntäänsä myös niinkin taktisen pelin kuin snookerin saralla.

Kun puhutaan huippu-urheilusta, pitäisi ymmärtää, että yleensä tarkoituksena on maksimoida voittomahdollisuudet. Voittaa voi toki monella eri tavalla, en sitä kiistä.

Jos saan kuitenkin luvan heittää kärjistetyn ja siksikin provokatiivisen viestin: snooker on älykkäiden miesten yksinkertainen peli; pool on yksinkertaisten miesten yksinkertainen (joskin aivan mukava) peli.

 

[Sako]

Se nyt vaan sattuu olemaan viihdyttävämpää, kun sattuu ja tapahtuu. Sikäli olet oikeassa, että ammattiurheilussa vain voitot lasketaan.

 

[MPN]

Miksi pallopeleissä ja urheilussa yleisemminkin (ehkäpä jopa elämässä yleisemminkin) hyökkäystä pidetään viihdyttävämpänä kuin puolustusta? Miksi satunnaisuutta pidetään viihdyttävämpänä kuin järjestelmällisyyttä? Tätä pitäisi alkaa tutkimaan tarkalla kädellä määrätyillä tieteenaloilla. Mikä psyyken rakenne (esim. impulssien säätelymekanismit) aiheuttaa tämän ilmiön?

Satunnaisuus, yllätykset yms ovat kyllä jo aika pitkälti tutkittu juttu (toki tutkitaan niitä edelleenkin), joka ei kauheasti eroa siitä että samaa on urheilussa. Ja samat tekijät silti pätevät kummassakin. Hyökkäyksen viihdyttävyys johtuu yleensä siitä että silloin aukeaa enemmän mahdollisuuksia ja yllätykset sekä satunnaisuus lisääntyvät. Myös näyttävyys lisääntyy yleensä kun hyökkäykseen painostetaan enemmän kuin puolustukseen. Toki satunnaisuutta ammattilaiset koittavat vähentää, mutta snookerissa näkee pakan hajoittamiseen kaksi tapaa, toinen on se jolla hajoitetaan pakka kunnolla (satunnaisuutta) ja sitten se kun koitetaan siirtää palloa (tai paria palloa) vain hieman. Kyllähän se kunnon posautus näyttää mielestäni näyttävämmältä ja yleensä avaa enemmän mahdollisuuksia. Toki riskejäkin siinä on. Snookerissa tuossa ei kyllä aina ole niin kauhean isoa eroa, mutta kyllä yleisesti huomaa noissakin lyönneissä sen eron.

Miksi ihmiset pelaavat kolikkopelejä tai lottoa yms.

Itselle snooker on viihdettä ja lajin luonteen vuoksi (et pysty vaikuttamaan toisen pelaajan vuoroon, muuten kuin etukäteen) robottimainen prosenttisnooker ei itselle ainakaan tarjoa sitä parasta viihdettä. Jäkiksessä joku pitkätukka-luonnonlapsi saattaa karvata kiekon ja veivata koko vastustajan kentän solmuun, sekä tehdä maalin, snookerissa ei oikein tuollaista mahdollisuutta ole. Safetyyn pitää vastata safetylla taikka koittaa hyökkäystä vähän huonompiinkin paikkoihin. Vaikka kyllä itsekkin safety-pelistä nautin, niin parasta tuokin on mielestäni silloin kun safety ratkeaa toiselle ja tulee iso breikki.

Finaalissa muuten yli 36% freimistä (12/33) päättyi ilman +50 breikkiä jos oikein laskin. Rocket vs Ding matsissa alle 4.5% freimeistä (1/23) päättyi ilman +50 breikkiä. Ding vs Selbyssä hieman yli 31% freimiä (10/32) päättyi ilman. Ding vs Liang lukema oli 12% (3/25). Jos puhtaasti noiden perusteella tekisi analyysiä niin Selbyn peleissä on juuri enemmän noita pieniä breikkejä ja paljon safetyä.

 

[HankMoody]

snooker on älykkäiden miesten yksinkertainen peli;

Tähän nyt on pakko ottaa vähän kantaa. Snooker nyt ei ole lähellekkään yksinkertainen peli ja ei nuo pelaajat mitään älykkäitä ole muuten kuin snökön ymmärtämisen tasolla. Toki riippuu mihin älykkyyttä verrataan.