Hieman mietittyäni kerron, että: tarkoitin! Jos lainsäädännössä tai vaikka mahdollisissa jatkotutkimusissa ilmenee seikkoja tai muutoksia, jotka muuttavat sävyjä sinne lopulliseen tumman viidenkymmenen asteen harmaaseen, niin kenties näin pitäisikin käydä.
En kerro kulunutta fraasia "saunan tauksesta", vaan kerron navetan tauksesta, jossa on vielä enemmänkin tilaa. Yrttitarhakin kukoistaisi paremmin.
Summarum: Toivon raiskaajille kovempia tuomioita. En siis ymmärrä ja arvosta raiskaajia tai lapsenpieksäjiä.
Tämä menee hieman viereisen ketjun piikkiin, mutta Venäjällä jyrätään läpi lakiehdotusta, jossa sallitaan perheen sisäinen väkivalta "kasvatusperiaatteena".
Pitääkö hankkia isompi navetta?
:D Melkoista settiä. Ei sinänsä, itsekin olen kovempien tuomioiden kannalla ja vaikka kannatan kuntouttavaa rangaistuslaitosta on tuomiot väkivaltarikoksissa usein suhteettoman kevyitä.
Mutta jos mennään pois kansalaisten halusta ja puhutaan siitä miten oikeuslaitos toimii. Eli, jos joku todetaan syylliseksi törkeään raiskaukseen oikeuslaitos määrittää tälle henkilölle rangaistuksen. Jos aiemmat tuomiot samankaltaisista raiskauksista ovat olleet 2-4 vuotta ehdotonta vankeutta ei käräjäoikeus voi tuomita kyseistä henkilöä vaikka 10 vuodeksi vankilaan. Vaikka rangaistusasteikossa olisi maksimirangaistus 10 vuotta, ei sitä rangaistusta voi käytännössä antaa jos muut samanlaisesta rikoksesta tuomitut ovat saaneet 2-4 vuotta vankeutta.
Yksi oikeusvaltion periaatteista on ns. "double jeopardy" eli uudelleen syyttäminen. Ketään ei voida tutkia tai rangaista uudelleen samasta rikoksesta jossa tuomio on saanut lainvoiman ilman että uusia tosiseikkoja tai uutta näyttöä. Eli, vaikka oikeuslaitos saisi uudet rangaistusasteikot raiskaukselle, ei jo voimassa olevia tuomioita voida sen perusteella korottaa. Tämähän tarkottaisi myös sitä, että kaikki elossa olevat jo vapautetut pitäisi kiikuttaa takaisin lusimaan "lisäkakku".
Rangaistusasteikon muuttaminen on se keino jolla esim, seksuaalirikoksille saadaan kansan oikeustajun kanssa paremmin korreloivat tuomiot. Mutta niiden vaikutus on todella hidas. Syy sille, miksi Suomessa seksuaalirikoksien tuomiot ovat niin vahvasti kansan oikeustajun vastaisia johtuu siitä, että kansan suhtautuminen seksuaalirikoksiin on muuttunut rajusti viime vuosikymmeninä. Esimerkiksi naisen raiskaus avioliitossa kirjattiin lakiin vasta vuonna 1994. Aiemmin väkisinmakaamisesta (joka oli nimitys raiskaukselle) ei kansan oikeustajun mukaisesti annettu kovin kovia tuomioita. Mutta yhteiskunta ja arvot ovat muuttuneet. Oikeuslaitos ei silti pysty muuttamaan tuomioitaan koska ne perustuvat aina aiempiin tapauksiin ja koska aiemmin ei ole annettu kovia tuomioita ei oikeuslaitoksella ole keinoja siirtyä huomattavasti kovempaan käytäntöön "tuosta noin vain". Jokainen vähänkään asiansa osaava lakimies vie 10 vuoden raiskaustuomion hoviin jos aiemmat tuomiot ovat olleet 2 vuotta. Ja jokainen vähänkään asiansa osaava lakimies saisi hovissa alennettua tuomion vastaamaan samanlaista tuomiota kuin aiemmat rikoksentekijät ovat saaneet.
Vaikka tuomarit haluaisivat langettaa kovempia tuomioita raiskauksista, heidän kätensä ovat sidotut. Ongelma ei ole ihmiset vaan järjestelmän kankeus. Mikä tässä asiassa ei kokonaisuutena ole edes ongelma, vaan oikeusvaltion periaatteita noudattava protokolla.