Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Denverin Munasyndi]

Itse asiassa asia ei taida ihan olla näin. Kyllä, keskimäärin ihmiset elävät pidempään ja ovat terveempiä, ja siten toimintakykyisempiä pidempään. Tosin nyt tässäkin kehityksessä on tainnut tulla stoppia. Kuitenkin nykyisen nuoret ja aikuisväestö taitaa olla kunnoltaan keskimäärin heikompia kuin aiemmat sukupolvet, joista moni teki fyysisempää työtä ja liikkui enemmän. Kun tämä porukka ikääntyy niin eihän se kovin hyvälle näytä.

Totta toinen puoli. Jos otat normaalin 40-vuotiaan vuodelta 1990 ja vuodelta 2022, niin aika satavarmasti tällä nykypäivän kaverilla on terveyspuoli paremmin kunnossa. Tämä sitten vielä korostuisi tuossa valikoivassa kutsuntamallissa, jossa tietysti mukaan tulisi enemmän niitä tyyppejä, joilla olisi paremmat todennäköisyydet pitää itsensä kunnossa halki elämän.

Nykyajan ongelmana ovat elintasosairaudet ja sitten tietysti juuri se tekijä, että osa on sitten peruskunnoltaan ja painoltaan aivan kestämättömässä kastissa. Mediaanin uskoisin silti painottuvan sinne terveempään puoleen nykypäivän tapauksissa. Mutta siis mukana edelleen se valikoiva kutsuntamalli, jolloin ei pelata koko ikäluokan keskiarvoilla.

 

[Fordél]

Totta toinen puoli. Jos otat normaalin 40-vuotiaan vuodelta 1990 ja vuodelta 2022, niin aika satavarmasti tällä nykypäivän kaverilla on terveyspuoli paremmin kunnossa. Tämä sitten vielä korostuisi tuossa valikoivassa kutsuntamallissa, jossa tietysti mukaan tulisi enemmän niitä tyyppejä, joilla olisi paremmat todennäköisyydet pitää itsensä kunnossa halki elämän.

Nykyajan ongelmana ovat elintasosairaudet ja sitten tietysti juuri se tekijä, että osa on sitten peruskunnoltaan ja painoltaan aivan kestämättömässä kastissa. Mediaanin uskoisin silti painottuvan sinne terveempään puoleen nykypäivän tapauksissa. Mutta siis mukana edelleen se valikoiva kutsuntamalli, jolloin ei pelata koko ikäluokan keskiarvoilla.

Jos otat keskimääräisen 40-vuotiaan vuodelta 1990 ja vuodelta 2022 niin "uudempi painos" on kuntotasoltaan (aerobinen ja lihaskunto) selvästi heikompi ja keskimäärin monta kiloa lihampi. Lisäksi hänellä ei ole yhtä todennäköisesti mielenterveyden ongelmia.

Varusmiesten kuntotilastot - Sotilasliikunta

puolustusvoimat.fi

Positiivista on puolestaan se, että päihteiden käyttö on tällä keskivertojanpalla vähäisempää ja muita elintapasairauksia ei ehkä löydy niin yleisesti.

Kuitenkin jos katsotaan sotilaallisten suorituskyvyn kannalta niin se vuoden 1990 keskimääräinen painos on todennäköisesti parempi, koska suorituskyvyssä on olennaista fyysinen ja psyykkinen toimintakyky.

Ja niille, jotka huolestuvat asiasta niin ei hätää, about samat ongelmat on kaikkialla länsimaissa, kuten veli venäläisen keskuudessa. Toki jokaisen yksilön hyvinvoinnin ja oman kansantaloutemme kannalta kyseessä on vakava asia.

 

[Denverin Munasyndi]

Jos otat keskimääräisen 40-vuotiaan vuodelta 1990 ja vuodelta 2022 niin "uudempi painos" on kuntotasoltaan (aerobinen ja lihaskunto) selvästi heikompi ja keskimäärin monta kiloa lihampi.

Niin siis 40-vuotiaan vai varusmiehen?

 

[Fordél]

Niin siis 40-vuotiaan vai varusmiehen?

Kumman vain. Kuntotestien tulokset ovat laskeneet about koko mittaushistorian 70-luvulta lähtien. Liikkumisen määrä vielä tippuu iän myötä, jolloin nämä erot näkyvät myös ruuhkavuosia elävissä 40-vuotiaissa. Summa summarum, vuoden 1990 40-vuotias oli keskimäärin paremmassa kunnossa kuin tämän ajan 40-vuotias.

 

[Timbit]

No totisesti mahtuu. Ja paljon. Ensimmäisenä tulee mieleen eräs polvivammainen 29-vuotias kahden lapsen isä jonka piti armeijaan raahautua kun ei vapautusta saanut. Kaverin motivaation voit kuvitella, kun joku 18 kesäinen siittiö rääkyy hänelle käskyjä naama punaisena.

Itse aikanaan 20-vuotiaana kokelaana toimin alokkaiden kouluttajana. Yksi heistä oli 28-vuotias, muistaakseni lääkäriksi valmistunut. Veti kyllä ihan asiallisella asenteella, mutta hiukan se tuntui sen ikäisenä oudolta komentaa tyyppiä, jolla sitä elämänkokemusta oli jo huomattavasti itseä enemmän.

 

[LiiAaa]

En yllättynyt, että kiertelet ensimmäisessä kysymyksessä.

Toisekseen jokaisella Euroopan maalla on erilainen geopoliittinen asema. Osa on Venäjän naapureita, osa puolestaan lähempänä Lähi-idän hörhöjä. Siitäkään huolimatta yhdessäkään Euroopan maassa ei enemmistöä ikäluokasta laiteta armeijaan. Jotain samaa tässä on kuin esim. Veikkaus-himmelissä, koska "mitään muuta tapaa ei ole".....juupa juu.

En mielestäni kierrellyt ollenkaan ensimmäisessä kysymyksessä. Se että monessa Euroopan maassa puolustusbudjetit ovat aivan eri tasolla vrt. Suomen budjetti. Suomen todellisuus budjetin osalta saattaa olla tekemällä tehty himmeli, kuten vertasit Veikkaukseen joka on varmasti totta. Suomella taitaa olla Euroopan mittakaavassa isoin tykistö joka vaatii vain niitä ukkoja. Euroopan isot maat eivät tällaisia joukkoja tarvitse, kuten ei myöskään sitä jalkaväen resesrviä niitä tykkejä ja heittimiä hoitamaan.

Varmasti osaat myös kertoa sen, mikä olisi sitten yleisen asevelvollisuuden korvaava toimenpide? Tämähän on mielestäsi onnistunut muualla, joten miksi ei Suomessakin? Kysyn tämän kysymyksen ilman sarvia ja hampaita.

 

[DAF]

Suomen geopoliittinen asema ja historia on hieman erilainen esimerkiksi Baltian maihin verrattuna. Minusta historiasta kannattaa oppia, eikä yrittää keksiä pyörää uudestaan. Ukrainan sota on osoittaa raa'alla tavalla sen, että talvisota on täysin ajankohtainen tänä päivänäkin.

Jos sotilaallisessa mielessä mietitään, kaipa nyt ainakin Liettuan ja Latvian geopolitiikka on Suomea heikompaakin (ainakin jos V-Venäjän laskee de facto Venäjäksi). Viroon marssiakseen joutuu vesistöä ylittämään, mutta Liettuan ja Latvian Venäjän ja Valko-Venäjän vastainen raja ei mitään varsinaista mäkimaastoa ole ja maat hyvin tasaisia. Melko helppoa maavoimien vallata vrt. Suomen ja Venäjän välinen raja, joka on pääsääntöisesti (aivan eteläisintä osaa lukuun ottamatta) hyvin vaikeakulkuinen - vaikkakin pitkä.

 

[Pottakameli]

Eiköhöhän sinunkin tulisi ladata pääkoppaasi uusi päivitys: version 2000-luku.

Tervetuloa 2020 - luvulle...aika iso päivitys ladattavana.

Tiedän toki ettei lainattu tätä näe, mutta ei sillä väliä.

 

[1313]

Ei Venäjän Ukrainaan kohdistama hyökkäys ole ensimmäinen kerta Suomen historiassa, kun täkäläisessä politiikassa tuulen suunta muuttuu. Tuollaisia ajanjaksoja on nähtävissä useampia ainakin Haminan rauhan jälkeiseltä ajalta.
Tällä kertaa vain Suomi tekee suunnan muutosta 30 vuotta myöhässä.

Asevelvollisuusarmeija on Suomen oloihin kustannustehokkain ratkaisu. Ei ole realistista, että Suomi voisi ylläpitää 280 000 palkatun sotilaan sodan ajan vahvuutta.

 

[Koodisto]

Lueskelin tätä ketjua tänään alusta saakka. Kyseessä on oikein mainio kattaus siihen, miten yleinen ajattelu Suomessa on muuttunut:

Nimimerkit, jotka ketjussa aikoinaan kiivaasti olivat alasajamassa yleistä asevelvollisuutta, ovat vaienneet. Toisaalta nimimerkit, jotka sitä puolustivat jo silloin, eivät näyttäisi olevan vahingoniloisia vaan helpottuneita, ettei Suomessa ehditty tekemään sitä samaa typeryyttä, mistä nyt monet maat saavat maksaa kallista hintaa. Sama kuvio on havaittavissa julkisessa keskustelussakin. Esimerkiksi Pekka Haavisto ei viimeisimmässä presidentinvaalikampanjassaan suinkaan ollut vaatimassa asevelvollisuuden alasajoa, kuten hän teki äänekkäästi vielä kymmenisen vuotta takaperin, ja josta löytyy tässä ketjussakin mainintoja. Toisaalta eivät ennen "kiimaiksiksi natohaukoiksi" haukutut tahotkaan kovin ole elämöineet oikeassa olemisellaan, vaikka olisi vähän aihettakin.

Historia ei loppunutkaan, eivätkä loppuneet myöskään itänaapurin imperialistiset pyrkimykset.

Kun kyse on isoista turvallisuuspoliittisista ratkaisuista, niiden tekemiseen pitää käyttää syvää harkintaa. Onneksi enemmistöllä päättäjistämme sellaista oli siihenkin aikaan (2000-luvun kaksi ensimmäistä vuosikymmentä), kun muoti-imiön lailla rehottanut puolustuskyvyn alasajo oli Euroopassa valloillaan. Tipalla se silti oli! Ns. puolustusvoimauudistus 2010-luvulla oli romuttaa koko uskottavan järjestelmän.

 

[TosiFani]

Isoon maahan kuuluu kaikennäköisiä Zhirinovskeja. Kuten Katainen sanoi juuri, Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, mutta muuten mm. taloudellisesti sitoutunut. Ja näitä sitoumuksia/ liittoutumia Venäjä ei voi sivuuttaa, suunnitellessaan hyökkäystä Suomeen. Esimerkkiksi Suomi on EU:n jäsen ja Venäjän öljyn/ kaasun suurin ostaja on EU. Mahdollisen konfliktin seuraukset vaikuttaisivat varmasti tähän kauppasuhteeseen. Tuskin Venäjä kaikesta huolimatta haluaa vaarantaa taloudellista kasvuaan hyökkäämällä parhaan kauppakumppaninsa alueelle.

Ja jos tällainen hyökkäys sotilaallisesti toteutettaisiin, niin se vaarantaisi Venäjän intressit muualla, koska ne joukot olisivat sidottu Suomeen. Tällöin esim. Tsetsenia tai Georgia tms. voisi innostua touhuamaan omalla tahollaan.

Edelleen kaipaisin tietoja siitä, mitä etuja Nato toisi Suomelle verrattuna nykyiseen tilanteeseen. Itse odottaisin rauhassa ainakin tämän vaalikauden ja seuraisin, miten maailmantilanne asettuu.

Niin se maailma muuttuu ja ihmiset kasvavat, lainaus on vuodelta 2008.

 

[HokiJone]

Asevelvollisuusarmeijasta tulee luopua. Eikä mitään höpöpuhetta edes 10000 arvalla valitusta. Ketään Suomen kansalaista ei tule vastoin tahtoa pakottaa armeijaan eikä sivariin. Toivottavasti barbaarivaltio Suomi lähitulevaisuudessa tulee sivistysvaltioiden joukkoon tässä asiassa.

On niitä Pietarin trolleja jo näköjään v. 2005 pyörinyt palstalla.

Jopas on suosikkijoukkueetkin löydetty :)

 

[Denverin Munasyndi]

On niitä Pietarin trolleja jo näköjään v. 2005 pyörinyt palstalla.

Jopas on suosikkijoukkueetkin löydetty :)

TOJ nyt oli vain väärinymmärretty pasifisti rauhan ja ihmisoikeuksien asialla. Järkyttävää törmätä tällaiseen imperialistiseen panetteluun.

Spoileri

Mutta sarkasmit sikseen, kyseessä on siis palstan grand old putinisti/russofiili, joka sai sitten lopulta lähteä isoista ovista ulos, harmi ettei jo aikaisemmin.