Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

  • 364 822
  • 3 362

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... Meidän on koulutettava mahdollisimman merkittävä osa uusista ikäluokista ja varustettava armeijamme uskottavasti joka tapauksessa.

Juuri näin.

Taannoisessa YLEn järjestämässä, suomalaisten puolueiden ulko- ja turvallisuuspoliittisessa keskustelussa nykyistä 230 000 miehen reserviä pidettiin ehdottomana miniminä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Huomionarvoisaa venäläisjoukkoja tarkasteltaessa on niiden suuri määrä, lähteestä ja arvioijasta riippuen noin 30 000 - 100 000 sotilasta, joskin tämä suurin luku on varmasti yläkanttiin. Lisäksi alueella on suuri määrä perinteistä miehistönkuljetusajoneuvoa, panssareita ja tykistöä.

Muistan, kun viimeksi Georgian sodan aikana varoittelin siitä, että venäläiset eivät ole "ohjesääntöään" muuttamassa ja heidän käymänsä sodat tulevat jatkossakin olemaan perinteisiä, isolla voimalla käytyjä sotia.

Nyt näyttää siltä, että sama kaava jatkuu Itä-Ukrainassa, vaikka koko maailma toivoo, että Venäjä jättää hyökkäämättä.

Sotilaallisesti on tietenkin huomioitava se, että jos Venäjä hyökkää on sen aikomuksena tietenkin myös miehittää kyseinen alue Ukrainaa (suurin olettamus Harkovan, Donetskin ja Luhanskin oblastit ja mahdollisesti Donetskista lounaaseen ja länteen Zhaporizzjan oblast) jolloin miehittämiseen tarvitaan huomattavan suuri sotajoukko, koska alueella asuu miljoonia ukrainalaisia, joiden suhtautuminen miehittäjään on hyvin epävarmaa + lukuisa joukko muita kansallisuuksia. Lisäksi alueella asuu ukrainanvenäläisiä ja Venäjän kansalaisia, joiden suhtautuminen voi vaihdella myötämielisestä neutraaliin ja kenties jopa kielteiseen. Joten alueen hallitseminen vaatii huomattavan resurssin, vaikka toki on oletettavaa, että alueelle perustetaan pro-Russia-ryhmien toimesta militiajoukkoja valvomaan järjestystä ja lisäksi alueelle tullaan miehitystilanteen vakiinnuttua siirtämään sisäministeriön joukkoja Venäjältä. Joten voiman keskittäminen rajalle on ymmärrettävää tilanne huomioiden.

Tietyssä mielessä huolestuttavana pidän arvioita siitä, että Venäjän maavoimien mobilisaatio tulisi lopulta koskemaan jopa 75%* sen koko vahvuudesta, suhtaudun arvioon hyvin suurella varauksella ja vaikka mobilisaatio koskisi tätä suuruusluokkaa olevaa joukkoa, se tuskin tarkoittaa sitä, että kyseistä sotavoimaa keskitetään Ukrainan alueelle ja Venäjän lounaiskolkkaan. Ennemminkin kyse voi olla varautumisesta siihen, että Venäjä itsessään joutuu ulkopuolisen offensiivin kohteeksi mikäli se ulottaa sotaretken Ukrainaan.

*: lukemaan kannattaa suhtautua suurella varauksella, koska ensinnä se tuli ilmoille ukrainalaisista lähteistä, mutta nostan lukeman kaikesta huolimatta esille, jotta tulee ilmi millaisista "skaaloista" spekulaatioissa puhutaan.

vlad.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sinä näet, että asevelvollisuuden "heikkoudet" ovat tulleet viime aikoina selvästi julkisuuteen? Heh, salli mun nauraa.

"Ah ma nauran kun kuvani kauniin peilissäin nään"

"- Venäjällä on käytössä sellaiset välineet, että se voisi halutessaan lamauttaa Suomen puolustuksen hyvin nopeasti, Maanpuolustuskorkeakoulun turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Alpo Juntunen toteaa.

Mikäli Suomeen kohdistuisi nyt ulkomainen hyökkäys, pystyisi Puolustusvoimat huolehtimaan vain osasta Etelä-Suomen alueiden turvallisuudesta, eikä niistäkään kauaa, linjaa Juntunen Ilta-Sanomille. Juntusen mielestä Suomen ilmavoimat ovat tarvittavassa kunnossa, mutta maa- ja merivoimat kaipaisivat kipeästi päivitystä.

- Meillä vaikuttaa edelleen hyvin vahvasti toisen maailmansodan perintö, jolloin elettiin talonpoikaisarmeijassa.

Juntunen toteaa lehdelle, että tehokkain keino parantaa Suomen turvallisuutta olisi liittyä Naton jäseneksi. "
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
"Ah ma nauran kun kuvani kauniin peilissäin nään"

...

Olen Juntusen kanssa tismalleen samaa mieltä, että Nato-jäsenyyttä pitää hakea ja tämä jäsenyys kohottaisi Suomen valmiutta puolustaa aluettaan.

Asevelvollisuuden poistumisen kanssa tällä asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä, asevelvollisuus- perinne on ainoastaan vahvistunut maassamme viimeaikaisten tapahtumien valossa.

Lisäksi tuo lainaamasi Juntusen lausunto on useiden vuosien takaa.

Tällä palstalla on käyty erittäin informatiivista keskustelua PV:n eri aselajien kunnosta (kiitos myös vladille) ja tällä hetkellä Juntusen lausunnot ovat pahasti vanhentuneita: maavoimien kalustoa on uusittu - viimeksi uuden Leopard- hankinnan myötä - mutta sen sijaan ilmavoimillamme edessä on iso murros 2020-luvulle tultaessa, kun Hornetit korvaavaa konetta on pakko ruveta viimeistään miettimään.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
"Suomen puolustusvoimat pystyy torjumaan Venäjän armeijan suurimman todennäköisen hyökkäyksen maahamme. Vihollisen nujertamiseen ei tarvita Naton apua, vaan siihen riittää omat sodan ajan joukkomme, joiden vahvuus on 230 000 miestä ja naista.
Näin uskoo sotilaspolitiikan tutkija, everstiluutnantti (evp.) Arto Nokkala. Hän on pureutunut puolustuksemme ydinkysymyksiin tänään torstaina julkaistavassa kirjassa Kyky ja tahto - Suomen puolustus murroksessa." -lähde ESS 27.03.2014

Nokkala on toki oikeassa, mutta itse kannattaisin tästä huolimatta NATO-jäsenyyttä. NATOn päätökset vaikuttavat väistämättä myös Suomeen EUn kautta, joten olisi järkevää olla mukana niitä muovaamassa. Olemme EUn kautta mukana kaikissa NATOa koskevissa konflikteissa jokatapauksessa, joten mukaan vain, jotta tarvittaessa voimme näkemyksemme esittää.

Asevelvollisuus tulee ilmeisesti jotenkin muuttumaan lähivuosina, koska nykymaailma kestää huonosti miesten ja naisten epätasa-arvoisen kohtelun. Jokatapauksessa asevelvollisuus on ainoa mahdollinen järjestelmä, jolla jokaisen ikäluokan parhaimmisto saadaan koulutettua maanpuolustuksen eritaitoihin. Asevelvollisuus tulee kyllä varmuudella säilymään puolustuksen perustana olimme sitten NATOssa tai sen ulkopuolella.
 
Viimeksi muokattu:

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Niin, onhan lausunto peräti viime vuoden alusta, joten ihan vanhentunutta tietoa tietysti, juu.

Joo sori, my bad, lausunto siis reilun vuoden takaa.

Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että tuonkin jälkeen moni asia on muuttunut ja tietysti - kuten mm. Stonewall jo yllä olevassa viestissään lainasi - mielipiteitä asiasta on erilaisia.

Ylipäänsä tuo Juntusen lausunto vaikuttaa siltä, että siinä ajetaan takaa lähinnä Nato-jäsenyyden hakemista, ei toki mitään väärää tuossakaan.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Niin, onhan lausunto peräti viime vuoden alusta, joten ihan vanhentunutta tietoa tietysti, juu.

Miksi haluat Suomeen palkka-armeijan, joka oikeasti on, ettei ole maanpuolustusta ollenkaan?

Vastauksesksi ei kelpaa, että Suomi ei koskaan pärjäisi täyssimittaisesa sodassa Venäjälle. Ei pärjääkkään.

Mutta jo tieto siitä, että Venäjän kannalta voi rauhanajan interventioissa mennä kaikki vituiksi, hillitsee painostusta Itämeren suuntaan.

Olen vasemmistolainen kukkahattusetä ja ylpeä siitä. Mutta sinun haihatuksesi palkka-armeijasta mielestäni ei ole tästä reaalimaailmasta. On kolme asiaa, joita Venäjä kunnioittaa: Voima, voima ja voima.
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Miksi haluat Suomeen palkka-armeijan, joka oikeasti on, ettei ole maanpuolustusta ollenkaan?

Nimimerkki Yläpesä on edellisen kerran viime syyskuussa kehottanut tutustumaan viestiketjun varhaisimpiin viesteihin, joista hänen mukaan löytyy todellinen vaihtoehto asevelvollisuudelle. Tämä vaihtoehto on liittoutuminen, tarkemmin sanottuna NATOn jäsenyys. Yläpesä ilmeisesti ajattelee esimerkiksi NATO-jäsenyyden olevan vaihtoehto yleiselle asevelvollisuudelle. Todennäköisemmin asevelvollisuus saattaa olla jopa edellytys NATOn jäsenyydelle. NATOn 3. artikla velvoittaa jokaisen jäsenmaan huolehtimaan myös itse riittävästä puolustuskyvystä oman alueensa turvaamiseksi. Riittävyys määritettäneen jokaisen maan kohdalla sen uhkakuvien, sekä käytössä olevien resurssien mukaan.

Asevelvollisuutta vastustavien ei kannata vetää yhtäläisyysmerkkiä NATO-jäsenyyden ja ammattiarmeijan väliin. Ei tule mielestäni tapahtumaan. Todennäköisesti Suomessa asevelvollisuus tulee jossain vaiheessa koskemaan koko ikäluokkaa, jolloin Puolustusvoimilla on käytössään suurempi määrä ihmisiä, joista valitaan soveltuvimmat koulutettaviksi sodanajan joukkoihin. Enkä pidä yhtään mahdottomana sitäkään, että nykyisten ammattilaisista koostuvien erikoisjoukkojen lisäksi tulee joku ammattilaisista tai puoliammattilaisista koostuva hyvin varustettu ja koulutettu mekanisoitu pataljoona lähetettäväksi taistelutehtäviin maan rajojen ulkopuolelle.

NATOon hakeminen ei ole ilmoitusluontoinen asia, vaan vähän samanlainen auditointiprosessi, kuin valittaessa Liigaan uutta seuraa Mestiksestä. Tietyt tekijät pitää olla kunnossa, muuten ei ovet aukea. NATOssa ei tosin urheilullisella menestyksellä ole sitäkään vähää merkitystä, mitä Liigassa on.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tämä ketju on kovaa vauhtia valunut alas, vaikka Euroopassa on käynnissä ehkä merkittävin suurvaltapoliittinen kriisi sitten kylmän sodan. Jugoslavian hajoamissodat jatkuivat toki kylmän sodan jälkeenkin, ja olivat selvästi Ukrainankin tapahtumia pahemmat, mutta silloin kyse oli kuitenkin pitkälti alueellisesta konfliktista. Nyt kyse on kovaa vauhtia kiristyvästä kahtiajaosta Euroopassa, ja tuo meidän suuri itänaapurimme on osoittanut päivä päivältä ikävämpiä piirteitä politiikassaan.

On toki jokseenkin halpamaista lainata toisen kirjoittajan lähes kymmenen vuotta sitten kirjoittamaa tekstiä, mutta teen sen ihan hyvässä hengessä ja keskustelua herättääkseni. Ansiokas palstaveli Yläpesä on ollut tämän ketjun aktiivisimpia kirjoittajia etenkin silloin kun Venäjän nykytilanne ei vielä näyttänyt läheskään samanlaiselta kuin mihin se tänä vuonna on mennyt. Yläpesän kanssa en ole itse ollut samoilla linjoilla, vaan oikeastaan aivan päinvastaisella kannalla. Siitä huolimatta keskustelu ja mielipiteiden vaihto on ollut minusta asiallista. Haluaisin kuitenkin nyt nostaa esiin Yläpesän kirjoituksen lähes kymmenen vuoden takaa, vuodelta 2005, koska siinä oli monin paikoin minusta hyviä esimerkkejä siitä, kuinka historian kehitystä ei voida välttämättä ennustaa. Enemmänkin tuo muistuttaa samanlaista harhakuvitelmaa, jota Euroopassa ja myös Suomessa eläteltiin vielä 1920- ja 1930-lukujen vaihteen aikana.

Haluaisin kysyä myös palstaveljeltä, että miten hän tällä hetkellä suhtautuu tähän poliittiseen tilanteeseen, ja kokeeko hän yhä, että asevelvollisuusarmeija voitaisiin lakkauttaa?

Edellä jatkoaikalaiset ovat varsin ansiokkaasti ja kiihkottomasti punninneet armeijamme painoarvoa, uskottavuutta ja merkitystä kansakuntamme historiassa. Siinä on lähtökohtaisesti vain yksi mutta. Ne ovat kirjaimellisesti arvioita historiasta. Menneestä ajasta. Historia on siitä käyttökelpoinen generaattori perusteluille, että sen sylistä löytää oikeutuksen vaikka mihin käytäntöihin. Kun aina on näin tehty, niin miksi muuttua. Ja kun yhden kerran kokeiltiin muuta ja se osoittautui vääräksi, niin ikinä enää ei riskiä oteta. Näitä argumentteja ei voi kumota. Näin on ollut. Meidän kannattaisi siis elää luolissa, syödä raakaa lihaa ja pelätä ukkosenjumalaa. On kiistämätön tosiasia, että menneessä maailmassa, YYA-sopimusten muotoisessa ajassa, Väyrysen ajassa, asevelvollisuusarmeijamme on kunnialla ja taloudellisesti hoitanut sille asetetun funktion. Olla olemassa ”sen” varalta.

Edellä on ollut monessa mielessä hyvää perustelua. Olen itse sitä mieltä, että menneeseen ei saa jämähtää, vaan uutta pitää luoda. Valitettavasti olin jo vuonna 2005 sitä mieltä, että tietyissä asioissa ihminen ei ikinä opi. Ja yksi on se, että suurvalloilla on aina taipumus puuttua naapuriensa asioihin ja harrastaa toisinaan myös imperialistista politiikkaa. Tämä näkemys ei ole minulla muuttunut pätkääkään noista ajoista. Mielestäni olemme saaneet siitä jopa ihan käytännön näyttöjä. Venäjällä noussut nationalismi ja kansalliskiihko on uhka, ja uhkaan on edelleen varauduttava.

Minä väitän, että edellä kirjoittaneet näkemykset Suomen graniittiin hakatusta itärajan vaarallisuudesta ja veli venäläisen ikiaikaisesta epäluotettavuudesta ovat menneeseen jähmettyneen ajattelutavan aiheuttamaa syöpää, joka sitoo meidät paikallaan pysymiseen, vaikka maailma menee jo kaukana edellä. Tämä sama vanhakantainen, kutsuttakoon sitä vaikka brezhneviläiseksi paremman puutteessa, suhtautuminen on näkynyt kuluneen vuosikymmenen aikana muussakin Suomen reagoimisessa. Meille uskoteltiin kymmeniä vuosia, että kaikki suomalainen on maailman parasta, suorastaan lottovoittoon rinnastettavaa. Jäätelöt, asunnot, tavarat. Myöhemmin näkemyksemme on avartunut.

Tästäkin olen monessa asiassa samaa mieltä. Eri mieltä olen kuitenkin tuosta veli venäläisen epäluotetavuudesta. Siitä on tullut aivan konkreettisia esimerkkejä. Itärajakin on taas huomattavasti arveluttavampi kuin esimerkiksi kymmenen vuotta sitten. Samaa mieltä olen siitä, että Suomessa tupataan reagoimaan hitaasti ja halutaan jäädä menneeseen makaamaan. Tämä näkyy mm. siinä, että kansan enemmistö edelleen vastustaa Nato-jäsenyyttä, vaikka konkreettisten hyötyjen ja tuon tarpeellisuuden pitäisi olla itsestään selvää, jos vain vähän seuraa, mitä lähialueillamme tapahtuu.

Me olemme sodan läpäisemä, sodan ytimiin saakka traumatisoima kansa, joka ei ikinä ole vapautunut isovanhempiensa kokemasta järkytyksestä. Luin tänään lehdestä yleisönosastonkirjoituksen, jossa joku veteraani-ikäinen vanhus vuodatti paheksuvasti, miksi niin paljon hössötetään tsunamiuhrien henkisen tuen tarpeen perään, kun 60 vuotta sitten ei moisesta henkisestä tuesta piitattu lainkaan. Aivan. Toisin kuin kirjoittaja tarkoitti, ei kriisityö suinkaan ole turhaa, vaan sitä todellakin olisi pitänyt olla jo olemassa heitäkin varten. Tuo vanha hoitamaton kollektiivinen trauma jähmettää meidät edelleen kauhusta kaiken muukalaisen, ulkomaalaisen, vieraan edessä.
Se värjää meidän tietoisuutemme niin, ettei kotimaista kirjallisuutta, elokuvaa, musiikkia tai vaikka jääkiekkoa voida kommentoida hakematta vertauksia ja mielleyhtymiä sotatantereelta. Muu maailma ihmettelee kuin Parikan talvisotaelokuvaa festivaaleilla.

Henkisen tuen tarpeellisuutta ei kukaan nykypäivänä kiistä. Veteraanienkin olisi sitä pitänyt saada silloin joskus huomattavasti enemmän. Mutta väitän silti, että mikään henkinen työ ei olisi tuota sodan traumaa meiltä vienyt pois. Meillä on kokemusta jo satojen vuosien ajalta siitä, että Venäjän kanssa voi syttyä konflikteja. Eikä mikään rauha ole vielä ollut ikuinen.

Maailma on pysyvästi muuttunut noista ajoista. Suomalaisten on vaikea sitä tajuta ja siksi yritämme pitää epätoivoisesti kiinni identiteettimme valheellisesta ytimestä. Onneksi muutosvoimat ovat kuitenkin vahvemmat ja murtumiset alkavat näkyä siellä täällä joka puolella konservatiivien (sdp, kepu, kok, rkp) vastustuksesta huolimatta. Neuvostoliitto kaatui, Jugoslavia hajosi, vielä tuntuu mahdottomalta ajatella, että Kiinan poliittinen johto kaatuisi, mutta kyllä sekin tapahtuu, ehkä vielä elinaikanani. Kehityksen suunta on johdonmukainen ja selkeä, kun riittävän etäisyyden päästä sitä tarkastelee.

Tämä kappale valitettavasti on osoittautunut täysin vääräksi näkemykseksi. Maailma ei muuttunut pysyvästi, vaan Venäjä pyrkii taas kerran palauttamaan ylpeyttään imperialistisin keinoin. Krimin tapaus oli vasta alkua. Nyt on vuorossa Itä-Ukraina. Media on valjastettu kollektiivisen propagandan syöttämiseen. Homma muistuttaa valitettavan paljon Saksan touhua 1930-luvulla, ja tätä tuskin voi kukaan historiaa tunteva kiistää. Maailma on ehkä muuttunut vuodesta 2005, mutta ihan toiseen suuntaan, kuin silloista kehityskulkua arvioimalla olisi voinut päästä. Kehityksen suunta ei siis ole ollut johdonmukainen ja selkeä.

Toistan ennustukseni (jota viimeviikkojen tapahtumien vuoksi olen joutunut jo parin vuoden takaisesta aikaistamaan): kymmenen vuoden sisällä käynnistyvät keskustelut Suomen armeijan asevelvollisuusjärjestelmän muuttamisesta (= hallitusta alasajosta). Emmekä me tuhoudu sittenkään.

Keskustelua on toki käyty, mutta konkreettista sellaista esitystä ei ole ollut. Ja tänä päivänä tuskin kukaan vakavasti otettava poliitikko voisi sellaista edes esittääkään. Sen sijaan on puhuttu puolustusmäärärahojen korottamisesta. Euroopassa, jossa monet maat (asevelvollisuusarmeijan lakkauttamista puoltaneiden tahojen mukaan sivistysmaat, jollaiseksi Suomea ei voi laskea) ovat alkaneet olla huolissaan puolustuskykynsä alasajosta.

Yläpesä ja monet muut, sana on vapaa. Haluan kuulla mielipiteitänne nykyisestä tilanteesta.
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Kuten Sistis edellä olevassa kirjoituksessaan toi ilmi, on tulevaisuuden ennustaminen verrattain lyhyellä kymmenen vuoden aikajaksollakin kovin vaikeaa. Kymmenen vuotta sitten asevelvollisuusarmeijan tarpeellisuutta ja käyttökelpoisuutta perusteltiin ensin sillä, että Venäjästä ei ole vaaraa enää ja jos kuitenkin on, niin ei asevelvollisuusarmeijalla pystytä kuitenkaan sitä vastaan puolustautumaan. Ottaen huomioon tämänhetkinen tilanne Suomen lähialueilla on aivan ymmärrettävää, että asevelvollisuusarmeijan vastustajat eivät kovin innokkaasti ole asiaansa ajamassa. Turha huudella suureen ääneen, kun idea ei saa kovin kummoista kannatusta kansalaisten keskuudessa. Tästä kertoo jo viime talven aikana mahtavasti menestynyt kansalaisaloite yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiseksi. Eiköhän tämä aloite kuitenkin tehdä uudestaan kunhan tilanne Ukrainassa rauhoittuu ja pöly on hieman laskeutunut.

Aika näyttää millä hevosella silloin ratsastetaan. Ohion.fi- sivustolta löytyy tuoreitakin mielipidekirjoituksia asian tiimoilta ja niissä asevelvollisuuden lakkauttamista perustellaan edelleen kustannuksilla ja tasa-arvolla. Edelleenkään ei kuitenkaan osata antaa vaihtoehtoa joka olisi sitten parempi kuin nykyinen järjestelmä. Kannattaisi varmasti miettiä seuraavaan aloitteeseen jokin oikeasti järkevä vaihtoehto maan puolustamiseksi yleisen asevelvollisuuden tilalle. Kun käydään asian tiimoilta keskustelua, kannattaa tuoda esille sellaisia argumentteja jotka sitten oikeasti tukee omaa agendaa, sen sijaan että keskitytään tuomaan esille erilaisia epäkohtia PV:n toiminnassa. Jos näitä epäkohtia esitellään, niin eikö silloin pitäisi olla tavoitteena enneminkin pistää nämä epäkohdat kuntoon kuin kaataa koko järjestelmä?
"-Yleinen asevelvollisuus ei voi toimia enää nykyään kun intin ruoka on niin pahaa." Karrikoidusti sanottuna lähes tämän tasoista on ollut argumentointi välillä asevelvollisuutta vastustavien suusta kuultuna.
Jos parempaa vaihtoehtoa ei ole esittää, seuraavakin aloite kaatuu yhtä tylyin numeroin kuin edellinenkin. Tämä vaihtoehdon puute oli varmasti yksi suurimmista syistä joka johti edellisen aloitteen kaatumiseen. Toinen oli aloitteen tekijöiden organisointikyvyn puute tai laiskuus. Kun tämä aloite julkaistiin, niin oletin sen keräävän helposti vaadittavat nimet, mutta järjestävä seura olikin aika kynnetön loppupeleissä, koska ei saanut viestiään perille riittävän uskottavasti.
 

Andrew

Jäsen
Omasta mielestäni riittäisi, että puolet ikäluokasta suorittaa asepalveluksen, varsinkin kun olen ymmärtänyt, että varsinkin Pohjois-Suomessa ihmiset ovat erittäin innokkaita sinne menemään.

Suomen kaltaisella pienellä maalla ei ikinä ole uskottavaa puolustusta ja siksi minua naurattaa, kun tällä palstalla haukutaan muita Pohjoismaita, vaikka ne toteavat vaan tosi asiat. Norja ja Tanska ovat NATO maita ja Ruotsi luottaa huippumoderniin asevoimiin, jotka on tehty Norjan ja Tanskan kanssa yhteensopiviksi.

Itse en rintamalle lähtisi, jos en pääsisi Suomesta pois niin kai minut sitten laitettaisiin vankilaan tai ammuttaisiin. Euroopassa sodittiin monta isoa sotaa 1900-luvulla ja jos ihmiskunta ei oikeasti ole tästä viisastunut niin ei voi kuin ihmetellä.
 
Suosikkijoukkue
Jokerit, Philadelphia Flyers
Suomen kaltaisella pienellä maalla ei ikinä ole uskottavaa puolustusta ja siksi minua naurattaa, kun tällä palstalla haukutaan muita Pohjoismaita, vaikka ne toteavat vaan tosi asiat. Norja ja Tanska ovat NATO maita ja Ruotsi luottaa huippumoderniin asevoimiin, jotka on tehty Norjan ja Tanskan kanssa yhteensopiviksi.

Ruotsi luottaa kyllä Suomeen, eikä mihinkään muuhun. Toisin kuin sinä.
 

penaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toverit, Inter, Pohjoiskaarre
Ruotsi luottaa kyllä Suomeen, eikä mihinkään muuhun.
Mistä sinä sen tiedät.

Minusta riittäisi, että puolet miespuolisesta ikäluokasta suorittaisi asevelvollisuuden. Otettaisiin ne, jotka haluaa ja valintatilanteessa sopivimmat. Ja jos on pakko niin muutama akka sinne joukon jatkoksi armeijan pr-tarkoituksiin.

Koulutettaisiin nämä miehet paremmin ja maksettaisiin heille myös nykyistä paremmat päivärahat. Uskoisin, että näin Suomella olisi parempi ja motivoituneempi armeija.
 

-pasi-

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Minusta riittäisi, että puolet miespuolisesta ikäluokasta suorittaisi asevelvollisuuden. Otettaisiin ne, jotka haluaa ja valintatilanteessa sopivimmat. Ja jos on pakko niin muutama akka sinne joukon jatkoksi armeijan pr-tarkoituksiin.

Koulutettaisiin nämä miehet paremmin ja maksettaisiin heille myös nykyistä paremmat päivärahat. Uskoisin, että näin Suomella olisi parempi ja motivoituneempi armeija.

Tähän suuntaan itsekin armeijaa ehkä veisin. Voitaisiin varmaan jättää nuo "puolenvuoden miehet" pois välistä ja kouluttaa ne jotka haluaa armeijaan. Toinen mihin nykyistä enemmän pitäisi varmaan panostaa on reservissä olevat. Suomessa on paljon armeijan käyneitä, mutta harvemmin kertausharjoituksiin joutuvat. Tekniikkakin kehittyy kokoajan ja toki monet asiat varmaan selkäytimeen jää, mutta kuinka moni sitten on enää sotakunnossa kun tositilanne tulee.
 
Suosikkijoukkue
Jokerit, Philadelphia Flyers
Mistä sinä sen tiedät.

Maalaisjärjellä tehdyn päättelyn lisäksi mm. ruotsalaisen upseerin kertomasta. Siis eihän se mikään heidän virallinen kanta ole, mutta kyllähän kaikki tietää miksi Ruotsilla on varaa siirtää painopiste maanpuolustuksesta kriisinhallintaan ja Suomella ei.

Minusta riittäisi, että puolet miespuolisesta ikäluokasta suorittaisi asevelvollisuuden. Otettaisiin ne, jotka haluaa ja valintatilanteessa sopivimmat. Ja jos on pakko niin muutama akka sinne joukon jatkoksi armeijan pr-tarkoituksiin.

Koulutettaisiin nämä miehet paremmin ja maksettaisiin heille myös nykyistä paremmat päivärahat. Uskoisin, että näin Suomella olisi parempi ja motivoituneempi armeija.

Mihin perustuu nämä näkemykset siitä, että koulutettavien varusmiesten määrä voitaisiin puolittaa?
 

tomageeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Suomi, finska nhl spelarna
Mihin perustuu nämä näkemykset siitä, että koulutettavien varusmiesten määrä voitaisiin puolittaa?

Eihän varusmiespalvelusta nytkään suorita kaikki, vaan noin 80% ikäluokasta. Näin ollen jos puolet suorittaisi sen, ei tarvitsisi koulutettavien määrää puolittaa, vaan vähentää n. 35%.

Varmaan ajatus on se, että Suomella on tällä hetkellä varsin suuri reservi, josta suuri osa on huonokuntoista ja heikosti motivoituneita. Jos reserviä pienenettäisiin esim. 30-40%, palveluksen suorittavat keskimäärin ns. "laadukkaammat" sotilaat jolloin reservin taistelukyky ei välttämättä oleellisesti laskisi. Toisaalta voitaisiin säästyviä rahoja kohdentaa muille puolustuksen osa-alueille, kuten kalustohankintoihin tai koulutuksen kehittämiseen.
 
Suosikkijoukkue
Jokerit, Philadelphia Flyers
Eihän varusmiespalvelusta nytkään suorita kaikki, vaan noin 80% ikäluokasta. Näin ollen jos puolet suorittaisi sen, ei tarvitsisi koulutettavien määrää puolittaa, vaan vähentää n. 35%.

Varmaan ajatus on se, että Suomella on tällä hetkellä varsin suuri reservi, josta suuri osa on huonokuntoista ja heikosti motivoituneita. Jos reserviä pienenettäisiin esim. 30-40%, palveluksen suorittavat keskimäärin ns. "laadukkaammat" sotilaat jolloin reservin taistelukyky ei välttämättä oleellisesti laskisi. Toisaalta voitaisiin säästyviä rahoja kohdentaa muille puolustuksen osa-alueille, kuten kalustohankintoihin tai koulutuksen kehittämiseen.

Olisiko ideana, että koulutetaan ne ketkä haluaa suorittaa varusmiespalveluksen, vai ne ketkä siihen parhaiten soveltuvat? Toki varmaan moni hyväkuntoinen ja motivoitunut kaveri tulisi vapaaehtoisena mukaan, mutta ei sieltä pois jättäytyisi pelkästään "tyhmät läskit", vaan iso osa myös sitä terävintä kärkeä. Entäs sitten, kun vapaaehtoisia ei saada tarpeeksi, vaikkapa tuon 50% sijaan 40%? Tämä olettaen, että 50% miesväestöstä olisi riittävä määrä. Sitten pitää varmaan alkaa määrätä jollakin perusteella ne puuttuvat prosentit palvelukseen? Jos taas siirrytään valikoivaan asevelvollisuuteen (jossa toki ollaan osin jo nyt), niin ongelmaksi tulee sopivuuden mittaaminen sen jälkeen, kun kaikki terveydelliset syyt on karsittu pois. Liitetäänkö kutsuntatilaisuuteen mukaan cooperin testi ja P-kokeet? Ylipäätään aika vaikea on mitata sellaisten ihmisten sopivuutta palvelukseen, jotka eivät sinne halua... Ja toisaalta aika ongelmallista tuo on ihan jo senkin kannalta, että ikäluokat jaettaisiin kahtia sen mukaan miten sopii sotilasuralle. Tämän jälkeen "parempi" puolikas laitettaisiin vuodeksi tetsaamaan, menisikö toinen puolikas sitten sivariin?

En tiedä kumpaa mallia ihmiset kannattaisivat, vaiko jotain hybridiä, mutta isoja ongelmia näen molemmissa. Enkä kyllä ole vakuuttunut siitäkään, että nykyinen järjestelmä toimisi, vaikka alokasmääriin tehtäisiin raju leikkaus. Mielestäni on ihan oikein ottaa (lähes)koko ikäluokka palvelukseen, vaikka kriisitilanteessa jokaista ukkoa ei välttämättä rintamalla tarvittaisikaan. Tämä ihan jo sen takia, että puolustusvoimat saa käyttöön kaiken potentiaalin, mistä kouluttaa ja valita parhaat yksilöt oikeisiin tehtäviin. Lisäksi tulee huomioida varusmiespalveluksen positiiviset vaikutukset, jotka saadaan kohdistettua koko ikäluokkaan. Tarkoitan esimerkiksi syrjäytymisen ehkäisyä, sosiaalisia taitoja, fysiikan parantumista jne.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Mistä sinä sen tiedät...

Ruotsin edellisissä ulko- ja turvallisuuspoliittisissa selonteoissa tehdään varsin selväksi, että Suomen Puolustusvoimat ovat prioriteetiltaan ykkösasioita, kun pohditaan Ruotsin turvallisuutta.
 

MrMacmanaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
Reserviähän pienennetään tässä samalla, kun siirrytään uuteen taistelutapaan 350 000:sta taistelijasta, 230 000:een. Mielestäni P-kokeet voitaisiin hyvin ottaa mukaan jo kutsuntoihin ja tietenkin myös vapaaehtoisuuskin kysytään. Näiden perusteella sitten valitaan halukkaat/pätevimmät. Kutsuntavelvollisuus tulisi kuitenkin olla kaikilla ja laajentaisin tämän koskemaan myös naisia.
 

penaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toverit, Inter, Pohjoiskaarre
Olisiko ideana, että koulutetaan ne ketkä haluaa suorittaa varusmiespalveluksen, vai ne ketkä siihen parhaiten soveltuvat? Toki varmaan moni hyväkuntoinen ja motivoitunut kaveri tulisi vapaaehtoisena mukaan, mutta ei sieltä pois jättäytyisi pelkästään "tyhmät läskit", vaan iso osa myös sitä terävintä kärkeä. Entäs sitten, kun vapaaehtoisia ei saada tarpeeksi, vaikkapa tuon 50% sijaan 40%? Tämä olettaen, että 50% miesväestöstä olisi riittävä määrä.Tämän jälkeen "parempi" puolikas laitettaisiin vuodeksi tetsaamaan, menisikö toinen puolikas sitten sivariin?
Ensisijaisesti ne, jotka haluavat. Käytettäisiin porkkanana sitä, että päivärahat esim. kaksinkertaistettaisiin.

Eivät nuo kaikki hyväkuntoiset nytkään kauheasti Suomen puolustuskykyä vahvista. Toiset hankkivat vapautuksen (esim. olli Jokinen) ja jotkut viipyvät armeijassa sen ajan, mitä tarvitaan pakollisten propagandakuvien ottamiseen (Mikko Koivu).

Ajatukseni on, että Suomi ei tarvitse koko ikäluokan (nykyään 80 %) armeijaa muuta tarkoitusta varten kuin maanpuolustahdon luomiseksi. Suuria reservejä ei tarvita, vaan hyvin koulutettuja ja motivoituneita miehiä ja hyvää aseistusta. Armeijan etu on itse laskea, mihin rajalliset resurssit on viisainta suunnata.

Ei armeijan ensisijainen tarkoitus ole syrjäytymisen ehkäisy, sosiaaliset taidot tai fysiikan parantuminen (toki hyvä jos ne toteutuvat varusmiespalveluksen aikana) vaan maanpuolustus.

Jos 50 % ikäluokasta ei löytyisi halukkaita niin sitten esim. puuttuva 5 % arvottaisiin. Jos arvan saanut kieltäytyisi niin sitten hän menisi sivariin. Muut eivät sinne joutuisi, joten kallista järjestelmästä päästäisiin lähes eroon. On myös huomattava, että uusi järjestelmä helpottaisi kestävyysvajetta, kun suuremmalle osalle ikäluokkaa ei tule luppovuotta vaan he pääsisivät nopeammin opiskelemaan ja työelämään.
 
Viimeksi muokattu:

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
T Haluaisin kuitenkin nyt nostaa esiin Yläpesän kirjoituksen lähes kymmenen vuoden takaa, vuodelta 2005, koska siinä oli monin paikoin minusta hyviä esimerkkejä siitä, kuinka historian kehitystä ei voida välttämättä ennustaa. Enemmänkin tuo muistuttaa samanlaista harhakuvitelmaa, jota Euroopassa ja myös Suomessa eläteltiin vielä 1920- ja 1930-lukujen vaihteen aikana.

Haluaisin kysyä myös palstaveljeltä, että miten hän tällä hetkellä suhtautuu tähän poliittiseen tilanteeseen, ja kokeeko hän yhä, että asevelvollisuusarmeija voitaisiin lakkauttaa?

Olipa lipsahtaa huomiokentästä tämä viesti.
En koe suurta tarvetta päivittää ketjuun jo aiemmin moneen kertaan kirjaamaani näkemystä Suomen puolustuksen organisoinnista. Vaikka ajankohta on tällä hetkellä ymmärrettävästi sellainen, ettei hedelmällistä keskustelua ole juuri mahdollista käydä aserasvasektorin affektiivisten taipumusten vuoksi, totean että yhä edelleenkin asevelvollisuus on ajettava alas ja sen sijaan A) liittouduttava meille tärkeiden samanarvoisten yhteisöjen (Pohjoismaat, EU, "Hansa-liitto", Nato) kanssa, jotta EU:n ja Venäjän yhteisen rajan puolustaminen pohjoisessa ei jäisi suomalaisten veronmaksajien yksin maksettavaksi ja jotta kyseinen puolustus olisi paperitiikerin sijaan aidosti uskottava sotilaallisesti sekä B) rakennettava määrätietoisesti molemminpuolisesti vastavuoroisuuteen sitovia kaupallisia suhteita Venäjään, koska nähdäkseni vain talous on voimakkaampi mahti kuin sotilaallinen voima. Tätä kaupan riippuvuutta on kehitettävä niin ettei kumppani pääse määräävään asemaan esim. energian tai elintarviketuotannon osalta, kuten vielä tällä hetkellä on EU:n ja Venäjän välillä.

Mielestäni nuo kymmenen vuotta sitten esiin nostamani "ennustukset" ovat toteutuneet kohtuullisen hyvällä prosentilla. Se, että Venäjällä on käynnissä Natsi-Saksan syntymisen kaltainen prosessi, on valitettava yllätysmomentti, joka toki pakottaa ottamaan montakin askelta taaksepäin. En kuitenkaan diktaattori-Putinista huolimatta ole valmis demonisoimaan koko maata ja kansaa. Kansainvälisen yhteisön pitää osallistua Venäjän demokratisoimiseen tarjoamalla venäläisille resursseja nousta vastarintaan hirmuhallinnon vaihtamiseksi. Konflikti on syytä palauttaa sinne ytimeen mistä se on lähtöisinkin.

Suomen on syytä keskittyä pelon lietsomisen sijaan omien todellisten uhkakuviensa kohtaamiseen: sote-uudistuksen kaaos, alueellinen autioituminen (isojako-2), palkkatyön loppuminen jne.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... Kansainvälisen yhteisön pitää osallistua Venäjän demokratisoimiseen tarjoamalla venäläisille resursseja nousta vastarintaan hirmuhallinnon vaihtamiseksi. Konflikti on syytä palauttaa sinne ytimeen mistä se on lähtöisinkin...
(boldaus oma)

Sivuhuomiona boldattuun: on varsin naiivia ajatella, että Venäjä jollain tapaa demokratisoituisi lähiaikoina, edes kymmenien vuosien perspektiivillä.

Toki en ole ihan varma, mitä juuri nimimerkki Yläpesä ylläolevalla tarkoitti, mutta hyvin samantyylistä liirumlaarumia Suomessa on heitetty viimeiset 20 vuotta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Taisi olla Jari Tervo, joka osuvasti jo keväämmällä kolumnissaan totesi, että mitä nopeammin ymmärrämme, ettei itänaapuri ole muuttumassa miksikään läntiseksi demokratiaksi, niin sitä parempi meille.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Kansainvälisen yhteisön pitää osallistua Venäjän demokratisoimiseen tarjoamalla venäläisille resursseja nousta vastarintaan hirmuhallinnon vaihtamiseksi. Konflikti on syytä palauttaa sinne ytimeen mistä se on lähtöisinkin.

Tämä ehdotus on monessakin mielessä erikoinen. Ensinnäkin on syytä muistaa, että Putin on kansan valitsema presidentti ja tälläkin hetkellä riippumattoman tutkimuslaitoksen mukaan nauttii noin 70-80 prosentin kannatusta Venäjällä. En tiedä mitä demokratisoimista se sitten on, että annetaan tuki ja apu jollekin marginaalipoppoolle suorittaa vallankaappaus kansan suosiota nauttivalta valtiojohdolta.

Ja toisekseen, Putinia vastustavat tahot Venäjällä ovat pääpiirteittäin selkeästi radikaalimpaa ainesta kuin Putin ja hänen kannattajansa. Nytkin Ukrainan kriisin yhteydessä Putin-vastainen poliittinen siipi on kritisoinut, että siellä ollaan liian varovaisia ja pitäisi toimia vahvemmin "Novorossijaa" auttaakseen ja Ukrainan "fasistijunttaa" vastustaakseen.

Itse näkisin, että tuollaisen keinotekoisen kansannousun aikaan saaminen todennäköisemmin johtaisi ojasta allikkoon.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Tämä ehdotus on monessakin mielessä erikoinen. Ensinnäkin on syytä muistaa, että Putin on kansan valitsema presidentti ja tälläkin hetkellä riippumattoman tutkimuslaitoksen mukaan nauttii noin 70-80 prosentin kannatusta Venäjällä. En tiedä mitä demokratisoimista se sitten on, että annetaan tuki ja apu jollekin marginaalipoppoolle suorittaa vallankaappaus kansan suosiota nauttivalta valtiojohdolta.
Olen siltä osin samaa mieltä, ettei ole kansainvälisen yhteisön tai ulkovaltojen asia pyrkiä vaihtamaan maahan johtoa, joskin häiriintyneiden johtajien opastamiseksi oikealle tielle on olemassa muita keinoja, alkaen esim. erilaisista pakotteista.

Jos esimerkiksi Pohjois-Koreassa järjestetään miten riippumaton tutkimus tahansa, niin epäilen kulloinkin vuorossa olevan Kimin saavan koko lailla 100 prosentin kannatuksen, vaikka kansalaisilla olisi kuinka kova nälkä tahansa. Pohjois-Koreassa poliittinen kilpailu on tosin mahdotonta, mutta Venäjällä voi sentään leikisti asettua vaihtoehdoksi Putinille ja valtaapitäville putinistiroistoille. Silloin pitää kuitenkin muistaa myös pysyä leikkivaihtoehtona. Ainakin mikäli mielii välttyä pidätyksiltä, pahoinpitelyiltä, salamurhilta ja takaistuihin syytöksiin perustuvilta vankilatuomioilta. Tai poloniumilta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös