Niin onhan hieman outoa määritellä kansainvälisesti sitä tapaa, jolla se mahdollinen vihulainen täällä listitään. Käydään ns "reilua sotaa". Kivääreistä vielä tähtäimet pois niin kaveri saa mahdollisuuden.
Oikeastaan voisimme luopua niistä kivääreistäkin ja siirtyä hernepyssyihin.
Vielä kun joku korkeammalla taholla päättää, että Suomen tulee luopua rypäleammuksistakin niin aina vain tilanne paranee ja paranee. Se, että jossain soditaan kaikella tapaa epäinhimillisiä keinoja käyttäen - no tappamista voidaan aina pitää epäinhimillisenä toimintana - ei minusta saa tarkoittaa sitä, että Suomen tulee luopua maallemme tärkeistä puolustusvälineistä ja maamiina todellakin on puolustuksellinen ase. Sen sijaan esim. kuorma-ammuksia/rypäleammuksia voidaan käyttää hyökkäysaseina, kuten Israel Libanonin sotaretkellä teki ts. Suomi luopui selkeän puolustuksellisen aseen käytöstä ja ottaa sen sijaan laajempaan käyttöön asejärjestelmän, jota maailmalla käytetään operaatioissa, jotka tähtäävät hyökkäämiseen vihollisen maaperälle.
Näin puuhalaajana minulla ei ole mitään sitä vastaan, että niin miinoja kuin myös kuorma-ammuksia on käytössä mutta järkevästi ajatellen, peruste miinoista luopumiselle on ontuva kun Suomessa sitä ei käytetä holtittomasti, kuten jossain Afrikassa tai Aasiassa on käytetty vaan miinoitteet merkitään karttoihin, jolloin ne on helppo tai helpohko purkaa kriisin/sodan jälkeen. Sen sijaan esim. rypäleammuksien purkaminen on huomattavasti ongelmallisempaa vaikka niissä pitäisi olla itsetuhomekanismi, mutta se nyt ei toimi läheskään aina - kuten Libanonissa on havaittu ja siellä raivataan edelleen edellisen sotaretken aikaisia Israelin ampumia rypäleammuksia.
vlad.
