Kiitokset BigRedCatille ja Iso Pahalle viesteistänne, asiallista ja rakentavaa kritiikkiä. Kuten hyviin tapoihin kuuluu, aion niihin vastata tässä viestissä. Mielestäni tämänkaltainen keskustelu kuuluu Jatkoajan keskustelupalstalle, harmi että kaikki veljet tahi sisaret (en tarkoita teitä kirjoittelijoita) eivät siitä ole samaa mieltä.
Ensiksi täytyy kuitenkin antaa hieman pyyhkeitä itselleni ilmeisesti epäselkeästä kirjoittamisesta (tätä saa lainata, ja todeta että: kyllä). On jotenkin hassua, että saan löylyä sekä jälkiviisastelusta (jonka myönnän täysin), mutta toisaalta myös siitä, että teoriani mukaan MG:ia ei olisi pitänyt aikoinaan ostaa. No eikös MG olisi jälkiviisastelijan kannalta ollut täydellinen haku?
Vastattakoon vielä siihen kritiikkiin.
BigRedCat: Olet oikeassa, että periaatteeni saattaa ontua mainitsemassasi, hyvässä esimerkissä. Pitää kuitenkin muistaa, että periaattettani ei oikein pysty soveltamaan joukkueen kasaamisessa, tai arpojen ostamisessa. Periaatteni sopii paremmin toiminnan arviointiin jälkikäteen. Jos olet ostanut pelaajan, joka lopulta pelaa joukkueessasi ja vielä hyvin, tai vastaavasti olet ostanut voittavan arvan, olet onnistunut. Muuten olet epäonnistunut. Todettakoon vielä se, että teoriani soveltuu paremmin jääkiekkoon, kuin arpoihin, koska arpojen ostaminen perustuu täysin hyvään onneen ja pitkällä tähtäimellä matematiikkaan ja todennäköisyyksiin. Jääkiekossa mahdollisesti sainattavista pelaajista saadaan paljon tietoa, jolloin valintaa ei tehdä raa'an tilastomatematiikan mukaan.
Iso Paha: Valitettavasti en tajua, miksi logiikallani Mikael Granlundia ei olisi kannattanut ostaa. Mainitsit, että "päävoittoa pukkas vieläpä". Mainitsin aikaisemmin: "Mielestäni jälkiviisastelu on ihan jees ja mielestäni virheet määritellään jälkikäteen."
En ymmärrä, miksi jälkiviisastelija (kuten tässä tapauksessa minä) ei olisi hankkinut MG:ia? Hän pelasi muutaman kauden teillä ja oli erittäin hyvä haku kaikin puolin.