Omistajien puuttuminen jo pelaajatasolla asioihin on aika iso merkki ns. mikromanageroinnista, joka taas alleviivaa tämän puulaakin toimintaa. Päävalmentajaan puuttuminen taas on hyvinkin intohimoinen asia, varsinkin jos ja kun kyseessä on ns. vanha kaveri.
Ihan en nyt saanut vastauksestasi kiinni. Uskotko siis, että omistajat ovat valmentajavalinnan ohella puuttuneet myös pelaajahankintoihin? Jos kyllä, miksi krediitit pelaajahankinnoista pitäisi antaa UTJ:lle, kuten aikaisemmassa viestissäsi teit? Jos et, miksi kuvittelet omistajien antavan UTJ:lle täyden päätösvallan pelaajahankintoihin, jos he eivät anna sitä myöskään valmentajavalintaan?
Oikeudenmukainen lähtökohta muun näytön puuttuessa on mielestäni se, että seuran toimijoita arvioidaan heidän muodollisen toimenkuvansa perusteella. Esimerkiksi Kaskisen kohdalla en muista nähneeni spekulointeja siitä, onko hän mahdollisesti saanut päättää pelitaktiikasta tai ketjukoostumuksista itse, vai onko joku vanha kaveri organisaation ylätasoilta kenties syöttänyt hänelle tätä koskevat valinnat. Päävalmentaja kantaa asemansa vuoksi tällaisista seikoista päävastuun, piste. Uskoisin Kaskisen itsekin allekirjoittavan tällaisen arviointiperusteen.
Vastaavasti urheilutoimenjohtajan kohdalla voidaan lähteä siitä, että kyse on henkilöstä, joka annetun budjetin raameissa päättää pelaaja- ja valmentajavalinnoista ja muistakin keskeisistä urheilulliseen toimintaan vaikuttavista seikoista, tai vähintäänkin käyttää niissä merkittävää sananvaltaa. Jos valinnat vaativat hallituksen tai muun tahon siunauksen, UTJ vähintäänkin kartoittaa sopivat ehdokkaat, esittelee ne päätöksen tekevälle taholle ja pyrkii vakuuttamaan tämän siitä, miksi juuri tietty ehdokas pitäisi tai ei pitäisi valita. Todistustaakka on mielestäni sillä, joka väittää, että UTJ:llä ei ole ollut mitään sananvaltaa valmentajavalintaan tai vastaavaan merkittävään urheilulliseen päätökseen.
Jokaisella on toki oikeus omiin mielipiteisiin ja uskomuksiin, mutta tietty logiikka tulisi säilyttää. Jos seuran UTJ:n oletetaan olevan niin nössö marionetti, että hän tyytyy tehtävänsä kannalta niin olennaisen henkilövalinnan kuin päävalmentajan suhteen korulauseiden antajan asemaan, niin suhteellisen naiivia on mielestäni kuvitella, että tällainen henkilö saisi päättää myöskään pelaajavalinnoista yksin - ja ansaitsisi niistä krediitit. Niittymäen edeltäjän kohdalla nähtiin jo enemmän tarpeeksi sellaista valkopesua, että hyviksi osoittautuneet hankinnat olivat UTJ:n onnistumisia, mutta huonommat eivät olleet epäonnistumisia, koska UTJ:llä ei ollut ollut hankintoihin rahaa eikä päätösvaltaa. Joko valtaa ja siten vastuutakin on tai sitten niitä ei ole, hyvin yksinkertaista. Sellainen oletus, että hyvät ratkaisut ovat UTJ:n ansiota ja huonot ratkaisut jonkun muun tekemiä, on aivan päätön.
En noin muutenkaan ymmärrä aikaisemman viestisi väitettä siitä, että Niittymäki ei voisi mitään paitsi valmentajavalinnoille, myöskään sille, että TPS:n vetovoima pelaajien keskuudessa on heikko. Siis miten niin ei voi? Budjetin raamit tulevat muualta, mutta muilta osin UTJ:llä on toimenkuvansa puitteissa paljonkin vaikutusvaltaa seuran urheilulliseen toimintaan ja siten siihen, millaisena työnantajana TPS pelaajien silmissä näyttäytyy. UTJ:n vastuulla on pitkällä aikavälillä luoda ne olosuhteet, joissa menestys on resursseihin nähden parhaalla mahdollisella tasolla ja seura tarjoaa pelaajilleen mahdollisuuden mennä urallaan eteenpäin. Tämä tietysti edellyttää, että UTJ:llä on toimenkuvansa mukaisesti päätösvaltaa asioihin. Ja jos ei ole, hän on yksiselitteisesti väärässä hommassa.
/img-s3.ilcdn.fi/dbd2718e4a25287fd492d0b6e4adf358928ada63069b09b7d1e963fbcb544087.jpg)
www.iltalehti.fi
