Alkoholi – yleisesti

[Aatos]

En löytänyt sopivaa ketjua, joten aloitan uuden.

Suoraan sanoen vituttaa kirjoittaa koska olen (nykyään) raitis, joten se lyö oman leimansa kirjoitteluun. Muutama vuosi takaperin jälki olisi ollut toisenlaista.

Selvinpäin kun on, etanolin juonti alkaa näyttämään todella absurdilta. Ihmettelee että mihinkä sitä on tarvinnut tuotakin. Humalaiset ihmiset alkavat näyttämään typeriltä.

Mutta konteksti on nyt tämä, joten...


Etanolilla ei ole aivoissa erityistä sitoutumis- ja vaikutuskohtaa, toisin kuin useimmilla muilla päihteillä, vaan se vaikuttaa hermojärjestelmään usein tavoin. Se luokitellaan lamaavaksi aineeksi. Sillä ei siis ole omaa reseptoria solukalvolla vaan se läpäisee solukalvon tehokkaasti ja lamaa.

Ja tämän vuoksi ”maistellaan” viiniä jne. Ja kehon kannalta on aivan samantekevää tuleeko alkoholi hyvän viskin muodossa vaiko halpana siiderinä. Jotenkin tuo viinin maistelu tuntuu hölmöltä, itsepetokselta. Ottaisivat reilut kännit tai pienet nousut ilman kulisseja.


Alkoholin yhteiskunnalliset haitat ovat huomattavat. Terveydenhuollon palveluista eniten kustannuksia aiheuttavat vuodehoidot. Vuonna 2006 kirjattiin sairaaloissa ja terveyskeskusten vuodeosastoilla runsaat 36 400 hoitojaksoa, joissa pää- tai sivudiagnoosina oli alkoholisairaus.

Psykiatrisista potilaista alkoholi ongelmakäyttäjiä on 40–80 %. Aika helvetin monta ihmistä saisi apua laittamalla korkin kiinni.

Viikonloppuyönä ensiavussa olleena n. 70 prosentti avun hakijoista on päihtyneenä.

V. 2007 4647 ihmistä menehtyi alkoholin aiheuttama, välittömästi tahi välillisesti.(tilastokeskus). Se on aika vitun paljon.

Mutta kaikki tämä kuuluu olennaisesti kulttuuriin joten kyse ei ole mistään erillisestä ryhmästä. Tosin 10 prosenttia juo kaikesta alkoholista 90 prossaa.

Tässä on vuosien mittaan törmännet väitteisiin joiden mukaan kevyt alkoholin käyttö on terveellistä. Lasi tai 2 viiniä jne.

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ihmiset jotka kohtuudella toimivat, käyttävät alkoholia vähän, ja elävät keskimäärin pidempään. Mutta se ei johdu alkoholista, vaan ihmistyypistä.

Tässä alkajaisiksi..

 

[Tarinankertoja]

Ja tämän vuoksi ”maistellaan” viiniä jne. Ja kehon kannalta on aivan samantekevää tuleeko alkoholi hyvän viskin muodossa vaiko halpana siiderinä. Jotenkin tuo viinin maistelu tuntuu hölmöltä, itsepetokselta. Ottaisivat reilut kännit tai pienet nousut ilman kulisseja.

Alkoholin yhteiskunnalliset haitat ovat huomattavat. Kyllä, ja olen tikan lainsäädännön ja mielellään saatavuuden huonontamisen kannalla (esim. keskarin laimentaminen, vähittäismyyntirajoitukset)… mutta . . .

Yllä oleva on verrattavissa siihen, että ihan sama mitä ruokaa syöt. Se on elimistölle ihan sama missä muodossa se energia ja vitamiinit tulevat, joten eikö ole huijausta syödä sisäfileetä grillistä, kun voisi vetää vastaavan palan kamaraa?

Eli ei tietenkään ole… on olemassa kulinaarisia nautintoja, niin ruokien kuin juomine suhteen. Ja kyllä, viininmaistelussa tai hyvän viskilasillisen juominen on sellainen. Niistä humaltuu, kyllä, mutta esim. minä en joisi kossua edes ilmaiseksi, koska siitä puuttuu se humaltumisen rinnalla täysin yhtä tärkeä elementti ja nautinto, minkä hyvän viskin maistelu saa aikaan. Ja ei, aina ei ole edes tarkoitus humaltua, lasi Lagavulinia riittää koko illaksi matsin ääressä.


Toisaalta kommentti on tyypillisesti Suomalainen, sillä tällä ruokailua pidetään lähinnä tankkauksena, ei erillisenä nautintona. Siitä kertoo pitkälti se, että Suomessa ruoka mainostaan Hinnalla, ei laadulla.. ja halpa ruoka käy laaduttomuudestaan huolimatta hyvin kaupaksi. Ei se Berlusconi ihan pihalla ollut Suomalaista ruokakulttuuria arvioidessaan..


… mutta totta, alkoholi in elimistölle haitallinen substanssi ja yhteiskunnallisesti iso rahareikä meillä Suomessa.

Toisaalta, alkoholi on ihmisen ensimmäisiä “keksintöjä”, ja käyttäminen keksittiin säilöntää varten. Viini säilyy, mehu ei. mm Roomalaiset laimensivat viinin vedellä juodessaan, sillä viinissä oli alkoholia alun perin sen säilyvyyden takaamiseksi, ja sitä käytettiin arkiruokajuomana. Tämä tapa on olemassa edelleen välimerenalueella, mutta laimentamisesta on luovuttu.


Humaltuminen on ollut osa ihmiskulttuureja hyvin pitkään. Shamaanien henkimatkat tehtiin muinaissuomalaisissa kulttuureissa sieniä nappaamalla ja käyneestä hunajasta jalostuin skandinaaveille tutut kaljat ja oluet.



Näistä toki puistoissa örveltävät kaljapetterit ei mitään tiedä, kunhan olettavat sen viininmaistelijan motiiviksi saman kuin omansa, saada pää sekasin mahd. nopeaan ja halvalla…

 

[finnjewel]

Mutta kaikki tämä kuuluu olennaisesti kulttuuriin joten kyse ei ole mistään erillisestä ryhmästä. Tosin 10 prosenttia juo kaikesta alkoholista 90 prossaa.

Tässä lainauksessa olevat lauseet mielestäni kumoavat toisensa. En tietenkään väitä, etteikö alkoholi olisi haitallista. Erityisiä haittoja se aiheuttaa niille, joilla on diagnosoitu sairaus nimeltä alkoholismi (näiden läheiset ovat myös suuria kärsijöitä). Noista mainituista 10 prosentista, jotka käyttävät alkoholia 90 % kaikesta kulutuksesta lienee melkoinen osa alkoholismia sairastavia.

En ole varma onko alkoholismissa tieteellisesti luokiteltu eri asteita eli joiltakin puuttuu kaikenlainen kontrolli ja joiltakin vain ajoittain. Osalle vain ei tuota minkäänlaista ongelmaa nauttia yhdestä viinilasillisesta tai konjakki-/viskituikusta kerran pari kuukaudessa. Tai YHDESTÄ oluesta viikossa saunan jälkeen. En usko, että he ovat "parempia" ihmisiä; heillä vain ei ole alkoholismille altistavaa geeniperimää.

Suomalainen juopottelukulttuuri sinänsä saattaa hyvinkin altistaa alkoholismin puhkeamiseen jos geeniperimä on otollinen.

Eroa lienee myös sillä miltä känni tuntuu. Olen kuullut kerrottavan, että se voi olla todella miellyttävä tunne. Itse olen ollut ehkä parisenkymmentä kertaa kännissä, mutta koskaan ei tuntunut kivalta. Se on ehkä tärkein syy siihen, miksi olen vältellyt humaltumista koko aikuisikäni ajan.

Punaviini alkoi sittemmin maistua oikeasti hyvältä ja sitä tulee joskus (n. kerran 2 kuukaudessa) sellainen puoli pulloa/ilta siemailtua. Tai jos työlounaalla lasillinen tarjotaan niin kelpaa. Yksi saunakalja riittää tai sitten jossain erityisillanvietossa ehkä kaksi pulloa olutta menee.

Se on vielä lopuksi sanottava, että lasiinsylkeminen voi johtaa siihen, että kutsuja juhliin tai illanviettoihin tulee aika harvoin jos ollenkaan. Känniset ihmiset eivät pitemman päälle viitsi seurustella selvinpäin pysyttelevien kanssa.

 

[Birchman]

Oma suhtautumiseni alkoholiin on muuttunut vuosien varrella huomattavasti. Tulen kodista, jossa vanhemmat erosivat ollessani aivan sylilapsi. Äiti ei juonut ollenkaan, isä senkin edestä.

Parikymppiseksi asti asiaa ei edes tiedostanut sen kummemmin. Normaalia oli, että faija ei pystynytkään antamaan kyytiä kaverille "kun ei olla ihan ajokuntoisia" ja leffaa katsellessa peltisämpylää meni rattoisaan tahtiin. Mitään sikanaamoja faija ei meikän edessä koskaan onneksi vetänyt. Nykyään isäukko on raitistunut ja tätä onkin kestänyt jo muutaman vuoden. Samalla välit ovat pikkuhiljaa parantuneet. Kerran hänelle sanoinkin, että jos kunkun käyttö ei olisi loppunut olisi meidänkin nykyinen kanssakäyminen aika vähissä.

Itse nuorena aikuisena (25v) koen alkoholin yhä enemmän ahdistavaksi asiaksi. Jos sitä oli helvetin hauskaa dokailla pari päivää putkeen 19-vuotiaana, en vastaavaan enää pysty. Nytkin tässä on tullut oltua pari viikkoa ihan hissukseen, koska selvinpäin nyt vaan sattuu olemaan kaikinpuolin mukavampi olla. Tähän voi syynä olla pienimuotoinen depressio josta kärsin 2009-2010. Juodessa olo ei enää paranekkaan, vaan kaikki se mitä olen aikanaan käynyt läpi nousee uudelleen mieleen.

Ihmiset tulevat todella erilaisista taustoista ja esimerkiksi opiskelijapiireissä runsas alkoholinkäyttö ja sen ihailu on mielestäni vastenmielistä. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä vahvemmin huomaa alkoholin olevan monelle pakokeino todellisuudesta. Jos aiemmin oli vain hauskaa olla kännissä, nykyään on pakko olla kännissä jotta todellisuus ei kaatuisi niskaan. Luonnollisesti tämä ei koske kaikkia, mutta todella monen tuntemani ihmisen kohdalla asia on näin. Samalla kun olen itse päässyt enemmän sinuiksi eri asioiden kanssa, olen huomannut löytäneeni elämääni muutakin sisältöä kuin joka viikonloppu tapahtuvan "nollaamisen".

Alkoholi on mukava nautintoaine kylmän oluen muodossa tai vaikkapa avecina kahvin kera. Siinä vaiheessa kun siitä aletaan hakea lohduttajaa, parantajaa tai mitä tahansa muuta, ollaan todella pahasti hakuteillä.

Iän karttuessa olen luonnollisesti pohtinut myös sitä, minkälaisen roolimallin aion tuleville lapsilleni aikanaan tarjota. Toivon, ettei omien lapsieni tarvitse ikinä hävetä isänsä tekoja ja sanoja alkoholiin liittyen. Absolutismia en rummuta enkä muutenkaan sylje lasiin, mutta rajansa kaikessa. Ehkä minulla on vääristynyt kuva tällä hetkellä, mutta mielestäni tasapainoinen ja hyvävointinen ihminen ei tarvitse alkoholia parantamaan oloaan. Päinvastoin, huonommaksihan se olo siitä muuttuu.

EDIT: Toisaalta kaipaan sitä jossain määrin sitä fiilistä, jonka alkoholi tarjosi vielä muutama vuosi sitten. Silloin kännissä oli oikeasti hauskaa sekoilla. Nykyään se fiilis huononee todella paljon. Voi siis olla, että suhtautumiseni muuttuu jahka aika kuluu.

 

[Hemingway]

Alkoholin liikakäytöllä on kulttuurinen suoja, joka estää idiotismin nimeämisen idiotismiksi. Jos sitä yrittää, saa kukkahattutädin tai moralistin maineen, koska Suomessa tilanne yksinkertaisesti on sellainen, että liian runsaalle alkoholinkäytölle lähes poikkeuksetta keksitään jokin näennäisesti perusteltu syy.

Tästä kukkahattutätimäisestä hyssyttelystä pitäisi päästä eroon. Esimerkiksi MM-joukkueen kultajuhlaläträyksen voisi puolestani surutta tuomita. Päiväkausia ei tarvitse moralisoida ja kauhistella, saati asettua juhlijoiden yläpuolelle, mutta hyvä olisi julkisesti välittää viesti, että viinan väärinkäyttö etenkin edustustehtävissä on häpeällistä ja tahditonta.

Tällä hetkellä näiden viestien välittämiseen on selkärankaa ainoastaan kukkahattutädeillä. Tosimiehet sen sijaan suojelevat ja varjelevat tätä kansallista typeryyttä ihan vain pelkuruuttaan. Kunpa esimerkiksi Sauli Niinistö astuisi esiin ja sanoisi, että tyhmän töitä, toivottavasti ei toistu.

 

[Mace]

Tässä on vuosien mittaan törmännet väitteisiin joiden mukaan kevyt alkoholin käyttö on terveellistä. Lasi tai 2 viiniä jne.

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ihmiset jotka kohtuudella toimivat, käyttävät alkoholia vähän, ja elävät keskimäärin pidempään. Mutta se ei johdu alkoholista, vaan ihmistyypistä.

Siis eikös alkoholin vähäisen käyttämisen positiivisista terveysvaikutuksista ole ihan oikeaa tutkimustietoakin? Koetko siis, että nuo tutkimukset on tehty siten, ettei niissä ole otettu muita tekijöitä huomioon, vai mitä tarkoitat tuolla "tässä on vuosien mittaan törmännet väitteisiin..." -kohdalla? Ovatko tuttavasi sanoneet alkoholilla olevan terveysvaikutuksia ja kumoat moiset puheet vai kumoatko myös nuo tehdyt tutkimukset? Tarkoitat kumpaa tahansa, olen kiinnostunut kuulemaan perusteluja. Henkilökohtaisesti en kyllä tunne ketään, joka alkoholia joisi terveysvaikutusten takia, mutta tuo väitteesi kiinnostaa silti.

 

[mjr]

Jaa, tämä on monitahoinen kysymys. Minusta tuo eilinen örvellys meni todellakin liian pitkälle ja oli käytännössä töitään edelleen tekeville sopimatonta käytöstä. Mikko Koivu oli varmasti myös juhlinut, mutta näytti että on mahdollista silti käyttäytyä korrektisti julkisuudessa. En muutenkaan näe viinaa jonkinlaisena lisenssinä holtittomaan käytökseen. Eihän se kaikilla selvästikään ole. Jos sitten tietää, että viina vie täysin itsekurin ja hyvän käytöksen niin sitten pitäisi olla sitä itsekuria olla ottamatta.

Mutta. Meidän suhtautumisemme viinaan ei itse asiassa ole totaalisen positiivinen. Toisena puolena on tuomitseva puritanismi ja viinan käytön näkeminen syntinä, jossa ensin ryvetään ja sitten kadutaan täydessä morkkiksessa. Irlannissa asuessani näin esimerkin ei-protestanttisesta suhtautumisesta: siellä pappi saattaa messun jälkeen käydä pintillä ilman että kukaan ajattelisi että olisi tekopyhä, alkoholin käytöstä puuttuu se tietty synnin ja normien rikkomisen tuntu.

Ja oudosti tuollainen rennompi suhtautuminen viinaan näyttää johtavan monessa maassa siihen, että vähemmän örvelletään, vähemmän nähdään tarvetta vetää itsensä täysin tiedottomaan tilaan. Ehkäpä meidänkin pitäisi vähän rentoutua, suhtautua vähän luontevammin alkoholiin?

 

[Hemingway]

Irlannissa asuessani näin esimerkin ei-protestanttisesta suhtautumisesta: siellä pappi saattaa messun jälkeen käydä pintillä ilman että kukaan ajattelisi että olisi tekopyhä, alkoholin käytöstä puuttuu se tietty synnin ja normien rikkomisen tuntu.

Sopiihan viinaa käyttää. Se sopii juhlatilanteisiin ja sosialisointiin. Pitäisi kuitenkin muistaa, että viinankäyttötilanteet eivät ole erillisiä normittomia saarekkeita, joissa voi tehdä mitä tahansa, vaan että viinapäissäänkin on vastuussa käytöksestään.

Minusta Suomessa viinankäytön perusongelma on juuri se, että käyttötilanteissa sovelletaan erilaisia normeja kuin selvin päin.

 

[mjr]

Minusta Suomessa viinankäytön perusongelma on juuri se, että käyttötilanteissa sovelletaan erilaisia normeja kuin selvin päin.

Kuka soveltaa, kuka ei. Minusta on monellekin selvää, ettei viina ole mikään alibi millekään. Lähinnähän tämä on asia, jota teinit eivät vielä ole oppineet. En kyllä juurikaan suhtaudu tuomitsevasti alkoholin käyttöön sinänsä, jos sen kanssa osaa pitää hauskaa niin että se hauskuus ei häviä kanssaihmisiltä. Toki se on terveydelle vaarallista ja voi aiheuttaa riippuvuutta, mutta näkisin että ihmiskunnassa on tietty perusimpulssi päihteiden käyttöön, eikä saldo siis ole selvästikään yksinomaan negatiivinen. Tässä en ole puritaani, jotka näkevät yksinomaan tuomittavaa päihteiden käytössä, ja itse asiassa käytännössä kaikenlaisessa nautintohakuisessa toiminnassa.

 

[Hemingway]

Kuka soveltaa, kuka ei. Minusta on monellekin selvää, ettei viina ole mikään alibi millekään.

Jos ihmiset käyttäytyvät selvinpäin samalla tavalla kuin kännissä, sitä paheksutaan usein sosiaalisesti. Esimerkiksi kaikenlainen seksuaalinen lähentely ja lääppiminen ja sosiaalinen tunkeutuminen ilman viinaa tuomitaan yleensä jyrkästi, mutta viinapäissään se on ihan yleistä ja jotenkin asiaan kuuluvaakin.

Viina poistaa estoja. Viinaa kannattaa käyttää ainoastaan sen verran, että estoisuus säilyy samalla tasolla, jolla arjessakin toimii. Valitettavasti viinaa kuitenkin usein käytetään juuri estojen poistamiseen.

 

[mjr]

Jos ihmiset käyttäytyvät selvinpäin samalla tavalla kuin kännissä, sitä paheksutaan usein sosiaalisesti. Esimerkiksi kaikenlainen seksuaalinen lähentely ja lääppiminen ja sosiaalinen tunkeutuminen ilman viinaa tuomitaan yleensä jyrkästi, mutta viinapäissään se on ihan yleistä ja jotenkin asiaan kuuluvaakin.

Minulla on kyllä lähinnä eri kokemuksia, eikä ystäväpiirini silti ole erityisen absolutistinen. Ei kai Suomessa oikeasti hyväksytä asiatonta käytöstä humalassa paitsi teinien keskuudessa (ja kai sitten joissain piireissä, joissa on muutenkin ongelmia viinan kanssa)?

 

[Mace]

Esimerkiksi kaikenlainen seksuaalinen lähentely ja lääppiminen ja sosiaalinen tunkeutuminen ilman viinaa tuomitaan yleensä jyrkästi, mutta viinapäissään se on ihan yleistä ja jotenkin asiaan kuuluvaakin.

Viina poistaa estoja. Viinaa kannattaa käyttää ainoastaan sen verran, että estoisuus säilyy samalla tasolla, jolla arjessakin toimii. Valitettavasti viinaa kuitenkin usein käytetään juuri estojen poistamiseen.

Uskoakseni kyse on aivan puhtaasti siitä, ketä lähestytään, miten lähestytään ja millaisessa tilassa lähestyttävä henkilö on. Humalahakuisen juomisen yksi tarkoitushan on juuri estojen poistaminen/alentaminen, koska se helpottaa ihmisten välistä kanssakäymistä. Siitäkään huolimatta läheskään kaikki lähestymiset eivät ole mitään asiatonta lääppimistä. Väitän, että noita asiattomia lähestymisiä on kuitenkin kohtalaisen vähän suhteessa kaikkien kännisten tekemien lähestymisten määrään. Ja niitä asiattomia kyllä paheksutaan, oli kyse kännistä tai ei.

 

[Hemingway]

Minulla on kyllä lähinnä eri kokemuksia, eikä ystäväpiirini silti ole erityisen absolutistinen.

Voi olla, ei minulla asiasta tilastotietoa ole. Olen vain huomannut selvinpäin humalaporukoissa liikkuessani, että jäyhästä tulee herkästi tunkeileva ja päälle käyvä, kun hän viinalla päätänsä hämmentää. Naisten lähentelykin alkaa sujua.

 

[wilco]

Hassu yhteensattuma muuten, että tässä ketjussa on ollut kirjoitustaukoa pauttiarallaa pronssipelin alun ja tänään puolen päivän välisen ajan.

Ootteko mahtollisesti olleet sivistyneesti siemailemassa kuohujuomaa voiton kunniaksi vai vain kiljumassa mökäfoonin alkoholin käytön vaaroista.

Että silleen...

 

[Isaskar]

Ei kai Suomessa oikeasti hyväksytä asiatonta käytöstä humalassa paitsi teinien keskuudessa (ja kai sitten joissain piireissä, joissa on muutenkin ongelmia viinan kanssa)?

Mielestäni hyväksytään. Tiedän esimerkiksi yhden esimiehen, joka puristeli pikkujouluissa ym. vastaavissa jokaista lähelleen sattunutta naista. Ihan huumorilla kaikki siihen kai suhtautuivat kun oli niin pidetty henkilö muuten. Tuskin tuo olisi selvinpäin mennyt läpi.

 

[Tuen Vety]

Ompas ajankohtainen ketju. Itselläni jäi tipaton tammikuu päälle ja nyt tässä on tullut oltua 20 viikkoa ilman tippaakaan alkomahoolia. Aikaisemmin sitä tuli juotua ja juhlittua välillä aikas rajustikin. Kännissä oli kivaa ja suuren lappeenrantalaisen ajattelijan, Jouni Hynysen sanoin: "Vain 3 asiaa rajoittavat juomista. Perhe, työ ja halu urheilla. Muuten olisin tillin-tallin vaikka joka saatanan päivä."

Kun olen laittanut korkin toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella kiinni, niin asioita tulee katsottua vähän eri perspektiivistä. Suomi on todella alkoholikeskeinen yhteiskunta. Täällä pitää oikein perustella sitä jos ei halua dokata. Olen huomannut 5 syytä, jotka hyväksytään raittiina olemiseen; Raskaus, lääkekuuri, autoilu, diagnosoitu alkoholiongelma tai uskonnollinen vakaumus. En koe minkään näistä pätevän itseeni, joten lienen outolintu.

Esimerkkinä olin jokin aika sitten työporukalla ravintolassa syömässä juhla-ateriaa. Tarjolla oli normaaliin tapaan ruokajuomaksi punaviiniä. Menin baaritiskille tiedustelemaan tarjoilijalta mahdollisuutta saada alkoholiton olut juomaksi. Tarjoilija kertoi Nikolain olevan ainut merkki ja ilmoitti tuovansa tuopin pöytään. Tuodessaan tarjoilija sitten suureen ääneen kyseli että kenelle oli tämä Nikolai - ALKOHOLITON OLUT!?!? Siinä sitten sain selittää, että autoilen ja olen vähäntänyt muutenkin yms blää-blää-blää. Kävin tämän jälkeen ko tarjoilijan kanssa kehityskeskustelut, oliko hän toiminut omasta mielestään oikein. Jos tilallani olisi ollut naiskollega, niin varmasti kaikki olisivat laskeneet yhteen, että nyt on pulla uunissa ja kohta etsitään äitiysloman sijaista.

Vaikka tavallaan kaipaan sitä eufoorista tunnetta, jonka alkoholi saa aikaiseksi, niin vastapainoksi löytyy kyllä muutama suuri positiivinen vaikutuskin. Ensinnäkään krapuloita ei ole lainkaan ikävä. On suorastaan mahtavaa nousta viikonloppuaamuisin aikaisin ja pirteänä. Aikaa riittää puuhastalla vaikka mitä ja urheillessa tulokset nousee. Nyt 10km juoksulenkki menee niin helposti, että tekee mieli kuntoilla lisää. Myös yleinen jaksaminen on selvästi parantunut ja tehokkuus lisääntynyt. Työpaikan aamukahvipöydässä ei tarvitse alkuviikosta haukotella ja valittaa väsymystä.

Tuskin loppuelämääni olen kuivin suin, mutta alkuvuosi on selvästi muuttanut näkökulmaani kohti terveellisempää elämää. Sitten kun siltä tuntuu niin tartun konjamiinipulloon, mutta siihen asti nautin selvinpäin olosta ja varon moralisoimasta ja jeesustelemasta niille kavereille jotka ottavat kuppia. Kukin tyylillään.

 

[Tarinankertoja]

Ootteko mahtollisesti olleet sivistyneesti siemailemassa kuohujuomaa voiton kunniaksi vai vain kiljumassa mökäfoonin alkoholin käytön vaaroista.

Avasin säästelemäni BowMore Islay viskipullon mestaruuden varmistuttua, ja otin kaksi lasillista. Korkki kiinni ja menin nukkumaan.

Kirjoituksen olettamus lähtee jo viestiketjun alussa olleesta olettamuksesta, että alkoholinkäytöllä on vain ja ainoastaan tavoitteena saada pää sekaisin.

ei ole, siitä voi nautiskella muutekin, sitä voi juoda myös hillitysti.

Kyllä meikä joskus juo runsaamminkin, kun vaikka kavereiden kanssa pidetään hauskaa.

Mutta kuten BON yllä toteaa, on Suomessa selittelyvastuussa se joka EI juo. Miksi ihmeessä, eikö se ole jokaisen oma asia?? Kulttuurissa juomista pidetään ”miehekkäänä” ja kännäämistä ”erityisen miehekkään”
Ei tartte kun ruotsiin mennä, ja käyttökulttuuri on erilainen.

Mehän juodaan vähän kun venäläiset, kossupullo kurkusta alas on ”tosi miehen” mitta
Minä pystyn sekä nautiskelemaan että kännäämään sekä olemaan ilman (vuosi yhtäjaksosesti tuli oltua joskus viinatta, muuten vaan)

 

[olkikuukkeli]

Mielestäni tämän kultajuhlinnan positiivisin seuraus voi olla se, että Pasin kaatuilu ja Anssin sopertelu saattavat nostaa suomalaisen alkoholikulttuurin aidon yhteiskunnallisen keskustelun keskiöön.

En ole puritaani, eikä alkoholi ole minulle mikään paholaisneste. Minusta on aivan asiallista ja ymmärrettävää kumota muutama kolpakko olutta tai maistella väkevämpiäkin. Omassa yksityiselämässään voi vetää kunnon kännitkin, mikäli asiasta todella saa nautintoa.

On universaali asia, että alkoholi on sosiaalinen juoma, jota nautitaan seurassa kun pidetään hauskaa ja kokoonnutaan. Vaikuttaisi kuitenkin siltä, että Suomessa sosiaalisuus ja kokoontuminen ovat mahdollisia ainoastaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Ollaan ikään kuin omaksuttu se asenne, että kun tässä nyt ollaan jurottavia suomalaisia, niin pitää vähän vapautua... Hauskanpito, vapautuminen ja juhlinta ilman alkoholia on friikkiä ja kuten tässäkin ketjussa on tuotu ilmi; vaatii selityksen.

Suomessa alkoholi on ihan oikeasti ongelma ja sen käyttöihanteet vaatisivat päivitystä. Rikollisuustilastot, syrjäytymisongelmat ja muut vastaavat lieveilmiöt vähenisivät huomattavasti, mikäli nykyinen känni-ihanne vaihtuisi johonkin pienimuotoisempaan läträilyyn. Varsinkin nuoruusiän kovalla juopottelulla on tilastollinen korrelaatio aikuisiän alkoholismin kanssa.

Olisi mukava, jos suomalaisten alkoholinkäyttöä kuvaisi paremmin joku muu kuin "jos otetaan, niin otetaan sitten kunnolla!" Jonkinlaisia muutoksia terveempään päin on jo tapahtunut, sillä esim. alaikäisten alkoholinkäyttö on tasaisesti laskenut koko 2000-luvun ajan. Toisaalta tästäkin ketjusta voi lukea useiden omaksuneen eteläeurooppalaisemman tavan nauttia väkevistä.

Mehän juodaan vähän kun venäläiset, kossupullo kurkusta alas on ”tosi miehen” mitta

Suomi on osa samaa vodkavyöhykettä kuin Venäjä. Ns. sivistyneempiä alkoholikulttuureja bongatakseen täytyy kävellä lämpimämmille maille.

 

[Aatos]

Avasin säästelemäni BowMore Islay viskipullon mestaruuden varmistuttua, ja otin kaksi lasillista. Korkki kiinni ja menin nukkumaan.

Kirjoituksen olettamus lähtee jo viestiketjun alussa olleesta olettamuksesta, että alkoholinkäytöllä on vain ja ainoastaan tavoitteena saada pää sekaisin.

Pointtini on lähinnä se että alkoholijuomia juodaan kuitenkin sen alkoholin tähden.

Aika harva lähtisi maistelemaan viskyn makuista juomaa ilman sen sisältämää etanolia.. Vai ?

Vähän on kiiru, joten palaan tähän kun ehdin..

 

[Eino_Mies]

Tämän päivän YLE:n uutisissa on juttua tästä aiheesta. Siinä kerrotaan suomalaisen humalahakuisen juomakulttuurin muuttuneen maltillisempaan suuntaan.

 

[Ramchester]

Mielestäni tämän kultajuhlinnan positiivisin seuraus voi olla se, että Pasin kaatuilu ja Anssin sopertelu saattavat nostaa suomalaisen alkoholikulttuurin aidon yhteiskunnallisen keskustelun keskiöön.

Mielestäni Pasin kaatuminen ja sen julkinen näyttäminen on parasta alkoholipolitiikkaa mitä Suomessa on vähään aikaan tehty. Asiasta ei tarvitse sen enempää keskustella - lapset, nuoret, teinit, vanhat kokevat myötähäpeää ja toivoavat etteivät koskaaan ole itse samassa kunnossa.

Ennen vanhaan tämä asia olisi vaiettu, piilotettu Ylen arkistoihin, joista siten 50-vuoden jälkeen olisi voitu arkistoa raottaa ja näyttää miten Nupe putosi suorilta jaloilta ja sammui - kuningas(alkoholi).

Aika harvalta kuitenkin jää huomaamatta, että sitä alkoholia voi ottaa fiksustikin. Mikko Koivu ei ollut selvinpäin, mutta hoiti hommansa samanlaisella varmuudella kuin kaukalossakin.

 

[Hemingway]

Suomessa sosiaalisuus ja kokoontuminen ovat mahdollisia ainoastaan alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tämän huomion tiimoilta olen monesti mietiskellyt, onko suomalaisten kokoontumisten sisältö erilainen kuin muissa maissa. Korvaako viina meillä tekemisen puutteen tai syömisen vai emmekö yksinkertaisesti osaa jutustella niitä näitä selvinpäin tai kevyesti keventäneenä?

 

[Tarinankertoja]

Pointtini on lähinnä se että alkoholijuomia juodaan kuitenkin sen alkoholin tähden.

Aika harva lähtisi maistelemaan viskyn makuista juomaa ilman sen sisältämää etanolia.. Vai ?

Jos sellaista olisi? ehkä, mutta kun ei ole.

Ei, sitä ei juoda alkoholin vaan viskin takia. Siksi että se on viskiä. Viskiin kuuluu aromi ja alkoholi. Se on kokonaisuus. sitä ei juoda siksi, että humaltuisi, tai totta kai voi juoda senkin takia, vaan silloin käytetään "kuraa" eli halvempaa viskiä.

Mutta nautintona, viskilasillinen tai kaksi leffan/matsin kera on kulinaarinen nautinto, ei humalanautinto.

Kuten viinikin. Se on loistava ruokajuoma oikein valittuna. Viikonlopuksi on tapana osaa pullo viiniä. Se juodaan lauantain ja sunnuntain aterialla (eli yksi pullo kahdelle kahdella eri aterialla nautittavaksi). Se valitaan viikonlopun ruokasuunnitelman mukaan. Viikonloppuisin kun on tapana, ja aikaa, tehdä jotain hyvää ja yhdessä. Viini on osa sitä ruokamakunautintoa. Sitä ei juoda jotta humaltuisi, vaan jotta ruoka maistuisi, olisi kokonaisuus.

Tän lisäksi voin viikonloppuna nauttia lasin kaksi viskiä tai jonkun hyvän brittiläisen ale oluen (yhden pullollisen).

Sitten eriasia on, jos on saunailta tai joku biletys, niin kyllä, otan enemmän. Tai totta kai joskus kalsarikännit peliä seuraten (kun on yksin kotona esim.) ei siinä mitään.

Mutta alkoholia voi käyttää nautintoon ja kännäilyyn. Omasta mielestäni sitä on paljon kivempaa käyttää nautintoon kuin kännäilyyn, vaikka kännäiltyäkin joskus tulee.

Mutta kulttuurisesti tosiaan pitäs päätä eroon ”ilo ilman viinaa on teeskentelyä” asenteesta. Mutta miten… se onkin visainen kyssäri, kun nytkin ”kaikkeen hianoon” liittyi automaattisesti alkoholi.

 

[Tarinankertoja]

Lisätääs viä Jussi Lähteen blogikirjotus MM joukkeen kännäys aiheesta

Jussi L roolipelaaminen Leijonien kultajuhlissa? - Aamulehti Blogit

 

[kamik]

Siis eikös alkoholin vähäisen käyttämisen positiivisista terveysvaikutuksista ole ihan oikeaa tutkimustietoakin?

Onhan siitä, kuten Ylen uutisessa mainitaan:

Pientä päivittäistä alkoholiannosta on pidetty jopa hyödyllisenä. Tutkimukset kertovat kuitenkin vain sydän- ja verisuonitautien vähentyvän ja vain ikääntyvillä. Sen sijaan Kauhasen mukaan yhtään tutkimusta ei ole siitä, että nuoremmalle väestölle olisi yhdestä tai kahdesta päivittäisestä annoksesta jotain hyötyä.

Taitaa olla tässä maassa liki jokaisella sydän- ja verisuonitautia? Tai sitten ennaltaehkäistään, koska vanhaksi tulee jokainen, jos vain maksa kestää.

Valtio(t) voisivat lyödä rahoiksi korottamalla alkoholiveroa.