Alkoholi – yleisesti

[MPN]

Yhteiskunta ei vain toimi noin. Samalla logiikalla voitaisiin sallia maanteillä vapaat nopeudet. Hei, ei se kuitenkaan osu kuin harvoihin! Eikä osukaan. Monet osaisivat valita olosuhteisiin sopivan nopeuden. Silti enemmistö lienee sitä mieltä, ettei olisi hyvä, jos ihmiset saisivat itse päättä sopivan ajonopeuden.

Ei ole myöskään hyvä, että ihmiset saavat päättää itse juomisensa. Alkoholi on aine, jota monet eivät hallitse. Sen käyttöä pitää säädellä.

Koitappas herätä tähän päivään, tuosta nopeuksien ja onnettomuuksien välisistä yhteyksistä on tehty jonkun verran tutkimuksia ja perusfaktat ovat matemaattisesti todistettavissa. Kuten jarrutusmatkan piteneminen, reaktioaika (tai se matka minkä tuossa ajassa kuljet). Vapautuneemmasta alkoholikulttuurista ei Suomessa ole kokemuksia hirveästi, kieltolaista on. Tiedätkös mitä kaikkea silloin kävi?

Lisäksi voisitko lakata syyttämästä alkoholia kaikesta? Et ole ainut tälläkään palstalla kenen isällä on/oli alkoholiongelma, veikkaan tosin että suurin osa ei syytä alkoholia siitä asiasta.

En lähde tässä nyt asiaa sen enempää aukaisemaan, mutta jos laatikko lonkeroa maksaa sen ~13e Virossa ja ainakin täälläpäin on sitä liikkunut myynnissä 25e/laatikko, niin ei niitäkään nyt montaa tarvitse myydä, jotta matkakulut on peitetty.

Lisäksi sama lonkero maksaa Alkossa 45-50€ koppa, joten markkinoita on. Jos hintataso olisi lähempänä niin tuo kuskaaminen varmasti vähenisi, ei siltikään loppuisi, mutta varmasti vähenisi. Tuo mietojen hintataso olisi hyvä tiputtaa ainakin 25% ellei enemmän ja siirtää miedot myös kauppojen hyllylle (vaikka sitten siinä juomassa olisi käytetty oikeaa alkoholia). Kaikkihan sen melkein tietävät että tuo "oikea" lonkero on paljon parempaa kuin nämä Suomessa kaupoissa myytävät hiiva-tuotteet.

 

[Hemingway]

Koitappas herätä tähän päivään, tuosta nopeuksien ja onnettomuuksien välisistä yhteyksistä on tehty jonkun verran tutkimuksia ja perusfaktat ovat matemaattisesti todistettavissa.

Niin kuin on myös todistettavissa, että alkoholin halpa hinta ja helppo saatavuus lisäävät alkoholin ongelmakäyttöä.

Alkoholi vain on suomalaisille niin pyhä lehmä, ettei siihen saa soveltaa samaa logiikkaa kuin muihin haitallisiin ilmiöihin. Alkoholiin liittyvää hallitsemattomuutta kansallisella tasolla ei suostuta myöntämään, vaan alkoholin haitoista puhuttaessa väestötaso ohitetaan ja vedotaan yksilöihin.

 

[Hemingway]

Olennaisinta olisi kysyä, että kuinka monelle sitä juomaa sieltä tulee.

Kuinka monelle? Onko sinulla faktaa vai teetkö vain oletuksia? Minä en tunne ketään, joka olisi Virosta viinaa tilannut tai sitä varta vasten käynyt ostamassa.

 

[tsajari]

Kuinka monelle? Onko sinulla faktaa vai teetkö vain oletuksia? Minä en tunne ketään, joka olisi Virosta viinaa tilannut tai sitä varta vasten käynyt ostamassa.

Luin vain viimeisen sivun tästä palstasta, joten tulen todellakin puun takaa ottamaan osaa keskusteluun, mutta pakko on kuitenkin kysyä. Oletko tosissasi? Tiedän erittäin monta jotka ovat tilanneet Virosta viinaa (sis. lonkerot, siiderit yms) ja tietysti ne muutamat jotka ovat sitä vartavasten käyneet hakemassa. Joukossa on niin nuoria, vanhoja kuin todella vanhojakin. Miehiä ja naisia. Ja ei, en asu Etelä-Suomessa.

Boldasin lainauksesta itse kohdan joka hämmästyttää minua äärettömästi. Se onkin syy miksi otin osaa tähän keskusteluun.

 

[msg]

Kaksi asiaa muuttaisin itse eli verottaisin väkeviä alkoholeja nykyistä enemmän täten ohjaten kulutusta miedompiin juomiin kuten viineihin.

Jos Tallinnasta saa salkullisen sidukkaa ja ehtaa lonkeroa alle 20 eurolla, niin aika pirun halvalla saisi Suomessa myydä, ettei olisi kannattavaa hakea. Suomessahan Lonkero on Alkossa ja hinta siellä lienee 24 tölkille pikkaisen alle 60 euroa. Vaikka hinta tippuisi kolmanneksen, niin silti se olisi tuplasti kalliimpaa.
Ja mahtaisiko väkevien reilu hinnankorotusko lisätä kossumäyristen ja muiden väkevien tuontia?

Lisäksi juomista pitäisi saadaan enemmän valvottuihin tiloihin eli ravintoloihin sen sijaan että porukka dokaa kotona sitä Tallinnasta tuotua satojen litrojen satsia.

Milläs tämä totetutetaan? Puolen litran sidukkatuopin hinta stadilaisessa ravintolassa pitäisi saada painettua jonnekin kolmen euron tuntumaan ja keppanastobe parilla eurolla?
Hintaero Tallinasta tuodun ja ravintolassa nautitun välillä on niin sairaan suuri, että mikään pieni veroale tuskin vaikuttaa mitään.

 

[Hemingway]

Oletko tosissasi? Tiedän erittäin monta jotka ovat tilanneet Virosta viinaa

Ei tästä ole epäselvyyttä. Oleellisempi kysymys on se, kuinka laajalti tätä harrastetaan. Onko kysymyksessä vain runsaasti kuluttavien porukka, vai onko tapa yleiskansallinen?

Onko tilaajia Suomessa 500 000, miljoona, 1,5 miljoonaa, 2 miljoonaa vai yli? Jos viinan hakijoita ja tilaajia on esimerkiksi miljoona, niin tällöin veronkorotukset ja saatavuuden säätely on varmasti tehokas keino vähentää juomista, koska se vaikuttaa yli kolmeen miljoonaan suomalaiseen.

Huomiota ei pidä keskittää suurkuluttajiin, vaan ihmisiin, jotka eivät kuluta vielä ollenkaan tai jotka kuluttavat kohtuudella. Näitä ihmisiä tulee suojella viinan vaaroilta veronkorotuksilla ja saatavuuden rajoittamisella.

 

[Superböle]

Onko tilaajia Suomessa 500 000, miljoona, 1,5 miljoonaa, 2 miljoonaa vai yli? Jos viinan hakijoita ja tilaajia on esimerkiksi miljoona, niin tällöin veronkorotukset ja saatavuuden säätely on varmasti tehokas keino vähentää juomista, koska se vaikuttaa yli kolmeen miljoonaan suomalaiseen.

Tilaajien määrää on varmasti mahdoton laskea mutta mistään marginaalipuuhasta ei ole kyse koska Viron tuonti on litramääräisesti suurempaa kun kaikkien Suomen 6000 ravintolan vuosimyynti.

Tässä linkki Suomen Alkoholijuomakauppayhdistyksen sivuille, artikkeliin joka sisältää pitkään peräämiäsi faktoja asioista:

"Yksi Viron tärkeimmistä houkuttimista on Suomen hintatasoon verrattuna edullinen alkoholi. Suomalaisten vuonna 2011 tekemiltä 2,35 miljoonalta Viron-matkalta tuotiin 65 miljoonaa litraa alkoholijuomia, mikä 100-prosenttiseksi alkoholiksi muutettuna vastaa 150 Alkon myymälän vuosimyyntiä. Alkolla on tällä hetkellä 350 myymälää. Vastaavasti alkoholimyynti Suomen yli 6000 anniskeluravintolassa jää selvästi alle yksityisen maahantuonnin."

Boldaus oma.

Ehdotus ravintoloiden alhaisemmasta alkoholiverotuksesta on hyvä, kannatan sitä ehdottomasti itsekin koska juominen tapahtuisi valvotuissa olosuhteissa ja lisäisi työllisyyttä. Suurimpana esteenä on varmasti koko maan vähittäiskauppa jota sorsittaisiin kyseisessä tapauksessa, Hyssälän paljousalennuslaki on romuttanut katteet siellä puolella koska kulutus on suurimmaksi osaksi alle euron tölkiltä maksavaa tarjousolutta, niitä laatikoita joiden tukkuhinnasta on veroa parhaimmillaan 75%. Loput 25% pitää sisällään valmistuskustannukset, kuljetuskustannukset ja panimon katteen. Myös kauppa ottaa omansa, pari käteen jäävää euroa per laatikko ei ole paljoa 23-25 euroa maksavasta laatikosta. Valtio on rakentanut hienon tulonlähteen itselleen enkä ihmettele yhtään haluttomuutta sen muuttamiseen, tuontikaan ei vaikuta ongelmalta koska sitä ei edes yritetä tai haluta tilastoida.

Empiiristen tutkimusten perusteella suurin ongelmaryhmä on jo yhteiskunnan kelkasta tippuneet rappioalkoholistit jotka lipittävät juuri sitä kaupan halvinta kuraa, sama porukka joka on niin sekasin päivästä toiseen etteivät ne edes varmaan löytäisi Viron laivalle.

 

[MPN]

Niin kuin on myös todistettavissa, että alkoholin halpa hinta ja helppo saatavuus lisäävät alkoholin ongelmakäyttöä.

Alkoholi vain on suomalaisille niin pyhä lehmä, ettei siihen saa soveltaa samaa logiikkaa kuin muihin haitallisiin ilmiöihin. Alkoholiin liittyvää hallitsemattomuutta kansallisella tasolla ei suostuta myöntämään, vaan alkoholin haitoista puhuttaessa väestötaso ohitetaan ja vedotaan yksilöihin.

Varmaan ne yksilöt jotka käyttävät sitä väärin, myös käyttävät sitä väärin vaikka hinta alenisi. Mutta entäs muut ihmiset? Näytäppä missä tuo on todistettu? Ja mikään 6kk tutkielma ei kelpaa, tässä haetaan pitkän aikajänteen tuloksia. Kuten autokauppakin nousi ennen veronkorotuksia, samanlaisesti se myös kiihtyy hetkellisesti jos hintoja alennetaan, mitään tälläistä en hae. Vaan nimenomaan pitkältä aikaväliltä tuloksia tästä asiasta. Muissa maissa alkoholi-kulttuuri on erilainen, osalta ehkä alkoholin helpomman saatavuuden takia?

Ja voisiko alkoholin hinnan korotus vääristää tilastoja? Katsotaan että 10% tippui keskikulutus kun hintaa hilattiin ylöspäin, mutta tässä ei ole mukana Virosta tuotuja. Sitten kun sitä on kotona reilusti, niin saattaa myös mennä enemmän joka luultavasti lisää tuota ongelmakäyttöä.

Huomiota ei pidä keskittää suurkuluttajiin, vaan ihmisiin, jotka eivät kuluta vielä ollenkaan tai jotka kuluttavat kohtuudella. Näitä ihmisiä tulee suojella viinan vaaroilta veronkorotuksilla ja saatavuuden rajoittamisella.

Pyydän nyt etukäteen jo anteeksi, mutta kaikki tämä sinun vihasi alkoholiin tuntuu tulevan tästä alkoholi-isästäsi, voisiko olla että isälläsi ei vain ollut munaa lopettaa juomista tai hakeutua hoitoon? Tai vaihtoehtoisesti jos hänellä ei vain ollut mitään syytä? Turha kaataa sitä kohtuullisesti käyttävien niskaan jos itselläsi on ollut ongelmia tämän asian suhteen jota yksilö voi itse kontrolloida.

 

[kahden suunnan sentteri]

Miksi 90% ihmisistä pitää rangaista siitä ettei 10% osaa käyttää alkoholia oikein? Ei alkoholiveron korotus, varsinkaan mietojen sellaisten puutu sen 10% ongelmiin. Jos siihen haluttaisiin puuttua niin vero olisi paljon korkeampi väkevimmissä juomissa ja juomista ohjattaisiin mietoihin juomiin.

Ylivoimaisen enemmistön kiusaaminen ja rankaiseminen ongelmatapausten takia tuskin johtaa hyvinvoinnin lisääntymiseen. Suurin osa suomalaisista ei kärsi alkoholiongelmasta - milloin tässä yhteiskunnassa tajutaan alkaa vaatia yksilöiltä ja pitää yksilöä vastuussa omista ratkaisuista ja elämästä.

Tosiasia tosiaan on, että tämä 10 % suomalaisista, joka kuluttaa puolet kaikesta alkoholista, ei osaa käyttää alkoholia oikein. Nykytiedon valossa tämä 10 % ongelmajoukko aiheuttaa kuitenkin varsin pienen osan yhteiskuntaa kuormittavista alkoholihaitoista, joten jos näitä alkoholihaittoja halutaan vähentää, niin toimenpiteet kannattaa nimenomaan kohdistaa tähän joukkoon joka teidän mukaanne osaa käyttää alkoholia.

Mitä opimme alkoholihaittojen vähentämisestä? - Neuvoa-antavat - THL

EDIT: Sitä paitsi myös puhe enemmistön kiusaamisesta tai rankaisemisesta on vailla mitään pohjaa, sillä vuoden 2011 päihdetilastollisen vuosikirjan tutkimuksessa 88 % suomalaisista kannatti nykyisiä alkoholipoliittisia rajoituksia tai niiden tiukentamista.

Hei oikeesti, älä viitti jauhaa tuota paskaa. Lähes jokaisella on varmaan ainakin yksi alkoholisti lähipiirissä. Mutta se ettei kenestäkään tiedä että tuleeko juoppo, sen takia saatavuutta pitäisi rajoittaa. Pitäisikö kaikki aseet ottaa ihmisiltä pois kun ei koskaan tiedä että kuka sekoaa? Maajusseilta lannoitteet kun niistä saa tehtyä pommin. Mäkkäri ja Hese pitäisi kieltää koska jollekkin saattaa tulla ruoka-addiktio.

Siinä vaiheessa kun ampuma-ase alkaa olemaan työikäisten yleisin kuolinsyy, tai lannoitepommit aiheuttaisivat yhteiskunnalle miljardikustannukset vuosittain, niin olen kyllä valmis keskustelemaan ase- tai lannoitepolitiikastakin samaan tapaan kuin nyt keskustellaan alkoholipolitiikasta. Eli yritettäisiin selvittää miten haittoja voitaisiin yhteiskunnan tasolla vähentää.

Ihmisten ruokailutottumukset sen sijaan ovat tänäkin päivänä sen kokoluokan ongelma että niitä olisin valmis ohjailemaan kovin poliittisin keinoin. Raffinoituja hiilihydraatteja ja eläinperäistä ravintoa pitäisi verottaa ihan helvetisti samoin perustein kuin alkoholia verotetaan. Makeisvero oli hyvä ensiaskel oikeaan suuntaan, seuraava voisi olla vaikka sipsipussin hinnan tuplaaminen. Kotimaisille tuoreille kasviksille ja kokojyväviljoille vastaavasti veronalennukset.

 

[Aatos]

Varmaan ne yksilöt jotka käyttävät sitä väärin, myös käyttävät sitä väärin vaikka hinta alenisi. Näytäppä missä tuo on todistettu? Ja mikään 6kk tutkielma ei kelpaa, tässä haetaan pitkän aikajänteen tuloksia. Kuten autokauppakin nousi ennen veronkorotuksia, samanlaisesti se myös kiihtyy hetkellisesti jos hintoja alennetaan, mitään tälläistä en hae. Vaan nimenomaan pitkältä aikaväliltä tuloksia tästä asiasta. Muissa maissa alkoholi-kulttuuri on erilainen, osalta ehkä alkoholin helpomman saatavuuden takia?

Vaikkapa tässä Jyväskylän Yliopiston julkaisussa.

http://koti.kapsi.fi/~elmokki/viinavero.pdf

Wikipediassakin löytyy mainintaa:

Alkoholivero – Wikipedia


Väärinkäyttäjien porukka syntyy "oikeinkäyttäjien" joukosta. Ko. oleva ryhmä ei ole mikään irrallinen ryhmittymä.


Minkälaisia päätöksiä tekisit jos vallan kahva lyötäisiin käteen ? Mihin tietoon nojaisit ?

Mistä rahat haittoihin kerättäisiin ?

A



Lisäys:

Kovasti kommentoidaan että suomessa ollaan poikkeavia, meillä ei ole alkoholikulttuuria jne.

Alla oleva kommentti löytyy Suomen Kuvalehdestä.

Kuinka ainutlaatuinen suomalaisten kännäämiskulttuuri on?

”Emme ole poikkeavuus maailmassa. Ennemminkin eurooppalaiset viinikulttuurit ovat maailman mittakaavassa poikkeavia. Paljon yleisempää on, että alkoholi on päihde kuin ravintoaine.”

THL:n erikoistutkija Pia Mäkelä

 

[MPN]

Voisit mainita jos jätät yhden lauseen lainauksesta pois. Tuo kuulostaa tyhmälle kun yksi lause on saksittu pois tuosta välistä.

Mutta sitten tuohon kandin työhön, ihan mielenkiintoista selattavaa, alusta loppuun en viitsinyt ruveta lukemaan, mutta sieltä täältä ja merkittävät kohdat. Tosin kuten tuossakin sanotaan tuo menetelmä on erittäin virheherkkä ja yksinkertainen. Mutta työssä ei lainkaan (ainakaan itse en huomannut) otettu huomioon kotipolttoista joka tuolloin -60 luvulla taisi olla vielä suhteellisen yleistä. Eikä kandin työssä kannata liian tarkasti ruveta tutkimaan, tehdään nopeasti vaan pois alta. Et gradua tai väikkäriä asiasta löytänyt?

Ja kansanterveyslaitos sanoo hyvin pitkälle niin miten niiden odotetaan sanovan, ei siinäkään mitään yllättävää. Löytyisikö joku mahdollisimman puolueeton tutkimus aiheesta?

Ja tuo työikäinen tulkinta alkoholikuolemissa on huono, pitäisi olla vaikkapa 20-29, 30-39, 40-49 jne nuo kuolemat. Kansantaloudellisesti 29v kuolema on pahempi kuin vaikkapa 59v kuolema, ainakin keskimäärin.

Joku voisi etsiä kuinka paljon alkoholi tuo valtiolle verotuloja vuosittain kokonaisuudessaan, eli sen työllistävä vaikutus (ravintola-ala, kauppojen lisähenkilökunta, Alko jne). Asia ei ole ihan niin mustavalkoinen että alkoholin myynnistä saadaan summa X ja alkoholin aiheuttamien ongelmista maksetaan summa Y.

 

[Rod Weary]

Ihanaa. Lääke kaikkeen mahdolliseen on siis verotus.

Suomalaiset alkavat läskistyä -> sokerivero -> sokerin kulutus loppuu
Suomalaiset juovat -> alkoholivero -> kukaan ei enää juo viiniä ruuan kanssa eikä ota saunaolutta
Suomalaiset vetävät röökiä -> tupakkavero -> röökilakko, ehkä jopa lopettaminen
Suomalaiset ajavat autolla -> liikenteen kaikki mahdolliset verot -> ei ajella enää
Suomalaiset tekevät töitä -> tulovero -> ei kannata tehdä enää töitä
Suomalaisilla on omaisuutta -> pääomavero -> ei kannata ostaa mitään arvokasta
Suomalaisten sukulaist kuolevat -> perintövero -> kukaan ei enää kuole
Suomalaiset katsovat telkkaria -> TV-vero -> telkkaria ei nyt katso kukaan enää muutenkaan, kun sieltä tulee pelkkää realityshouta

Jos suomalaiset vielä piikittäisivät marijuanaa, sekin menisi varmaan verolle.

 

[Rod Weary]

Väärinkäyttäjien porukka syntyy "oikeinkäyttäjien" joukosta. Ko. oleva ryhmä ei ole mikään irrallinen ryhmittymä.

Ja sen takia kaikkia oikeinkäyttäjiä pitää rangaista kuten väärinkäyttäjiä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Ihanaa. Lääke kaikkeen mahdolliseen on siis verotus.

Toitpas ansiokkaasti esille, ettei verotuksella voida ratkaista kaikkea. Nyt kun tämä järisyttävä fakta on meidän kaikkien tiedossa, niin voidaankin jatkaa alkoholikeskustelua.

Tutkimustieto siis osoittaa, että alkoholin, aivan kuten makeistenkin, kulutukseen ja tätä kautta niiden aiheuttamiin haittoihin voidaan vaikuttaa harjoitetulla politiikalla. Joten olisiko sinulla jotain annettavaa tähän alkoholipoliittiseen keskusteluun, vai painutko takaisin sinne takavasemmalle örisemään?

Ja sen takia kaikkia oikeinkäyttäjiä pitää rangaista kuten väärinkäyttäjiä?

Ei pidä rangaista, mutta voidaan joutua rankaisemaan ellei kukaan keksi sellaisia konsteja vähentää alkoholihaittoja jotka eivät aiheuttaisi haittaa oikeinkäyttäjille.

 

[MPN]

Onko tuo verojen korottaminen "haitallisille" aineille ainoa tapa? Tuli tuosta ruuasta mieleen, että nämä epäterveellisemmät ruuat maksavat usein murto-osan terveellisestä, olisiko tässä tapauksessa verojen alennus näille "paremmille" tuotteille ratkaisu? Kaljakin taitaa maksaa saman kuin vichy-pullo, ja vaalea pullaleipä saman kuin vihannekset, jos noita "huonompia" vaihtoehtoja verotetaan entistä rankemmin, käy niin ettei kohta ole kaikilla varaa syödä?

Ja tähän alkoholijuttuun, en ole saanut vieläkään vastausta keneltäkään, millä tavalla se on parempi että Virosta roudataan yli oman tarpeen alkoholia? Verrattuna vaikka siihen että hintaero tai saatavuus olisi sellainen että kannattaisi ostaa kotimaasta (tällöin ostetaan yleensä sen verran kuin tarvitaan, eikä oteta varastoa, ainakaan niin paljon). Ja kaljahan "valmiina" on yli 4.7%, miksei mietoja (sovitaan vaikka alle 10%) voisi myydä lähikaupoissa? Tällöin niiden verotulot myös auttaisivat tuota alkoholin oireiden hoitamista, toisin kuin Viron viinassa. Ongelmia tulee samalla tavalla, toisessa tapauksessa verotulot pienevät.

 

[Aatos]

Jos suomalaiset vielä piikittäisivät marijuanaa, sekin menisi varmaan verolle.

Piikittäisivät..hhhhhmmm. Mielenkiintoista.

Ja oikeinkäyttäjien "rankaisusta".

Kulut täytyy jotenkin peittää > korotetaan kossun hintaa 50 centillä.

On muuten karmea "rankaisu"..

 

[Aatos]

Joku voisi etsiä kuinka paljon alkoholi tuo valtiolle verotuloja vuosittain kokonaisuudessaan, eli sen työllistävä vaikutus (ravintola-ala, kauppojen lisähenkilökunta, Alko jne). Asia ei ole ihan niin mustavalkoinen että alkoholin myynnistä saadaan summa X ja alkoholin aiheuttamien ongelmista maksetaan summa Y.

Ei vai ?

Jollain täytyy maksaa vuosittain 200 000 sairauspäivää.


Alkoholi tuo vuosittain n. 1300 miljoonan tulot.

Linkin takaa löytyy paljon hyödyllistä tietoa.

Valtion talousarvioesitykset

 

[Rod Weary]

Tutkimustieto siis osoittaa, että alkoholin, aivan kuten makeistenkin, kulutukseen ja tätä kautta niiden aiheuttamiin haittoihin voidaan vaikuttaa harjoitetulla politiikalla. Joten olisiko sinulla jotain annettavaa tähän alkoholipoliittiseen keskusteluun, vai painutko takaisin sinne takavasemmalle örisemään?

Ihan varmasti vaikuttaa, mutta se ei ole ainoa keino eikä välttämättä edes paras. Saksa ei ole paska maa. Keksi itse, mitä tuolla tarkoitan. Tuo Suomessa harjoitettu politiikka on ihan puhdas keppihevonen sille, että veroja kerätään mitä ihmeellisimmillä verukkeilla asioista, joiden hoitaminen kuuluu lähinnä kotikasvatukseen (en puhu nyt nautintoaineiden kotikasvatuksesta, vaan siitä toisesta merkityksestä).

 

[kahden suunnan sentteri]

Ihan varmasti vaikuttaa, mutta se ei ole ainoa keino eikä välttämättä edes paras. Saksa ei ole paska maa. Keksi itse, mitä tuolla tarkoitan. Tuo Suomessa harjoitettu politiikka on ihan puhdas keppihevonen sille, että veroja kerätään mitä ihmeellisimmillä verukkeilla asioista, joiden hoitaminen kuuluu lähinnä kotikasvatukseen (en puhu nyt nautintoaineiden kotikasvatuksesta, vaan siitä toisesta merkityksestä).

Minäkin olen ehdottomasti sitä mieltä, että alkoholikulttuurimme saisi "keski-eurooppalaistua" ja yksilön tulisi ottaa vastuu käyttäytymisestään. Presidenttikin oli sitä mieltä että syrjäytyneille ihan tavallisia asioita. Näillä herttaisilla toiveilla vaan ei saada mitään aikaan, ainoastaan teoilla on merkitystä.

Saa ehdottaa, mielellään perustelujen ja todistelujen kera.

 

[Śmierć]

Ja tähän alkoholijuttuun, en ole saanut vieläkään vastausta keneltäkään, millä tavalla se on parempi että Virosta roudataan yli oman tarpeen alkoholia? Verrattuna vaikka siihen että hintaero tai saatavuus olisi sellainen että kannattaisi ostaa kotimaasta (tällöin ostetaan yleensä sen verran kuin tarvitaan, eikä oteta varastoa, ainakaan niin paljon).

Varsinkin tämä boldattu on yksi niistä olennaisista asioista liittyen tähän keskusteluun. Jos ostovoima saataisiin pidettyä täällä, eikä lähdettäisi roudaamaan sitä alkoholia Virosta, niin määrät pienenisivät. Kun hinta on tasolla, jolloin ero virolaisiin hintoihin ei ole enää ratkaisevan suuri, siirtynevät ihmiset ostamaan alkoholinsa täältä. Ja silloin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että koska paikallisesti lähikaupasta saa sen viikonlopun annoksen sopivaan hintaan, ei nähdä syytä alkaa hamstrata sitä alkoholia, kuten nyt tehdään tuontialkoholin kanssa.

Kuinka monelle? Onko sinulla faktaa vai teetkö vain oletuksia? Minä en tunne ketään, joka olisi Virosta viinaa tilannut tai sitä varta vasten käynyt ostamassa.

Oletko edes lukenut tätä ketjua? Kuten jo aiemmin sanoin, niin et pysty vastaanottamaan uutta tietoa, koska et halua. Jos sinulle ei ole tapahtunut jotain/tuttavapiirissäsi ei tapahdu jotain, niin siitä ei silloin mielestäsi löydy tarpeeksi todisteita. Ja tiedätkös, jos pelkästään olettaisin, niin olisimme molemmat samassa tilanteessa väitteidemme kanssa.

 

[Valkohuulikyy]

Tässä linkki Suomen Alkoholijuomakauppayhdistyksen sivuille, artikkeliin joka sisältää pitkään peräämiäsi faktoja asioista:

Pakko udella lähteitä tuon jutun luvuille? Ettei muutenkin olisi hieman oma koira ojassa tuolla yhdistyksellä, joten en ihan suoriltaan tuota dataa ostaisi.

Varsinkin tämä boldattu on yksi niistä olennaisista asioista liittyen tähän keskusteluun. Jos ostovoima saataisiin pidettyä täällä, eikä lähdettäisi roudaamaan sitä alkoholia Virosta, niin määrät pienenisivät. Kun hinta on tasolla, jolloin ero virolaisiin hintoihin ei ole enää ratkaisevan suuri, siirtynevät ihmiset ostamaan alkoholinsa täältä. Ja silloin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että koska paikallisesti lähikaupasta saa sen viikonlopun annoksen sopivaan hintaan, ei nähdä syytä alkaa hamstrata sitä alkoholia, kuten nyt tehdään tuontialkoholin kanssa.

Hintoja ei voida saada mitenkään lähellekkään Viron hintoja, joten tällaisen jossittelun voi mielestäni unohtaa. Mites Tanska ja Ruotsi? Siellä alkoholi on mielestäni about saman hintaista ellei jopa vähän kalliimpaa kuin Suomessa. En usko, että Ruotsista jengi ramppaa niin paljo hakemassa viinoja Virosta. Kyse on suomalaisesta kulttuurista, että halutaan perkeleesti viinaa ja halvalla. Juomakulttuuria pitäisi jotenkin onnistua muuttamaan, mutta en tiedä onko vapaudet se oikea tie? Ehkäpä tämä kännikulttuuri on niin syvälle juurtunut, että sitä ei vain yksinkertaisesti voi muuttaa. Tämähän johtuu taas luultavasti pitkästä talvesta, huonosta säästä, kohtuullisen ankeasta asuinympäristöstä jne., joten ainut tekeminen viikonloppuna monelle on se ryyppääminen.

 

[opelix]

En minäkään ymmärrä että hintoja verrataan aina alemman tulotason Viroon. No argumentti se on sekin. Mielestäni hinnat ovat nykyään varsin kohdallaan. Hieman ehkä kismittää parempien viskien suhteellinen kalleus. Paskaa viskiä ja kossua myydään sitten halvemmalla ja kun veroja nostetaan hintakaula laatujuomiin kasvaa. Siinä olisi kulttuuriteko portaistaa tätä hinnannousua. Sama koskee laatuoluita ja viinejä.

 

[Nikke]

Jos Tallinnasta saa salkullisen sidukkaa ja ehtaa lonkeroa alle 20 eurolla, niin aika pirun halvalla saisi Suomessa myydä, ettei olisi kannattavaa hakea. Suomessahan Lonkero on Alkossa ja hinta siellä lienee 24 tölkille pikkaisen alle 60 euroa. Vaikka hinta tippuisi kolmanneksen, niin silti se olisi tuplasti kalliimpaa.
Ja mahtaisiko väkevien reilu hinnankorotusko lisätä kossumäyristen ja muiden väkevien tuontia?

Ei sitä hintaa mun mielestä tarvitse alentaa mutta ainakin nyt jäädyttää tälle tasolle. Eikä väkevien korotuskaan mikään reilu tarvitse olla mutta sillähän annettaisiin oikeaa viestiä. Onhan tuossa nyt jotain pielessä jos oluen alkoholivero kallistuu enemmän kuin väkevän viinan. Ei sitä nyt ainakaan kansanterveydellisillä syillä voida perustella.

Milläs tämä totetutetaan? Puolen litran sidukkatuopin hinta stadilaisessa ravintolassa pitäisi saada painettua jonnekin kolmen euron tuntumaan ja keppanastobe parilla eurolla?
Hintaero Tallinasta tuodun ja ravintolassa nautitun välillä on niin sairaan suuri, että mikään pieni veroale tuskin vaikuttaa mitään.

Jos Virosta ei haettaisi lonkeroa vaan se ostettaisiin kaupasta/alkosta hintaero sen ja ravintolahinnan välillä olisi pienempi, eikö? Eli parhaimmassa tapauksessa tämä olisi jatkumoa kohdalle 1. Silti en ymmärrä miten vaikka viimeisen 10 vuoden aikana alkoholin hinta ravintoloissa on karannut noin käsistä. Jotain siinä kustannusrakenteessa on pakko olla ihan helvetin pielessä kun Alkon hintoihin lyödään kertoimeksi samalle pullolle pahimmassa tapauksessa 6 tai jopa enemmän. Vaikka tuntuu että tarjontaa kyllä on niin ei sitä ainakaan näytä olevan kun tuollaisia kiskurihintoja pystytään ylläpitämään. Siinä on kyllä ravintoloillakin ihan helvetin iso peiliin katsomisen paikka.

 

[ftr]

Hintoja ei voida saada mitenkään lähellekkään Viron hintoja, joten tällaisen jossittelun voi mielestäni unohtaa. Mites Tanska ja Ruotsi? Siellä alkoholi on mielestäni about saman hintaista ellei jopa vähän kalliimpaa kuin Suomessa. En usko, että Ruotsista jengi ramppaa niin paljo hakemassa viinoja Virosta. Kyse on suomalaisesta kulttuurista, että halutaan perkeleesti viinaa ja halvalla. Juomakulttuuria pitäisi jotenkin onnistua muuttamaan, mutta en tiedä onko vapaudet se oikea tie? Ehkäpä tämä kännikulttuuri on niin syvälle juurtunut, että sitä ei vain yksinkertaisesti voi muuttaa. Tämähän johtuu taas luultavasti pitkästä talvesta, huonosta säästä, kohtuullisen ankeasta asuinympäristöstä jne., joten ainut tekeminen viikonloppuna monelle on se ryyppääminen.

Eiköhän Tanskalla nyt kuitenkin ole melkein sama tilanne kuin Suomella Viron kanssa. Yksityishenkilöt varsinkin etelästä hakevat juomansa Saksasta, koska hintaero on huomattava. Ruotsissa tuo vaan ei ole niin yksinkertaista kuin Suomessa tai Tanskassa. Ei tämä nyt mikään suomalainen juttu ole, että halutaan säästää.

 

[Nikke]

En usko, että Ruotsista jengi ramppaa niin paljo hakemassa viinoja Virosta.

Eivät niin vaan he (varsinkin etelä-Ruotsissa) tekevät kuten tanskalaiset ja hurauttavat pakettiautolla Saksaan.