Alexander Ovechkinin siirtokorvaus

[The Original Jags]

Moskovan Dynamo haluaa 2 miljoonaa dollaria nuoresta tähdestään Aleksandr Ovechkinista, mikäli tämä siirtyy NHL:ään jo ensi kaudeksi.

Aikaisemmin NHL-seurat ovat maksaneet vain 200.000 dollaria euroopalaisista ykköskierroksen varauksista, mikäli nämä siirtyvät NHL:ään kesken sopimuksensa.

Dynamo pyytää Ovechkinista siis kymmenen kertaa enemmän kuin aikaisemman käytännön mukainen summa olisi.

Mitä mieltä olette Dynamon pyynnöstä?

Minusta Dynamon vaatimukset eivät ole kohtuuttomia. 200.000 dollaria Ovechkinin tasoisesta pelaajasta on naurettavan pieni summa. Ovechkin on Dynamon kotiyleisön suurin suosikki ja kassamagneetti, joka vetää ihmisiä katsomoihin ja tuo joukkueelle paljon lisäarvoa.

Minusta on jo aika sille, että eurooppalaiset joukkueet eivät enää suostu NHL:n yksipuoliseen sanelupolitiikkaan. Venäläiset etupäässä ovat näreissään, että he menettävät parhaat nuoret pelaajansa Pohjois-Amerikkaan. 200.000 dollarin korvaukset esimerkiksi Ovechkinin ja Kovalchukin tasoisista pelaajista ovat loukkaus heidät kasvattaneita seuroja kohtaan.

Mutta seuraavatko muut Euroopan maat venäläisten rintamassa, vai annetaanko venäläisten yksin tapella NHL:ää vastaan?

 

[vilpertti]

Mikäli Venäjä lähtee omille reiteilleen hakemaan jotain naurettavia (en sano, mikä on naurettavan summan raja) korvauksia, käy nopeasti niin että esim. Ovechkinin annetaan pelata lakkokausi Venäjällä, ja tämän jälkeen Caps ottaa sopimuksettoman miehen ilmaiseksi. Tämän takia usein se pienempi korvaus on parempi kuin se suurempi. Washingtonilla on "varaa" odottaakin yksi kausi. Samalla lailla se Ovechkin kehittynee siellä Venäjän liigassa aikuisia vastaan pelaamalla kuin Washingtonissa.

Tuon saman $200k kun joutuu maksamaan käsittääkseni myös kaikista petterinummeliineista. Missä sitten vedettäisiin raja, keistä maksetaan mitäkin? Varauskierrosten mukaan? Kuulostaa melko keinotekoiselta. Pian kaikki eurot varattaisiin kolmannen kierroksen jälkeen.

Pieni korotus tuohon korvaukseen on varmasti yleisen hintatasonkin nousun myötä kohdallaan, mutta veikkaisin uuden summan olevan ennemminkin 300-400k kuin 2M.

 

[The Original Jags]

Korvauksen määrän voisi ehkä suhteuttaa liigassa maksettaviin palkkioihin?

Esimerkiksi SaiPalle tai Ässille tuollainen 300-400 tonnia olisi todella hyvä korvaus NHL:ään siirtyvästä pelaajasta, mutta Dynamon kaltaiselle rahaseuralle tuollainen summa ei tunnu missään. Dynamo maksaa parhaille pelaajilleen n. miljoona dollaria vuodessa. Jos nyt joukkue menettää parhaan nuoren pelaajansa, ja parhaan laitahyökkääjänsä, saaden korvauksena vain 200.000 dollaria, niin en ihmettele miksi Moskovassa ei olla tyytyväisiä tilanteeseen. Tuollaisella summalla on mahdotonta palkata Ovechkinin tasoista pelaajaa joukkueeseen. Eli joukkue kärsii tappion.

En tiedä onko 2 miljoonaa sitten ylimitoitettua. Jalkapallossa siirtokorvaukset nuorista huippupelaajista liikkuvat kymmenissä miljoonissa euroissa, mutta voiko kiekkoilua verrata jalkapalloon?

Jos tilannetta ei saada ratkaistua, niin NHL:n ja Venäjän välit varmasti tulehtuvat pahasti. Jos siirtokorvauksia ei nosteta merkittävästi, niin venäläiset voivat reagoida voimakkaastikin. Esimerkiksi parhaille 14-15 vuotiaille pelaajille tarjotaan 8-9 vuoden sopimuksia, jolloin he vapautuvat sopimuksistaan vasta 22-23 vuotiaina.

 

[The Original Jags]

Penguinsilla voi olla enemmän vaikeuksia saada ykkösvarauksensa Jevgeni Malkin joukkueeseensa, mikäli Venäjän ja NHL:n välille ei saada sopua. Malkinilla on muistaakseni sopimustaan jäljellä Magnitogorskin kanssa vielä kaksi vuotta.

Jaksaako Penguins odottaa kahta vuotta, vai yrittääkö se saada Malkinin joukkueeseensa jo aikaisemmin?

Entä mitä Magnitogorsk haluaa Malkinista?

 

[mixu]

Kannatan kyllä korvaustason nostamista mutta en ymmärrä että miksi joku Venäläinen seura voisi saada enemmän vastaavasta pelaajasta kuin joku Suomalainen seura?

Venäläiset osaavat kyllä lypsää ja vaikka euroopan maat laittavat rahojaan tuohon loputtomaan rahareikään (Suomi mukana) en usko että Nhl lähtee mukaan.

Erikoista että maa ei saa infrastruktuuriaan kunton ilman muiden maiden tukea mutta pystyy maksamaan jääkiekkoilijoille huippupalkkoja.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti mixu
Kannatan kyllä korvaustason nostamista mutta en ymmärrä että miksi joku Venäläinen seura voisi saada enemmän vastaavasta pelaajasta kuin joku Suomalainen seura?

Ehkä ilmaisin itseäni huonosti. En tarkoittanut että venäläisten pitäisi saada isompia korvauksia kuin suomalaisten, vaan että nykyiset korvaukset ovat tavallaan pienempiä venäläisille kuin suomalaisille (vaikka summa onkin sama), koska pelaajien palkkataso on korkeampi venäjällä.

Tottakai korvauksen täytyy olla yhtä suuri riippumatta pelaajan kansallisuudesta. Tietenkin eri asia on, jos Venäjän liitto ja NHL neuvottelevat sopimuksen erikseen, mutta en usko tähän mahdollisuuteen.

Viestin lähetti mixu

Venäläiset osaavat kyllä lypsää ja vaikka euroopan maat laittavat rahojaan tuohon loputtomaan rahareikään (Suomi mukana) en usko että Nhl lähtee mukaan.

No tässähän on kyse vain kohtuullisen korvauksen pyytämisestä huippupelaajista. Nykyinen korvaus ei ole ollenkaan kohtuullinen. Ehkä se oli sitä vielä 5 vuotta sitten, mutta Venäjän muuttunut tilanne pitäisi ottaa huomioon.

Viestin lähetti mixu

Erikoista että maa ei saa infrastruktuuriaan kunton ilman muiden maiden tukea mutta pystyy maksamaan jääkiekkoilijoille huippupalkkoja.

Kyllähän venäläinen keskiluokka on vaurastunut paljonkin viimeisen 10 vuoden aikana. Ongelma on, että köyhälistö elää yhä nälkärajalla. Heidän asemansa parantamiseen todellakin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota.

 

[eagle]

Viestin lähetti The Original Jags
En tiedä onko 2 miljoonaa sitten ylimitoitettua. Jalkapallossa siirtokorvaukset nuorista huippupelaajista liikkuvat kymmenissä miljoonissa euroissa, mutta voiko kiekkoilua verrata jalkapalloon?

Ei voi. Ensinnäkin koska NHL'n voidaan varata vasta 18-vuotiaita, toisekseen koska jalkapallossa on enemmän ottajia, kovempi kysyntä siis. Kolmannekseen olet väärässä, jalkapallossa jos ostetaan alle 17-vuotiaita pelaajia he ovat ns. juniorisopimuksen alaisia ja heistä hinnat ovat vain satojatuhansia euroja tai allekkin.

Kyllähän jonkun Dynamon on helppo vaatiakkin, kun tuo 200k on niille pikkuraha, mutta joku esim. aiemmin mainittu Saipa on aivan eri asemassa. Sille tuollainen raha on merkittävä. Ei pelaajakorvaukset saa jatkossakaan olla seurariippuvaisia, vaan kiinni millä kierroksella pelaaja on varattu. Korvauksien kuitenkin tulisi kasvaa, sanotaan nyt vaikka tuplaantua, se olisi jo ihan käypä korvaus pelaajista. Olin kyllä tätä mieltä jo monta vuotta sitten, johtuen siitä jo että yleensäkkin euroopassa ovat palkat kasvaneet huomattavasti mutta korvaukset ovat pysyneet ennallaan.

 

[Jusa #91]

Tästäkin ketjusta uhkaa pahasti muodostua Venäjä vs. muu maailma - tyylinen väittely, joita tämä palsta on tainut jo muutaman nähdä. Njoo, asiaan.

Korvauspyyntö on mielestäni kohtuullinen pelaajan tasoon ja häneen uhrattujen panostusten vuoksi. Venäjällä seura usein kasvattaa junnut 8-9 vuotiaasta valmiiksi pelimieheksi asti ja ei se ilmaista ole. Tähän ja esim. Ovechkinin tasoon ja hänen korvaamattomuutensa nähden tuo nykyinen korvaus on lähinnä naurettava. Kuitenkin tulee muistaa, että tärkeintä on se, míhin nuo siirtokorvaus rahat ylipäätään käytetään. Käytetäänkö ne seuraomistajien bisneksiin vai uusien huippupelaajien kasvattamiseen? Jos vastaus on jälkimmäinen, olen ehdottomasti 2 miljoonan kannalla.

Ja Venäjän valtio (joka ainakin pääosin rakennuttaa sen infrastruktuurin) ei maksa kovin monelle jääkiekkoilijalle palkkaa, joten vertauksesi ontuu pahasti, mixu. Sen sijaan palkat tulevat hyvin usein näiden oligarkkien pussista, oligarkkien jotka tosin ovat omilla rahoillaan kunnostaneet kokonaisia kaupunkeja yms. Länsimaiden tuet ovat ainakin tähän asti menneet Venäjän valtiolle, joka ei tosin yleensä ole käyttänyt niitä kovinkaan järkevällä tavalla.

Edit. Ja saipassa ei kasva Ovechkineja.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Jusa #91


Korvauspyyntö on mielestäni kohtuullinen pelaajan tasoon ja häneen uhrattujen panostusten vuoksi. Venäjällä seura usein kasvattaa junnut 8-9 vuotiaasta valmiiksi pelimieheksi asti ja ei se ilmaista ole. Tähän ja esim. Ovechkinin tasoon ja hänen korvaamattomuutensa nähden tuo nykyinen korvaus on lähinnä naurettava.

Tässä se ongelma onkin. Miten mittaat pelaajan arvon rahassa?

Ovechkin on pelannyt Dynamossa koko ikänsä. Hän on jo nyt kenties joukkueensa paras pelaaja vasta 18-vuotiaana. Hän on Dynamon fanien ykkössuosikki ja maan kiekkoilun ykköstähti.

Pitäisikö Dynamon luopua tällaisesta pelaajasta vain $200K hintaan? Kuulostaa minustakin erittäin kohtuuttomalta.

Mutta jos oletetaan, että Ovechkin olisi pelannut viime kauteen asti vaikka Tverissä Venäjän kakkosliigassa, ja Dynamo olisi ostanut hänet sieltä vaikkapa $30K korvauksella (summa puhdas arvaus, en tiedä miten suuria siirtokorvauksia Venäjän liigajoukkueet maksavat alempien sarjojen joukkueelle).

Tällä kaudella Ovechkin olisi lyönyt itsensä läpi Dynamossa, ja hänet olisi varattu ensimmäisenä NHL:n draftissa.

Olisiko Dynamolla tässä tilanteessa oikeutta vaatia Ovechkinista niin suurta summaa, kuin jos Ovechkin olisi pelannut seurassa koko ikänsä?

Absoluuttisia mittareita pelaajan arvon määrittämiseksi on vaikea keksiä.

Viestin lähetti Jusa #91


Kuitenkin tulee muistaa, että tärkeintä on se, míhin nuo siirtokorvaus rahat ylipäätään käytetään. Käytetäänkö ne seuraomistajien bisneksiin vai uusien huippupelaajien kasvattamiseen? Jos vastaus on jälkimmäinen, olen ehdottomasti 2 miljoonan kannalla.

Samaa mieltä. Mitä enemmän rahaa käytetään Venäjän juniorikiekkoilun kehittämiseen, sitä enemmän Kovalchukeja ja Ovechkineja ja Zherdeveitä sieltä tulee. Ja sehän sopii minulle mainiosti! :)

Viestin lähetti Jusa #91

Sen sijaan palkat tulevat hyvin usein näiden oligarkkien pussista, oligarkkien jotka tosin ovat omilla rahoillaan kunnostaneet kokonaisia kaupunkeja yms. Länsimaiden tuet ovat ainakin tähän asti menneet Venäjän valtiolle, joka ei tosin yleensä ole käyttänyt niitä kovinkaan järkevällä tavalla.

Mitä mieltä olet Venäjän hallituksen pyrkimyksistä laittaa oligarkit "kuriin"? Onko hyvä vai huono juttu?

Kyllä oligarkit ovat saaneet paljon hyvääkin aikaan, sitä ei voi kukaan kiistää. Itse näkisin ja toivoisin, että markkinatalous saisi kasvaa Venäjällä. Moskovan keskusjohtoinen hallinto on jo näyttänyt tehottomuutensa.

 

[Ferris]

Tuli tuossa vaan mieleen, että millaisia summia saavat pohjoisamerikkalaiset (juniori)seurat tulevien NHL-pelaajien kasvattamisesta... ymmärtääkseni eivät mitään...

Jossain vaiheessa tilanne voinee vielä mennä sellaiseksi, että seurojen ahneus estää pelaajien siirtymisen NHL:ään, vaikka he itse sinne haluaisivatkin. Näkisin jopa mahdollisena sen, että nuoret pelaajat, jotka haluavat NHL:ssä pelata, eivät suostu tekemään Euroopassa kuin sellaisia sopimuksia, joissa on pykälä, joka takaa pelaajalle oikeuden siirtyä NHL:ään ilman seuran omavaltaisia rahavaatimuksia tai sitten kansainvälisen liiton ja nhl:n (mahdollisen) sopimuksen mukaisella korvauksella.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ferris
Tuli tuossa vaan mieleen, että millaisia summia saavat pohjoisamerikkalaiset (juniori)seurat tulevien NHL-pelaajien kasvattamisesta... ymmärtääkseni eivät mitään...

CHL:n ensisijainen tarkoitus on kasvattaa pelaajia NHL:ään ja muihin alempiin ammattilaisliigoihin. Pelaajien yläikäraja sarjassa taitaa olla 20 tai 21 vuotta, joten tämäkin jo kertoo mikä on sarjan tarkoitus. Pelaajapalkkiot CHL:ssä ovat myös vaatimattomia verrattuna Euroopan ammattilaissarjoihin.

Euroopan ammattilaissarjojen tarkoitus ei ole kasvattaa pelaajia NHL:ään, vaan pyörittää omaa liiketoimintaa, ja pyrkiä mahdollisimman hyvään tuotteeseen katsojien ja sponsoreiden houkuttelemiseksi. Tätä päämäärää ja tavoitetta parhaiden pelaajien menetykset haittaavat melkoisesti.

Viestin lähetti Ferris

Jossain vaiheessa tilanne voinee vielä mennä sellaiseksi, että seurojen ahneus estää pelaajien siirtymisen NHL:ään, vaikka he itse sinne haluaisivatkin.

Kohtuullisen korvauksen pyytäminen huippupelaajasta ei ole ahneutta.

Viestin lähetti Ferris


Näkisin jopa mahdollisena sen, että nuoret pelaajat, jotka haluavat NHL:ssä pelata, eivät suostu tekemään Euroopassa kuin sellaisia sopimuksia, joissa on pykälä, joka takaa pelaajalle oikeuden siirtyä NHL:ään ilman seuran omavaltaisia rahavaatimuksia tai sitten kansainvälisen liiton ja nhl:n (mahdollisen) sopimuksen mukaisella korvauksella.

Yksi vaihtoehto on myös sellainen, että Euroopassa seurat pakottavat parhaat pelaajat allekirjoittamaan 6-9 vuoden mittaisia sopimuksia, kun pelaajat ovat 14-15 vuotiaita. Tässä tilanteessa pelaajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa sopimus, mikäli haluaa yleensä pelata jääkiekkoa korkealla tasolla.

Toivottavasti tällaiseen tilanteeseen ei kuitenkaan jouduta, vaan osapuolet pääsevät sopuratkaisuun.

 

[eagle]

Viestin lähetti Jusa #91
Edit. Ja saipassa ei kasva Ovechkineja.

Ei pelaajan taidot ole kiinni maasta tai seurasta, kyllä se lähtökohta on pelaaja itse. Ihan hyvä hyvin 10-vuoden päästä voi olla ykkösvaraus Saipasta, kuin Dynamosta, ainoa miksi todennäköisempää että Dynamosta on se että Venäjällä on huomattavasti enemmän väkeä, mutta ei se olosuhteista kiinni ole tuon tason yksilöiden kohdalla. Ovechkin olisi Ovechkin vaikka olisi syntynyt Suomessa, kyllä pelaaja itsensä on se merkittävin asia, puitteet antavat vain lisämaustetta.

 

[Jusa #91]

Venäjällä on suunnilleen saman verran rekisteröityneitä pelaajia kuin Suomessa ja vähemmän jäähalleja. Kyllä siinä valmennus myöskin näyttelee aika suurta roolia. Suomalaisella valmennuksella ei vaan noita ykkösvarauksia tuoteta. Se on fakta. Lahjakkuus on vain pohja, jota jalostetaan hyvällä valmennuksella. Tutkikaapa vaikka, mistä eurooppalaisseuroista on varattu eniten pelaajia. Se on suoraan verrattavissa valmennusosaamiseen. Tsekin ja Venäjän kärkijoukkueet ovat varmasti hyvin edustettuina.

Ja Jagsille on off the topic todettava, että mielestäni Venäjällä toimitaan 10 vuotta liian myöhään noiden oligarkkien suhteen. Jos yksityistäminen olisi hoidettu kunnolla voisi Venäjä olla tällä hetkellä Kiinan kaltainen, vieläkin vauhdikkaammin investointeja keräävä kasvujättiläinen. Sitä vastoin se on muutamien miljardöörien ohjaama, öljystä riippuvainen, kasvava talous, jota luotettavan pankkitoiminnan ja infrastruktuurin puute jarruttaa. Jossain määrin oligarkkeja on tosin laitettava kuriin, mutta uskon, että Jukosin tapauksessa syyt ovat enemmän poliittisia kuin taloudellisia. Mielipiteeni voi tosin muuttua, jos ajojahti laajenee.

 

[eagle]

Viestin lähetti Jusa #91
Venäjällä on suunnilleen saman verran rekisteröityneitä pelaajia kuin Suomessa ja vähemmän jäähalleja. Kyllä siinä valmennus myöskin näyttelee aika suurta roolia. Suomalaisella valmennuksella ei vaan noita ykkösvarauksia tuoteta. Se on fakta. Lahjakkuus on vain pohja, jota jalostetaan hyvällä valmennuksella. Tutkikaapa vaikka, mistä eurooppalaisseuroista on varattu eniten pelaajia. Se on suoraan verrattavissa valmennusosaamiseen. Tsekin ja Venäjän kärkijoukkueet ovat varmasti hyvin edustettuina.

Rekisteröityneet pelaajat ei ole sama asia kuin harrastajamäärä. Venäjällä on varmasti enemmän lajin harrastajia kuin Suomessa, ei ehkä seuroissa, mutta pohja on aivan toista luokkaa. Edelleen vaikka kuinka valmennetaan niin ei niin lahjakasta pelaajaa kuin Ovechkin valmennus vaan pelaaja itse tee.

Jos valmennus tekisi kaiken, niin ilmeisesti jalkapallossa on aivan ylivertainen valmennus Brasiliassa, kumma kun jokaisen maan valmentaja ei ole brassi. Kun vertailua voi hyvinkin suorittaa, niin esim. Suomesta juuri parhaimmat pelaajat ovat kertoneet kuinka ovat itse harjoitelleet monia ja monia tunteja itsekseen. Ei Litmasen taidot tulleet valmentajien, vaan Litin ansiosta, jne. Sama pätee lajiin kuin lajiin, hyvä valmentaja&valmennus auttaa, mutta kyllä se on itse urheilija joka tekee itsesään huipun. Myönnetään tosin sen verran että hyvällä harjoittamisella tuetaan lahjakkuutta ja pystytään parantamaan pelaajan tasoa, mutta kun kyse on esim. Litmasesta, Zidanesta, Gretzkysta tai Ovechkinista, niin maa mistä tullaan on merkityksetön(noh jääkiekossa toki tarvitaan jäätä pelaamiseen, että sillä varauksella).

Edit:rekisteröityneiden pelaajien vääristämästä totuudesta vielä vähän. Esim. Keniassa tuskin on rekisteröityneitä yleisurheilijoita niin paljoa kuin Suomessa, silti he ovat juoksussa paljon parempia, onko paikallinen valmennus sitten niin mahtavaa? Tuskinpa. Samoin rekisteröityneitä jalkapallopelaajia on varmaan lähes jokaisessa afrikan maassa vähemmän kuin Suomessa, mutta silti he ovat huomattavasti parempia jalkapallossa, onko siis esim. kamerunilainen valmennus niin murskaavaa verrattuna Suomeen? Tuskinpa.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags

Mutta seuraavatko muut Euroopan maat venäläisten rintamassa, vai annetaanko venäläisten yksin tapella NHL:ää vastaan?

En oikein usko, että muilta Euroopan mailta löytyy voimaa lähteä tappelemaan NHL:n kanssa. Lähteekö lopulta Venäjän liittokaan, hankala sanoa.

Näkisin kuitenkin tarpeellisena, että siirtokorvauksia korotettaisi huomattavasti kun huipuista on kyse. En kuitenkaan usko, että siirrytään miljoona korvauksiin mutta en pitäisi mahdottomana, että siirtokorvaus jopa kolminkertaistuisi nykyisestä tulevan (uuden) sopimuksen myötä.

Kun uusi sopimus saadaan aikaan ja jos se tasoltaan ei ole kuin nykyisen kaltainen tai hivenen suurempi, niin en pitäisi ihmeenä, että Venäjän liiga (liitto) koettaisi neuvotella oman erillisen sopimuksensa. Tai ainakin tällaista painostusta voisi liigaseurojen omistajien taholta kohdistua liittoon. Mikä vaikutus tällaisella sitten olisi IIHFn ja Venäjän liigaseurojen/liiton väleihin?

Millaiset kytkökset liigaseurojen ja liiton välillä nykyään on? Missä määrin on mahdollista, että liigaseurojen omistajat erkanisivat tyystin Venäjän liiton tekemistä sopimuksista? Asia on hivenen hämärä minulle joten aiheella on hivenen hankala ryhtyä spekuloimaan.

vlad.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti The Original Jags
Yksi vaihtoehto on myös sellainen, että Euroopassa seurat pakottavat parhaat pelaajat allekirjoittamaan 6-9 vuoden mittaisia sopimuksia, kun pelaajat ovat 14-15 vuotiaita. Tässä tilanteessa pelaajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa sopimus, mikäli haluaa yleensä pelata jääkiekkoa korkealla tasolla.

Toivottavasti tällaiseen tilanteeseen ei kuitenkaan jouduta, vaan osapuolet pääsevät sopuratkaisuun.

Nuo sopimukset mitätöitäisiin kyllä nopeasti yhdysvaltalaisten lakimiesten toimesta, sillä tuo kuulostaa jo maallikolle joltain muulta kuin "sopimukselta".

 

[Ferris]

Viestin lähetti The Original Jags
CHL:n ensisijainen tarkoitus on kasvattaa pelaajia NHL:ään ja muihin alempiin ammattilaisliigoihin. Pelaajien yläikäraja sarjassa taitaa olla 20 tai 21 vuotta, joten tämäkin jo kertoo mikä on sarjan tarkoitus. Pelaajapalkkiot CHL:ssä ovat myös vaatimattomia verrattuna Euroopan ammattilaissarjoihin.

Euroopan ammattilaissarjojen tarkoitus ei ole kasvattaa pelaajia NHL:ään, vaan pyörittää omaa liiketoimintaa, ja pyrkiä mahdollisimman hyvään tuotteeseen katsojien ja sponsoreiden houkuttelemiseksi. Tätä päämäärää ja tavoitetta parhaiden pelaajien menetykset haittaavat melkoisesti.

Mutta eikös esim. Dynamon omistajataho nimenomaan perustellut tuota Ovetshkinin kahta miljoonaa sillä, että seura on käyttänyt rahojaan kyseisen pelaajan ja sadan muun kasvattamiseen? Eli eikö siitä samasta kasvatustyöstä kuin mitä CHL-joukkueet tekevät ole kyse?

Viestin lähetti The Original Jags

Kohtuullisen korvauksen pyytäminen huippupelaajasta ei ole ahneutta.

Ei minustakaan, niin kauan kun pelaaja on sopimuksen alainen ja korvausten koossa pysytään samassa rintamassa muiden kanssa. Eniten allekirjoittanutta tässä korvaus asiassa ihmetyttää itänaapurin sooloilun tarve.

Viestin lähetti The Original Jags

Yksi vaihtoehto on myös sellainen, että Euroopassa seurat pakottavat parhaat pelaajat allekirjoittamaan 6-9 vuoden mittaisia sopimuksia, kun pelaajat ovat 14-15 vuotiaita. Tässä tilanteessa pelaajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin allekirjoittaa sopimus, mikäli haluaa yleensä pelata jääkiekkoa korkealla tasolla.

Juu, tuo jos tapahtuu niin NHL:hän on vain innoissaan. Sehän tietäisi eurooppalaishuippujen rynnäkönomaista maihinnousua p-amerikkalaisiin juniorisarjoihin ja sitä kautta eurojengit jäisivät kokonaan ilman "kasvatusrahojaan".

 

[Raymond Pearl]

On omituista, että huomattava osa suuresta yleisöstä pitää koko maailmaa NHL:n farmina ja oikeutettuna, että markkina-arvoltaan parhaat pelurit voidaan "kupata" lähes korvauksetta rapakon taakse. Jos on nähtävissä, että nuoresta pelurista on tulossa miljoonaluokan supertähti, ei siirtokorvauksen kohtuullistamisvaatimuksessa ole mielestäni mitään väärää. Toisaalta, jos pelaaja on sopimukseton ("työtön"), miksei hän voisi vapaasti hakeutua haluamaansa seuraan?

Entäpä, jos eurooppalaisiin pelaajiin sovellettaisiin NHL:n omia sääntöjä tietyin muutoksin:

1) Sopimuksenalainen pelaaja

Ilman NHL-pykälää sopimuksessaan olevat pelaajat eivät voi siirtyä, elleivät kotimaan seura ja NHL-seura pääse korvausasiassa yksimielisyyteen. Ei säädettyä minimi- tai maksimisiirtosummaa. Alle 20-vuotiaana voisi tehdä korkeintaan viiden vuoden sopimuksen.

2) Sopimukseton nuori pelaaja (esim. 18-22 v. "restricted free agent")

Kotimaan seuralla on mahdollisuus antaa vastatarjous NHL-seuran tarjotessa sopimusta (etuosto-oikeus). Siirron toteutuessa kiinteä "kasvatuskorvaussumma" noin 200 000 € oli kyseessä sitten ensimmäisen tai viimeisen kierroksen varaus.

3) Sopimukseton pelaaja (esim. 23- v., "Unrestricted free agent")

Ei siirtokorvauksia tai etuosto-oikeuksia. Pelaajalla on vapaat kädet valita, missä hän työtään harjoittaa.

Tämä tietysti saattaisi johtaa nuorten pelaajien kiinnittämiseen kasvattiseuraan pitkillä sopimuksilla (pakottamiseen? = ei peliaikaa, jos ei pitkää sopimusta), jolloin seura on huippulupauksien varhaisten siirtojen osalta hyvissä neuvotteluasemissa, mutta onko siinä jotain väärää? Ei NHL:kään millään talkoilla ja hyväntekeväisyydellä pyöri, vaan kaiken päämääränä on tuottaa voittoa. Se, mihin kukin seura kasvaneen siirtokorvauksen käyttäisi, on toissijainen asia. Ostakoot vaikka Tanskan liigasta puolustajia.

Huippulahjakkuudet olisivat todennäköisesti ainoita, joita NHL-seurat lähtisivät kovalla rahalla nuorella iällä hankkimaan, mutta toisaalta hieman myöhäiskypsemmät pelurit (yli 23-v.) saisivat ehkä enemmän näyttöpaikkoja vapaan agentin statuksen saatuaan. Näin myös omaan liigaan "kypsymään" jääminen voisi oikeasti olla järkevää, kun 23-vuotiaana voisi ilman rajoituksia neuvotella oman sopimuksensa. Suomalaisissa seuroissakin jouduttaisiin uuden tilanteen eteen, kun nuoret lupaukset tekisivät pitkiä sopimuksia vain, jos luvassa on oikeasti vastuuta ja kehittävää valmennusta.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti The Original Jags
Penguinsilla voi olla enemmän vaikeuksia saada ykkösvarauksensa Jevgeni Malkin joukkueeseensa, mikäli Venäjän ja NHL:n välille ei saada sopua. Malkinilla on muistaakseni sopimustaan jäljellä Magnitogorskin kanssa vielä kaksi vuotta.

Jaksaako Penguins odottaa kahta vuotta, vai yrittääkö se saada Malkinin joukkueeseensa jo aikaisemmin?

Entä mitä Magnitogorsk haluaa Malkinista?

Muistaisin lukeneeni HFBoardsilta kommentteja että Malkin tarvitsisi vähän lihasta vartaloonsa eikä Penguins välttämättä haluaisi häntä Pohjoi-Amerikkaan vielä vuoteen tai pariin.

 

[Ferris]

Viestin lähetti Raymond Pearl

Entäpä, jos eurooppalaisiin pelaajiin sovellettaisiin NHL:n omia sääntöjä tietyin muutoksin:

1) Sopimuksenalainen pelaaja

Ilman NHL-pykälää sopimuksessaan olevat pelaajat eivät voi siirtyä, elleivät kotimaan seura ja NHL-seura pääse korvausasiassa yksimielisyyteen. Ei säädettyä minimi- tai maksimisiirtosummaa. Alle 20-vuotiaana voisi tehdä korkeintaan viiden vuoden sopimuksen.

2) Sopimukseton nuori pelaaja (esim. 18-22 v. "restricted free agent")

Kotimaan seuralla on mahdollisuus antaa vastatarjous NHL-seuran tarjotessa sopimusta (etuosto-oikeus). Siirron toteutuessa kiinteä "kasvatuskorvaussumma" noin 200 000 € oli kyseessä sitten ensimmäisen tai viimeisen kierroksen varaus.

3) Sopimukseton pelaaja (esim. 23- v., "Unrestricted free agent")

Ei siirtokorvauksia tai etuosto-oikeuksia. Pelaajalla on vapaat kädet valita, missä hän työtään harjoittaa.

Mielestäni aika hyvä idea Raymondilta. Ainut kohta jota vähän viilaisin on tuo kakkoskohdan korvaussumma. Siinä voisi kyllä olla vähän porrastusta, esim Top5 varauksille eri summa, lopuille 1. kiepin varauksille omansa, 2-4 kiepin varauksille omansa ja sitten 5-9 kiepin varauksille omansa. Mikä sitten olisi tuo maksimisumma niin sitä en osaa kyllä sanoa, joku 500k vois olla maksimi.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ferris
Mutta eikös esim. Dynamon omistajataho nimenomaan perustellut tuota Ovetshkinin kahta miljoonaa sillä, että seura on käyttänyt rahojaan kyseisen pelaajan ja sadan muun kasvattamiseen? Eli eikö siitä samasta kasvatustyöstä kuin mitä CHL-joukkueet tekevät ole kyse?

CHL kasvattaa pelaajia NHL:ää varten. Dynamo kasvattaa pelaajia ainakin periaatteessa omaa seuraansa varten. CHL-joukkue tietää menettävänsä pelaajan joka tapauksessa viimeistään 21-vuotiaana.

Viestin lähetti Ferris

Ei minustakaan, niin kauan kun pelaaja on sopimuksen alainen ja korvausten koossa pysytään samassa rintamassa muiden kanssa. Eniten allekirjoittanutta tässä korvaus asiassa ihmetyttää itänaapurin sooloilun tarve.

Minusta venäläisillä ei ole mitään "velvollisuutta" pysyä muiden eurooppalaisten rintamassa korvauspyyntöjen suhteen. Jos Venäjän liigan pelaajapalkkiot nousevat lähemmäksi NHL-tasoa kuin eurooppalaista tasoa, niin silloin on myös ymmärrettävää, mikseivät venäläiset halua pelata samoilla ehdoilla kuin suomalaiset tai slovakialaiset.

Viestin lähetti Ferris

Juu, tuo jos tapahtuu niin NHL:hän on vain innoissaan. Sehän tietäisi eurooppalaishuippujen rynnäkönomaista maihinnousua p-amerikkalaisiin juniorisarjoihin ja sitä kautta eurojengit jäisivät kokonaan ilman "kasvatusrahojaan".

En tiedä kuinka moni 14-15 vuotias olisi valmis siirtymään Pohjois-Amerikkaan Venäjältä. Näin nuori pelaaja joutuisi valitsemaan jonkun CHL:n alapuolella olevan juniorisarjan. Useimmat tämän ikäiset venäläiset eivät edes hallitse englantia. Tulevaisuus olisi vähintäänkin epävarma.

Sen sijaan tämän ikäinen pelaaja voisi pitää venäläiseltä huippujoukkueelta tarjottua 7 vuoden sopimusta enemmänkin kuin hyvänä, koska se takaisi hänelle käytännössä varman toimeentulon useaksi vuodeksi eteenpäin, ja hyvän mahdollsuuden kehittyä kiekkoilijana korkeatasoisessa valmennuksessa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti vilpertti
Nuo sopimukset mitätöitäisiin kyllä nopeasti yhdysvaltalaisten lakimiesten toimesta, sillä tuo kuulostaa jo maallikolle joltain muulta kuin "sopimukselta".

Miksi sopimuksen pituus olisi riittävä peruste sopimuksen mitätöimiselle?

Jos pelaaja on omasta vapaasta tahdostaan allekirjoittanut esimerkiksi 7 vuoden sopimuksen seuran kanssa ilman, että hänen ohimollaan on pidetty asetta, niin minusta sopimus on tässä tapauksessa pätevä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Master Chief
Muistaisin lukeneeni HFBoardsilta kommentteja että Malkin tarvitsisi vähän lihasta vartaloonsa eikä Penguins välttämättä haluaisi häntä Pohjoi-Amerikkaan vielä vuoteen tai pariin.

On varmasti Malkinin kannalta parasta, että hän pysyy Magnitogorskissa ainakin vielä pari vuotta. Antaa pojan lyödä itsensä läpi ensin miesten tasolla. Läpilyönti voi tulla jo tällä kaudella.

Lahjakkuudesta homma ei ainakaan ole kiinni. Minusta kaveri on lahjakkuudeltaan Ovechkinin luokkaa, mutta fysiikka ei ole vielä yhtä rautainen kuin Dynamon laiturilla.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti The Original Jags
Miksi sopimuksen pituus olisi riittävä peruste sopimuksen mitätöimiselle?

Jos pelaaja on omasta vapaasta tahdostaan allekirjoittanut esimerkiksi 7 vuoden sopimuksen seuran kanssa ilman, että hänen ohimollaan on pidetty asetta, niin minusta sopimus on tässä tapauksessa pätevä.

Onkohan tuossa tapauksessa oikeasti pelaajalle annettu muita mahdollisuuksia? Ase ohimolla on jo käytännössä se, että "Nyt sinun urasi on ohi jos et nimeä pistä tähän paperiin... Harmi ettet ole mitään muuta ehtinyt elämäsi aikana opettelemaan, mutta sellasta se on se elämä täällä Venäjällä..."

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti vilpertti
Onkohan tuossa tapauksessa oikeasti pelaajalle annettu muita mahdollisuuksia? Ase ohimolla on jo käytännössä se, että "Nyt sinun urasi on ohi jos et nimeä pistä tähän paperiin... Harmi ettet ole mitään muuta ehtinyt elämäsi aikana opettelemaan, mutta sellasta se on se elämä täällä Venäjällä..."

Sinun mielestäsi varmaan sopimus ei ole koskaan sitova, jos sopimuksen toinen osapuoli jossakin vaiheessa katsoo, että sopimuksen ehdot eivät häntä tyydytä?

Onko sinusta esimerkiksi NHL-pelaajalla, joka kesken sopimuskautensa päättää että valmentaja komensi hänet farmiin epäreilusti, oikeus siirtyä vaikkapa Eurooppaan pelaamaan, missä peliaikaa on tiedossa enemmän?


Seurat käyttävät pelaajakasvatukseen huomattavia summia rahaa, ja niillä on minusta myös oikeus odottaa, että he hyötyvät kasvattamiensa pelaajien palveluksista myös aikuisten peleissä ainakin muutaman vuoden ajan.