Aika Pennasen jälkeen – HPK:n valmennus 2020 =>

[Tolppa]

Nyt kun juhlakauden joukkue on pääosin kasassa, voidaan aloittaa spekulaatio tulevasta päävalmentajasta, mestarivalmentaja Pennasen seuraajasta. Varmasti sitäkin asiaa on jo seurassa pohjustettu. Onko sopimus tai sen runko jopa valmiina odottamassa allekirjoitusta ja/tai julkistamista?

Tämä päätös on kaikkein tärkein päätös tulevien kausien kannalta. Mistä uusi pelitapojen suunnannäyttäjä ja pelaajien kehittäjä, jonka avulla HPK voi jatkossakin taistella mitaleista selvästi suuremmilla budjeteilla toimivien seurojen kanssa? Käytännössä ratkaisu on tehtävä viimeistään syksyn aikana, sillä se vaikuttaa merkittävästi myös pelaajahankintoihin.

Pelitavallisesti toivon jatkuvuutta viime kauden linjalle, enkä suinkaan vain saavutetun mestaruuden vuoksi. Joukkue hallitsi kiekkoa ja kenttätapahtumia, loi maalipaikkoja sekä osoitti myös henkisellä puolella lujaa yhteenkuuluvuutta ja periksiantamattomuutta.

Itse en ainakaan vielä uskaltaisi luottaa keneenkään nykyisestä valmennustiimistä ykkösenä, mutta tästäkin voi olla eri näkemyksiä.

EDIT: modet voisivat vaihtaa otsikon vuosiluvun 2020- (raportoitu)

 

[Purkan Jauhaja]

Itse en ainakaan vielä uskaltaisi luottaa keneenkään nykyisestä valmennustiimistä ykkösenä, mutta tästäkin voi olla eri näkemyksiä.

Turunen onneksi jatkaa fysiikkapuolella. Jälki on ollut todella kovaa kahtena vuotena kun on siitä vastannut.

Eipä tuossa tiimissä taida olla kuin Nieminen, ketä on spekuloitu Pennasen seuraajaksi. Miettisen ja Lehtolan sopparit loppuvat tähän kauteen, mutta minun puolestani saavat jatkaa Kerhossa. Toki voi olla, että Pennanen nappaa Miettisen mukaansa U20 jengiin. Tämä ei toki estäisi jatkoa Kerhossa.

 

[Rolf Paski]

Itse toivoisin että Salon Olli tulisi tekemään pennaset Kerhoon eikä Ilvekseen

 

[BlackWolf]

Minusta olisi paikallaan tehdä todellinen ryöstö ja lyödä Mannerille rahnua kouraan 3v sopparista. Toinen hyvä vaihtoehto olisi kyllä Salo.

 

[#76Sally]

Yksi vaihtoehto voisi olla Matti Tiilikainen, entinen HPK U20 valmentaja joka valmensi tällä kaudella Saksan kakkosliigassa Löwen Frankfurtin finaalin.

Oli kuka tahansa niin varmaa on, että tämä kortti katsotaan todella tarkkaan loppuun asti. Nyt kysytään sitä jatkuvuutta, yhtenäistä tekemistä ja pelitapaa. Nyt ei ole varaa romahtaa takaisin pohjalle varsinkaan siksi, että tehdään muutoksia peli-identiteettiin.

Epäilemättä HPK:n suurin haaste on valmennuksen vaihto ja identiteetin säilyttäminen tulevaisuudessa. Uskon kyllä, että opiksi on otettu menestysvuosien jälkeen seuranneesta korpivaelluksesta.

 

[Squit]

Minusta olisi paikallaan tehdä todellinen ryöstö ja lyödä Mannerille rahnua kouraan 3v sopparista. Toinen hyvä vaihtoehto olisi kyllä Salo.

Eikös se ole jo puoli varmaa, että Manner hyppää Leijonien ruoriin Jalosen poistuessa. Jukka voisi ihan koska vain tulla takaisin. Toki tuolla CV:llä voi valmentaa Sveitsissä ja Venäjällä hamaan tappiin asti, mutta eiköhän olisi aika pysyä jo kotona pikku hiljaa.

Mutta tosiaan Salo ja Tiilikainen olisi omina poikina mieluisia. Lisäksi Tapola voi kanssa palata kotiin jos siltä tuntuu.

 

[Ikävänkantaja]

Salo tai Tiilikainen olisi rohkea, ennakkoluuloton ja toiminnan jatkuvuuden kannalta loistava valmentajavalinta.

Joku mainitsikin hyvänä huomiona toisessa ketjussa, että Timo Turusella on soppari kevääseen 2021. Uusi koutsi pääsisi näin ollen aloittamaan valmennusurakkansa hyvältä pohjalta.

 

[MarkoPalo]

Itsekin näen, että päävalmentajana tulisi mieluiten olla joko Olli Salo tai Matti Tiilikainen. Minkälainen tuntuma/miten nähdään Juuso Nieminen mahdollisena päävalmentajana?

 

[Ikävänkantaja]

Yksi vaihtoehto voisi olla Matti Tiilikainen, entinen HPK U20 valmentaja joka valmensi tällä kaudella Saksan kakkosliigassa Löwen Frankfurtin finaalin.

Oli kuka tahansa niin varmaa on, että tämä kortti katsotaan todella tarkkaan loppuun asti. Nyt kysytään sitä jatkuvuutta, yhtenäistä tekemistä ja pelitapaa. Nyt ei ole varaa romahtaa takaisin pohjalle varsinkaan siksi, että tehdään muutoksia peli-identiteettiin.

Epäilemättä HPK:n suurin haaste on valmennuksen vaihto ja identiteetin säilyttäminen tulevaisuudessa. Uskon kyllä, että opiksi on otettu menestysvuosien jälkeen seuranneesta korpivaelluksesta.

Kerhon touhuhan sekosi Jalosen lähdettyä kentällä ja kabineteissa monesta syystä, mutta kannattaa muistaa, että Matti Alatalo oli nimenomaan Jalosen toivomus seuraajakseen, muistaakseni nimenomaan pelitapa- ym. syin.

Kun Alatalon sopimus sitten purettiin puolivälissä kaksivuotiskautta, ja Rautakorpi palkattiin kovin satsauksin palauttamaan Kerho pinnalle, mitään strategiaa ei tehty tulevaa varten. Rautakorven sopimus kesti sitten vain sen kaksi kautta, mikä on varsin lyhyt projektijakso. Sen jälkeen penkille tulivat Rindell, Atu, Rautio (Kerhon historian omituisin päävalmentajavalinta suoralla 3-v. sopimuksella) ja Pantse.

Vasta keväällä 2016 hommassa otettiin lusikka kauniiseen käteen, myllättiin hallitus ja operatiivinen johto uusiksi, laadittiin strategiset suuntaviivat sekä palkattiin meritoitunut "oma poika" projektikoutsiksi. Nyt, kolme vuotta myöhemmin Kerho on Suomen mestari. On ensiarvoisen tärkeää, että ammattitaitoinen toiminta jatkuu toimistolla ja kentällä myös juhlakauden jälkeen. Tässä on Pendon seuraajalla huikean iso rooli.

 

[Rolf Paski]

Itsekin näen, että päävalmentajana tulisi mieluiten olla joko Olli Salo tai Matti Tiilikainen. Minkälainen tuntuma/miten nähdään Juuso Nieminen mahdollisena päävalmentajana?

En osaa sanoa mitään Niemisestä mutta olen valmis lyömään aika ison summan vetoa, että Kerhon seuraava päävalmentaja löytyy tuosta mainitusta kolmikosta. Salo tai Tiilikainen kerholaisina tietysti oman listan kärjessä ja tuossa järjestyksessä...

 

[MarkoPalo]

Oli valmentajaksi sitten tulossa kumpi tahansa, toivon mukaan Toivola on ajoissa liikkeellä. Ilves -tietäjät osaavat varmasti paremmin sanoa, mutta Karri Kivelläkin starttaa viimeinen kausi ja jatkaja Ilvekselläkin on ratkaistavana. Olen käsityksessä, että Ilveksessä päävalmentajaratkaisu olisi ennemminkin Jouko Myrrä kuin Salo, joten siinä mielessä Olli voisi hyvinkin olla Kerhoon saatavissa. Tosiaan, kuten yllä todettua, tämä ratkaisu tulisi tehdä ajoissa ja tiedottaakin jo syksyllä, jotta valmentajaratkaisu ja täten pelillinen jatkumo olisi yleisesti kaikille selvillä.

 

[lartama24]

[Koko teksti, ja] On ensiarvoisen tärkeää, että ammattitaitoinen toiminta jatkuu toimistolla ja kentällä myös juhlakauden jälkeen. Tässä on Pendon seuraajalla huikean iso rooli.

Aina ei voi onnistua ja saada useita pelaajia esim NHL-soppariin kauden päätteeksi, mutta se on asiana strategiaan kirjattu eikä se onnistu ilman oikeanlaista valmennusta.

Kuten sanottu, vuosikymmen melkein perseiltiin tämän asian kanssa joten ei enää tätä laatua vaan organisaation tärkein toimi vaatii huolellisen valinnan.

 

[Orange Hockey]

Oli kuka tahansa niin varmaa on, että tämä kortti katsotaan todella tarkkaan loppuun asti. Nyt kysytään sitä jatkuvuutta, yhtenäistä tekemistä ja pelitapaa. Nyt ei ole varaa romahtaa takaisin pohjalle varsinkaan siksi, että tehdään muutoksia peli-identiteettiin.

Epäilemättä HPK:n suurin haaste on valmennuksen vaihto ja identiteetin säilyttäminen tulevaisuudessa. Uskon kyllä, että opiksi on otettu menestysvuosien jälkeen seuranneesta korpivaelluksesta.

Tämä "peli-identiteetti"asia on mielestäni sellaista keskustelua, missä vedetään vähän mutkia suoriksi usein. Kyllähän se "peli-identiteetti" (itse en edes käyttäisi tällaista termiä välttämättä) tai pelitapa aina muuttuu sen päävalmentajan mukana ainakin jonkin verran. Ongelma on siinä, että eri valmentajilla on useiden vuosien kokemus omalta uraltaan, jossa he ovat valmentaneet tietyllä tyylillään ja yleensä pärjänneetkin juuri sillä omalla tyylillään hyvin, varsinkin jos kyseessä on pääsarjatason valmentajat. Sitten, jos sanot sille valmentajalle, että valmenna samalla tavalla (tai samalla identiteetillä tms.) kuin tuo toinen valmentaja, niin eihän se valmentaja yleensä edes tiedä miten se toinen on valmentanut ellei ole vuoden tai vuosia seurannut vierestä. Joskus joku on jopa vuoden tai vuosia seurannut edeltäjänsä toimintatapoja vierestä (esim. Manner Marjamäen tai Tapola Rautakorven) ja siltikin peli on erilaista ja erilaisia asioita painotetaan, tosin tällaisessa tapauksessa mielestäni peli on usein vähemmän erilaista kuin siinä tapauksessa, että se koutsi tulee ulkopuolelta. Sen "peli-identiteetin", jolla itse käsitän tarkoitettavan sitä, että sama pelitapa pysyy seurassa vuodesta toiseen koutsista riippumatta, toteuttaminen on käytännössä mahdotonta muuta kuin silloin, kun sama valmennus jatkaa seurassa. Se, että vaihdat valmennuksen ja vaadit, että pelitapa pysyy täysin samana, ei onnistu koskaan mielestäni. Jääkiekko on aina niistä yksilöistä kiinni, valmentajasta ennen kaikkea.

Kaksi hyvää vaihtoehtoa mielestäni on siis Pennasen seuraajaksi:

A) Otat kakkosvalmentajaksi hyvän potentiaalisen seuraajan (Nieminen) tulevalle kaudelle. Opetat tälle kaiken linjauksistasi ja käytännöistäsi harjoittelussa, pelitavassa, pelaajien kehittämisessä, tiedon hankinnastasi, rutiineissasi, ym. Myös virheet, jotka olet tehnyt, jotta niitä ei tarvisi tehdä uudelleen. Annat tyypin seurata päivittäistä toimintaasi ja esittää kysymyksiä ja näkemyksiä, jotka sitten hyväksyt tai oiot oikeiksi.
Tässä tapauksessa pelitapa saattaa säilyä jokseenkin samanlaisena uuden valmentajan kaudelle, tosin uusi valmentaja tuo aina oman ripauksensa siihen varmasti. Tällainen Master-Apprentice -kuvio.

B) Palkkaat meritoituneen huippukoutsin seuran ulkopuolelta kovalla rahalla. Pelitapa ja valmennuskäytännöt voivat muuttua enemmän tällä tavalla, mutta ei välttämättä huonompaan suuntaan kaikissa asioissa. Esim. Jalonen, Manner, Tapola, Kivi, Marjamäki tulevat nopeasti mieleen. Pennasen palkkaamisen kaudelle 2016-17 lasken itse myös tähän sarjaan, vaikka meriitit olivatkin Mestiksestä ja nuorten maajoukkueesta eikä palkkapyyntö ehkä ollut niin suuri noihin edellisiin nimiin verrattuna.

Tämän takia en itse palkkaisi Saloa tai Tiilikaista tai ainakaan ensisijaisesti hakisi sopimusta heidän kanssaan. Heidän pitäisi olla Pennasen valmennustiimissä nyt tulevalla kaudella tai sitten heillä pitäisi olla Liigatasolta tai vähintään Mestiksestä hyvät meriitit päävalmentajana, joita ei ole ainakaan vielä. Pennasen jälkeisen päävalmentajan palkkaaminen on mielestäni tärkein ratkaisu tulevaisuuden kannalta Kerhossa Pennasen jälkeisellä ajalla ja siihen pitää panostaa tavalla tai toisella.

 

[BlackWolf]

Kerhon touhuhan sekosi Jalosen lähdettyä kentällä ja kabineteissa monesta syystä, mutta kannattaa muistaa, että Matti Alatalo oli nimenomaan Jalosen toivomus seuraajakseen, muistaakseni nimenomaan pelitapa- ym. syin.

Kun Alatalon sopimus sitten purettiin puolivälissä kaksivuotiskautta, ja Rautakorpi palkattiin kovin satsauksin palauttamaan Kerho pinnalle, mitään strategiaa ei tehty tulevaa varten. Rautakorven sopimus kesti sitten vain sen kaksi kautta, mikä on varsin lyhyt projektijakso. Sen jälkeen penkille tulivat Rindell, Atu, Rautio (Kerhon historian omituisin päävalmentajavalinta suoralla 3-v. sopimuksella) ja Pantse.

Vasta keväällä 2016 hommassa otettiin lusikka kauniiseen käteen, myllättiin hallitus ja operatiivinen johto uusiksi, laadittiin strategiset suuntaviivat sekä palkattiin meritoitunut "oma poika" projektikoutsiksi. Nyt, kolme vuotta myöhemmin Kerho on Suomen mestari. On ensiarvoisen tärkeää, että ammattitaitoinen toiminta jatkuu toimistolla ja kentällä myös juhlakauden jälkeen. Tässä on Pendon seuraajalla huikean iso rooli.

No vaikka jatkuvuus katkesikin ja tuossa on paljon huonoja koutseja, niin olihan Rutakorpi ja Atu kuitenkin kovia valmentajia. Minkäänlaista urheilullista jatkumoa eivät vaan saaneet aikaiseksi.

 

[Ikävänkantaja]

No vaikka jatkuvuus katkesikin ja tuossa on paljon huonoja koutseja, niin olihan Rutakorpi ja Atu kuitenkin kovia valmentajia. Minkäänlaista urheilullista jatkumoa eivät vaan saaneet aikaiseksi.

Jep, ehdottomasti kovan luokan ammattilaisia ja huippukoutseja molemmat. Rautakorven palkkaaminen on silloiseen saumaan Kerholta paras mahdollinen satsaus, vaikkei kolmevuotista projektia saatukaan. Myös Atun rekrytointi oli seurajohdolta hyvä ja järkevä "ylösveto", joka sekin tosin tyssäsi kuin seinään, kun Selin lähti itänaapuriin kesken sopimuskauden.

Nyt organisaatiossa on kuitenkin kokonaisuudessaan ihan eri ote, minkä vuoksi touhua tuskin päästetään luisumaan näpeistä vastaavalla tavalla kuin JJ:n valmennuskauden jälkeen.

 

[Via Dolorosa]

Saattaa olla muuten erittäin mielenkiintoiset valmentaja markkinat, kun Lukkokin liittynee tälle osastolle. Näkisin Kerhon, Ilveksen kuin Lukonkin etsivän samantyylistä valmentajaa ja Raumalla ei Kauvosaari tule kyllä olemaan vielä vaihtoehto.

 

[herrakyrwästö]

Raimo Määttänen valmensi Kerhon SM-liigaan -83. Hän vaikuttaisi olevan käytettävissä, joten saataisiin jatkumoa valmennusosastolle.

Anekdootti Mätskystä, eikä kuittailua hänelle, hieno mies kerrassaan. Kaksi 60-luvun alkupuolella syntynyttä HPK-legendaa ovat kertoneet lirauttaneensa Raimon juomapulloon ns. miestä vahvempaa jonkun pelin tiimellyksessä. Valmentajakommentit olivat olleet pelin jatkuessa vallan mielenkiintoisia. Tarinan voi muistaakseni lukea Jääkiekon/urheilun värityskirja -kirjasta.

 

[BlackWolf]

Tämä "peli-identiteetti"asia on mielestäni sellaista keskustelua, missä vedetään vähän mutkia suoriksi usein. Kyllähän se "peli-identiteetti" (itse en edes käyttäisi tällaista termiä välttämättä) tai pelitapa aina muuttuu sen päävalmentajan mukana ainakin jonkin verran. Ongelma on siinä, että eri valmentajilla on useiden vuosien kokemus omalta uraltaan, jossa he ovat valmentaneet tietyllä tyylillään ja yleensä pärjänneetkin juuri sillä omalla tyylillään hyvin, varsinkin jos kyseessä on pääsarjatason valmentajat. Sitten, jos sanot sille valmentajalle, että valmenna samalla tavalla (tai samalla identiteetillä tms.) kuin tuo toinen valmentaja, niin eihän se valmentaja yleensä edes tiedä miten se toinen on valmentanut ellei ole vuoden tai vuosia seurannut vierestä. Joskus joku on jopa vuoden tai vuosia seurannut edeltäjänsä toimintatapoja vierestä (esim. Manner Marjamäen tai Tapola Rautakorven) ja siltikin peli on erilaista ja erilaisia asioita painotetaan, tosin tällaisessa tapauksessa mielestäni peli on usein vähemmän erilaista kuin siinä tapauksessa, että se koutsi tulee ulkopuolelta. Sen "peli-identiteetin", jolla itse käsitän tarkoitettavan sitä, että sama pelitapa pysyy seurassa vuodesta toiseen koutsista riippumatta, toteuttaminen on käytännössä mahdotonta muuta kuin silloin, kun sama valmennus jatkaa seurassa. Se, että vaihdat valmennuksen ja vaadit, että pelitapa pysyy täysin samana, ei onnistu koskaan mielestäni. Jääkiekko on aina niistä yksilöistä kiinni, valmentajasta ennen kaikkea.

Kaksi hyvää vaihtoehtoa mielestäni on siis Pennasen seuraajaksi:

A) Otat kakkosvalmentajaksi hyvän potentiaalisen seuraajan (Nieminen) tulevalle kaudelle. Opetat tälle kaiken linjauksistasi ja käytännöistäsi harjoittelussa, pelitavassa, pelaajien kehittämisessä, tiedon hankinnastasi, rutiineissasi, ym. Myös virheet, jotka olet tehnyt, jotta niitä ei tarvisi tehdä uudelleen. Annat tyypin seurata päivittäistä toimintaasi ja esittää kysymyksiä ja näkemyksiä, jotka sitten hyväksyt tai oiot oikeiksi.
Tässä tapauksessa pelitapa saattaa säilyä jokseenkin samanlaisena uuden valmentajan kaudelle, tosin uusi valmentaja tuo aina oman ripauksensa siihen varmasti. Tällainen Master-Apprentice -kuvio.

B) Palkkaat meritoituneen huippukoutsin seuran ulkopuolelta kovalla rahalla. Pelitapa ja valmennuskäytännöt voivat muuttua enemmän tällä tavalla, mutta ei välttämättä huonompaan suuntaan kaikissa asioissa. Esim. Jalonen, Manner, Tapola, Kivi, Marjamäki tulevat nopeasti mieleen. Pennasen palkkaamisen kaudelle 2016-17 lasken itse myös tähän sarjaan, vaikka meriitit olivatkin Mestiksestä ja nuorten maajoukkueesta eikä palkkapyyntö ehkä ollut niin suuri noihin edellisiin nimiin verrattuna.

Tämän takia en itse palkkaisi Saloa tai Tiilikaista tai ainakaan ensisijaisesti hakisi sopimusta heidän kanssaan. Heidän pitäisi olla Pennasen valmennustiimissä nyt tulevalla kaudella tai sitten heillä pitäisi olla Liigatasolta tai vähintään Mestiksestä hyvät meriitit päävalmentajana, joita ei ole ainakaan vielä. Pennasen jälkeisen päävalmentajan palkkaaminen on mielestäni tärkein ratkaisu tulevaisuuden kannalta Kerhossa Pennasen jälkeisellä ajalla ja siihen pitää panostaa tavalla tai toisella.

En nyt ihan ole kanssasi samaa mieltä. HPK aikanaan miellettiin taitokiekkojoukkueeksi. Se oli Kerhon pelillinen identiteetti, siinä kuin vaikka Espoossa pelattiin ajokoiraa, IFK sikaili ja Porissa mentiin tsemppikiekolla laidoista läpi. Kyse on siitä että sillon ei lähtökohtaisesti pitäisi palkata Virtaa Poriin eikä Jyrki Ahoa Hämeenlinnaan. Se seuran haluama pelitapa merkitsee sitä että siloin valitaan sen näköisiä valmentajia kuin millaista peliä halutaan joukkueen pelaavan. Pennanen on ollut uuden ajan jääkiekon huipulla nyt muutaman kauden. Kyseessä on suora meidän pelin jatkumo, tunnista tilanne ja sillon saa painaa tuhatta ja sataa vastapalloonkin. Esim. Lindgren ja Sihvonen ohjelmassa ollut Toivola vähän lipsautti siellä, vaikka halusikin välttää puhumasta Pennasen suulla, että kun loka marraskuussa näki miten esim HPK:n kolmiopelaaminen on kehittynyt niin tiesi että ollaan kuuden sakissa runkosarjassa. Sitä samaa sitten kerrottiin siellä studioissa pitkin kevättä, Ikan toimesta että kun se kolmonen on lähellä, niin kerho pystyy pelaamaan sitä korkeaa karvauspeliä, kun ei ollut niin sieltä tultiin jatkuvasti paineen alta pois hyviin hyökkäyksiin.

Joka tapauksessa vaikka nyanssi on esim. meidän pelissä eri valmentajilla erilaiset, kuten nyt vaikka leijonissa oli Manner, Jalonen, Nokka Jalonen, niin silti kaikki peluutti selvästi meidän peliä. Aivan samalla tapaa tuo Kerhon pelitapa näyttää hyvin paljon siltä mitä Jalonen peluuttaa tälläkin hetkellä tuolla MM-kisoissa. Pelin luonnollista jatkumoa. Aikanaan Rautakorpi oli kaikilta muilta puolilta hyvä haku valmentajaksi, se kiekko mitä Rautakorpi peluutti ei vain ollut yhtään HPK:n näköistä ja se näkyi myös yleisömäärissä, vaikka tulosta tuli.

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että HPKn johtoporras ja vastaavat, sekä varsinkin maksava yleisöä eli me ja sponsorit haluavat jatkossakin eli pitää joukkueella määrätynlaisen peli-identiteetin. Sellaisen iloisen ja vauhdikkaan kiekon mihin HPK on vahvasti profiloitunut jo ennen Jalosen aikaa. Nyt tuli mestaruus sitten lujalla puolustuksella, mutta kyllähän se oli kaunista, iloista ja nopeaa jääkiekkoa mitä HPK pelasi. Tällöin sen seuraavan valmentajan pitää olla sellainen mikä profiloituu tähän samaan sapluunaan, vaikka eri tavalla jotain asioita tekeekin. Ei sinne silloin kannata palkata mitään Nupea huutaan pää punasena ja peluuttaan jotain tsemppilätkää, kun se ei ole HPK:n näköistä kiekkoa. HPK:n pitää olla tänään ja huomenna sen näköinen, tuntuinen ja tyylinen kuin se on aina ollut. Silloin on HPK parhaimmillaan, yleisö tykkää ja pelaajat haluaa sellaiseen joukkueeseen kehittymään. Silloin joukkueeseen hommataan määrätyn tyylisiä pelaajia, jotka tukee sitä määrätynlaista peli-identiteettiä ja sellainen valmentaja joka ajattelee jääkiekosta sillä tavalla.

 

[Läskisalo]

En missään nimessä usko Niemisen kasvavan kaudessa twittertuulettelijasta uskottavaksi Liigapäävalmentajaksi. Toki olen mielelläni väärässä, mutta uskon Kerhin ampuvan itseään jalkaan, jos Nieminen on tuleva pääkoutsi. Jatkuvuuden kannalta olisin valmis ottamaan hänet mukaan ryhmään tuomaan haastetta päävalmentajalle. Omissa toiveissa päävalmentaja tulee Salo-Tiilikainen-akselilta. Utopistisissä unelmissa konkkaronkka olisi Salo-Tiilikainen-Nieminen, mutta se lienee haihattelua. Mustana hevosena pidän U20-päävalmentajaamme, jonka nimeä en edes muista, enkä jaksa etsiä.

Palatakseni Niemiseen, viestit hallilta kertovat vakavasta auktoriteettiongelmasta. Ja todellisuudessa, Liigaäijillä pumpattuna huono tulos tällä kaudella, johon lisäksi, melkein lopetettu valmennusura ennen Pendon puhelua, ei ihan sellaiset meriitit joilla marssittaisiin Liigaan?

 

[Ralph]

Mustana hevosena pidän U20-päävalmentajaamme, jonka nimeä en edes muista, enkä jaksa etsiä.

Ilmeisesti kyseessä on Janne Sinkkonen, jolta löytyy jo yhdeksän vuotta Mestiksestä päävalmentajana.

 

[Läskisalo]

Ilmeisesti kyseessä on Janne Sinkkonen, jolta löytyy jo yhdeksän vuotta Mestiksestä päävalmentajana.

Tämä juuri, harvinaisen kovat pohjat tullakseen U20-koutsiksi.

 

[Hokipedia]

Tämä juuri, harvinaisen kovat pohjat tullakseen U20-koutsiksi.

Sinkkonen oli muuten viime kesänä toinen "finalisteista", joiden välillä Jukurit teki päätöksen uudesta päävalmentajastaan.

 

[Orange Hockey]

En nyt ihan ole kanssasi samaa mieltä. HPK aikanaan miellettiin taitokiekkojoukkueeksi. Se oli Kerhon pelillinen identiteetti, siinä kuin vaikka Espoossa pelattiin ajokoiraa, IFK sikaili ja Porissa mentiin tsemppikiekolla laidoista läpi. Kyse on siitä että sillon ei lähtökohtaisesti pitäisi palkata Virtaa Poriin eikä Jyrki Ahoa Hämeenlinnaan. Se seuran haluama pelitapa merkitsee sitä että siloin valitaan sen näköisiä valmentajia kuin millaista peliä halutaan joukkueen pelaavan. Pennanen on ollut uuden ajan jääkiekon huipulla nyt muutaman kauden. Kyseessä on suora meidän pelin jatkumo, tunnista tilanne ja sillon saa painaa tuhatta ja sataa vastapalloonkin. Esim. Lindgren ja Sihvonen ohjelmassa ollut Toivola vähän lipsautti siellä, vaikka halusikin välttää puhumasta Pennasen suulla, että kun loka marraskuussa näki miten esim HPK:n kolmiopelaaminen on kehittynyt niin tiesi että ollaan kuuden sakissa runkosarjassa. Sitä samaa sitten kerrottiin siellä studioissa pitkin kevättä, Ikan toimesta että kun se kolmonen on lähellä, niin kerho pystyy pelaamaan sitä korkeaa karvauspeliä, kun ei ollut niin sieltä tultiin jatkuvasti paineen alta pois hyviin hyökkäyksiin.

Mistä asiasta olitkaan eri mieltä? Enhän siis väitä, että ei olisi olemassa eri pelitapoja tai peli-identiteettejä, vaan että ne pelitavat ja peli-identiteetit kulkevat vahvasti niiden valmentajien mukana eivätkä seurojen mukana. Jalosen aikaan joo ja ehkä ennenkin tätä joillain kausilla, HPK:ssa oli taitokiekkoa ja iloista hyökkäyspeliä varmaan monen mielestä, omastakin. Tosin tässäkin olisi hyvä mennä vähän syvemmälle, että mitä niillä taitokiekolla ja iloisella hyökkäyspelillä tarkoitetaan. Suurta maalimäärää, suorahyökkäyksien suurta osuutta suhteessa päädyn kautta pelattuihin hyökkäyksiin, viivelähtöjä, kovalaukauksisia pelaajia, hyvää yksilöiden syöttötaitoa, liikkuvaa HAHPia kulmapeleineen, kolmiopelejä tietyllä rakenteella, sentterin syötön hakemista alhaalta vai mitä kenenkin mielestä. Aina on eroja eri valmentajien välisessä pelissä. Myös Pennasen ja Jalosen pelissä, tosin ehkä näiden kahden välillä pienempiä kuin monien muiden valmentajien välillä.

Esim. Pennasen pelitapa on puolustuspelaamisen osalta ollut mielestäni hyvin eteenpäin paineistavaa etenkin kotikaukalossa, enemmän kuin Jalosen aikaan. Tuota vyöryttelevää päätypeliä en myöskään muista Jalosen ajalta (tosin siitä on pitkä aika).
​

Se, kuitenkin, että sanot tulevalle valmentajalle, että pelitapa tai peli-identiteetti pitää olla samanlainen kuin edellisellä valmentajalla on mielestäni helpommin sanottu kuin tehty, jos tuleva valmentaja ei ole edes ollut vieressä seuraamassa että millaisia harjoituksia edellinen valmentaja vetää tuon pelitavan harjoittelemiseksi tai miten toimii vaihtopenkillä, kesäharjoittelussa tms. Ei se tuleva valmentaja ehkä saa edes toimimaan sitä edellisen valmentajan sapluunaa ja kyllä se peli aina muuttuu uuden valmentajan myötä mielestäni, enemmän tai vähemmän. Vähemmän siinä tapauksessa mielestäni usein, että kakkosvalmentajasta tulee päävalmentaja.

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että HPKn johtoporras ja vastaavat, sekä varsinkin maksava yleisöä eli me ja sponsorit haluavat jatkossakin eli pitää joukkueella määrätynlaisen peli-identiteetin. Sellaisen iloisen ja vauhdikkaan kiekon mihin HPK on vahvasti profiloitunut jo ennen Jalosen aikaa. Nyt tuli mestaruus sitten lujalla puolustuksella, mutta kyllähän se oli kaunista, iloista ja nopeaa jääkiekkoa mitä HPK pelasi. Tällöin sen seuraavan valmentajan pitää olla sellainen mikä profiloituu tähän samaan sapluunaan, vaikka eri tavalla jotain asioita tekeekin. Ei sinne silloin kannata palkata mitään Nupea huutaan pää punasena ja peluuttaan jotain tsemppilätkää, kun se ei ole HPK:n näköistä kiekkoa. HPK:n pitää olla tänään ja huomenna sen näköinen, tuntuinen ja tyylinen kuin se on aina ollut. Silloin on HPK parhaimmillaan, yleisö tykkää ja pelaajat haluaa sellaiseen joukkueeseen kehittymään. Silloin joukkueeseen hommataan määrätyn tyylisiä pelaajia, jotka tukee sitä määrätynlaista peli-identiteettiä ja sellainen valmentaja joka ajattelee jääkiekosta sillä tavalla.

En nyt halua viisastella mitenkään, mutta kyllähän Nupen joukkueetkin on Pelicansissa pelanneet nopeaa peliä, jos tuo on se vaatimus. Päättyneellä kaudella Niemisen kanssa ja Matikaisen aikaan myös. Ehkä puutteet olleet sitten muualla, esim. paineen alta lähdöissä tällä kaudella.

 

[BlackWolf]

Mistä asiasta olitkaan eri mieltä? Enhän siis väitä, että ei olisi olemassa eri pelitapoja tai peli-identiteettejä, vaan että ne pelitavat ja peli-identiteetit kulkevat vahvasti niiden valmentajien mukana eivätkä seurojen mukana. Jalosen aikaan joo ja ehkä ennenkin tätä joillain kausilla, HPK:ssa oli taitokiekkoa ja iloista hyökkäyspeliä varmaan monen mielestä, omastakin. Tosin tässäkin olisi hyvä mennä vähän syvemmälle, että mitä niillä taitokiekolla ja iloisella hyökkäyspelillä tarkoitetaan. Suurta maalimäärää, suorahyökkäyksien suurta osuutta suhteessa päädyn kautta pelattuihin hyökkäyksiin, viivelähtöjä, kovalaukauksisia pelaajia, hyvää yksilöiden syöttötaitoa, liikkuvaa HAHPia kulmapeleineen, kolmiopelejä tietyllä rakenteella, sentterin syötön hakemista alhaalta vai mitä kenenkin mielestä. Aina on eroja eri valmentajien välisessä pelissä. Myös Pennasen ja Jalosen pelissä, tosin ehkä näiden kahden välillä pienempiä kuin monien muiden valmentajien välillä.

Esim. Pennasen pelitapa on puolustuspelaamisen osalta ollut mielestäni hyvin eteenpäin paineistavaa etenkin kotikaukalossa, enemmän kuin Jalosen aikaan. Tuota vyöryttelevää päätypeliä en myöskään muista Jalosen ajalta (tosin siitä on pitkä aika).
​

Se, kuitenkin, että sanot tulevalle valmentajalle, että pelitapa tai peli-identiteetti pitää olla samanlainen kuin edellisellä valmentajalla on mielestäni helpommin sanottu kuin tehty, jos tuleva valmentaja ei ole edes ollut vieressä seuraamassa että millaisia harjoituksia edellinen valmentaja vetää tuon pelitavan harjoittelemiseksi tai miten toimii vaihtopenkillä, kesäharjoittelussa tms. Ei se tuleva valmentaja ehkä saa edes toimimaan sitä edellisen valmentajan sapluunaa ja kyllä se peli aina muuttuu uuden valmentajan myötä mielestäni, enemmän tai vähemmän. Vähemmän siinä tapauksessa mielestäni usein, että kakkosvalmentajasta tulee päävalmentaja.

En nyt halua viisastella mitenkään, mutta kyllähän Nupen joukkueetkin on Pelicansissa pelanneet nopeaa peliä, jos tuo on se vaatimus. Päättyneellä kaudella Niemisen kanssa ja Matikaisen aikaan myös. Ehkä puutteet olleet sitten muualla, esim. paineen alta lähdöissä tällä kaudella.

Niin siis en jaa kanssasi sitä ettei peli-identiteettiä määritä seura ja sitten palkata siihen seuraan sen halutun tyylin valmentaja. Sen sijaan että palkataan vaan valmentaja ja heitetään kaikki historia romukoppaan. Nimen omaan pitää palkata sellaisia valmentajia joiden tietää peluuttavan sellaista jääkiekkoa mitä seuran osalta toivotaan. Siksi sinne se UTJ on hommattu, että sitä jatkumoa vihdoin olisi, eikä aina aloitettaisi puhtaalta pöydältä ja jokainen valmentaja peluuttaisi milloin mitäkin jääkiekkoa.

Samaten ne pelaajat hankitaan sen mukaan että niillä riittä esim. jalka siihen pelitapaan. Mitä tulee Jaloseen niin 2000-luvulla jääkiekko oli toisenlaista. Kuten sanoin tämä on pelin kehityksen luonnollista jatkumoa, avaa TV ja katso kanavaa 3 näet todella paljon samoja elementtejä maajoukkueessa kuin näit HPK:n pelissä männä kaudella ja sen Jalosen toimiessa päävalmentajana.

 

[Orange Hockey]

Niin siis en jaa kanssasi sitä ettei peli-identiteettiä määritä seura ja sitten palkata siihen seuraan sen halutun tyylin valmentaja. Sen sijaan että palkataan vaan valmentaja ja heitetään kaikki historia romukoppaan. Nimen omaan pitää palkata sellaisia valmentajia joiden tietää peluuttavan sellaista jääkiekkoa mitä seuran osalta toivotaan. Siksi sinne se UTJ on hommattu, että sitä jatkumoa vihdoin olisi, eikä aina aloitettaisi puhtaalta pöydältä ja jokainen valmentaja peluuttaisi milloin mitäkin jääkiekkoa.

Siis, peli-identiteetin voi määrittää seura kyllä itselleen, jos haluaa. Eri asia sitten, että onko se määritelmä höttöä ja jos ei ole, niin onko peli-identiteetin määrittäminen järkevää. Voidaan määrittää joku abstrakti "höttö"peli-identiteetti itselle. Esim. että pelin pitää olla "nopeaa ja taitavaa". No, mitkä ovat sitten mittarit näille? Ei mitkään luultavasti. Jokainen seura voi sanoa, että pelimme on nopeaa ja taitavaa, vaikka ei olisi. Sitten, jos aletaankin mittaamaan jotain peli-identiteettiin liittyviä asioita ja vaaditaan, että nämä pitää toteutua, niin voi olla, että aika moni valmentaja sanoo, että pitäkää tunkkinne. Vaikka, että yli 50% hyökkäyksistä pitää olla suorahyökkäyksiä, jottei pelata ajokoirahokia tms.

Itse pidän tätä tarkan peli-identiteetin määrittelyä seuralle aika idealistisena näkemyksenä, joka ei välttämättä käytännössä toimi, jos halutaan saada sarjataulukossa mahdollisimman hyvä lopputulos joka kausi. Tuo, että palkataan vain tietyn peli-identiteetin tyyppinen valmentaja eli että pelitapa täytyy olla tietynlainen, jotta voi olla ehdolla valmentamaan Kerhoon, rajaa luonnollisesti suuren osan valmentajista pois, paljon hyviäkin valmentajia hyvillä meriiteillä. Tällöin pienellä seuralla voi olla vaikeaa saada laadukasta valmentajaa. Jos ei ole saatavilla Kerhon peli-identiteettiin sopivaa laadukasta ja meritoitunutta valmentajaa (Pennanen, Jalonen), niin ainoa vaihtoehto olisi usein tehdä se juurikin itse eli laittaa ensin Pennasen/Jalosen kakkosvalmentajaksi oppimaan heiltä se pelitapa ja metodit ja sitten tuoda päävalmentajaksi, kuten nyt Niemisen kanssa voisi tehdä. Tämä on mielestäni yksi ihan hyvä vaihtoehto. Jos näin ei kuitenkaan voida tehdä, niin vaihtoehdoiksi jää palkata
A) meritoitunut valmentaja, joka ei sovi Kerhon peli-identiteettiin
B) meritoitumaton valmentaja, joka sopii Kerhon peli-identiteettiin
Näistä itse ottaisin ennemmin vaihtoehdon A, ehkä tässä tosiaan on näkemysero. Mutta hyvä olla erilaisia näkemyksiä.

Muutenkin mielestäni nykyään ylikorostetaan tuota pelitavan merkitystä. Vaikka se on tärkeä, niin vielä suurempi merkitys on mielestäni pelaajien kehittämisellä ja sillä, että miten se päävalmentaja onnistuu organisoimaan sen. Mielestäni sekä Jalonen että Pennanen valmennustiimeineen ovat loistavia pelaajien kehittäjiä. Harjoittelun ja levon oikea suhde ja oikea ravinto mm. on tärkeää. Oikeanlaiset harjoitteet esim. fysiikkaharjoittelussa ja jäällä ja oikea määrä harjoitteita, joilla pelaajat tulevat vahvemmiksi ja nopeammiksi. Kyllä sanoisin, että tällä pelaajien kehittämisellä on vielä suurempi rooli sekä Jalosen että Pennasen menestyksessä kuin pelitavalla, poislukien maajoukkueet. Kaikki osaa pelata prässin tai träpin nykyään ja esim. toissa talvena, kun oli mennyt kesäharjoittelu perseelleen, niin oltiinkin talvella syksyn jälkeen viimeisinä sarjataulukossa.

Samaten ne pelaajat hankitaan sen mukaan että niillä riittä esim. jalka siihen pelitapaan.

No, tästä olen samaa mieltä, että hankittavien pelaajien ominaisuuksien pitää sopia pelitapaan.