Adam Masuhrin polvitaklaus 9.10.2010 ottelussa Lukko-KalPa

[verikuut]

Tuossa päätöksessähän Liusjärvi nimenomaan perustelee pelikiellon pituutta sillä, ettei näe Masuhrin taklaavan tarkoituksellisesti polvella.

"Kurinpitäjän näkemyksen mukaan Masuhr yrittää pysäyttää Keräsen taklaamalla tätä vartalollaan, mutta myöhästyy taklauksessaan siten, ettei Masuhrin olkapää tai vartalo lainkaan osu Keräseen." "Kurinpitäjän näkemyksen mukaan Masuhrin olisi taklauksen myöhästyminen havaitessaan pitänyt jättää taklaus suorittamatta." "Koska taklaus on kohdistunut kiekolliseen pelaajaan, tällä ei ole rangaistusta koventavaa vaikutusta. Tällä ja edellisessä kappaleessa mainituilla perusteilla kurinpitäjän näkemyksen mukaan Masuhrin toiminnassa ei ole kyse tahallisesta polvitaklauksesta, vaan nopeasti kehittyneen pelitilanteen johdosta tapahtuneesta myöhässä suoritetusta taklauksesta"

Eli kurinpitäjän mukaan yrittää taklata kropalla, myöhästyy, jättää polven paikoilleen ja siitä kolme peliä huilia. Jos noilla perusteilla olisi lätkäissyt sen 6-10, niin miten sitten tilanteet, joissa kurinpitäjä tulkitsisi tapahtuneen tahallista vahingoittamista?

 

[Leppis]

Eli kertomalla kurinpitäjälle, että sorry se oli vahinko, niin voi saada maksimissaan kolmen ottelun pelikiellon polvitaklauksesta välittämättä siitä, kuinka vastustajalle käy.

Eikös se rikostuomioistuimessakin ole, että jos osoittaa katuvansa tekoa, niin tuomio on pienempi

 

[Rommeli]

Onhan tuo raportti kyllä kohtuullisen ristiriitainen (jälleen kerran). Toisaalta taklaus ei ole ollut tahallinen, mutta hetkeä ennen osumaa tapahtunut jalkojen levitys ja painon siirtäminen oikealle jalalle kuitenkin mainitaan useaan kertaan. Jotenkin tuo raportti kuitenkin viestii polvitaklausen, muttei tietenkään vahingoittamisen tahallisuutta.

Eli tiivistetysti polvitaklaus ei ole tahallinen edes silloin, kun asiaa tutkiva henkilö toteaa kaverin vielä levittävän jalkojaan ja siirtävän painopistettä osuman puolelle?

 

[ilman sukkia]

Päätös on valitettava nimenomaan pelaajien kannalta, ja näitä törmäyksiä tullaan näkemään jatkossakin.

Uskotko ihan oikeasti että antamalla 5 peliä tälläisistä törmäykset vähenisivät oleellisesti? Rukkasia ylös kuinka moni muu uskoo?
Tuskin siellä pelaaja miettii pelin aikana että voi helvetti jos kaveri ehtii vähänkin väistää niin voi tulla x peliä pelikieltoa, jätänpä taklaamatta.

EDIT:
Todentuntuinen näkemys tapahtuneesta.
"...nopeasti kehittyneen pelitilanteen johdosta tapahtuneesta myöhässä suoritetusta taklauksesta"

Sitten kun mietitään teknisesti tahallinen/tahaton linjaa. Todennäköisesti polvi olisi samassa tilassa vaikka Adam olisi luistellut kapeammin ja selvästi levittänyt jalkaa huomatessaan kaverin menevän ohi. Tällöin puhuttaisiin jo todennäköisesti tahallisuudesta ja koventavista seikoista pelikiellon pituuteen.

 

[benicio]

Onko kukaan sairasloman pituus=pelikiellon pituus ihmisistä mahtanut pohtia tilannetta, ...

Jos sinusta poiketen ovat lukeneet tätä ketjua, niin vastaus on: On. Tai siis sama on tuotu jo aiemmin esiin.

Masuhrin pelikielto oli odotettu, ja nykyliigan mittapuulla kovakin. Odotan mielenkiinnolla ensimmäistä tahallista vahingoittamista tyyliin Mäntylä-Morrison, Pesonen-Eaves, Hirschovits-Osala, Hentunen-Jasko. Siis pelikiellon pituuden osalta.

 

[dana77]

Päätös on valitettava nimenomaan pelaajien kannalta, ja näitä törmäyksiä tullaan näkemään jatkossakin.

Lainasin ainoan osan joka tässä viestissä piti paikkaansa. Näitä tullaan näkemään tosiaan jatkussakin (muutama kerta kaudessa). Ei näitä ehkä ihan yhtä usein nähdä kuin omia maaleja tai muitakaan vahinkoja, mutta kuitenkin.

Ja asiasta toiseen. Aika idiootti saa olla jos kuvittelee pelaajan tuossa nopeassa tilanteessa miettivän, että tästä kun selviää kolmen pelin pelikiellolla, niin kannattaa vielä taklata, mutta jos rangaistuksena olisi viisi peliä tai, niin sitten ei enää kannattaisi taklata.

Ja tästä sääntöehdotuksesta. Kaikkein paras esimerkki tuon pelikielto loukkaantumisen mukaan -säännön typeryydestä olisi jos joku Granlund taklaisi sääntöjen vastaisesti jotain 37-vuotiasta aivotärähdyksistä kärsinyttä pelaajaa. Olisihan se aika ikävä sanoa Mickelle, että sori, mutta voit unohtaa sen NHL-urasi. xxx:n kiintiö tuli täyteen ja hän joutui lopettamaan pelit, joten sinunkin urasi oli nyt tässä.

 

[IJR79]

Tarkoitatko että tämä polvitaklaus oli mielestäsi köykäisimmästä päästä, joten pienempiä tuomioita ei ole tiedossa? Itse lähinnä ihmettelen, että miten törkeä polvitaklauksen täytyy olla jos tuomio on vastaisuudessa 4 ottelua tai yli. Tosin niitä tuomioita tuskin tullaan näkemään, jos tämä linjattiin kolmen arvoiseksi.

Päätöstä odotellessa, jos se avaisi vaikka hieman näkemyksiä tuomion takaa.

Lyhyesti sanottuna olen täysin palstaveli benicion linjoilla:

Masuhrin pelikielto oli odotettu, ja nykyliigan mittapuulla kovakin. Odotan mielenkiinnolla ensimmäistä tahallista vahingoittamista tyyliin Mäntylä-Morrison, Pesonen-Eaves Hirschovits-Osala. Siis pelikiellon pituuden osalta.

 

[L4E]

Aivan liian helpolla hurri pääsi tästä sikailustaan. Tosin olihan tuo odotettavissakin ettei kunnon sanktiota tule. Parempi silti kolme peliä kuin se, että olisi päässyt ihan kuin koira veräjästä.

Vähän oli sekava sepustus jälleen kerran tuo kurinpitäjän raportti.

 

[Baldrick]

Tuomio oli mielestäni suhteellisen oikea, vaikkakin ehkä yhden pelin liian kova. 2 peliäkin olisi riittänyt, mutta onneksi Sampo ei ole yhtä hönö kuin jotkut palstaveljet, jotka toivovat Masuhrin saavan 10 vuotta pakkotyötä suolakaivoksilla.

Väistetty taklaus, josta kuitenkin jalat jäivät alle, eli nähdäkseni tahaton. Oikean tuomion haarukassa tämä 3 peliä.

 

[Rod Weary]

Linjanmukainen tuomio. Sääli vain, että linja on täysin perseestä ja muutenkin paska. Kaikki alle viisi peliä loukkaantumiseen johtavista polvitaklauksista on liian vähän. Mieluiten lähempänä kymmentä kuin viittä, niin aletaan olla kartalla. Nämä tuomiot eivät vie suomalaista jääkiekkoa eteenpäin, vaan rajusti taaksepäin.

 

[Mängimies]

Nämä tuomiot eivät vie suomalaista jääkiekkoa eteenpäin, vaan rajusti taaksepäin.

Ai millä tavalla, jos saan luvan kysyä?

 

[dana77]

Nämä tuomiot eivät vie suomalaista jääkiekkoa eteenpäin, vaan rajusti taaksepäin.

Jaa. Alex Ovechkin sai kaksi peliä kieltoa polvitaklauksestaan Gleasoniin, joten NHL:ssä rangaistukset eivät ainakaan ole yhtä kovia. Jos näillä rangaistuksilla siis Suomen jääkiekkoa jonnekin suuntaan viedään, niin kai niillä sitten NHL:ää otetaan kiinni. En tosin osaa arvioida, että viekö NHL noilla lievemmillä rangaistuksilla eteen- tai taaksepäin sekä Kanadalaista että USA:laista jääkiekkoa vaiko näin Ovechkinin tapauksessa myös Venäläistä. Entä minne suuntaan Ruotsin jääkiekko menee, kun Mashur on ruotsalainen?

 

[Jyty]

Vai uskotko itse, että tuossa sekunnissa tai parissa pelaaja miettisi videokelauksen tuloksia?

Ei mieti, eikä siitä ole kysymyskään.

Uskotko ihan oikeasti että antamalla 5 peliä tälläisistä törmäykset vähenisivät oleellisesti?

Ja molemmille ylläoleville yhteisenä vastauksena seuraava.

Jääkiekkoilija pelaa peliään paljolti vaistojen varassa. Jos on tiedossa, että polvitaklaus tuo sinulle vähintään 10 ottelun pelikiellon, niin vaisto käskee pelaajaa yrittämään jotain muuta pysäytyskeinoa.

Tämä oli oiva esimerkki siitä, että aikaa Masuhrilla käytössä riittävästi. Hän kuitenkin siirtää oikean jalkansa oikealle, ja painopisteensä samaan suuntaan pysäyttääkseensä vastustajan. Vaisto olisi varmasti kertonut, että torppaa käsinesi kaveri jäähän, ja ota siitä kakkonen, mikäli polvitaklaus olisi antanut yli 10 peliä kieltoa.

Eihän kukaan järkevä pelaaja lyö vastustajaa mailalla päähänkään, vaikka tilanne olisi kuinka nopea tahansa ja vastustaja pitäisi saada pysähtymään. Vaisto sanoo sen olevan epäurheilijamaista käytöstä, josta tulee kova sanktio.

 

[Jukan takahiukset]

Linjan mukainen rangaistus varmaan. Ei uskaltanut Liusjärvi ottaa omaa linjaansa, vaan jatkaa muukkosmaiseen tyyliin harmaassa massassa. No toisaalta ihan sama. Eipä siitä Lukko hyödy, vaikka ruotsalainen olisi pois seuraavasta kymmenestä pelistä.

Kuittivihkon ottaminen esille oli kyllä hyvä homma heti samassa pelissä ja seuraavassa vaihdossa. Harmi vaan, ettei Aatami saanut mitään muistutusta lukkolaisilta. No kyllä KalPa vielä kohdataan, ja mahdollisuus on taklata useamman kerrankin paskat pois Masuhrista ja tietenkin puhtaasti, kuten kuuluu.

Toivottavasti Janne toipuu vielä tähän kauteen kunnolla.

 

[dana77]

Jääkiekkoilija pelaa peliään paljolti vaistojen varassa. Jos on tiedossa, että polvitaklaus tuo sinulle vähintään 10 ottelun pelikiellon, niin vaisto käskee pelaajaa yrittämään jotain muuta pysäytyskeinoa.

No miksi helvetissä se vaisto ei nyt sanonut, että yrittää jotain muuta pysäytyskeinoa vaikka tiedossa oli tasan tarkkaan, että tuosta tulee vitonen ja päälle pelikieltoa? Tuo teko ei millään mittarilla mitattuna ollut kannattava suhteesssa rangaistukseen.

 

[msg]

Jääkiekkoilija pelaa peliään paljolti vaistojen varassa. Jos on tiedossa, että polvitaklaus tuo sinulle vähintään 10 ottelun pelikiellon, niin vaisto käskee pelaajaa yrittämään jotain muuta pysäytyskeinoa.

Minä uskon, että ehdottamallasi linjalla olisi se vaikutus, että kukaan ei enää edes yrittäisi taklata suoraan edestä päin. Miksi ottaa riski, että toinen väistää tai muuten vain joskus napsahtaa ja sitten ollaan seuraavat kuukaudet pelikiellossa? Mutta älkää sitten missään yhteydessä vaatiko lisää taklauksia liigaan.

 

[Espoon Siniset]

Muukkosen ajoilta ainoa polvitaklaus, mistä tuli kolme peliä oli Karalahden taklaus Vihkoon, mistä Jere kävikin aika kuumana myöhemmin. Tai millä syynimikkeellä sen Mäntylä/Morrison-tapauksen haluaakaan nimetä, siinä oli toinen.

 

[Jyty]

No miksi helvetissä se vaisto ei nyt sanonut, että yrittää jotain muuta pysäytyskeinoa vaikka tiedossa oli tasan tarkkaan, että tuosta tulee vitonen ja päälle pelikieltoa?

Koska rangaistukset ovat olleet aiemmin naurettavaa tasoa näistä rangaistuksista pl. Sihvosen taklaus, josta tuomio oli kohdallaan. Ja nyt näkyy linja noudattavan samaa paskaa suuntaa.

Mutta älkää sitten missään yhteydessä vaatiko lisää taklauksia liigaan.

Ei tarvitse teititellä.

Eihän tuo nyt reilua taklauspeliä olisi vähentänyt. Mutta se olisi vähentänyt leveällä haaravälillä puolustavia pelaajia suuren joukon. Taklaukset tehdään ylävartalolla, eikä jaloilla, kuten varsin hyvin tiedät.

 

[Gags]

Olet tapasi mukaan taas täysin kassalla, mutta sehän provokoneelle sopii.

Toimin kuten epätietoinen kaupan kassalla, esitin kysymyksen. Sinä vastauksessasi kuten Siwan-kassaneiti. Se että sinä provosoidut, on ihan henkilökohtainen ongelmasi.

Ehkä sinun kannattaisi siltä kenkiä hukkaavalta turkulaiselta kysyä mitä mieltä hän tuosta vuosia vanhasta tuomiostaan nyt on?
Olisi jotenkin kummaa, jos vakituista kurinpitäjää aikoinaan satunneesti tuuranneen valmentajan kertalinjausta pitäisi kaikkien kurinpitäjien maailman tappiin asti seurata.
Maailma muuttuu, mutta Gagsin provot eivät...

Niin, minä puhun täällä vain faktat tukenani, enkä anna minkään seurasidonnaisuuksien vaikuttaa faktoihin millään lailla. Kuten eräät muut. Se että sinä provosoidut, on ihan henkilökohtainen ongelmasi.

 

[Jiirisaha]

Nyt kun tästäkin asiasta alkaa pikkuhiljaa pensa loppua, niin laitetaan nyt vielä tämmönenkin ajatus samaan ketjuun:

Elikkäs olisko semmonen idea mitään jos se pelaajan loukkaantumisesta johtuva rangaistusta koventava komponentti pyrittäisiin ensisijaisesti tuomitsemaan kärsittäväksi joukkueiden seuraavissa keskinäisissä otteluissa? Eli jos tässäkin tapauksessa ilman loukkaantumista pelikieltoa olisi tuomittu vain 1 ottelu, niin ne loput 2 jäisi kärsittäväksi 6.11 ja 4.12 pelattavissa KalPa-Lukko otteluissa.

Sehän tässä tietysti on ongelmana, että lääkärillä olisi entistä suurempi syy liioitella loukkaantumista kovemman rangaistuksen toivossa, joten siihen pitäisi jokin ratkaisu keksiä. Yksi vaihtoehto olisi sitoa rangaistus suoraan toipumisaikaan siten, että rangaistu pelaaja olisi pääsääntöisesti pelikiellossa keskinäisistä otteluista siihen asti, kunnes loukkaantunut pelaaja toipuu pelikuntoiseksi. Tietenkin joku maksimi pitäisi säätää, ettei ihan tolkuttomaksi mene.

Eihän tämä systeemi tietenkään täysin aukoton tai tasapuolinen olisi, varsinkaan nykyään kun otteluohjelma on mitä on. Kuitenkin tämä mielestäni palvelisi paremmin sitä ajatusta mikä loukkaantumisesta johtuvan rangaistuksen koventamisen taustalla on ja toimisi tavallaan vahingonkorvauksena, toisin kuin nykyinen käytäntö. Lisäbonarina tämä vähentäisi kostoja, mikä varmaan olisi ainakin kurinpitäjien mieleen.

Ja jos tämmöstä on ketjussa aikaisemminkin esitetty, niin ei sit mitn. Eihän näitä jankkauksia sivutolkulla jaksa läpi kahlata.

 

[Brent Sapergia]

^muuten hyvä mutta ei hyvä :)

Tuolla kikkailtaisiin varmasti, joku jämäkentän farmimies olisi "loukkaantunut" ja toisen joukkueen tähtimies kärsisi.

 

[Jiirisaha]

Onhan siinä toki ongelmansa. Runkosarjassa jämäpelaaja voisi hyvinkin pitkittää toipumistaan viikon tai pari, jos seuraava keskinäinen osuisi sopivaan väliin. En näe tätä kuitenkaan kovin suurena ongelmana, koska kukaan jämäpelaajakaan ei varmaan viikkotolkulla halua teeskennellä loukkaantunutta ja olla kokonaan pelaamatta pelkästään pitääkseen jonkun tietyn pelaajan poissa yhdestä tai kahdesta keskinäisistä ottelusta.

Keväämmällä tilanne on tietenkin vähän hankalampi, jos joukkueet sattuvat osumaan vastakkain playoffeissa. Silloinkin olisi kuitenkin kurinpitäjän harkinnassa kuinka monta peliä rangaistusta voi kussakin tapauksessa maksimissaan tulla. Ja playoffeissahan ei ole suurta merkitystä sillä tuomitaanko rangaistus seuraaviin otteluihin kuten nykyään, vai seuraaviin keskinäisiin otteluihin.

Lisäpointtina vielä sellainen, että tilanne vaatisi kuitenkin joka tapauksessa todellisen, ottelurangaistukseen riittävän rikkeen ja harvemminhan niitä niin päin tulee että tähtimies rikkoo jämäpelaajaa.

 

[Haalariosasto]

Tuomio oli mielestäni suhteellisen oikea, vaikkakin ehkä yhden pelin liian kova. 2 peliäkin olisi riittänyt, mutta onneksi Sampo ei ole yhtä hönö kuin jotkut palstaveljet, jotka toivovat Masuhrin saavan 10 vuotta pakkotyötä suolakaivoksilla.

Väistetty taklaus, josta kuitenkin jalat jäivät alle, eli nähdäkseni tahaton. Oikean tuomion haarukassa tämä 3 peliä.

Juurikin näin. Rikos tehty ja siitä rangaistus ansaittu. Ja mitä näihin ristiriitoihin jalkojen levittämisestyä yms. tulee niin miettikäähän mitä jaloilla tehdään taklauksessa. Ei niitä silloin kiinni/ristissä pidetä vaan kyllä jalkojen levityksellä yritetään hakea tasapainoa ja voimaa taklaukseen. Tässä nyt vaan taklaus meni täyshuti ja painopiste siirtyi kuvatulla tavalla sen johdosta oikealle kuten moni täällä on selittänyt tilannetta. Tahaton mutta pirun harmillinen tilanne. Näitä vaan tulee myös jatkossa sattumaan niin kauan kuin taklaukset kuuluvat jääkiekkoon.

 

[d2uce]

Miten tämä on mielestäsi linjassa Toni Sihvosen saamaan 10 ottelun pelikieltoon?

Huudellaan nyt sitten kassajonon hänniltä. Miten Toni Sihvosen 10 ottelun pelikielto on linjassa kaikkien muiden pelikieltojen kanssa?

Mielestäni melkolailla oikea tuomio tuollaisesta puolivahingosta, jollaisia valitettavasti tulee aina silloin tällöin. Se ajatus, että tuomio tulisi täysin yksi yhteen loukkaantumisen kanssa, onkin tuossa edellä jo useamman kirjoittelijan voimin perusteltu huonoksi toimintamalliksi.

 

[hjalmar]

Aika idiootti saa olla jos kuvittelee pelaajan tuossa nopeassa tilanteessa miettivän, että tästä kun selviää kolmen pelin pelikiellolla, niin kannattaa vielä taklata, mutta jos rangaistuksena olisi viisi peliä tai, niin sitten ei enää kannattaisi taklata.

Tuossa nopeassa tilanteessa pelaaja voisi myos miettia, mita jarkea on ottaa pienintakaan riskia, kun peliaikaa on jaljella 45 sekuntia ja taululla lukemat 1-4.

Jokainen saa olla naista polvitaklauksista mita mielta tykkaa, mutta jos niista todella halutaan paasta eroon, niin SM-liiga voisi edes joskus kokeilla kovempaa rangaistuslinjaa eika tallaista mamittelua. Saataisiin tietaa, onko vaikutusta.

Ja luulenpa, etta moni valmentaja uudessa tilanteessa teroittaisi luupaisemmankin pelaajansa paahan, etta ala holmoile polvellasi, silla se tietaa pitkaa penalttia. Joten asian hoksaaminen ei ole yksin sen pelaajan tajunnassa.