9. 10. Ilves- HIFK

[MarkusMaggot]

Re: Selkeät on säännöt

Viestin lähetti Artsi
Takapassi puolestaan ei vieläkään tunnu ymmärtävän rinnastukseni pointtia, että rikkeen tekijän, olipa se sitten kiekkoilija, tai autoilija, pitää ymmärtää, että sääntöjen rikkomisesta, olipa se sitten ylinopeus, tai selästä taklaus, voi seurata "pahaa jälkeä". Tämän seikan tiedostaminen on tärkeää. Siis rikkeen tekijä tehdessään sen ottaa vastuun tekemisistään.

Näinkös sinä sen tarkoitit: voiko Heatleyn ajaman tietoisen ylinopeuden, jossa kyydissä istuva kuoli säännöistä piittaamattomuuden vuoksi, rinnastaa Turusen taklaukseen, jossa ei varmasti ollut tietoista tarkoitusta teloa Niinimäkeä pelikyvyttömäksi, vaan pelata Niinimäki irti tilanteesta? Ilmeisesti ne sitten voi rinnastaa, jos kerran sitä mieltä olet, olin vain sitä mieltä että Turunen ei varmasti tietoisesti rikkonut sääntöjä, ja suurempi syy Niinimäen loukkaantumiseen oli syystä X johtunut huono tasapaino. Taisin myös kirjoittaa että en ole nähnyt tilannetta kuin pikaisesti TV:stä enkä näin ollen aivan varma syistä jotka johtivat huonoon tasapainoon. Kunnes toisin todistetaan, olen sitä mieltä että Turusen teko ei ollu tuottamuksellinen.

 

[fiftyeight]

Re: Re: Re: Re: Jos tuosta tulee penalttia

Viestin lähetti Juhaht
Nimenomaan. Muukkonen on ainakin tähän saakka ollut erinomaisen hyvä toimessaan, eikä päätös tälläkään kertaa yllättänyt. Laatutyötä, toisin kuin edellisinä vuosina.

Jälkijunassa asiaan perehtyneenä voin myös todeta Muukkosen olevan ÄIJÄ. Tällä kaudella Muukkosen aikaan saamat parannukset rangaistuskäytäntöön ovat olleet enemmän kuin asiallisia. Tähän käytännön muuttumiseen lasken mukaan sen, että a) Muukkonen ymmärtää lajin luonteen ja b) perustelee tekemisensä julkisesti. Molemmat näistä muutostoimenpiteistä palvelevat mielestäni jääkiekkoilun alkuperäistä peliajatusta ja -henkeä.

Viime kaudella tosiaan tuosta Niinimäen tilanteesta olisi tullut se 3-5 ottelua pelikieltoa ja sitä edellisellä 10 ottelun pelikielto. Totta mooses minuakin olisi vituttanut kuin pientä oravaa jolla on käpy jäässä, jos loukkaantunut pelaaja olisi ollut IFKoon mies, mutta ei Hervannän Näkijän kaltainen kirjoittelu ihan terveimmästä päästä ole lähtöisin. Yksi besserwisser vaan taas kälkättää. Enkä oo eres tappara-vani.

 

[Dieppe]

Viestin lähetti Rebel
HN:lle vuoden itkijä-palkinto, muilta kyllä ihan oikeita havaintoja mielestäni. Tottakai Ilves-fani haluaa rangaistuksia, silmä silmästä-menetelmällä. Mutta kun tilanteessa ei ollut vääryyttä, niin loukkaantumisesta ei mielestäni pitäisi antaa ollenkaan pelikieltoa. Sitä ihmettelin videoita pyöriteltyäni, että miksi Niinimäki rupesi hangoittelemaan Turusen taklausta vastaan. Turunen ei kuitenkaan mikään voimanpesä ole, mutta silti nosti Niinimäen seinälle käsivoimillaan.

Kuitenkin ikävä tapahtuma, Niinimäelle tsemppiä. Sieltä noustaan vielä takaisin tähtiin.

Mielestäni hiukan turhan kovalta tuntuu tuo vuoden itkijä-palkinto. Ulkopuolisen silmin HN on reagoinut tilanteeseen varsin inhimillisellä tavalla. Totta mooses se jurppii kun omasta joukkueesta noin tärkeä pelaaja lähtee loppukauden mittaiselle lomalle. Tilanteen nielemistä taatusti vaikeuttaa se tosiasia, että SELVÄ RIKE johti tuohon loukkaanumiseen.

Mutta edelleen olen sitä mieltä että kyseessä oli nimenomaan RIKE, ei törkeä taklaus. Ero näillä asioilla on se että rikkeitä tapahtuu joka matsissa ja niistä vihelletään pieni rangaistus. Tuossa kohtaa Rönnille kävi virhe, joka tässä tapauksessa on pienin murhe. Mielestäni Muukkosen tuomio on oikea.

 

[Artsi]

Pitäisi tietää

Takapassille sen verran vielä, etten tekojen vertailulla mitenkään viittaa niiden tuomittavuuteen, vaan siihen, että kyllä kumpikin tietää, että siinä voi käydä ikävästikkin. Kyllä Turusenkin pitää tietää, että miksi selästä taklaus on kielletty ja että kun se tehdään laidan vieressä, niin siitä saattaa tulla ikäviä seurauksia.

Oma mielipiteeni tilanteesta on edelleenkin, että se tilanne täytti selästä taklaamisen kriteerit, ei ollut törkeä, utta sääntökirjan mukaan kuitenki selästä taklaus. Kurinpitäjän päätökseen en puutu, koska arvostan nykyisen kurinpitäjän erittäin selkeää tapaa perustella päätöksensä ja asioistahan voi ja pitääkin olla erilaisia näkemyksiä.

 

[Artsi]

Rike vai törkeys

Birkulle sen verran näitä tekemiäni rinnastuksia, joiden ymmärtäminen tuntuu olevan vaikeaa (en tarkoita sinua).

Jos ajan moottoritiellä 150 km/h, se on vain pieni rike minun milestäni, mutta jos sen pienen rikkeen takia aiheutan esim. kolarin, jossa toinen kuolee, tai loukkaantuu vaikeasti, niin silloin siittä tulee vakavampi rikkomus. Törkeydeksi tuota eilistä en mitenkään mene sanomaan, koska sitä se ei todellakaan ollut.

Olen kai hieman sinisilmäinen, kun kuvittelen, että vanhanajan kiekkoon olisi toivoa palata, sellaiseen missä käsillä pelattiin vain mailaa ja nimenomaan omaa mailaa.

 

[Senior]

Re: Hei Alpot ja Oivat

Viestin lähetti Artsi
Toivonkin nyt, että nämä kaikki jotka pitivät tapahtumaa onnettomana sattumana ja osin Jessen omana vikana, muisttte saman suhtautumisen, kun "omalla kohdalla kolahtaa". Muistakaa pointti, ettei sitä teidän pelaajanne aiottu saattaa sairasvuoteelle, vaan kyseessä oli vain vahinko pikku rikkeen seurauksena.

Voihan... elämän kevät, mikä asenne. Mistäs helvetistä sitä voi etukäteen osata suhtautua seuraavaan tapaukseen, jota ei ole olemassakaan vielä?

Voihan sitä vaikka maailman loppun asti kinata, oliko nyt kysessä henkirikokseen vai kavallukseen verrattavissa oleva rike vai ei ollenkaan. Kurinpitäjän, joka lienee kelaillut videonsa huolella, mielestä tapaus ei anna aihetta jatkotoimenpiteisiin. Se lienee faktaa, vaikka miten intettäisiin. Ihme homma, ettei Muukkonen mainitse raportissaan mitään selästätaklaamisesta.

 

[blackhawk]

Re: Blackhawk

Viestin lähetti ranger
Taisit nyt käsittää väärin, joten luehan viestini alusta loppuun uudelleen.

"Jos toimit vastoin sääntöjä, olet lainsuojaton, ja vastaat kaikista toimintasi aiheuttamista seuraamuksista tahallisuudesta riippumatta."

Ranger

Kyllä taisin käsittää ihan oikein. Otit kirjoituksessasi kantaa ainoastaan siihen vaihtoehtoon, että sääntöjä on rikottu (ja olen asiasta kanssasi täysin samaa mieltä).

Minä puolestani täydensin kirjoitustasi kommentoimalla, mitä tapahtuu, jos sääntöjä ei ole rikottu. Siihen vaihtoehtoon et ottanut kirjoituksessasi kantaa lainkaan.

 

[holvius]

Re: Re: Selkeät on säännöt

Viestin lähetti Ossi
Liigassa pätevät edelleen Jääkiekkoliiton säännöt, ei Suomen Laki. Siihen päästään vasta siinä vaiheessa, kun tilanteesta nostetaan siviilikanne.

Hieman semantiikka, mutta kyllähän Suomen laki pätee yhtä lailla pelikentällä kuin missä muualla tahansa tässä maassa. Ei se mitään siviilikannetta vaadi.

 

[JPL]

Täytyypä sen verran sanoa että on liigan kurinpito jämäköitynyt viime kaudesta todella paljon. Viime kaudella tuosta olisi tullut 5-10 ottelua pelikieltoa, vaikka tilanteessa ei oikeasti tapahtunut muuta kuin surkea mäihä.

Iso plussa Muukkoselle tästäkin.

 

[holvius]

Re: Re: Oiva

Viestin lähetti blackhawk
Seuraamuksella on merkitystä rangaistukseen vain jos olet rikkonut lakia. Mikäli aiheutat kanssaihmisen kuoleman tai vammautumisen rikkomatta lakia, selviät ilman tuomiota. Näin käy, jos kyseessä on tahaton tapaturma, johon ei liity selkeitä laiminlyöntejä.

Eipä tämäkään taida olla ihan oikein. Olen siinä käsityksessä että vaikka mitään suoranaista laiminlyöntiä ei ole niin se joka on vastuussa a) vaaranlähteestä b) suojeluvelvollisuudessa jostakin on vastuussa vaikka mitään selkeätä laiminlyöntiä ei ole osoittaa.

 

[Gagarin]

Re: Re: Re: Oiva

Viestin lähetti holvius
Eipä tämäkään taida olla ihan oikein. Olen siinä käsityksessä että vaikka mitään suoranaista laiminlyöntiä ei ole niin se joka on vastuussa a) vaaranlähteestä b) suojeluvelvollisuudessa jostakin on vastuussa vaikka mitään selkeätä laiminlyöntiä ei ole osoittaa.

Niin, mutta eikös tuossa tapauksessa kyse ole vain vahingonkorvausvastuusta (jonka esim. vakuutus kattaa, jos sellainen on) eikä rikosoikeudellisesta vastuusta.

Jottei nyt menisi täysin sivuun aiheesta, niin olen itsekin sitä mieltä että siitä olisi voinut kakkosen Turuselle puhaltaa. Mutta kyllä toi "jos teet jotain väärin niin se on rike, mutta jos sen seurauksena tapahtuu jotain kamalaa niin vastaat kaikesta ja rankaisemme sinua ankarammin kuin ketään koskaan" (viim. sanat siitä korttipakka-biisistä). Ei se nyt ihan niinkään mene: Ajat 130 km/h moottoritiellä ja eteen juoksee riista-aidasta läpi luikerrellut hirvi, jota väistät, menetät autosi hallinnan, ajaudut vastaantulevien kaistalle vaarallisia aineita kuljettavan rekan eteen. Tämän seurauksena syntyy ketjukolari jossa kuolee 5 ihmistä, 20 loukkaantuu ja lisäksi kaikki saavat mittaamattomia terveyshaittoja siitä vaarallisesta aineesta ja ympäristöä saastuu (kuin ihmeen kaupalla itse selviät lähes vammoitta). Jälkikäteen voidaan todeta että ajoit ylinopeutta (=rike), ja olisit ehkä saattanut säilyttää autosi hallinnan jos olisit ajanut sallittua nopeutta. Pannaanko sinut linnaan viidestä murhasta/taposta/kuolemantuottamuksesta ja kaikesta muusta? Joudutko korvaamaan ketjukolarin 74. auton hajonneen etupuskurin? (Entä riista-aidan rakentaja? Mitenkäs hänen käy?)

 

[theref]

Hieno ratkaisu Muukkoselta ja mielestäni aivan oikea!

Tilanteessa tapahtunut loukkaantuminen ei saa olla se painavin syy, kuten tässä muinoisina aikoina on käynyt.

Ikävää Jessen kannalta, mutta Jessen kannattanee ottaa mallia Tuomo Ruudusta! Nokka pystyyn, helvetinmoista treeniä ja olkapää kuntoon. Siitä se homma lähtee.

Kovaa työtä ja hermoja se Jesseltä vaatii, mutta toivon mukaan se myös kasvattaa miestä. Saatiinhan täältä Jatkoajastakin kesällä lukea, kuinka Jesseä ei harjoittelu ihan täysipainoisesti napannut. Nyt sitä työtä ja harjoittelua vaaditaan ja Jessellä on näytön paikka.

Hyvä Muukkonen, tsemppiä Jesse!

 

[Pärde]

Täältäkin valtavasti tsemppiä Jesselle. Suosikkipelaajani Ilveksessä, henk.koht. pidän Jesseä suuressa arvossa, koska hän ei todellakaan ole ajokoirakiekkoilija.

Siltikään ei tilanteessa (jonka tosin näin vain lyhyesti kaksi kertaa) omasta mielestäni mitään suurta vääryyttä ollut. Oikea päätös Muukkoselta.

Olisiko SM-liigalla sittenkin toivoa?

 

[holvius]

Re: Re: Re: Re: Oiva

Viestin lähetti Gagarin
Niin, mutta eikös tuossa tapauksessa kyse ole vain vahingonkorvausvastuusta (jonka esim. vakuutus kattaa, jos sellainen on) eikä rikosoikeudellisesta vastuusta.

Jottei nyt menisi täysin sivuun aiheesta, niin olen itsekin sitä mieltä että siitä olisi voinut kakkosen Turuselle puhaltaa. Mutta kyllä toi "jos teet jotain väärin niin se on rike, mutta jos sen seurauksena tapahtuu jotain kamalaa niin vastaat kaikesta ja rankaisemme sinua ankarammin kuin ketään koskaan" (viim. sanat siitä korttipakka-biisistä). Ei se nyt ihan niinkään mene: Ajat 130 km/h moottoritiellä ja eteen juoksee riista-aidasta läpi luikerrellut hirvi, jota väistät, menetät autosi hallinnan, ajaudut vastaantulevien kaistalle vaarallisia aineita kuljettavan rekan eteen. Tämän seurauksena syntyy ketjukolari jossa kuolee 5 ihmistä, 20 loukkaantuu ja lisäksi kaikki saavat mittaamattomia terveyshaittoja siitä vaarallisesta aineesta ja ympäristöä saastuu (kuin ihmeen kaupalla itse selviät lähes vammoitta). Jälkikäteen voidaan todeta että ajoit ylinopeutta (=rike), ja olisit ehkä saattanut säilyttää autosi hallinnan jos olisit ajanut sallittua nopeutta. Pannaanko sinut linnaan viidestä murhasta/taposta/kuolemantuottamuksesta ja kaikesta muusta? Joudutko korvaamaan ketjukolarin 74. auton hajonneen etupuskurin? (Entä riista-aidan rakentaja? Mitenkäs hänen käy?)

Minulla on sellainen kutina, että tuo esittämäni saattaa soveltua myös rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Tuo sinun ajatusrakennelmasi on aika mielenkiintoinen. Ensin pitäisi luultavasti tietää kuinka paljon on sallittu nopeus ja olisiko vahinkoa voinut välttää vaikka olisi menetellut täysin liikennesääntöjen mukaa. Jos ei niin silloin pienellä ylinopeudella ei ole mielestäni merkitystä. Väistäessäsi hirveä ja ajautuessasi väärälle kaistalle rikosoikeudellin vastuu katkennee anteksiantoperusteen perusteella.

Tosin mielenkiintoista olisi pohtia väistitkö väärälle puolelle. Myös kokonaistilanne, keli ynm. ratkaisevat paljon.

 

[zaluun]

Re: Re: Re: Oiva

Viestin lähetti holvius
Eipä tämäkään taida olla ihan oikein. Olen siinä käsityksessä että vaikka mitään suoranaista laiminlyöntiä ei ole niin se joka on vastuussa a) vaaranlähteestä b) suojeluvelvollisuudessa jostakin on vastuussa vaikka mitään selkeätä laiminlyöntiä ei ole osoittaa.

Periaatteessa on kyllä vastuussa, mutta jos ei ole tapahtunut laiminlyöntiä niin ei myöskään saa rangaistusta. (Ainakin mitä tulee esim. työturvallisuuteen)

Ja mitä tulee Suomen Lakiin ja jääkiekkoon niin laki tulkitaan niin että peliin kuuluvista asioista ei rangaista (ei myöskään peliin kuuluvista rikkeistä). Eli Suomen Laki on kyllä käytössä myös kaukalossa, sitä tulkitaan kuitenkin eri tavalla.

 

[Murmeli]

Ensinnä, tsemppiä Niinimäelle. Paranemisen toivon tapahtuvan etuajassa. Niinimäki on koko liigalle tärkeä pelaaja, sillä kun nhl vie parhaat päältä, uusia tähtiä tarvitaan.

Itse tapauksesta.. yhdyn monien sanoihin ja esitän kiitokseni Muukkosen suuntaan. Mies ei ole vielä tehnyt yhtään huonoa ratkaisua vaan on toiminut ja tuominnut "yleisen järjen" mukaan.

Turusen taklaus oli samanlainen, joita nähdään joka ottelussa useita. Mikäli tuosta olisi tullut edes parin minuutin jäähy, olisi se ollut kova tuomio. Moni jo mainitsikin, shit happens.

Toivottavasti Niinimäki palaa kentille yhtä hyvänä kuin sieltä lähtikin.

 

[Johannes]

Viestin lähetti Johannes
Muukkosen tuomioon olen valmis tyytymään. Olkoon se sitten mikä hyvänsä. Tässä tilanteessa rohkea ja oikea ratkaisu on 0 peliä, vaikea vaan uskoa että sm-liigan kurinpito niin hyväksi olisi muuttunut.

Kiitos Jarmo Muukkoselle. Ja edelleen toipumisia Jesse Niinimäelle.

 

[Senior]

Viestin lähetti Murmeli

Itse tapauksesta.. yhdyn monien sanoihin ja esitän kiitokseni Muukkosen suuntaan. Mies ei ole vielä tehnyt yhtään huonoa ratkaisua vaan on toiminut ja tuominnut "yleisen järjen" mukaan.

Yllä olevat sanat voisivat olla omiani. Sopii vain toivoa, että Muukkosen noudattama, lajin luonteen ja ominaispiirteet huomioiva, linja pesiytyisi myös enemmän liigatuomareiden käyttöön.

Ja kyllä, pidän mielipiteeni mielessä myös silloin, jos vastaava sattuu 'omille pelaajille'. Vastaavalla tarkoitan normaalia pelitilannetta, jota sanontaa taisi Muukkonenkin käyttää.

 

[ranger]

Blackhawkille vielä

"Minä puolestani täydensin kirjoitustasi kommentoimalla, mitä tapahtuu, jos sääntöjä ei ole rikottu. Siihen vaihtoehtoon et ottanut kirjoituksessasi kantaa lainkaan."


En. En katsonut tarpeelliseksi. Nähdäkseni sellainen vaihtoehto ei juuri kannanottoja vaadi.


Eiköhän se nimittäin ole jokaiselle järkevälle ihmiselle mitä luonnollisin itsestäänselvyys, kuinka toimitaan, jos sääntöjä ei ole rikottu. Tietenkään tällöin ei voida jakaa tuomioitakaan.


Kuten sanottua, itsestäänselvyys, eikö?




Ranger

 

[Oiva]

Re: Hei Alpot ja Oivat

Viestin lähetti Artsi
En tiedä miten teille...

En tiedä, mistä repäisit tuohon otsikkoon nimimerkkini, mutta mikäli sillä tarkoitetaan minua ja kaltaisiani (heh), niin huomautan, etten ole vastannut mihinkään lähettämääsi viestiin. Olenkohan niitä edes lukenut?

Ranger: olethan tavallaan oikeassa kommenteissasi. Kysymyksessä on tietenkin ikuinen kiista velvollisuus-ja seurausetiikan perusteista ja suhteista. Tässä tapauksessa on kuitenkin varsin olennaista kysyä: olisiko pelikielto aiheellinen, jos loukkaantumista ei olisi tapahtunut? Suurin osa vastaisi varmasti, että ei, koska kyseessä oli täysin normaali pelitilanne, jossa kävi tällä kertaa armottaman paska säkä. Eli Turusta pitäisi rangaista Niinimäen paskasta säkästä. (BTW samalla tavallako minut pitäisi jättää tuomitsematta hyvän onneni tai paskan ampumataitoni takia, kun en osunut presidenttiin, vaan karhuun?) Mitä tulee länsimaiseen oikeuskäytäntöön, niin ei ole minusta korrektia sotkea sitä tähän keskusteluun juurikaan.

Seurauksen perusteella rankaiseminen johtaa juuri siihen, minkä näemme nyt: ylivarovaisuuteen ja taklausten välttämiseen. Minusta seurauksen perusteella ei ole juurikaan syytä rangaista jääkiekkokaukalossa, etenkään tässä tapauksessa, kun teko sinällään on täysin tavanomainen pelitilanne ja motiivi taatusti kaikkea muuta kuin vahingoittaminen.

 

[ranger]

Oiva

Ymmärrämme selvästi toisiamme, joten eipä hätiä. Haluan vielä korostaa, etten ottanut kantaa tähän tapaukseen, vaan puhuin yleisesti.


Olen koko ajan tarkoittanut ainoastaan sitä, että sääntöjä rikottaessa seuraamuksilla on oltava ainakin jonkinasteinen merkitys, vaikkei tietty mitenkään automaattisesti ratkaiseva.


Kirjoitit:

"Mitä vitun väliä, kun motiivi ei taatusti ollut loukata?"

Puutuin oikeastaan yksinomaan tähän ajattelutapaan. En hyväksy sitä. Näin mustavalkoisestikaan ei nimittäin voi olla.


Esimerkki:

Pikku huitaisu - jollaisia näemme joka ottelussa - on sinällään kakkosen arvoinen rike. Kukaan ei varmasti tarkoita toisen kättä murtaa. Jos näin kuitenkin käy, onko kakkonen mielestäsi riittävä tuomio, koska "motiivi ei ollut loukata"? Ja missä kulkee raja?

Tai korkea maila. Jokainen vastaa mailastaan, eikä tahattomuus muuta asiaa. Sääntö on selvä ja kaikille sama.




"BTW samalla tavallako minut pitäisi jättää tuomitsematta hyvän onneni tai paskan ampumataitoni takia, kun en osunut presidenttiin, vaan karhuun?"

En oikein ymmärrä tätä presidentti-karhu-ajatusleikkiä. Mielestäni tilanteessa ei ole mitään monimutkaista. Jos voidaan todistaa, että tarkoituksesi oli nimenomaan murhata presidentti eikä karhua, totta helvetissä Sinulle kuulu syyte presidentin murhayrityksestä. Aivan samantekevää, osuitko vahingossa karhuun ("pelastaen" näin presidentin) vai et.



Murhayrityksestä ei kuitenkaan saa yhtä suurta tuomiota kuin murhasta, vaikka tarkoitus on täsmälleen sama. Sama logiikka siis toimii: seurauksilla oli vaikutusta tuomion suuruuteen, koska sääntöjä rikottiin. Jos jääkiekon sääntökirja tuntisi esim. huitomisyrityksen, soveltaminen seuraisi luultavasti samaa kaavaa.



"Mitä tulee länsimaiseen oikeuskäytäntöön, niin ei ole minusta korrektia sotkea sitä tähän keskusteluun juurikaan."

Miksi ei? Olen kuullut tämän vasta-argumentin lukemattomia kertoja ennenkin, mutten sille oikeastaan yhtään pätevää perustetta.


Sekä yhteiskunnassa että jääkiekossa on säännöt, jotka koskevat kaikkia ja joita kaikkien on noudatettava. Riippumattomat tuomarit ja lautakunnat jakavat tuomioita, eikä mielivaltaa käytetä. Sääntöjä rikkova on lainsuojaton, joka vastaa seurauksista. Mitä vikaa on länsimaisen oikeuskäsityksen soveltamisessa?




"Seurauksen perusteella rankaiseminen johtaa juuri siihen, minkä näemme nyt: ylivarovaisuuteen ja taklausten välttämiseen. Minusta seurauksen perusteella ei ole juurikaan syytä rangaista jääkiekkokaukalossa, etenkään tässä tapauksessa, kun teko sinällään on täysin tavanomainen pelitilanne ja motiivi taatusti kaikkea muuta kuin vahingoittaminen."

Vielä kerran - kuten sanoin jo avausviestissäni - en puhu tästä tapauksesta, vaan yleisellä tasolla. Sääntöjen mukaan pelaavilla ei ole mitään hätää, vaikka vastustaja loukkaantuisi esim. puhtaasta taklauksesta kuinka pahasti. Tämäkin länsimaista oikeusajattelua.


Ei pelkästään seurausten perusteella tietenkään pidä tuomita, mutten missään tapauksessa voi hyväksyä sellaista ajatusmallia, jossa sääntöjen vastaisella toiminnalla aiheutettuja vahingoittumisia ei noteerattaisi millään tavalla. Tämä oli tarinointini ydin, pointti ja kluu.



EDIT:

Hiomista...




Ranger