61x26 vai jotain muuta?

[Foxtrot]

World Cupin Suomen peliesitysten seurauksena mediassa on käynnistynyt keskustelu kaukalon koosta. Muun muassa Lauri Marjamäki on toivonut (yhtä?) 61x26 kaukaloa Suomeen pelaajakehityksen suuntaamiseksi modernin NHL -kiekon suuntaan.
NHL kaukalon mitat ovat 61x26, IIHF sallii mitoiksi 60-61x26-30, mutta IIHF viralliset ottelut pitää pelata 60-61x29-30 kaukalossa.

Jatkoajan absoluuttinen asiantuntijuus on nyt saatava päättäjien käyttöön. Tässä ketjussa mielellään vain perustellut kommentit, mikä on suomalaiselle kiekkoilulle parasta; NHL - kaukalo kaikille, hybridi vai nykyinen kaukalo?

Edit: Lisätty vaihtoehto yhdelle, kaikkialla käytettäväle kaukalomitalle, joka poikkeaa aiemista vaihtoehdoista. Sopiva koko ilmoitetaan kommenteissa.

 

[Dev]

Mä olen kannattanut jo monta vuotta tuota NHL-kaukaloa. Saadaan peli nopeammaksi ja ei niin taktikseksi. Jokaiselle paikkakunnalle sama homma vaan.

 

[Gemondo]

61-60x28-kaukalo niin NHL:ään kuin Eurooppaankin. 26 on liian ahdas ja 30 liian suuri.

 

[Sabaton]

Liigatasolle kaukalon pienentäminen olisi täysin turha uudistus, kun pelaajien taitotaso hädintuskin riittää kiekonhallintapeliin isossa kaukalossa.

Pienemmässä tilassa peli menee entistä enemmän roiskimiseksi ja vain kiekon toimittamiseen maalille. Taktista peliä rakastavat Suomi-valmentajat keskittyvät entistä enemmän keskustan sumputtamiseen, jolloin pidemmät hyökkäykset ovat yhtä kuin rännivieritykset ja viivavedot. Alati kasvava vauhti ja pieni kaukalo lisäisi varmasti myös loukkaantumisia. Mielestäni amerikkalaisjoukkueetkin esittävät viihdyttävämpiä otteita tullessaan pelaamaan Euroopan kaukaloihin, jolloin heidän taitotasonsa pääsee kunnolla oikeuksiinsa. Vaikka kapeamman kaukalon pelin ihannoiminen onkin muodikasta, en missään nimessä toivo tätä uudistusta Eurooppaan. Tuollainen 60x28 on sopiva.

 

[Ostoskassi]

61-60x28-kaukalo niin NHL:ään kuin Eurooppaankin. 26 on liian ahdas ja 30 liian suuri.

Samaa mieltä. NHL:ssä menee välillä vähän turhan paljon koheltamiseksi ja IIHF:n säännöillä peli on parhaimmillaan todella unettavaa.

En siis äänestä mitään, koska yksikään vaihtoehdoista ei ole sopiva.

 

[mjr]

No, olisi voinut tosiaan laittaa hybridi-kaukalon vaihtoehdoksi - se olisi todella hyvä kompromissi kummankin ääripään välillä.

 

[Turha Kaukalo]

NHL-kaukalo kaikkialle. Tätä ei tarvitse perustella. Jos pennusta saakka osataan toimia NHL-kaukalossa niin AHL-tahkoaminen ynnä muu totuttelu jää pois. Pohjois-Amerikan kilpailuetu häviää. Keskustelu tästä itsestäänselvyydestä on turhaa. Tästä lähtien jokainen kaukalo NHL-mittoihin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kaikkialle yksi standardi joka lukitaan väliltä 60-61 metriä pitkä ja 27-27,5 metriä leveä, riippuen siitä mikä pohjois-amerikkalaisille käy.

Minä jos saisin päätttää, se olisi 60 x 27,5 ja siniviivoja nysväisin niin että keskialue kasvaisi suhteellisesti hieman nykyisestä.

 

[vanukas]

Pohjois-amerikkalaiset eivät voi isontaa kaukaloaan, koska hallit eivät anna myöten. En erityisesti tykkää kapean kaukalon kiekosta, tosin lentokenttäkiekko tasoittaa taitoeroa koska pelin saa ohjattua kulmiin vaarattomiin tilanteisiin. Sellainen hybridiratkaisu Suomeen on hyvä, siihenhän tosin on taidettu mennäkin pikkuhiljaa. Globaalia ratkaisua kaukalokokoon emme tule saamaan.

 

[Hande75]

Niin miksihän Marjamäki toivoi yhtä 61*26 kaukaloa viimeksi Jatkoajan haastattelussa. Yksi kaukalo olisi kärpäsen paska. Jos niitä rakennetaan tai muutetaan, niin kaikki vaan kerralla. Eli äänestyksessä ensimmäinen vaihtoehto on valintani.

 

[Numero13]

Olisipa järkyttävän näköistä, jos nämä nykyiset liigajengit laitettaisiin pieneen kaukaloon painimaan. Jo NHL-pelit jää katsomatta, peli kun on suurimmaksi osaksi täyttä miekkailua. Laita sinne nämä meidän liigan puukädet, ei helvetti. Pää jäätyy jo pelkästä ajatuksesta.

 

[Starbuck]

NHL on maailman suurin jääkiekkoliiga ja siellä pelaa maailman parhaat pelaajat. En näe mitään syytä mennä jonkun Skoda Cupista rahaa pumppaavan IIHF:n sääntöjen mukaan, vaan ison maailman säännöt tänne juntti-Suomeenkin on saatava.

 

[Karhunvartija]

61x27 on nähdäkseni paras. Ei se änärikaukalokaan ole edes paikallisten mielestä täydellinen ja tuossa saisi juuri tarpeeksi lisää tilaa taidolle ilman että NHL-kaukaloille ominainen nopea peli olisi uhattuna. Suomen 58 metriä pitkät kaukalot on muuten äärimmäisen ahdistavia. Tuntuu, että takaseinä tulee heti luistellessa vastaan ja mikä tahansa koko on parempi vaihtoehto kuin ne.

 

[Johtava analyytikko]

Tuossa kun olen hetken vakavasti asiaa pohtinut niin ehdotus kaikkien Suomen kaukaloiden pienentämisestä mittoihin 61x26 kuulostaa hyvältä. Kaukaloiden pienentämisen seurauksena Liigassa varmasti pelattaisiin intensiivisempää kiekkoa, tulisi enemmän kovempia kamppailuja laidoilla ja joka puolella, mikä taas pitkässä juoksussa kehittäisi muun muassa pelaajiemme fyysisiä ominaisuuksia. Kuitenkin väittäisin että useimmilla suomalaisilla nuorilla NHL:ään pyrkivillä unelmien toteutuminen kaatuu tai ainakin viivästyy puutteellisen kamppailuvoiman takia tai sen, ettei sopeuduta riittävän hyvin pienen kaukalon haasteisiin, kuten esimerkiksi nopeiden ratkaisuiden tekemiseen. Isossa kaukalossa on mahdollista ikään kuin "mennä karkuun" kiekon kanssa ja tällä tavalla saa itselleen lisää aikaa, mikä ei uskoakseni kehitä tekemään nopeita hyviä ratkaisuja kiekollisena. Lisäksi muun muassa voisin nähdä että kaukaloiden pienentäminen lisäisi suomalaisen jääkiekon kiinnostusta Pohjois-Amerikassa kun kaukalot ovat saman kokoisia ja peli entistä enemmän saman tyylistä.

Voisin luultavasti muitakin pointteja heitellä ilmoille, mutta palaan mieluummin joskus asiaan kun vielä useampi on ottanut asiaan kantaa ja tuo kellokin on nyt niin paljon että silmäluomia painaa jo.

 

[Warrington]

Kompromissi olisi paras ratkaisu, 60x27 voisi olla se oikea koko, tällöin esim. Turun, Tampereen, Stadin ja Jyväskylän kaukalo muuttuisi ainoastaan metrin kapeammaksi, jolloin muutos ei olisi mitenkään liian jyrkkä. Jos joku kuvittelee että peli menisi välittömästi pystysuunnan flipperiksi niin huoli pois, ei se peli niin dramaattisesti muuttuisi, varsinkaan noilla mainituilla paikkakunnilla joissa on jo totuttu pelaamaan vähän pienemmässä askissa. Tuosta metrin pidennyksestä en oikein äkkiseltään osaa sanoa juuta eikä jaata, ehkei tuo nykyinen pituus 60m ole kuitenkaan huono.

Ongelma nyky Liiga-kiekossa on pelinopeuden puute, pelinopeuden ero muihin sarjoihin on todella iso, ja se on yksi syy joka jarruttaa suomalaisten lupausten nopeaa nousua NHL:ään. Granlundilla ja monella muulla menee osa tai kokonainen kausi AHL:ssä jossa opitaan siihen pieneen tilaan ja nopeaan tempoon, lisäksi pelin ollessa lähempänä kulmia myös fyysinen peli korostuu enemmän. Muutenkin suurin osa Liigan joukkueista ei edes pyri pelinopeaan kiekkoon vaan viivelähdöt träppeineen ovat edelleen muodissa, molemmista on useita variaatioita, mutta kaikkia leimaa se pelin seisahtuminen ja hitaus.

Moni suomalainen koutsi mm. Jukka Jalonen on korostanut että suomalaisen jääkiekon pitää muuttua nopeammaksi jotta se vastaa kansainvälisen kiekon vaatimuksia, toistaiseksi tuota pelinopeuden nousua en ole ainakaan minä alkukaudella nähnyt. Tuntuu ettei suomalaiset koutsit uskalla muuttua, pysytään mielummin siinä vanhassa vaikka se uusi juttu voisi toimiessaan tuoda parempia tuloksia.

Osa tällä palstalla kuvailee NHL-kiekkoa ''miekkailuksi, nyhjäämiseksi tai flipperiksi'', ongelma siinä on usein se etteivät he seuraa NHL:ää juuri lainkaan jolloin kompetenssi puhua on aika pieni. Lisäksi moni NHL:ää ei seuraava luulee että NHL:ssäkin peli on edelleen samaa ja pelkkää 90-luvun pitkä päätyyn ja perään -tyyliä, todellisuudessa varsinkin paremmat joukkueet pelaa paljon enemmän kiekollisen pelin kautta kuin sitä jatkuvaa flipperiä, eroja ja poikkeuksia toki löytyy molempiin suuntiin. NHL:ssä pelityyli itsessään on Eurooppaan verrattuna jo erilainen, eikä enää nykyisin pelkästään kaukalon koon vuoksi.

 

[Tshekki77]

Itse en innostu tästä ehdotuksesta, mutta jos sen kaikkivoipaisuudesta ollaan täysin vakuuttuneita ja että niissä pelaavat kehittyvät nopeammin, niin eikö tässä olisi ainutlaatuinen paikka kaventaa Mestiksen ja Liigan eroa. Eli Mestikseen kapeat kaukalot ja jos kurovat eron Liigaan kiinni viidessä tai kymmenessä vuodessa, niin sitten voidaan miettiä samaa myös Liigaan.

 

[peterra]

Tuntuu ettei suomalaiset koutsit uskalla muuttua, pysytään mielummin siinä vanhassa vaikka se uusi juttu voisi toimiessaan tuoda parempia tuloksia.

Olisko kuitenkin ehkä se pelaajatuotanto syynä tähän? Itseäni on huolestuttanut erityisesti pakkien puuttuminen. Esim. Tapparaa monta kautta seuranneena tiedän, että tuolla Tapparan aiemmalla pakkikalustolla ei voi pelata pelinopeaa kiekkoa, vaikka haluaisi. Pakkien avauskyky viimeisellä kolmella kaudella ei missään nimessä olisi riittänyt siihen. Ja Tapparalla on ollut viimeiset neljä kautta käytännössä jatkuvasti Liigan parhaita pakistoja käytössään. Ainoastaan IFK:lla ja Kärpillä on ollut selvästi parempi tai yhtä hyvä pakisto. Se, kuinka tärkeää on, että pakit pystyvät avaamaan riittävän monella variaatiolla omista ja pääsevät nopeasti joko jalalla tai pelaamalla paineen alta pois, se on ihan keskeistä, koska peli on koko ajan jatkumo. Jos pakit jäävät hautomaan omiin tai hyökkääjät eivät auta pakkeja riittävästi niin sitten peli seisahtaa väkisinkin.

Ja kun se peli seisahtaa siihen pakin viereen ja sen hyökkääjän on tultava aivan viereen, jotta saadaan hyökkäys tai eka syöttö edes omille niin se kertoo omaa kieltään siitä, mitä pelinopeus voi olla, kaukalosta huolimatta. Kyllä mielestäni esim. Tapparassa on valmennus tehnyt sellaista pelitapaa, johon tuolla pakistolla rahkeet on riittäneet viime kaudella. Nythän tälle kaudelle hommattiin Kemiläinen, Salonen ja Rantakari ja kyllähän tuo kiekollinen pelinopeus on pienelläkin otannalla jo ihan hirveästi parempaa kuin viimeiset kolme kautta. Kysymys vaan on viime kädessä siitä, että voidaanko valmentajia syyttää uskon puutteesta ja pelaajien ominaisuudet eivät kerta kaikkiaan riitä mihinkään pelinopeaan kiekkoon. Ja Liigassa erityisesti pakistojen kiekollinen taito ja nopeus eivät monellakaan joukkueella tähän riitä, joten olisi kaistapäistä peluuttaa kiekkoa, joka vie vääjämättä tappioon.

 

[Warrington]

Olisko kuitenkin ehkä se pelaajatuotanto syynä tähän? Itseäni on huolestuttanut erityisesti pakkien puuttuminen. Esim. Tapparaa monta kautta seuranneena tiedän, että tuolla Tapparan aiemmalla pakkikalustolla ei voi pelata pelinopeaa kiekkoa, vaikka haluaisi. Pakkien avauskyky viimeisellä kolmella kaudella ei missään nimessä olisi riittänyt siihen. Ja Tapparalla on ollut viimeiset neljä kautta käytännössä jatkuvasti Liigan parhaita pakistoja käytössään. Ainoastaan IFK:lla ja Kärpillä on ollut selvästi parempi tai yhtä hyvä pakisto. Se, kuinka tärkeää on, että pakit pystyvät avaamaan riittävän monella variaatiolla omista ja pääsevät nopeasti joko jalalla tai pelaamalla paineen alta pois, se on ihan keskeistä, koska peli on koko ajan jatkumo. Jos pakit jäävät hautomaan omiin tai hyökkääjät eivät auta pakkeja riittävästi niin sitten peli seisahtaa väkisinkin.

Ja kun se peli seisahtaa siihen pakin viereen ja sen hyökkääjän on tultava aivan viereen, jotta saadaan hyökkäys tai eka syöttö edes omille niin se kertoo omaa kieltään siitä, mitä pelinopeus voi olla, kaukalosta huolimatta. Kyllä mielestäni esim. Tapparassa on valmennus tehnyt sellaista pelitapaa, johon tuolla pakistolla rahkeet on riittäneet viime kaudella. Nythän tälle kaudelle hommattiin Kemiläinen, Salonen ja Rantakari ja kyllähän tuo kiekollinen pelinopeus on pienelläkin otannalla jo ihan hirveästi parempaa kuin viimeiset kolme kautta. Kysymys vaan on viime kädessä siitä, että voidaanko valmentajia syyttää uskon puutteesta ja pelaajien ominaisuudet eivät kerta kaikkiaan riitä mihinkään pelinopeaan kiekkoon. Ja Liigassa erityisesti pakistojen kiekollinen taito ja nopeus eivät monellakaan joukkueella tähän riitä, joten olisi kaistapäistä peluuttaa kiekkoa, joka vie vääjämättä tappioon.

Millä tavalla Liiga pelaajat ovat pelinopeudeltaan merkittävästi hitaampia kuin esim. Sveitsin sarjan tai SHL:n pelaajat? Tai millä tavalla 10 vuodessa suomalaisista jääkiekkoilijoista on tullut merkittävästi hitaampia luistelijoita tai peliälyllisesti hitaampia? Se on myytti että pelinopeus vaatisi virtuoosimaista taitoa, nopea kiekollinen peli vaatii pehmeiden käsien sijaan nopeata reagointia sekä joltain osin rosteria nopeita jalkoja. Sveitsissä keskikastin seuratkin pystyvät vetämään CHL:ssä erittäin pelinopeata ja silti järkevää kiekollista peliä, sama homma SHL:ssä. Pelaajien ominaisuudet asettavat toki rajoitteita pelille, mutta en millään näe etteikö Liiga pelaajat kykenisi nopeampaan pelitapaan.

Mainitsin edellisen tekstin esimerkissäni träpin ja hitaammat lähdöt jotka ovat vieläpä niitä ääripäitä siinä pelihitaudessa, noista kahdesta olisi helppo nopeuttaa peliä ilman että pelaajat kokisi järkyttävää kulttuuri shokkia. Olen nähnyt Mestiksessä viime kaudella pari seuraa jotka pelaavat pelinopeta lätkää jossa on jonkinlainen kiekollinen järki mukana, perkele jos niillä materiaaleilla pystyy sitä toteuttamaan edes tyydyttävästi niin aivan varmasti sitä pystyisi toteuttamaan myös Liigassa ja vielä huomattavasti nopeammin ja laadukkaammin.

Joo tottahan se on että monia vastustajia vastaan on tehokkaampaa peluuttaa träppiä kuin karvata korkealta, ja joitakin vastustajia vastaan se karvaus on helppo purkaa pienellä kiekottelulla omissa ennen kuin lähdetään hyökkäämään, mm. nämä lisäävät kuitenkin sitä pelihitautta monilta osin, ja esim. Marjamäen Suomi sai aiemmin huomata ettei pienessä kaukalossa nuo kumpikaan onnistu mitenkään järkevästi, ainakaan Suomen materiaalilla, Ruotsia vastaan peli toki nopeutuikin ja parani muiltakin osin. Lisäksi Marjamäen Kärpät huomasi jopa koti(lento)kentällään viime vuoden CHL:n finaalissa että peli menee pahasti solmuun kun vastustaja osaa pelata nopeata kiekkoa oikeilla taktiikoilla.

 

[peterra]

Marjamäen Suomi sai aiemmin huomata ettei pienessä kaukalossa nuo kumpikaan onnistu mitenkään järkevästi, ainakaan Suomen materiaalilla,

Tästä nyt ollaan merkittävästi eri mieltä joka tapauksessa. SHL:n osalta olen kyllä samaa mieltä kuin kommenttisi, että Ruotsissa pelataan selvästi pelinopeampaa lätkää kuin Suomessa, mutta jos katsoo SHL-rostereita niin aika monet suomalaiset pelaajat myös pelaavat SHL:ssä pienemmässä roolissa kuin kotimaisessa Liigassa. Esim. Jani Lajunen oli jo viime kaudella Tapparan kiistaton ykkössentteri, mutta SHL:ssä mies tunnettiin rikkovana kolmannen ketjun sentterinä mestaruusjoukkueessa (Växjö.)

Eli jos ajatellaan Sveitsiä ja Ruotsia niin pelaajabudjetit ovat erilaisia ja on varaa ostaa myös parempia pelaajia. SHL:ssä tulee myös selvästi esille se, että taso on kovempi kuin Liigassa, ihan vaan katsomalla joukkueiden materiaalia, jolla pelataan. Tämä taas palaa kehäpäätelmänä jälleen siihen samaan asiaan, että mikä se pelaajien taso on. Liigassa ei ole rahaa kuin Kärpillä ja IFK:lla varustaa joukkueita, jotka voivat edes teoriassa pärjätä SHL-jengeille. Sveitsissä peli on taktisesti taas mielestäni köyhempää, koska he eivät paremmista materiaaleistaan huolimatta tahdo pärjätä kovin kaksisesti kansainvälisellä tasolla kuten esim. CHL on näyttänyt.

Mitä tulee tuohon lainaamaani kohtaan niin en voi välttyä ajatukselta, että miten se oli nimenomaan pelinopeus, joka Suomen menestymisen esti nyt World Cupissa? Mielestäni paljon tätä suurempi ongelma on se ikiaikainen suomalainen ongelma, että pelaajat eivät saa edes ykkössektorista kiekkoa reppuun, vaikka olisi aivan riittävästi paikkoja tehdä maaleja. Tämä on ikiaikainen suomikiekon ongelma, kuka ne maalit tekee ja tätä viisastenkiveä ei ole vieläkään löytynyt mistään. Oma analyysini on se, että Suomi hävisi nimenomaan alkeellisen heikkoon viimeistelyyn noissa kisoissa.

 

[VilleLeino]

Ossi Väänänen puhui täyttä asiaa studiossa. Jokainen ketä on nähnyt pelinkin kapeassa kaukalossa tietää että se on ainoa oikea kaukalo. Ero on kuin yöllä ja päivällä verrattuna IIHF:n lentokenttään. Sotshissa nähtiin todella tylsää, puolustavaa ja varmistelevaa kiekkoa. Samaa paskaa nähdään myös sm-liigassa. Sen sijaan Vancouverissa ja nyt World Cupissa ollaan nähty viihdyttävää, aggressiivista ja hyökkäävää kiekkoa.

 

[Hxxx]

Jokainen ketä on nähnyt pelinkin kapeassa kaukalossa tietää että se on ainoa oikea kaukalo.

kuka.

Muuten täysin samaa mieltä. NHL-kaukalot, tai ainakin lähellä niitä mittoja olevat kaukalot Suomeen asap. Pelit muuttuisivat kerta heitolla mielenkiintoisimmiksi kamppailujen, lisääntyvän taklausuhan ja intensiteetin lisääntymisen vuoksi.

Hauskaa muuten lukea ex-pelaajien kommentteja kaukalon koko -keskustelussa. Isoa kaukaloa puolustavat pelaajat, joiden taidot eivät koskaan riittäneet pienen kaukalon peleihin. Ossi Väänäseltä tosiaan hyvä kommentti Viasatin studiossa asiaan, Ossilla on sentään kokemusta pienestä askista ja siitä pelistä, mitä siinä pelataan.

 

[Kuubextra]

Olisipa järkyttävän näköistä, jos nämä nykyiset liigajengit laitettaisiin pieneen kaukaloon painimaan. Jo NHL-pelit jää katsomatta, peli kun on suurimmaksi osaksi täyttä miekkailua. Laita sinne nämä meidän liigan puukädet, ei helvetti. Pää jäätyy jo pelkästä ajatuksesta.

Näin.

Miksi vaihtoehdoissa ei ole 32 metriä leveää kaukaloa ja samaan se ettei Suomi osallistuisi ikinä näihin World Cup -turnauksiin? Ihan samaa mieltä kuten useimmat kysymyksen naurettavista vastausvaihtoehdoista huolimatta, eli ei todellakaan aleta kaventamaan kaukaloa. Mieluiten vaikka lentokentät joka halliin. Änäriä ehkä jaksaa pelailla konsolilla, mutta ei helevetti sitä jaksa kattoa vaikka yritetty on satoja pelejä. ihan täyttä paskaa.

 

[Murkula]

Helppo, 61x26

 

[Jyyd]

Kannatan. Olin itseasiassa itsekin tulossa tekemään tällaista ketjua.

Lentokentillä intensiteetti katoaa (jos sitä on lainkaan) ja taktiikoille jää enemmän pelivaraa. Minua ei paskaakaan taktiikat kiinnosta, haluan joka pelissä nähdä että vastustaja lanataan muutaman kerran päätyyn ja pelissä on yleisestikin vauhtia.

Porissa oleva 58x28 on liigakentille aika hyvä, keskialueella ei ole hirveästi tilaa kikkailla ja kenttä on leveyteen suhteessa sopivan pitkä. Kuitenkin, haluaisin nähdä miltä pieni kaukalo näyttäisi Liigassa.

Jääkiekkoon kuuluu kova intensiteetti eikä mikään jätönjätönjättö.

 

[Murkula]

Jääkiekkoon kuuluu kova intensiteetti eikä mikään jätönjätönjättö.

Nauratti kun Torontossa oli vieressäni vanha herra vimosen päälle siistin pukumiehen kanssa katsomassa Ruotsi - U23 peliä ja jossain vaiheessa totesi tuolle pukumiehelle.. "Holy shit! Look at that trap! That's why this game is so fucking slow..."

EI liittynyt suoranaisesti jätönjätönjättöön mutta vähän siihen suuntaan kuitenkin.

Sitä minä ihmettelen miten joku kuvailee NHL pelejä miekkailuksi kun mailahäirintään puututaan noin miljaardi kertaa tehokkaammin mitä vaikkapa täällä kotoisessa Liigassa, saati sitten Mestiksen mailaviidakoissa.