5.10 Ilves-Lukko

[Hejony]

Maila katkesi tilanteessa. Jos Jääskeläinen olisi sillä pelannut, niin olisi tullut jäähy rikkinäisellä varusteella pelaamisesta. Jääskeläinen ehti myös itse hyvin puolustustehtäviin, mutta ilman mailaa ei pystynyt syöttöä katkaisemaan ja puolittaisesta läpiajosta tuli vaarallisen oloinen rystyveto Koiviston ahdistamana.

No sitten vedän sanojani tämän osalta takaisin. Toiseen päätyyn mailan katkeamista ei näkynyt, joten tilanne näytti aika koomiselta.

Hämmentävän huono Jääskeläinen oli, yhtä kaikki.

 

[Hiisi_van_Holten]

Jos joku paikalla ollut viitsisi pistää suhteellisen objektiivisen näkemyksen. Oliko joukkueilla oikeasti noin iso ero rangaistuksissa? Mielenkiinnosta kyselen, kun radiosta jouduin katsomaan.

Kiitos etukäteen.

Yritän nyt sanoa niin objektiivisesti kuin tuollaisten tunnekuohujen jälkeen puolen tunnin "toipumisajalla" pystyy.

On nimittäin hirvittävän vaikea sanoa kumpi johtaa kumpaan: ylivoima suma hallintaan vai hallinta jäähyihin. Mutta esimerkiksi tilanne missä Ilves sai 3 jäähyä kolmannen erän alkuun oli kyllä päivän selvä. Ensiksi kiekko katsomoon -> sääntöä voi syyttää tuomaria ei voiko selvempää tilannetta kakkoseen ollakkaan. Toinen jäähy: Heikkinen sohaiseen -kylläkin vahingossa- Huhtalaa suoraan mailalla kasvoihin jä Tommi kaatuu iskun seurauksena välittömästi. Ei siinäkään juuri sanan sijaa ollut. Kolmas jäähy Josef Strakan kampitus oli myöskin päivän selvä, joten siinä tilanteessa jäähyt olivat todellakin paikallaan.

Tämä entistä rohkeampi tuomarilinja on sinällään kyllä minun makuuni - hallintaa seuraa ylivoimia, eikä aina vain jäähyt mene tasan - ja uskokaa pois sanon tämän nyt ihan yleensäkkin enkä vain Ilveksen voiton innoittamana (tosin todennäköisesti en kirjoittelisi mitää jos Ilves olisi hävinnyt). Vaan arvostan sitä kaiken kaikkiaan, että paikkojäähyjen määrä on viime vuodesta pudonnut huomattavasti. Tästä on Ilveskin "kärsinyt" monesti tämän kauden aikana, mutta minä ainakin kannatan sitä, että jäähyjä tulee enenmän rikkovalle joukkueelle. Toisaalta on niinkin, että tämä uusi linja vaikeuttaa nousua sillasta sillä alivoimalla on vaikea nousta peliin...

 

[ranger]

Alfredo Di Stefano on joskus tokaissut, että maaleja ei ansaita, ne tehdään. Kai se on miestä uskottava.


Ajallesseni ottelun jälkeen kotiapäin tarttui Marko Luomalan haastattelu Radio 957:n suorassa lähetyksessä korviin ukon jutellessa suurin piirtein sanatarkasti jotain sen suuntaista, että "tuomaripeliä, avauserässä meidän olisi pitänyt tehdä vähintään pari-kolme maalia, koska olimme edellä viidellä viittä vastaan".

Liturgiat toki liturgioina ja kaikkea hyvää monivuotisen/tunnollisen Ilves-työhevosen Rauman reissulle, mutta haistapas nyt Luti pitkä paska. Ennen kolmannen erän puolta väliä - jonka jälkeen Ilves oli pakotettu hakemaan tasoitusta riskilläkin - Lukko ei tullut kiekon kanssa viidellä viittä vastaan yli punaviivan juuri ollenkaan luoden niin ikään tasaviisikoin maalinsa lisäksi pari hassua tilannetta. Samaan aikaan Ilves jyräsi kenttäpelissä 60 minuuttia aivan ylivoimaisesti, mutta ei saanut kiekkoa lukemattomista täysin avoimista paikoista ylärimaa lähemmäksi kuin kerran. Yksi piste oli sinällään esimerkillisesti taistelleelle Lukolle kuin lottovoitto, vaikka isompi potti karkasikin loppuhetkillä. On se vaan uskomatonta, että tuon statuksen hyökkääjät eivät tunnu saavan kiekkoa edes tyhjään maaliin.

Ilmeisesti myös Toivola oli käynyt avautumassa erotuomaritarkkailijalle. Vaikka esimerkiksi herra nimeltä Tamminen on joskus heikompana hetkenään jotain muuta väittänyt, missään ei ole määrätty, että tuomittujen jäähyminuuttimäärien kuuluu olla ottelun jälkeen tasan. Ei tokikaan sillä, että tuomari olisi onnistunut: linja ei pitänyt, ja muutamia yksittäisiä kakkosia jäi viheltämättä puolin ja toisin, mutta jäähysuhde sinällään ei missään tapauksessa tehnyt raumalaisille ainakaan vääryyttä - Lukko rikkoi vähintään sen verran enemmän kuin mitä sai enemmän jäähyjä. Itse asiassa Toivola saisi olla pikemminkin tyytyväinen, että Ilvekselle löydettiin kakkosia niinkin monta. Ja kaiken kukkuraksi kolmannen erän puolivälistä eteenpäin touhu muuttui yhtäkkiä lähinnä surkuhupaisaksi, kun tuomarikin alkoi vierailijoille ansaitusti tuomitun kakkoskavalkaadin jälkeen noudattaa tätä "kirjoittamatonta sääntöä", ja Lukko sai puolustaa maalin johtoaan lähes keinolla millä hyvänsä.


Yleisesti ottaen, vaikka esimerkiksi P. Sihvonen puhuu mielestäni silkkaa asiaa kirjoittaessaan, että Ilveksen pitäisi hyökkäyksissään luisteluttaa kiekotonta miestä apinanraivolla kohti maalia (onko Ilves tehnyt käytännössä ollenkaan rebound-osumia, Viitakosken maskiohjauskin taisi olla ensimmäisten joukossa), pitkän tähtäimien menestymisen kannalta myös paljon ns. oikeita asioita on kohdallaan: Työmoraali on erinomainen, maalivahtipeli toimii viimeisen päälle, joukkue luo joka ottelussa erittäin paljon selkeitä maalitilanteita ja samaan aikaan vastustajan vastaavat ovat verrattain minimissä. Ilves on kuitenkin pullollaan hyökkääjiä, jotka osaavat tehdä/rakentaa maaleja, joten olen kaikkea muuta kuin menettänyt toivoni, vaikka kaikkinainen tappamisen meininki loistaa "pirimäisesti" vielä(kin) poissaolollaan. Paljon on parannettavaa, mutta alkusyksyisin silmin, kaikesta huolimatta parempi näin päin, jos vaihtoehtona on hawaii, niin kuin usein tässä tilanteessa on.


EDIT: P.S.

Tulikohan Toivola erotuomaritarkkailijalle mahdollisesti avautuessaan muistuttaneeksi myös tilanteesta, jossa Korhosen torjuntaa seurannut pahasti ylihätäinen vihellys ryösti Ilvekseltä toisessa erässä tasoitusmaalin pelastaen näin hyvin suurella todennäköisyydellä Lukolle yhden pisteen?



Ranger

 

[Koljat Candlelight]

Pikainen analyysi ottelusta:
-Ilves oli paljon parempi joukkue, mutta tämä johtui pääasiassa jäähyistä, ei Lukko pystynyt niinä sekunteina kun tasaviisikoin pelattiin vastaamaan liikkeeseen.

-Ilvespelaajien oli mahdotonta pysyä pystyssä, jokaisesta kontaktista, tai melkein kontaktista oli tupsukorva jäässä. Mutta en huomannut tuomarin yhteenkään tälläiseen langenneen.

-Tuomari vihelsi hyvin, näin tämä menee nykysäännöillä, ei sille voi mitään.

-Ilveksen ylivoima/viimeistely.. aivan kauheaa.. Ilves oli niin paljon parempi joukkue, että pelin olisi pitänyt ratketa 4,5-1 lukemiin, Korhonen otti muutaman haamutorjunnan, mutta pääasiassa vedot menivät ohi tai yli.

-Meinasin nukahtaa 3ssa erässä, saatoin jopa nukahtaa.

E. Niinja, tänään Straka tappoi ykkösen hyökkäykset. Ei sellaista pelaajaa olekaan jolla aina kulkee, tänään ei kulkenut.
Ja Platil olisi "tappanut" Ilveksen pitkän hyökkääjän ilman tuomareiden väliintuloa, oli kaveri sen verta kuumana tilanteessa.

 

[Mane]

Pikainen analyysi ottelusta:
-Ilves oli paljon parempi joukkue, mutta tämä johtui pääasiassa jäähyistä, ei Lukko pystynyt niinä sekunteina kun tasaviisikoin pelattiin vastaamaan liikkeeseen.

Tahallista liioittelua toki, mutta mainittakoon nyt kuriositeettina, että kyllä tässäkin ottelussa sentään 32 minuuttia eli yli puolet pelattiin tasakentällisin.

 

[Roku]

Rupeaa oikein vituttamaan kun tuota Korhosta tuli kauden alussa haukuttua. Tänäänkin ainakin radion perusteella oli vähintään yhtä hyvä kuin Rask toisessa päädyssä, ja paljon enemmän joutui töitäkin tekemään. Hyvä maalivahti se on, häpeän puna poskilla se on myönnettävä taas kerran.

Kyllä mä pisteeseen tyytyväinen olen, vaikka vähemmän olisi pelin jälkeen ottanut päähän jos Ilves olisi aiemmin tasoituksensa onnistunut tekemään. Siinä on toivottavasti vielä Lukollekin oppimista, että kun jaksaa sinnikkäästi yrittää niin lopulta se palkitaan. Jatkoajan alkaessa olikin jo selvä, että Ilves pelin vie, epäselvää vain se että meneekö rankkarilottoon vai ei.

Nyt ei enää ota päähän, kun pelin lopustakin on jo yli tunti aikaa ja LOSTin tapahtumiakin on jo tässä välissä äimistelty.

Homma jatkuu, ja kausi on vasta alkuvaiheissa. Kyllä se siitä alkaa sujumaan.

 

[LukkoUkko79]

Olen erittäin pettynyt Lukon tämän päivän esitykseen. Vituttaa tuollainen perseily. 5 päivää on ollut aikaa valmistautua peliin, Ilves siipirikkoinen, alla maukas 6-2 -voitto TPS:sta, ja mitä tekee Lukko: raporttien mukaan pelaa todella paskasti. Lopun tasoitus vitutti ensin suunnattomasti, mutta nyt se ei enää vituta. Ihme että saivat edes pisteen. Missä liike? Ei vittu, vähän asennetta.

Mihin on vajonnut Petri Lammassaari? Saiko pelissä mitään aikaiseksi? Luulisi että nyt kun on tämä tiukentunut tuomarilinja, Petekin pääsisi oikeuksiinsa. Ei vituta tappio enää. Nyt vituttaa Lukon saamattomuus!

 

[Roku]

Mihin on vajonnut Petri Lammassaari? Saiko pelissä mitään aikaiseksi? Luulisi että nyt kun on tämä tiukentunut tuomarilinja, Petekin pääsisi oikeuksiinsa.

En tiedä olitko peliä katsomassa, mutta ainakin radioselostuksen perusteella Lammassaari ei kovin usein ylivoimaa pelaamassa ollut. Eikä varmaan alivoimaakaan. Vaihtopenkiltä on kovin vaikea mitään aikaan saada.

Voi tietysti olla että muodostin väärän kuvan Lammassaaren peliajasta, kun Fabio Leinon radioselostuksen varassa olen.

 

[Raymond Pearl]

Yleisesti ottaen, vaikka esimerkiksi P. Sihvonen puhuu mielestäni silkkaa asiaa kirjoittaessaan, että Ilveksen pitäisi hyökkäyksissään luisteluttaa kiekotonta miestä apinanraivolla kohti maalia (onko Ilves tehnyt käytännössä ollenkaan rebound-osumia, Viitakosken maskiohjauskin taisi olla ensimmäisten joukossa), pitkän tähtäimien menestymisen kannalta myös paljon ns. oikeita asioita on kohdallaan: Työmoraali on erinomainen, maalivahtipeli toimii viimeisen päälle, joukkue luo joka ottelussa erittäin paljon selkeitä maalitilanteita ja samaan aikaan vastustajan vastaavat ovat verrattain minimissä. Ilves on kuitenkin pullollaan hyökkääjiä, jotka osaavat tehdä/rakentaa maaleja, joten olen kaikkea muuta kuin menettänyt toivoni, vaikka kaikkinainen tappamisen meininki loistaa "pirimäisesti" vielä(kin) poissaolollaan. Paljon on parannettavaa, mutta alkusyksyisin silmin, kaikesta huolimatta parempi näin päin, jos vaihtoehtona on hawaii, niin kuin usein tässä tilanteessa on.

Amen. En heitä vielä ensimmäistä kiveä. Kaikissa näkemissäni otteluissa Ilves on ollut aktiivisempi osapuoli ja luonut enemmän todellisia maalipaikkoja - sekä taklannut selvästi enemmän kuin vastustaja. Mistään pelillisestä paniikista ei siis ole kysymys, vaan yksinkertaisesti tämän "killer instinctin" puutteesta. Kyllä ne kiekotkin alkavat löytää verkon perille ennemmin tai myöhemmin.

 

[Snaipperi #16]

Varmasti runkosarjassa voi osittain napsia noinkin pisteitä, mutta entä poffeissa. HPK liikkui taklasi ja teki kaiken ja vei sarjan 4-0, joukkue toki uudistunut mutta ajatus sama, kyllä se tietty tunne pitää saada.

Lisäksi kuumia joukkueita vastaan voi olla todella nihkeää tuollaisella pelillä.

 

[Raymond Pearl]

Varmasti runkosarjassa voi osittain napsia noinkin pisteitä, mutta entä poffeissa. HPK liikkui taklasi ja teki kaiken ja vei sarjan 4-0, joukkue toki uudistunut mutta ajatus sama, kyllä se tietty tunne pitää saada.

Lisäksi kuumia joukkueita vastaan voi olla todella nihkeää tuollaisella pelillä.

Nihkeäähän on ollut kaikkia vastaan, eikä maalinteko ole ollut helppoa avopaikoistakakaan. Peli-intensiteetti, kiima, taisteluilme, tappamisen meininki, killer instinct ym. psykologinen tekijä loistaa poissaolollaan edelleen (kuten viime keväänäkin). Tämä pitää kaivaa tavalla tai toisella esiin. Sen kummempaa viisasten kiveä ei tarvita.

 

[Artsi]

No sitten vedän sanojani tämän osalta takaisin. Toiseen päätyyn mailan katkeamista ei näkynyt, joten tilanne näytti aika koomiselta.

Hämmentävän huono Jääskeläinen oli, yhtä kaikki.

Kannattaisi siirtyä keskelle, sillä sieltä näki, että Jääskeläinen pelasi erinomaisen ottelun, niin kuin koko muukin joukkue (lukuunottamatta takkuilevaa maalintekoa).

 

[Hejony]

Kannattaisi siirtyä keskelle, sillä sieltä näki, että Jääskeläinen pelasi erinomaisen ottelun, niin kuin koko muukin joukkue (lukuunottamatta takkuilevaa maalintekoa).

Pitää kyllä ilmeisesti koittaa, jos siellä saadaan jopa Jääskeläisen tämänpäiväisistä otteista erinomaisia!

Maalinteko on aika iso osa jääkiekkoa, btw.

 

[Artsi]

Pitää kyllä ilmeisesti koittaa, jos siellä saadaan jopa Jääskeläisen tämänpäiväisistä otteista erinomaisia!

Maalinteko on aika iso osa jääkiekkoa, btw.

Niin on ja kun tekee niitä 2 toisen yhtä vastaan, niin silloin on syytä juhlia, koska se on VOITTO.

 

[Hejony]

Niin on ja kun tekee niitä 2 toisen yhtä vastaan, niin silloin on syytä juhlia, koska se on VOITTO.

Tuskin kovinkaan moni ihminen ilostui enempää voitostamme kuin minä.

Silti, voittavallekin joukkueelle on esitettävä kritiikkiä, jos siihen on aihetta. Eikö? Itse jaoin tänään kritiikkiä koko ryhmälle munattomuudesta maalintekopaikoissa, Mikko Peltolalle, joka mm. katseli useammankin kerran kahden metrin päästä kun Pesonen/Viitakoski taisteli kolmenkin lukkolaisen kanssa ja pelasi muutenkin kuin peläten särkyvänsä, sekä puolustajille, lähinnä parille Jääskeläinen - Niemi, joka oli ihan oikeasti mielestäni surkea. Mikä näistä nyt oli niin kamalan väärin?

En muutenkaan oikein tajunnut hyökkäävää asennettasi (sekä .comissa että täällä), johtuiko se nyt kokonaan tuosta väärin näkemästäni tilanteesta, jossa Jääskeläisen maila katkesi, eikä suinkaan tippunut? Vielä kun myönsin erheeni täällä, en ihan ymmärrä. Mielestäni haukut aikalailla väärää puuta nyt.

 

[Peltsi #18]

Mikko Peltolalle, joka mm. katseli useammankin kerran kahden metrin päästä kun Pesonen/Viitakoski taisteli kolmenkin lukkolaisen kanssa ja pelasi muutenkin kuin peläten särkyvänsä,

Saattaa muuten johtua siitä, että on jo särkynyt. Nilkkahan meni pari matsia sitten ja taitaa edelleenkin hivenen vaivata. Parempi ottaa muutama matsi rauhallisemmin, sillä toista sentteriä ei enää kaivata sairastuvalle Raipen seuraksi.

 

[psychodad]

Ja Vuoden ruudinkeksijä - palkinto menee Kari Elorannalle:

"– En ollut tämän vuoden Lukkoa aiemmin vielä nähnyt, mutta jos jotenkin voi verrata Mika Toivolan viime kauden Ässiin, niin ehkä tämä oli vähän passiivisempi. Mutta se taisi siltikin olla meidän hyvyyttä, Eloranta hehkutti."

On se jumalauta kumma että peli on passiivista kun 2 erää melkein pelaa alivoimalla. Mitähän itsensä pönkittämistä tämä lausunto nyt oli?

Viitakoski sentään sanoo niin kuin asia oli:

"- Sitä ennen ei mennyt edes tyhjään maaliin, vaikka käytännössä kaksi erää pyöritettiin ylivoimaa, ihmetteli Viitakoski."

 

[Mane]

On se jumalauta kumma että peli on passiivista kun 2 erää melkein pelaa alivoimalla.

Oikeastihan Lukko pelasi ottelusta 20/64 min alivoimalla. En ymmärrä miksi Jatkoajassa näitä alivoima/ylivoima-aikoja tarvitsee aina paisutella aivan käsittämättömästi, vaikka tuo todellisuudessa tapahtunut 20 minuuttiakin on todella paljon.

 

[Artsi]

Oikeastihan Lukko pelasi ottelusta 20/64 min alivoimalla. En ymmärrä miksi Jatkoajassa näitä alivoima/ylivoima-aikoja tarvitsee aina paisutella aivan käsittämättömästi, vaikka tuo todellisuudessa tapahtunut 20 minuuttiakin on todella paljon.

Juuri näin ja ne tasakentällisin pelatut hetket Lukko pelasi niin passiivisesti, että sen seurauksena oltiin aina jäljessä ja jouduttiin ottamaan niitä jäähyjä. Lukko oli melkeinpä passiivisempi, kuin TPS tiistaina.

 

[Yuppi]

Juuri näin ja ne tasakentällisin pelatut hetket Lukko pelasi niin passiivisesti, että sen seurauksena oltiin aina jäljessä ja jouduttiin ottamaan niitä jäähyjä. Lukko oli melkeinpä passiivisempi, kuin TPS tiistaina.

Toisaalta jo pari-kolme kakkostakin peräjälkeen otettuna/saatuna aiheuttaa pelin passivoitumista. Ensinnäkin avainpelaajat väsyvät ja toiseksi penkillä kärvistelevät menettävät pelituntuman. Sitä en pysty sanomaan, mikä oli syy-seuraussuhde eilen, mutta radiosta kuultuna ainakin avauserässä oltiin vielä ihan hyvin mukana.

Toisaalta en tästä pelistä pistettäkään edes odottanut, sen verran pahoja nämä joukkueet ovat toisilleen kotikaukalossa. Nousussa ollaan edelleen.

 

[K. Pahero]

Tomas Kurkasta ainakin näki aivan selvästi, että häntä otti päähän joukkueen (lue oma) tehottomuus. Kolmannessa erässä Kurka luisteli hyökkäyspäässä paljon ja kovaa, mutta laukaukset eivät välttämättä edes lähteneet kunnolla tai sitten ne olivat huonoja. Johtuen luultavasti rentouden puutteesta, muu joukkue ottikin sitten usein liiankin rennosti.

Ilveksellä on kuitenkin tällä hetkellä neljä hyökkäysketjua, jotka pystyvät pyörittämään peliä vastustajan päädyssä. Ilman maalia tietenkin pyöritys on turhaa, mutta kyllä minä ainakin nautin enemmän komeasta hyökkäyspelistä kuin esim. tappeluista. Ja koska näihin kuitenkin tartutaan, niin: Ilveksen hyökkäyspeli ei ole ollut tällä kaudella mitään erityisen näyttävää ja pidän taklauksista ja fyysisestäkin pelistä.

 

[Koljat Candlelight]

Toisaalta jo pari-kolme kakkostakin peräjälkeen otettuna/saatuna aiheuttaa pelin passivoitumista. Ensinnäkin avainpelaajat väsyvät ja toiseksi penkillä kärvistelevät menettävät pelituntuman. Sitä en pysty sanomaan, mikä oli syy-seuraussuhde eilen, mutta radiosta kuultuna ainakin avauserässä oltiin vielä ihan hyvin mukana.

Juuri näin se meni. Ensimmäinen erä oli täysin tasaista peliä, ja liike oli molemmilla kunnossa vielä. Kyllä nämä jäähyt tappoivat Lukon liikkeen. Täysin.

 

[#28]

Juuri näin se meni. Ensimmäinen erä oli täysin tasaista peliä, ja liike oli molemmilla kunnossa vielä. Kyllä nämä jäähyt tappoivat Lukon liikkeen. Täysin.

Ja liikkeen loppuminen toi jäähyt? Jännä kiertokulku.

Ja siinä kun Lukko sai kolme jäähyä lähes peräjälkeen, oli jokainen tuomio oikeudenmukainen. Muuten tuomarilinja ehkä hitusen kotipainotteinen.

Ilves oli eilen kuitenkin paljon parempi joukkue ja olisi ansainnut 3 pistettä.

 

[Yuppi]

Ja liikkeen loppuminen toi jäähyt? Jännä kiertokulku.

Ja siinä kun Lukko sai kolme jäähyä lähes peräjälkeen, oli jokainen tuomio oikeudenmukainen. Muuten tuomarilinja ehkä hitusen kotipainotteinen.

Ilves oli eilen kuitenkin paljon parempi joukkue ja olisi ansainnut 3 pistettä.

Näistä syy-seuraussuhteista on melko vaikeaa päätellä, kumpi on toisen tapahtuman aiheuttanut asia. Kyllä jäähyistä lähes kaikki ovat varmasti olleet aiheellisia, mutta Lukko sai kuitenkin aikavälillä 29:32-48:59 kahdeksan kakkosta peräkkäin siten, ettei tasakentällisin päästy pelaamaan kuin korkeintaan pari minuuttia kerrallaan. Se rikkoo minkä tahansa joukkueen pelin melko totaalisesti.

Ilves oli epäilemättä parempi ja olisi ansainnut tavallaan ne 3 pistettä, toisaalta myös Lukko taisteli sen verran mallikkaasti, ettei senkään voitto hirveä vääryys olisi ollut. Nyt kuitenkin näin.

 

[Mr. Smith]

Ilves oli epäilemättä parempi ja olisi ansainnut tavallaan ne 3 pistettä, toisaalta myös Lukko taisteli sen verran mallikkaasti, ettei senkään voitto hirveä vääryys olisi ollut. Nyt kuitenkin näin.

Omasta mielestä Lukko ei nimenomaan taistellut ollenkaan. Tai siis Korhosta lukuunottamatta ketään ei kiinnostanut taistella. Niin vaisua oli Lukon peli koko ottelun ajan.