19.6.2012 pelit: Ruotsi-Ranska & Englanti-Ukraina

  • 23 647
  • 146

Blackie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Avustava sekaisin. Kahden metrin paitsio ja pallo yli viivan.
 

Fordél

Jäsen
Tässä nähtiin taas kuinka noilla maalituomareilla ei tee tiukoissa paikoissa yhtään mitään. Pallo kävi kokonaan maalissa, mutta niin täpärästi ettei ihmissilmä pysty sitä varmuudella sanomaan. Toivottavasti FIFAssa ymmärrettäisiin pikku hiljaa ettei ole muita vaihtoehtoja kuin luottaa tekniikkaan.
 

Woofer

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Barca
Ottelu voi olla monella eri tavalla tylsä.

No ei voi! Kyllä Espanjan täydellinen pallonhallinta on ainoa oikea tapa pelata tylsää jalkapalloa. Englanti on viihdyttävä joukkue, kuten näet. Sitä paitsi Englanti ei saa joka pelissä tuomareiden apua voittoon, kuten Espanja saa.
 

J.Petke

Jäsen
Minä en kyllä tuost selvää maalia saa. Hyvin lähellä mutta onko pallo kokonaan yli viivan, sitä on vaikea erottaa valkoisten sukkien ja kenkien keskeltä.
 

kamik

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Helppo sanoa, että maalissa kävi, kun kymmenen hidastusta näkee. Tuomarilla tuota mahdollisuutta ei ole ja aikaa päätökseen muutama kymmennys.

Minä en kyllä tuost selvää maalia saa. Hyvin lähellä mutta onko pallo kokonaan yli viivan, sitä on vaikea erottaa valkoisten sukkien ja kenkien keskeltä.

Samat sanat.
 

everon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, KHL Jokerit, sympatiat Kärpät
Niin alkeellisessa lajissa kuin jalkapallo ei tarvita videotarkistuksia. Ne on enemmän kuningaslaji jääkiekon juttuja.
 

Blackie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
No ei voi! Kyllä Espanjan täydellinen pallonhallinta on ainoa oikea tapa pelata tylsää jalkapalloa. Englanti on viihdyttävä joukkue, kuten näet. Sitä paitsi Englanti ei saa joka pelissä tuomareiden apua voittoon, kuten Espanja saa.
Tilanne oli selvä paitsio, huomenna optikolle.
 

Masculine

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Tässä nähtiin taas kuinka noilla maalituomareilla ei tee tiukoissa paikoissa yhtään mitään. Pallo kävi kokonaan maalissa, mutta niin täpärästi ettei ihmissilmä pysty sitä varmuudella sanomaan. Toivottavasti FIFAssa ymmärrettäisiin pikku hiljaa ettei ole muita vaihtoehtoja kuin luottaa tekniikkaan.

No hyvä ettei nähnyt, sillä kuten täällä on moni sanonut tilanne syntyi paitsion seurauksena. Siinä ekassa hidastuksessa näytettiin tilanne alusta asti ja kuva oikein pysäytettiin syöttöhetkellä, eikä siinä kuvassa ollut mielestäni paljon jossiteltavaa; Ukrainan pelaaja oli metrin paitsiossa.
 

Myyrä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Spurs
Helppo sanoa, että maalissa kävi, kun kymmenen hidastusta näkee. Tuomarilla tuota mahdollisuutta ei ole ja aikaa päätökseen muutama kymmennys.

Turha leikkiä tällaista marttyyriä, kun vaihtoehtona olisi yksinkertainen teknologia, joka kertoisi selvästi, onko pallo käynyt maalissa vai ei. Mutta kun Sepolle se ei kelpaa.

Tervetuloa pois 1950-luvulta.
 

Kaivanto

Jäsen
Niin kuin on todettu, Ukrainan maalia edelsi räikeä paitsio. Kaksi tuomarivirhettä peräkkäin ja lopputulos oikea.
 

Kaukosäädin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves 365
Helppo sanoa, että maalissa kävi, kun kymmenen hidastusta näkee. Tuomarilla tuota mahdollisuutta ei ole ja aikaa päätökseen muutama kymmennys.

Olin jo live tilanteesta sitä mieltä että maali oli. Tuolla tolppa-apinalla aka. päätytuomarilla (ei linjamiehellä) olisi pitänyt helppo homma tuojottaa vaan tuota kyseistä tilanetta Terry vs. maaliviiva.
 

Fordél

Jäsen
No hyvä ettei nähnyt, sillä kuten täällä on moni sanonut tilanne syntyi paitsion seurauksena. Siinä ekassa hidastuksessa näytettiin tilanne alusta asti ja kuva oikein pysäytettiin syöttöhetkellä, eikä siinä kuvassa ollut mielestäni paljon jossiteltavaa; Ukrainan pelaaja oli metrin paitsiossa.

Pelin oikeudenmukaisuuden kannalta voidaan perustellusti ajatella näin, mutta laajemmassa mittakaavassa keskeistä on paitsioiden lisäksi nähdä pallon ylittävän maaliviivan ja siihen puutuin.
 

Blackie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Toivotaan, ettei tämä avustava enää näissä kisoissa liputa. Myös se Ukrainan puskupaikka aiemmin viidestä metristä oli selvä paitsio. Eli kolme räikeää virhettä pelkästään toisella puoliajalla tähän mennessä.

Ai niin, siellä on ne päätytuomaritkin.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eikö tuon maaliviivatuomarin yksi päätehtävistä ole nähdä tällaiset tilanteet? Mitä järkeä on laittaa kaksi kokonaista tuomaria jokaisessa ottelussa maaliviivoille, jos he eivät pysty näkemään tällaisia tilanteita?

Käsittämätöntä.
 

Hurjis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Helppo sanoa, että maalissa kävi, kun kymmenen hidastusta näkee. Tuomarilla tuota mahdollisuutta ei ole ja aikaa päätökseen muutama kymmennys.

Mutta onko se nyt jumalauta silti tosi, että siellä on juuri näitä tilanteita varten tuomari 90min tönöttämässä maalin vieressä, mutta sitten kun tulee se ainoa tilanne mikä on tuomittava niin ei ole munaa tuomita maalia. Ei joo ole paljoa aikaa miettiä, mutta väitän silti, että oli kuitenkin sen verta selvä maali, että olisi pitänyt nähdä.
 

kamik

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Turha leikkiä tällaista marttyyriä, kun vaihtoehtona olisi yksinkertainen teknologia, joka kertoisi selvästi, onko pallo käynyt maalissa vai ei. Mutta kun Sepolle se ei kelpaa.

Tervetuloa pois 1950-luvulta.

Mikä helkutin marttyyri? Kun ei käytetä teknologiaa, niin ei käytetä. Virheitä voi sattua ja sattuu, mutta ne pitää hyväksyä mainitusta syystä. Mulle yks hailee kävikö vaiko ei.

Ei joo ole paljoa aikaa miettiä, mutta väitän silti, että oli kuitenkin sen verta selvä maali, että olisi pitänyt nähdä.

Niin olisi, muttei nähnyt. En voi sille mitään.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös