Ja mitä sillä oikeastaan on merkitystä mitä me valmentajasta ajattelemme. Vain pelaajien mielipiteillä on merkitystä. Tietääkö joku millaisena valmentajana Suhosta pidetään pelaajien keskuudessa?
Itse olen lukenut lähinnä positiivisia kommentteja pelaajilta. Häppölän ja Nickersonin näkemyksiä ainakin pidän uskottavina. Saarela taasen kritisoi Suhosen metodeja, mutta onko potkukelkka lähtenyt liitoon Toivolan opeissa? Miksi verkot eivät heilu, vaikka valmentaja vaihtui? Vai voisiko jotain syytä olla myös siellä pelipaidan sisällä? Pelaaja poloinen vaan yrittää tehdä työtään, ja sitten tulee Suhosia ja Hirsimäkiä, joiden tähden he yhtäkkiä unohtavat miten tehdä maaleja.
Tässä totuus Saarelan rannarin jäätymisestä; eräissä treeneissä Pahi oli laukomassa kiekkoja maaliin, kunnes keskiympyrään ilmestyi krapulainen, baskerin taiteellisesti päälaelleen asetellut Ape S. punaviinipullo toisessa ja Neuvostoliiton lippu toisessa kädessä. Ape tokaisemaan, että "älä vedä noin lujaa, maaliverkkoon voi sattua" ja siihen perään että "ota punkkua, peace and love", ja Pasihan totteli. Lopputulos näkyy nyt tässä; joka ilta, kun Pahi ajelee Laitilaan, hän muistelee tätä elämänsä mullistanutta hetkeä ja kiittelee joka ilta Alpoa iltarukouksessaan. Ja hei, tämänkin totuuden luit vain ja ainoastaan jatkoajan ässäkeskustelusta.
Ja, totta helvetissä, pelaajat vaan puhuvat muunneltua totuutta ja ovat kohteliaita, eivätkä missään nimessä kritisoisi organisaatiota mediassa. Näinhän se menee. Lukisivat, mokomat, jatkoaika.comia. Täältä kuulee sen lopullisen totuuden, ja parhaat tulkinnat siitä, mitä pelaaja x todella tarkoitti sanoessaan asiasta y z:tä ja ö:tä. Olisi siinä sihvoslaiselle durkheimilaisuudelle töitä, toden totta. Ja aistien maailma on harhojen maailma, et cetera et cetera et cetera.
Ajatuksien herättämiseksi jokainen voi vaikka kohdallaan miettiä miltä pohjalta itse valitsisi koulun tai työpaikan. Voiko työpaikan tai koulun valintaan vaikuttaa mikään muu kuin raha tai opettajan/esimiehen nimi?
Minä ainakin valitsen kouluni sen perusteella, mikä on rehtorin nimi. Jos se on ikävä, tai sen taustoista löytyy jotain kummallista, en varmana mene semmoiseen oppilaitokseen... tietty myös rakennuksen arkkitehtuuri on myös yksi keskeinen kriteeri, kun oppilaitosta aletaan valkata. Rumassa talossa tulee vallan paha mielikin, tärkeintä on että on paljon ikkunoita ja vaaleata pintaa.
Mielenkiinnolla jään seuraamaan keksiikö kukaan Kemppaisen lähdölle muuta selitystä tai syytä kuin Hirsimäen, Suhosen tai Takon ammattitaidottomuuden.
Sama täällä. Jotenkin jo arvaan, miten tässä tulee käymään. Noh, arvon palstaveljet todistavat nämä käsitykset sitten joko todeksi tai päinvastoin.