Missäpäin Suomea tällainen on toiminut? Käsittääkseni Suomessa on kaksi hallia tehty yksityisillä varoilla (Hartwall Areena ja Espoon Barona-areena), eikä niidenkään touhu ole mitään menestysmarssia ollut, vaikka väkimäärä on x10 Oulun alueeseen. Hartwall myytiin Venäjälle ja seura meni mukana. Toisen seura meni konkurssiin ja taitaa olla vain ajan kysymys, milloin menee Salonojakin.Tässä halliasiassa mua on mietityttänyt jo vuosia se, mikä Kärpät oikein luulee olevansa? Kärpät on osakeyhtiö. Firma, joka toimii urheilu- ja viihdebisneksessä ja jonka tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Ihan minkä tahansa muun alan yritys järjestää itse itselleen toimivat tilat, jossa voi yritystoimintaansa harjoittaa. Kärpät sen sijaan vinkuu jatkuvasti kaupunkia rakentamaan ne tilat.
Fakta on se, että nimenomaan Kärpät on se taho, joka tarvitsisi uutta hallia. Oulun kaupungille riittää Raksila ja muut kaupungin hallit oikein hyvin.
Kärpät on nykypäivänä ~20 miljoonan euron liikevaihtoa ja 0,5-1 miljoonan euron vuosittaista tulosta tekevä firma. Yritys on sitä kokoluokkaa, että pystyisi jo itse investoimaan toimivan hallin itselleen, kun vaan ottaisi vähän taloudellista riskiä (lainaa). Unohtaisi suureelliset haaveet maailmanluokan areenoista ja rakentaisi tasan sellaisen hallin, mikä palvelisi vain ja ainoastaan omia käyttötarkoituksia mahdollisimman hyvin.
Faktat kuntoon. Oulun seudulla asuu laskentatavasta riippuen n. 250.000 ihmistä, joka ei ole lähellekään 10x vähemmän kuin pk-seudulla. Toisekseen emme tässä tapauksessa olisi rakentamassa mitään 13k areenaa, vaan tämän hetkisille yleisömäärille järkevää n. 7-9k areenaa.Missäpäin Suomea tällainen on toiminut? Käsittääkseni Suomessa on kaksi hallia tehty yksityisillä varoilla (Hartwall Areena ja Espoon Barona-areena), eikä niidenkään touhu ole mitään menestysmarssia ollut, vaikka väkimäärä on x10 Oulun alueeseen. Hartwall myytiin Venäjälle ja seura meni mukana. Toisen seura meni konkurssiin ja taitaa olla vain ajan kysymys, milloin menee Salonojakin.
En tiennytkään, että Hartwall areena ajateltiin pelkästää pk-seudun asukkaita varten. Pistää molempiin kohtaan harpin ja pyöräyttää 100km ympyrän ja laskee väkimäärän, niin faktani on ainakin lähellä. En toki asiaa alkanut mistään tarkistamaan, kun oletin että asia on helppo tuostakin hiffata. Tietenkin, jos joku mesenaatti sen haluaa rakentaa, niin siitä vaan. Kärppien budjetti ei tuota kuitenkaan kestä, vaan liikevaihdon pitäisi olla tuo kertaa 5 tai 10.Faktat kuntoon. Oulun seudulla asuu laskentatavasta riippuen n. 250.000 ihmistä, joka ei ole lähellekään 10x vähemmän kuin pk-seudulla. Toisekseen emme tässä tapauksessa olisi rakentamassa mitään 13k areenaa, vaan tämän hetkisille yleisömäärille järkevää n. 7-9k areenaa.
Ei sillä ole mitään väliä. Pointti on siinä että jos halli on Kärppien mielestä toimintakelvoton niin se on nimenomaan Kärppien ongelma, ei kaupungin. Eikä kaupungin tehtävä ole ratkoa yksittäisen osakeyhtiön ongelmia. Kaupungillehan Raksilan halli menee jäähallina vielä oikein hyvin. Aivan varmasti Kärpät saa kaupungilta rakennusluvan uusille toimitiloilleen, jos hommaavat tontin ja rahoituksen toteutukselle.Missäpäin Suomea tällainen on toiminut? Käsittääkseni Suomessa on kaksi hallia tehty yksityisillä varoilla (Hartwall Areena ja Espoon Barona-areena), eikä niidenkään touhu ole mitään menestysmarssia ollut, vaikka väkimäärä on x10 Oulun alueeseen. Hartwall myytiin Venäjälle ja seura meni mukana. Toisen seura meni konkurssiin ja taitaa olla vain ajan kysymys, milloin menee Salonojakin.
No ei nämä kyllä ole ihan noin yksioikoisia asioita. Monitoimiareena on niin iso investointi, että ei Kärppien (tai minkään urheiluseuran) riskinottokyky sitä mahdollista. Raksilan halli on tiensä päässä ja jos Oulu haluaa, että täällä on Kärppien kaltainen seura (juniorityö, esikuvat, sosiaaliset ja terveydelliset hyödyt, matkailu ja elämykset, kovatuloisia veronmaksajia, kiinnostavuus kaupunkina jne.), niin ikävä kyllä kaupungin on siihen osallistuttava. Ja eihän tuota uutta olla edes kaupungin verotuloilla täysin rahoittamassakaan. Yksityistä ja kunnallista rahaa tarvitaan molempia. Mutta Kärppien tase ja liikevaihto ei tuota mahdollista.Ei sillä ole mitään väliä. Pointti on siinä että jos halli on Kärppien mielestä toimintakelvoton niin se on nimenomaan Kärppien ongelma, ei kaupungin. Eikä kaupungin tehtävä ole ratkoa yksittäisen osakeyhtiön ongelmia. Kaupungillehan Raksilan halli menee jäähallina vielä oikein hyvin. Aivan varmasti Kärpät saa kaupungilta rakennusluvan uusille toimitiloilleen, jos hommaavat tontin ja rahoituksen toteutukselle.
Olen eri mieltä siinä, etteikö Kärpillä olisi paukkuja lähteä hankkeeseen itse halutessaan. Jos keskituloinen 50t vuodessa tienaava yksityishenkilö pystyy ottamaan 200k pankkilainaa asunnon ostoa varten niin aivan varmasti 20M€ liikevaihtoa ja miljoonan tulosta tekevä yritys pystyy ottamaan 30-50 miljoonan euron hankkeen kontolleen. Ongelma on siinä, että urheiluseurat eivät edelleenkään osaa kunnolla asennoitua olevansa bisnestä tekeviä yrityksiä. He kuvittelevat vieläkin olevansa jotain nuorisoseuroja, jota kaupungin kuuluu rahoittaa ja elättää.No ei nämä kyllä ole ihan noin yksioikoisia asioita. Monitoimiareena on niin iso investointi, että ei Kärppien (tai minkään urheiluseuran) riskinottokyky sitä mahdollista. Raksilan halli on tiensä päässä ja jos Oulu haluaa, että täällä on Kärppien kaltainen seura (juniorityö, esikuvat, sosiaaliset ja terveydelliset hyödyt, matkailu ja elämykset, kovatuloisia veronmaksajia, kiinnostavuus kaupunkina jne.), niin ikävä kyllä kaupungin on siihen osallistuttava. Ja eihän tuota uutta olla edes kaupungin verotuloilla täysin rahoittamassakaan. Yksityistä ja kunnallista rahaa tarvitaan molempia. Mutta Kärppien tase ja liikevaihto ei tuota mahdollista.
Jos sinun kompetenssi tähän riittää, niin Tommi.Virkkunen@oulunkarpat.fi osoitteeseen vain postia menemään. Epäilemättä he haluavat ottaa neuvoja tähän liittyen.Olen eri mieltä siinä, etteikö Kärpillä olisi paukkuja lähteä hankkeeseen itse halutessaan. Jos keskituloinen 50t vuodessa tienaava yksityishenkilö pystyy ottamaan 200k pankkilainaa asunnon ostoa varten niin aivan varmasti 20M€ liikevaihtoa ja miljoonan tulosta tekevä yritys pystyy ottamaan 30-50 miljoonan euron hankkeen kontolleen. Ongelma on siinä, että urheiluseurat eivät edelleenkään osaa kunnolla asennoitua olevansa bisnestä tekeviä yrityksiä. He kuvittelevat vieläkin olevansa jotain nuorisoseuroja, jota kaupungin kuuluu rahoittaa ja elättää.
Kyllä minä sen ymmärrän, että kaupunki voisi jollain osuudella lähteä hankkeeseen mukaan. Mutta mielestäni vetovastuu pitäisi olla asiassa Kärpillä. Tällä hetkellä Kärpät vinkuu Virkkusen suulla, että kaupungin pitäisi se halli rakentaa eikä Kärpät halua osallistua muuten kuin käyttäjänä.
Miksi 100 miljoonaa kun puolet vähemmänkin riittää? Unohtaa suosiolla haaveilut maailmanluokan areenoista ja toteuttaa kohtuuhintaisen omalle toiminnalle riittävän hallin.Jos sinun kompetenssi tähän riittää, niin Tommi.Virkkunen@oulunkarpat.fi osoitteeseen vain postia menemään. Epäilemättä he haluavat ottaa neuvoja tähän liittyen.
Eihän tätä ole vatvottu kuin parikymmentä vuotta, niin varmasti tuollainen selkeä ja yksinkertainen malli on helppo sitten toteuttaa. Pankkiin vain ja 100 Miljoonaa lainaa ja kuokka maahan. Yksinkertaista.
Miksi hemmetissä puhut jostain teatterista kun kyse on jääkiekosta ja Kärpistä? Teatteria ei voi mitenkään verrata urheiluun. Teatterissa yhteen näytökseen tarvitaan pikkusen liioitellen yhtä paljon henkilökuntaa kuin katsojia mahtuu saliin. Jääkiekossa sentään pystytään 50 henkilön organisaatiolla järjestämään näytös tuhansille maksaville katsojille kerralla. Kärpät on aidosti voittoa tuottava organisaatio. Tätä koronaa edeltävällä tilikaudella se takoi 1,65 miljoonaa euroa voittoa.Korkeamman tason korona- ja nyt myös businesskonsultointi se vain jatkuu kärppäosiossa.
Kärpillä ei ole mitään palaa itsenäisesti vetää Areena-mittakaavan hanketta, kuten ei minkään muunkaan urheiluseuran Suomessa. Jokin harjoitushalli on toinen juttu.
Suomessa ei yksikään teatteri, puhumattakaan jostain oopperatalosta, ei pyörisi omillaan liiketaloudellisesti.
Oulun Teatteria tuetaan vuosittain vähän vajaalla 10 miljoonalla. Jokaista myytyä oopperalippua tuetaan suuruusluokkaa 250 €, jo ennen korona-aikaa.
Kärpät on ylivoimaisesti tunnetuin Oulun brändeistä. Kysymys tässä on ainoastaan, mitä halutaan tukea tai olla tukematta.
Miksi sitten seurat ei noita halleja tee, jos kaava on noin yksinkertainen?Miksi hemmetissä puhut jostain teatterista kun kyse on jääkiekosta ja Kärpistä? Teatteria ei voi mitenkään verrata urheiluun. Teatterissa yhteen näytökseen tarvitaan pikkusen liioitellen yhtä paljon henkilökuntaa kuin katsojia mahtuu saliin. Jääkiekossa sentään pystytään 50 henkilön organisaatiolla järjestämään näytös tuhansille maksaville katsojille kerralla. Kärpät on aidosti voittoa tuottava organisaatio. Tätä koronaa edeltävällä tilikaudella se takoi 1,65 miljoonaa euroa voittoa.
Suomessa ei montaa yhtä vakavaraista seuraa ole kuin Kärpät. Ehkä siksi. Liikevaihdoltaan Kärpät-konserni on lähes omassa luokassaan. Ja ne seurat, jotka taloudellisesti painivat samassa sarjassa, tekevät parhaillaan uusia halleja itselleen. Ylipäätään bisneksessä on niin, että riskejä on otettava jos meinaa kasvaa ja kehittää toimintaa. Tokihan Kärpät voi vältellä riskejä jatkossakin, mutta silloin toimintakaan ei oikeastaan kehity mihinkään. Kärppien strategia tuntuu olevan, että riskit kantakoon joku muu ja Kärpät kerää hedelmät. Mutta kun bisnesmaailmassa sellainen ei oikein käy.Miksi sitten seurat ei noita halleja tee, jos kaava on noin yksinkertainen?
vastaus on, että noin toimimalla on niin suuri riski konkurssille, ettei se kannata. Haluaisitko sinä hallin, mutta seura menisi nurin? Esimerkiksi nyt Koronan aiheuttamat tappiot olisivat olleet vastaavassa laitoksessa sitä suuruusluokkaa, että seuran tulevaisuus olisi voinut olla oikeasti vaarassa.
Helsinki Garden on tulossa Suomen ylivoimaisesti keskeisimmälle paikalle ja senkin rahoittaminen puhtaasti yksityisellä rahalla on vaatinut kaupungin osallistumisen asuinrakentamisen oikeuksien myöntämisellä, mikä on ehkä helpommin hyväksyttävissä siinä ympäristössä. Ihan samat lainalaisuudet (maapohjan arvo ihan eri tasolla) ei kuitenkaan toimi Oulussa, vaikka vastaavia rakennelmia todennäköisesti täälläkin tullaan näkemään. Ja Helsingin seudulle tuo Garden ei tuo tavallaan mitään uutta. Täällä vastaava halli kuitenkin olisi tapahtumapaikkana paras, useamman sadan kilometrin säteellä. Siltikään sen kannattavuus ei ole selviö.
Suomessa ei montaa yhtä vakavaraista seuraa ole kuin Kärpät. Ehkä siksi. Liikevaihdoltaan Kärpät-konserni on lähes omassa luokassaan. Ja ne seurat, jotka taloudellisesti painivat samassa sarjassa, tekevät parhaillaan uusia halleja itselleen.
Eivät omista, mutta ovat saaneet rahoituksen järkättyä yksityiseltä puolelta. Tamperetta ja Helsinkiä tarkoitin. Ne on niitä, jotka painivat Kärppien kanssa samassa sarjassa. Tampereellakin tuosta kaupungin osuudesta suurin osa menee kannen rakentamiseen, eli tonttimaan tarjoamiseen. Ja nuo on niitä jättimonumentteja, joista juuri sanoin ettei Oulussa kannata edes haaveilla. Rakennetaan täällä toimiva jäähalli eikä yhtään sen kummempaa niin kustannuksetkin pysyy sellaisella tasolla että toteutus onnistuu.Ketkä tekee? Mikä seura omistaa Suomessa oman hallin, eli hallitsee enemmistön halliyhtiöstä?
Turussa on mesenaatit ja kaupungin pitää silti osallistua 30M€ edestä. Tampereen halli on rahoitettu yksityisellä ja valtion ja kaupungin (60M€) rahoituksella. Helsinki käsiteltiin jo. Jyväskylässäkin kaupunki on vahvasti mukana. Minkä unohdin? Raumalla ja Porissa kaupungit ovat hallien omistajat seuraa suuremmalla osuudella.
Eivät omista, mutta ovat saaneet rahoituksen järkättyä yksityiseltä puolelta. Tamperetta ja Helsinkiä tarkoitin. Ne on niitä, jotka painivat Kärppien kanssa samassa sarjassa. Tampereellakin tuosta kaupungin osuudesta suurin osa menee kannen rakentamiseen, eli tonttimaan tarjoamiseen. Ja nuo on niitä jättimonumentteja, joista juuri sanoin ettei Oulussa kannata edes haaveilla. Rakennetaan täällä toimiva jäähalli eikä yhtään sen kummempaa niin kustannuksetkin pysyy sellaisella tasolla että toteutus onnistuu.
No juuri siksihän minä kokoajan yritänkin toitottaa, että EI TEHDÄ samanlaista. Ei havitella mitään satojen miljoonien mega-areenaa. Antaa etelän vetelien tehdä sellaiset ja olla kusessa kun toiminta ei ole oikein kannattavaa. Kärpät kun tyytyisi siihen, että tekee omaan toimintaansa soveltuvan hallin niin budjettikin olisi sellainen mihin Kärpät pystyy.No Oulussa tällä hetkellä mietinnässä oleva malli on kylläkin ihan tismalleen sama kuin Helsingissä ja Tampereella, mutta suhteutettuna Oulun tilanteeseen. Tampereella tuli valtion avustusta Kummolan avustuksella ja kaupunki on sitoutunut 30v ajan tukemaan erittäin merkittävällä panostuksella (tontti + infra + aitiot) hallia. Ei sielläkään kummassakaan ole seura(t) hallissa pääomistajana, vaan kiinteistöyhtiöt, ja seura on vuokralaisena. Ja tämä johtuu siitä, että ei seuroilla riitä paukut tuollaiseen ja toimijoita pitää tulla paljon enemmän. Ei riitä HIFK:llä eikä riitä Kärpilläkään.
No juuri siksihän minä kokoajan yritänkin toitottaa, että EI TEHDÄ samanlaista. Ei havitella mitään satojen miljoonien mega-areenaa. Antaa etelän vetelien tehdä sellaiset ja olla kusessa kun toiminta ei ole oikein kannattavaa. Kärpät kun tyytyisi siihen, että tekee omaan toimintaansa soveltuvan hallin niin budjettikin olisi sellainen mihin Kärpät pystyy.
Ei peltisepänliikekään tee itselleen toimitiloja, jossa pystyy pitämään koiranäyttelyitä. Se tekee hallin, jossa voi vääntää peltiä haluttuun muotoon. Ei autokauppa rakenna itselleen tiloja, jossa voi kuvata tanssii tähtien kanssa showta. Se tekee itselleen hallin jossa voi myydä autoja. En ymmärrä miksei jääkiekkoyritys tyydy toimitiloihin, jossa voi pelata jääkiekkoa yleisön edessä.
Tekeekö Kärpät tappiota nykyisessä jäähallissa? Mielestäni tekevät about miljoonan voittoa vuositasolla. Tekeekö Oulun kaupunki tappiota Raksilan hallilla? En oikein jaksa uskoa siihen. Tosin mulla ei tähän faktaa ole. Miksi tilanne muuttuisi, jos olisi 2020-luvulla rakennettu JÄÄHALLI? Raksilan kokoinen tai hieman isompi halli, jossa vain olisi paremmat katsomot ja myyntitilat? Nykyaikainen tekniikka, joka mahdollistaa paremman ottelutapahtuman? Missä kohtaan se toiminta muuttuisi tappiolliseksi? Uusi halli olisi energiatehokkaampi, joten käyttökulut oletettavasti pienenisi. Uudessa hallissa olisi paremmat myyntitilat, joten oheismyyntiä olisi mahdollista kasvattaa. Uudessa hallissa olisi jokainen katsomopaikka sellainen, mistä näkee kunnolla kentälle, joten yleisöä olisi helpompi houkutella paikalle. Lipunhintojakin voisi nostaa.
Selittäkää joku mulle, MIKSI nykyaikaisessa saman kokoisessa hallissa toiminta muuttuisi tappiolliseksi? Mikä on se kuluerä, joka kasvaa niin paljon, että voitot muuttuu tappioiksi?
Vääristelet aivan tarkoituksella noita numeroita.Minä vähän luulen, että tämän selittäminen ei kannata.
100M€ laina 25v maksuajalla tarkoittaa ihan äkkiä ajateltuna noin 500000€ kuukausierää.... Jos tuon jakaa KÄRPPIEN ottelutapahtumilla, joita n. 30 (12*500000=6M€ / 30kpl = 200000€ Lisäkustannusta / ottelu. Otteluissa keskimäärin vaikka 5000 asiakasta, niin jokaisen katsojan pitäisi maksaa 40€ lisää / ottelu 25 vuoden ajan.
Tämä siis hyvin hyvin hyvin yksinkertaistettuna tuo asia, eikä todellakaan ole laskettu mitenkään oikein. Yritän vain havainnollistaa numeroita.
Yksittäisen liigaottelun vuokra (Raksilan jäähalli) on muistaakseni 2500€ (Ainakin joskus ollut).