Finanssikriisin syyt

[Tarinankertoja]

Sellanen OT taloustieteistä… jokaisen teorian pohjalla on raju yksinkertaistus ihmisestä hyötyään optimoivana toimijana. Tämähän ei siis pidä paikkaansa (käyttäytymisetieteiden/psygologian ja ryhmäkäyttäytymistieteiden perustella), vaan on tämmösen nykyaikaisen liberaalin ihmiskuvan toteuma.


Tätä puutetta toki koitetaan korjata behavioralismilla jne. mutta koska se pohjaolettama lähtee aina yksilön hyödyn optimisesta, on jokainen talousteoria ollut heikko ennustamaan äkkijyrkkiä muutoksia. Tässä on epäonnistunut niin Keynsiläinen kuin Monetaristinen talousteoria. Nykyäänhän markkinahäiriöitä koitetaan lähestyä peliteorian kautta, mutta sekin epäonnistui näkemään 2007 romahduksen…


..tilaa siis uusille teorioille ja malleille olisi Nobeltasolle asti… orotellaan

 

[dana77]

Sellanen OT taloustieteistä… jokaisen teorian pohjalla on raju yksinkertaistus ihmisestä hyötyään optimoivana toimijana. Tämähän ei siis pidä paikkaansa (käyttäytymisetieteiden/psygologian ja ryhmäkäyttäytymistieteiden perustella), vaan on tämmösen nykyaikaisen liberaalin ihmiskuvan toteuma.

Tätä puutetta toki koitetaan korjata behavioralismilla jne. mutta koska se pohjaolettama lähtee aina yksilön hyödyn optimisesta, on jokainen talousteoria ollut heikko ennustamaan äkkijyrkkiä muutoksia. Tässä on epäonnistunut niin Keynsiläinen kuin Monetaristinen talousteoria. Nykyäänhän markkinahäiriöitä koitetaan lähestyä peliteorian kautta, mutta sekin epäonnistui näkemään 2007 romahduksen…

Tuo "raju yksinkertaistaminen" on vain havaitun mukaan erittäin usein oikein menevä oletus. Ihmisten käytöstä osataan mikrotaloustieteen tasolla ennustaa varsin hyvin. Toki mm. markkinointi, joka on osa taloustiedettä huomioi mainitsemiasi käyttäytymistieteitä/psykologoita. Ehkä tässä pätisi hyvin vertailu itseensä mahtavaan fysiikkaan ja siihen, että suhteellisuusteoria on moneen kertaan todistettu oikeaksi, vaikka kvanttifysiikan puolelta löytyy asioita joita se ei selitä (ja toisinpäin).

2007 romahdus ei ollut äkillinen käyttäytymisen muutos vaan luottoluokituksen/riskien hallinnan epäonnistuminen, ja sellaisia ei arvioni mukaan tulla peliteorioilla tai behaviorismeillä selittämään tulevaisuudessakaan. Peliteoriaa ja ryhmäkäyttäytymistä voitaisiin toki miettiä syyksi miksi niin moni taho subprimeihin sijoittamaan lähti.

 

[mjr]

Tuo "raju yksinkertaistaminen" on vain havaitun mukaan erittäin usein oikein menevä oletus. Ihmisten käytöstä osataan mikrotaloustieteen tasolla ennustaa varsin hyvin. Toki mm. markkinointi, joka on osa taloustiedettä huomioi mainitsemiasi käyttäytymistieteitä/psykologoita. Ehkä tässä pätisi hyvin vertailu itseensä mahtavaan fysiikkaan ja siihen, että suhteellisuusteoria on moneen kertaan todistettu oikeaksi, vaikka kvanttifysiikan puolelta löytyy asioita joita se ei selitä (ja toisinpäin).

2007 romahdus ei ollut äkillinen käyttäytymisen muutos vaan luottoluokituksen/riskien hallinnan epäonnistuminen, ja sellaisia ei arvioni mukaan tulla peliteorioilla tai behaviorismeillä selittämään tulevaisuudessakaan. Peliteoriaa ja ryhmäkäyttäytymistä voitaisiin toki miettiä syyksi miksi niin moni taho subprimeihin sijoittamaan lähti.

Makrotaloustiede onkin oudon väheksyttyä liberalistien piirissä, näin nykyään, siis aikoinaan esim. Friedman otti sen hyvinkin vakavasti - ja keskuspankit edelleenkin esim. siinä suhteessa kun 2008 kriisi iski, niin toimivat juurikin siinä määrin kuin Keynes ja Friedman olivat yhteisymmärryksessä ja veikkaan että jos eivät olisi toimineet niin tämä nykyinen ei ihan ideaalinen tilanne olisi about savuava konkurssipesä. Se ettei lamassa harjoiteta keynesiläistä elvytyspolitiikkaa vaikuttaa yhä enemmän irrationaaliselta toiminnalta, finanssisektorin ja ylikeskittyneiden pääomien sanelemalta ratkaisulta. Mutta tietysti jos hyvältä näyttää ja kaikki on hyvin kuin käy niin ei kuin jatketaan ja toivotaan ettei hevonen kuole juuri kun oppii olemaan syömättä.

 

[dana77]

Makrotaloustiede onkin oudon väheksyttyä liberalistien piirissä, näin nykyään, siis aikoinaan esim. Friedman otti sen hyvinkin vakavasti - ja keskuspankit edelleenkin esim. siinä suhteessa kun 2008 kriisi iski, niin toimivat juurikin siinä määrin kuin Keynes ja Friedman olivat yhteisymmärryksessä ja veikkaan että jos eivät olisi toimineet niin tämä nykyinen ei ihan ideaalinen tilanne olisi about savuava konkurssipesä.

Käsittääkseni kyse ei ollut siitä miten kriisiä hoidettiin, vaan siitä miten siihen päädyttiin. Muuten tietenkin erinomaisen hyvä ja tyhjentävä syytös, liekkö jopa jostain blogista.

Voitaisiinko jopa sanoa, että mikrotaloudellinen ongelma eskaloitui makrotaloudelliseksi ongelmaksi.

 

[mjr]

Käsittääkseni kyse ei ollut siitä miten kriisiä hoidettiin, vaan siitä miten siihen päädyttiin. Muuten tietenkin eri omaisen hyvä ja tyhjentävä syytös, liekkö jopa jostain blogista.

Voitaisiinko jopa sanoa, että mikrotaloudellinen ongelma eskaloitui makrotaloudelliseksi ongelmaksi.

Siis yhä vähemmän säännellyn finanssisektorin kuumeinen spekulaatio ja huonojen lainojen paketoiminen keinotteluinstrumentteihin on jotenkin argumentti jotakuinkin täysin vapaan markkinatalouden puolesta? M'kay...

 

[dana77]

Siis yhä vähemmän säännellyn finanssisektorin kuumeinen spekulaatio ja huonojen lainojen paketoiminen keinotteluinstrumentteihin on jotenkin argumentti jotakuinkin täysin vapaan markkinatalouden puolesta? M'kay...

Hienosti summattu käyty keskustelu...
Kyse oli siitä, että osattiinko finanssikriisi ennustaa ja siitä, että olisiko se ollut ennustettavissa esim behavioristisilla malleilla paremmin. Toki tuollaisella dj Ibusal -mallisella lähestymisellä että vapaa markkinatalous epäonnistuu on aina silloin tällöin oikeassa. Vähän niinkuin pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa päivässä oikeassa. Taloudessa sykli vain on pidempi.

 

[mjr]

Hienosti summattu käyty keskustelu...
Kyse oli siitä, että osattiinko finanssikriisi ennustaa ja siitä, että olisiko se ollut ennustettavissa esim behavioristisilla malleilla paremmin. Toki tuollaisella dj Ibusal -mallisella lähestymisellä että vapaa markkinatalous epäonnistuu on aina silloin tällöin oikeassa. Vähän niinkuin pysähtynyt kellokin on kaksi kertaa päivässä oikeassa. Taloudessa sykli vain on pidempi.

Itse asiassa en ottanut kantaa tuohon näkökulmaan, sorry nyt vaan tangentista. Anyway, sikäli kun muistan niin esim. Calculated Risk ja Angry Bear (jep, juurikin blogeja) ennakoivat kriisiä siinä missä Greenspan ei, mutta lienee mahdoton edellytys vaatia, että laskukaudet ja lamat pitäisi voida ennakkoon estää.

 

[dana77]

Anyway, sikäli kun muistan niin esim. Calculated Risk ja Angry Bear (jep, juurikin blogeja) ennakoivat kriisiä siinä missä Greenspan ei.

Olisiko näihin väitteisiin jotain kättä pidempää?

Entä jos otat varsinaiseen kysymykseen kantaa, niin jos tarkastellaan finanssikriisin syitä, eli pienituloisia asuntovelkaisia, luottoluokittajia, finanssitaloja jotka paketoivat lainat. luottoluokittajia jotka arvioivat paketit, sijoittajia jotka ostivat paketit, niin ohjasiko jotakuta näistä tahoista tahto yhteiseen hyvään, vai mahtuivatko he vain toimia itsekkäästi oman etunsa puolesta?

 

[Cobol]

Sivusta sen verran, että US:n subprime kriisi oli 100 % ennustettavissa. Ja moni pätevä finanssitalo ennusti ja teki sillä rahaa. Kysehän oli asuntoluottojen käärimisestä johdannaistuotteisiin ja myyminen eteenpäin. Kun persaukinen sai puolen miljoonan luoton, ongelmia oli aivan varmasti tulossa. Tämä oli osaltaan johtamassa finanssikriisiin USA:ssa.

 

[dana77]

Sivusta sen verran, että US:n subprime kriisi oli 100 % ennustettavissa. Ja moni pätevä finanssitalo ennusti ja teki sillä rahaa. Kysehän oli asuntoluottojen käärimisestä johdannaistuotteisiin ja myyminen eteenpäin. Kun persaukinen sai puolen miljoonan luoton, ongelmia oli aivan varmasti tulossa. Tämä oli osaltaan johtamassa finanssikriisiin USA:ssa.

Moni vai muutama? Kuinka moni pätevä finanssitalo teki esim 2008 hyvän tuloksen sillä että ajoivat vastavirtaan? Vai oliko kyse vain siitä, että Morgan Stanley, Merryl Lynch, Lehman Brothers, Deutche Bank, UBS, HBSC, Citigroup, JP Morgan ja monet muut olivat vain niin epäpäteviä, etteivät tässä helpossa hommassa onnistuneet?

 

[Cobol]

Moni vai muutama?

Subprime kriisistä on vaikea ellei mahdoton löytää pätevää dataa omanaan, koska historiaa käsitellään osana finanssikriisiä. Ne kuitenkin voittivat, jotka myivät mustan pekan ennen kriisiä. Subprime-lainoilla oli tehty 500- 2 500 miljoonan voittoja. Alla Financial Times kokosi eri asiantuntijoiden näkemyksiä, ja voittajia löytyy siitäkin, mutta kyse on finanssikriisistä, ei subprimesta. Toki siellä on keskenään ristiriidassa olevia näkemyksiä, mutta silti:

https://www.ft.com/products?segmentId=f860e6c2-18af-ab30-cd5e-6e3a456f9265

 

[Cobol]

Tästä löytyy erikseen myös subprimella voittaneita. JP Morgan, Buffet, Paulson, joka vetäisi 2.5 miljardia pelaamalla USA:n asuntomarkkinaa vastaan. Linkki Investomediaan:

https://www.investopedia.com/financial-edge/0411/5-investors-that-are-both-rich-and-smart.aspx

Fed kääri vaatimattomat 82 miljardin voitot kriisillä.

 

[mjr]

Olisiko näihin väitteisiin jotain kättä pidempää?

Entä jos otat varsinaiseen kysymykseen kantaa, niin jos tarkastellaan finanssikriisin syitä, eli pienituloisia asuntovelkaisia, luottoluokittajia, finanssitaloja jotka paketoivat lainat. luottoluokittajia jotka arvioivat paketit, sijoittajia jotka ostivat paketit, niin ohjasiko jotakuta näistä tahoista tahto yhteiseen hyvään, vai mahtuivatko he vain toimia itsekkäästi oman etunsa puolesta?

Ei, pienituloiset eivät todellakaan olleet syypää siihen että saivat lainoja. Aseellako uhkasivat ja pakottivat pankkeja ja finanssilaitoksia? Yhä sääntelemättömämmät lainamarkkinat näkivät keinottelumahdollisuuden riskilainoissa - joita siis oli alettu yhä enemmän antamaan - huomattiin siis että olisikin mahdollista paketoida huonoja lainoja sijoitusinstrumentiksi ja jos markkinat kasvaisivat niin ne toisivat ehkä jopa suuriakin voittoja. Sitten kun pohja lähti alta niin ei enää voitukaan luotettavasti arvioida mitä paketteihin sisältyi ja tästä lähti liikkeelle paniikki. Tiedän jo aikaisemmista keskusteluista, että sinulle ei ole vaihtoehto se, että tässä olisi voinut olla viranomaisvalvontaa, mikä olisi tehnyt prosessin mahdottomaksi, mutta en oikein muutakaan mahdollisuutta näe. Jokin markkinoiden itsesäätely, jokin automaattinen sisäsyntyinen hillintä olla tarttumatta lyhyellä tähtäimellä toimiviin uhkapelimahdollisuuksiin, jokin mahdollisuus eliminoida lyhytnäköisen ja ahneen ihmisluonnon olemus, mikä ihme?

 

[Karhunkulta]

Voisiko tänne saada vaikka ketjun ”Talousrinkirunkkaus-ketju”? Nämä kaikki politiikkaan liittyvät ketjun alkaa olla viimeisen kuukauden ajalta noin 99% täynnä tätä kamaa.

Ei kellään olisi mitään sanottavaa eduskuntavaaleista tai puolueista tai ehdokkaista? Saankohan tähänkin vastaukseksi jonkun linkin mistä voin lukea laskelmia miten viestini vaikuttaa Suomen vientiin...

 

[Ollakseni]

Voisiko tänne saada vaikka ketjun ”Talousrinkirunkkaus-ketju”? Nämä kaikki politiikkaan liittyvät ketjun alkaa olla viimeisen kuukauden ajalta noin 99% täynnä tätä kamaa.

Ei kellään olisi mitään sanottavaa eduskuntavaaleista tai puolueista tai ehdokkaista? Saankohan tähänkin vastaukseksi jonkun linkin mistä voin lukea laskelmia miten viestini vaikuttaa Suomen vientiin...

No toteanpahan vain, että viestisi vaikutus Suomen vientiin ja tuontiin lienee olematon. Taloudesta puhuminen on katsos monelle tärkeää.

 

[BigRedCat]

Ei, pienituloiset eivät todellakaan olleet syypää siihen että saivat lainoja. Aseellako uhkasivat ja pakottivat pankkeja ja finanssilaitoksia? Yhä sääntelemättömämmät lainamarkkinat näkivät keinottelumahdollisuuden riskilainoissa - joita siis oli alettu yhä enemmän antamaan - huomattiin siis että olisikin mahdollista paketoida huonoja lainoja sijoitusinstrumentiksi ja jos markkinat kasvaisivat niin ne toisivat ehkä jopa suuriakin voittoja. Sitten kun pohja lähti alta niin ei enää voitukaan luotettavasti arvioida mitä paketteihin sisältyi ja tästä lähti liikkeelle paniikki. Tiedän jo aikaisemmista keskusteluista, että sinulle ei ole vaihtoehto se, että tässä olisi voinut olla viranomaisvalvontaa, mikä olisi tehnyt prosessin mahdottomaksi, mutta en oikein muutakaan mahdollisuutta näe. Jokin markkinoiden itsesäätely, jokin automaattinen sisäsyntyinen hillintä olla tarttumatta lyhyellä tähtäimellä toimiviin uhkapelimahdollisuuksiin, jokin mahdollisuus eliminoida lyhytnäköisen ja ahneen ihmisluonnon olemus, mikä ihme?

Nämä on vähän kaksipiippuisia juttuja. Joo, toisaalta säätelemätön lainamarkkina jossa maksukyvyttömille ihmisille tyrkytettiin halpaa lainaa. Toisaalta taas vuosia/vuosikymmeniä jatkunut valtiovetoinen hanke saada "kaikille oma koti" ja sitä varten edullista lainaa. Kyllä näiden "government-sponsored enterprise" -jättien kuten Fannie Mae ja Freddie Mac roolia on aivan turha vähätellä. Näillehän ne isoimmat pelastuspaketitkin veronmaksajilta siirrettiin.

The ugly twins of finance

"And whereas the FMIC’s benefits are debatable, the costs are not. Stripping all risk from markets removes investors’ incentive to check on the lenders they are buying bundles of loans from. It is true that those making the loans will have “skin in the game”. But shareholders have a poor record in constraining red-blooded CEOs. This is why most other countries are trying to get bondholders to provide more market oversight, not less."

Mitä tulee makrotaloustieteeseen niin siinä mielessä olen nimimerkin @Tarinankertoja linjoilla että kyllähän se on taloustieteen vähiten tieteellisiä (ellei vähiten tieteellinen) osa-alue joka sisältää poikkeuksellisen paljon ideologista tarinankerrontaa. Tästä oli juuri hyvä kirjoitus Economistissa "modernin rahateorian" hengessä:

Is modern monetary theory nutty or essential?


"Modern monetary theory” sounds like the subject of a lecture destined to put undergraduates to sleep. But among macroeconomists mmt is far from soporific. Stephanie Kelton, a leading mmt scholar at Stony Brook University, has advised Bernie Sanders, a senator and presidential candidate. Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez, a young flag-bearer of the American left, cites mmt when asked how she plans to pay for a Green New Deal. As mmt’s political stock has risen, so has the temperature of debate about it. Paul Krugman, a Nobel prizewinner and newspaper columnist, recently complained that its devotees engage in “Calvinball” (a game in the comic strip “Calvin and Hobbes” in which players may change the rules on a whim). Larry Summers, a former treasury secretary now at Harvard University, recently called mmt the new “voodoo economics”, an insult formerly reserved for the notion that tax cuts pay for themselves. These arguments are loud, sprawling and difficult to weigh up. They also speak volumes about macroeconomics.

...

mmt is not obviously a step forward. But if it wins political support and influences policy only to flop, that is hardly voodoo. It is macroeconomics as usual."

Itse ketjun aiheesta sen verran että vaikka Rinnettä ja demareita lyödään paljon ja aiheesta, on ajatus haittaverosta ilmastonmuutoksen suitsimiseksi hyvä. On ehdottomasti parempi että päästöillä on hinta ja markkinat saavat järjestää tehokkaan ja ihmisten preferenssejä vastaavan tavan päästöjen kohdistamiseen. Siinä kohtaa mennään peräpää edellä puuhun kun poliitikot alkavat vetää hatusta mitkä päästöt nyt ovat ok ja mitkä eivät. Ilmaston kannalta on ihan yhdentekevää mistä ne tulevat joten jättäisin päätäntävallan kuluttajalle.

 

[dana77]

Tästä löytyy erikseen myös subprimella voittaneita. JP Morgan, Buffet, Paulson, joka vetäisi 2.5 miljardia pelaamalla USA:n asuntomarkkinaa vastaan. Linkki Investomediaan:

https://www.investopedia.com/financial-edge/0411/5-investors-that-are-both-rich-and-smart.aspx

Fed kääri vaatimattomat 82 miljardin voitot kriisillä.

Vain yksi noista tahoista eli John Paulson osasi ennustaa kriisin ja teki sillä rahaa. Muut tekivät rahansa romahduksella seuranneella nousukaudella, joka ei ole mikään todiste romahduksen ennustamisessa onnistumisessa, mistä puolestaan puhe oli. Toki Warrent Buffetille ja hänen kultaiselle ohjeelleen ettei pidä sijoittaa sellaiseen mitä ei ymmärrä voidaan nostaa virtuaalinen peukku, sillä sen ansiosta hän ei hävinnyt finanssikriisissä läheskään niin paljon kuin muut ja sen ansiosta hänellä oli rahaa ostaa silloin veri virtasi kaduilla. Se että oliko Carl Icahnin onnistuneesti ajoitetut kiinteistömyynnit säkää vai ennustamista jää auki.

 

[Cobol]

Vain yksi noista tahoista eli John Paulson osasi ennustaa kriisin ja teki sillä rahaa. Muut tekivät rahansa romahduksella seuranneella nousukaudella, joka ei ole mikään todiste romahduksen ennustamisessa onnistumisessa, mistä puolestaan puhe oli.

Kirjoitin 1. viestistäni alkaen subprime lainoista ja siitä, miten subprime johdannaisten hyödyntäminen oli ennustettavissa. Puhumme siis eri asioista, koska subprime kriisi ei ole = finanssikriisi, vaikka se oli osa sitä. Paulson oli yksi, joka teki subprime kriisillä rahaa, mutta ei ainoa. Tässä määritelmä ja tausta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis

Jos Suomessakin kaikille asunnottomille, työttömille ja muille pientuloisille on tarjolla 600 000 euron asuntolaina ilman vakuuksia ja tätä varten on pankit ovat valtion tuella (enemmän tai vähemmän) rakentaneet erilaisia johdannaissopimuksia, ei kovin fiksu tarvitse olla, kun näkee tulevat ongelmat.

Osaltani en tästä enempää, kun ei ketjun aiheeseen liity.

 

[dana77]

Ei, pienituloiset eivät todellakaan olleet syypää siihen että saivat lainoja. Aseellako uhkasivat ja pakottivat pankkeja ja finanssilaitoksia?

Oliko kysymys että olivatko he syyllisiä, vai että toimivatko he itsekkäästi omaa etuaa ajaen ottaessaan asuntolainoja? Voin vinkata, että jälkimmäinen ja senkin voin vinkata, että motiivina ei ollut yhteishyvä vaan ihan halu saada kämppä itselleen. Hyvin ymmärrettävää toimintaa, kuten taloustiede osaa ihmisen käyttäytymistä ennustaa

Tiedän jo aikaisemmista keskusteluista, että sinulle ei ole vaihtoehto se, että tässä olisi voinut olla viranomaisvalvontaa, mikä olisi tehnyt prosessin mahdottomaksi, mutta en oikein muutakaan mahdollisuutta näe.

Väärin tiedetty. Minä olen aina kyseenalaistanut Päivi Räsämäistä kielletään kaikki -politiikkaa, vaan halunnut ymmärtää mitkä ovat pienintä vahinkoa aiheuttavat säätelytoimet. Siitä on jo yli 10v kun olen kertonut, että esim swap diilit olisi pitänyt ja pitäisi todeta keinoiksi kieltää vakavaraisuussäännöksiä, jotka taas ovat ehdottoman hyödyllistä ja tarpeellista säätelyä. Sinä sitä vastoin et ole osannut kertoa, että mitä tarkkaan ottaen haluat kieltää? Kaikki johdannaiset? lainojen jälkimarkkinoinnin? rahan lainaamisen?

 

[dana77]

Kirjoitin 1. viestistäni alkaen subprime lainoista ja siitä, miten subprimejohdannaisten hyödyntäminen oli ennustettavissa. Puhumme siis eri asioista, koska subprime kriisi ei ole = finanssikriisi, vaikka se oli osa sitä. Paulson oli yksi, joka teki subprime kriisillä rahaa, mutta ei ainoa..

Whatever. Minusta sinä tässä puhut tässä siitä, että subprimekriisin synty oli ennustettavissa. Minä en usko että teoriaan, että joku olisi osannut ennustaa kriisin synnyn, mutta ei olisi hyödyntänyt sitä shorttaamlla. Ja varsinkaan sellaiset tahot eivät sitä ilmiselvästi osanneet, jotka ensin tekivät miljardien tappiot kriisillä, vaikka ne muuttuneeista markkinoista olisivat voittajina ulos tulleet.

Sivusta sen verran, että US:n subprime kriisi oli 100 % ennustettavissa. Ja moni pätevä finanssitalo ennusti ja teki sillä rahaa.

 

[Cobol]

Whatever. Minusta sinä tässä puhut tässä siitä, että subprimekriisin synty oli ennustettavissa. Minä en usko että teoriaan, että joku olisi osannut ennustaa kriisin synnyn, mutta ei olisi hyödyntänyt sitä shorttaamlla..

Tämä on mielenkiintoinen väite. Se, että sinä et tiedä hyötyjiä tarkoittaa, että niitä ei ole. USA:ssa ja Euroopassa hyötyjiä oli Paulson lisäksi monia. Itsekin tunnen silloisen sivutyöni vuoksi kaksi. On absurdi ajatuskin, että vain Paulson oli ainoa ja hän teki sillä 2.5 miljardin voitot. Heillä ei välttämättä ole intressiä huudella voitoistaan ja toiseksi, monet saattoivat menettää subprimella tehdyt rahat muihin talouskriisia edeltäviin johdannaisiin.

 

[dana77]

Tämä on mielenkiintoinen väite. Se, että sinä et tiedä hyötyjiä tarkoittaa, että niitä ei ole. USA:ssa ja Euroopassa hyötyjiä oli Paulson lisäksi monia. Itsekin tunnen silloisen sivutyöni vuoksi kaksi. On absurdi ajatuskin, että vain Paulson oli ainoa ja hän teki sillä 2.5 miljardin voitot. Heillä ei välttämättä ole intressiä huudella voitoistaan ja toiseksi, monet saattoivat menettää subprimella tehdyt rahat muihin talouskriisia edeltäviin johdannaisiin.

Se että Paulson olisi ollut ainoa on tosiaan absursi ajatus. Minäkin tiedän pari muuta, erityisesti jos kaivan Michael Lewisin kirjan Flashboys esille, sillä siinä heitä on mainittu. Kuitenkin reilusti yli 99.9% prosenttia sijoittaijista ei osannut kriisin syntyä ennustaa ja hävisivät romahduksessa yhteensä ainakin 5 000 miljardia (tuo on yhteenlaskettu luottojohdannaisten määrä jotka muuttuivat käytännössä arvottomiksi). En siis muotoilisi, että fiksut osasivat tällä hyötyä, vaikka myönnän että menneisyyden ennustaminen on melkoisen helppoa.

 

[Cobol]

Se että Paulson olisi ollut ainoa on tosiaan absursi ajatus. Minäkin tiedän pari muuta, erityisesti jos kaivan Michael Lewisin kirjan Flashboys esille, sillä siinä heitä on mainittu. Kuitenkin reilusti yli 99.9% prosenttia sijoittaijista ei osannut kriisin syntyä ennustaa ja hävisivät romahduksessa yhteensä ainakin 5 000 miljardia (tuo on yhteenlaskettu luottojohdannaisten määrä jotka muuttuivat käytännössä arvottomiksi). En siis muotoilisi, että fiksut osasivat tällä hyötyä, vaikka myönnän että menneisyyden ennustaminen on melkoisen helppoa.

Sulla menee edelleen sekaisin subprime ja finanssikriisi. Fiksuimmat osasivat siirtyä subprime markkinoilla myyjiksi. Esimerkiksi WJS kirjoitti IS:n mukaan joulukuussa 2006 näin:

Joulukuussa 2006 The Wall Street Journal -lehti uutisoi, että subprime-markkinat olivat alamäessä. Fiksuimmat sijoittajat olivat jo alkaneet pikku hiljaa purkaa sijoituksiaan ja ryhtyneet lyömään vetoa asuntolainakasinon romahduksen puolesta.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001724624.html

Minun pointti on koko ajan sama. Fiksummat näkivät, mitä tuli.

 

[olkikuukkeli]

Minun pointti on koko ajan sama. Fiksummat näkivät, mitä tuli.

Kyllä totuudenmukaisempaa on silti sanoa, että juuri kukaan ei nähnyt ennalta mitä tuli. Asuntomarkkinoita ei muistaakseni edes voinut shortata ennen vuotta 2006.

 

[Cobol]

Kyllä totuudenmukaisempaa on silti sanoa, että juuri kukaan ei nähnyt ennalta mitä tuli. Asuntomarkkinoita ei muistaakseni edes voinut shortata ennen vuotta 2006.

Ne toki näkivät, jotka myivät ajoissa. Kuinka paljon heitä oli? En tiedä, mutta oisko 500 000 sopiva luku? Shorttaamista ei tuossa tarvittu. Riitti vain se, että myi - usein hyvällä voitolla. Ostajiahan oli edelleen. Myöhemmin tilanne muuttui, mutta se on toinen asia. Siitä alkoi laajempi finanssikriisi.

***

Olin tuohon aikaan erään pohjoismaisen nettipankin iltatapaamisissa ja taisinpa luennoidakin pari kertaa jostain tyhmästä aiheesta yritysriskeistä tms. Teemasta riippuen väkeä oli paikalla vähintään nyt kymmeniä. Usein jäätiin juttelemaan tilaisuuden jälkeen. Niin tuolloinkin. Subprime kriisi oli alkanut ja kaksi tilaisuudessa puhunutta suomalaista ekonomistia kertoi tekevänsä rahaa, koska se markkina putoaa kuin kivi. Kysyin, että X:lle teet ja vastaus oli, että ei. Sen enempää ei siitä puhuttu ja varmaan siksi, että mun oli vaikea hahmottaa koko asiaa. En tiennyt tarkemmin, mikä on subprime kriisi ja mistä se koostuu.