Tämä on ihan totta, mutta semmoiset suht’koht neutraalit tahot ovat rajanneet nämä Donnyn ”hard core”-kannattajat tasolle 15-20% ja loput olisivat niitä nk. liikkuvia... Kassellaan!
Tämä on ihan totta, mutta semmoiset suht’koht neutraalit tahot ovat rajanneet nämä Donnyn ”hard core”-kannattajat tasolle 15-20% ja loput olisivat niitä nk. liikkuvia... Kassellaan!Itse olen hyvin skeptinen kyllä Trumpin ulostamiseen ihan sen takia ettei GOP:lla ole varaa näyttää lussukkapuunhalaajalta Donaldia äänestäneiden silmissä. Siellä punaniskaosaston mielestä Trumppi saa panna vaikka ovaalihuoneessa huoria (kunhan ei miespuolisia) livelähetyksessä ja polttaa ristiä (mikä onkin hyvästä, kunhan ei ole höpöheinää seassa) ja suosio omassa ryhmässä vaan vankistuu kun on se ÄIJJÄ ja liberaalisossut ahistuu.
Mistä nämä faktat näkee? Carterin aikana oli öljykriisi jonka seurauksena talous sukelsi hetkellisesti, mutta Clintonin ja Obaman kausilla talous kehittyi hyvinkin suotuisasti ja pitäisi erikoisena jos se tarkoittaisi samanaikaista keskiluokan kutistumista. Toki hieman riippuu miten keskiluokka määritellään ja käytetään suhteellisia vai absoluuttisia rajoja.Jos faktoja joskus katsot, USA:n keskiluokan kutistuminen voimistui Carterin, Clintonin ja Obaman aikakausina.
Jos ei nyt valehdeltaisi, jookos kookos.Kun talous kasvaa alle 2% vuodessa kuten se oli Obaman aikana, yhteiskunnan keskivertoihmisen (mediaani-palkkaisen) asema keskimäärin huononee vuodesta toiseen..
Jos ei nyt valehdeltaisi, jookos kookos.
Obaman aikana talous kasvoi yli 2% ja vaikka se oli vähemmän kuin Clintonin aikaa, niin enemmän se oli kuin kummankaan Bushin aikaan. Trumpin luku 2,9%.
Trumpin viime aikojen neljän prosentin kasvusta on seurannut se että palkkasumma on kasvanut prosentin ja loppu on valunut rikkaimmille, eli karkeasti yliyksinkertaistaen voisi sanoa että rikkaat Trumpin kaverit ovat kuorineet päältä 75% ja kaikille muille on jäänyt 25%.
Jos nyt huonosta luonteesta puhutaan, niin vastaisitko viimein miten kongressi/senaatti toimi republikaanivoittoisena Obaman aikana? Kun sinua siteeratakseni
Miksi ihmeessä jättäisimme toisen vuoden pois? Obama aloitti Tammikuun lopulla, eli 2009 oli vielä vajaa vuosi ja pitkälti Bushin vastuulla, mutta 2010 oli kokonainen ja siinä Obamalla oli tahtipuikot täysin. Toisekseen prosenttiluvuista ei lasketa tuolla tavalla keskiarvoja, vaan ne kerrotaan. Linkkaamissani CCN:n luvuissa on pientä eroa noihin, esim viiminen vuosi on 1,9%.Obaman vuosikasvuluvut olivat: -2.5% 2.6%, 1.6%. 2.2%, 1.8%, 2.5%, 2.9%, 1.6%. Keskiarvoksi tulee 1.6%. Toki jos jätetään kaksi ensimmäistä vuotta pois järkevämmän kuvan saamiseksi, luvuksi tulee noin 2% kuten omatkin lukusi näyttivät. Kuten sanottu 2% on semmoinen kasvu, että se pitää eliitin, sijoittajaluokan ja asiantuntijat tyytyväisinä, mutta keskivertoihmisen osa on polkea paikallaan tai kurjistua.
Tämä establishment on sellainen illuminaattiin verrannollinen olkiukko, joka käy mihin tahansa tilanteeseen patenttivastaukseksi. Sitä ei tarvitse määritellä ja sen piikkiin voi kaataa kaikki syyt. Jos nyt vain myöntäisit, että Trump on osa sitä korruptiota ja lobbaamista sekä pääoman edun ajamista (ml sota ja aseteollisuus) vaikka hän ei puolueen ytimessä sinänsä olisi. Hänen vaalirahoituksensa, henkilökohtaiset businekset tai verotiedot (venäjä, venäjä, venäjä) eivät ole kestäneet päivänvaloa missään vaiheessa, joten hänen nostamisensa puoluepolitiikan yläpuolella sekä itkettää että naurattaa yhtä aikaa.Bushit olivat tyypillisiä establishment-republikaaneja ja karmeita presidenttejä. Heidän ideologiaansa kuuluvat sotiminen, laiton maahanmuutto ja kauppajärjestelelyt, joissa USA subventoi muita maita. Kaikki tämä Washington lobbareiden, sotateollisuuden, globaalien yhtiöiden ja muiden vaalirahoittajien mieliksi.
Ketähän sinä olet mahtanut lyönyt?En nyt halua liikaa lyödä lyötyä, mutta on yleisesti hyväksytty tosiasia (myös liberaali-mediassa), että Obaman taloustoipuminen (recovery) oli heikoin sitten 'recovery' sitten toisen maailmansodan. Jos googlaa 'Obama weakest/worst recovery' syitä käydään läpi, ja ne ovat tyypillisesti veronkorotuksia, sääntelyä, pankkisääntelyä ja Obamacare.
Kyse ei ollut keskiarvoluvuista vaan yhteenlasketusta palkkasummasta. Anyway, on taas vitun hienoa että talli-nero Trumpin kohdalla hänen politiikkansa on ollut saakelin nerokasta kun hän on luonut peräti yli miljoona uutta työpaikkaa ja sitä kautta parantanut tavallisten ihmisten asemaa , mutta Obaman kanssa keskivertoihmisten asema vaan huononi vuodesta toiseen vaikka hänen kaudellaan syntyi 12 miljoonaa uutta työpaikkaa.Kun työllisyys kasvaa voimakkaasti Trumpin myötä, työvoimaan liittyy uusia ihmisiä, jotka eivät ole olleet työelämässä mukana vuosikausiin. He tietenkin tulevat mukaan matalammalla palkkatasolla kuin kokeneet. Siksi johtopäätösten tekeminen keskiarvoluvuista ei ole tässä kohtaa mielekästä.
by the way, valkoinen talo ilmeisesti joutui myöntämään että olivat tehneet vähän silleen tyhmästi että olivat antaneet totuuden vastaisia lukuja eli fake newsiä mustien työllistymisestä Trumpin aikana ja tosiasiassa Obaman aikana kehitys olikin sillä(kin) sektorilla ollut selvästi parempaa.Kun talous kasvaa alle 2% vuodessa kuten se oli Obaman aikana, yhteiskunnan keskivertoihmisen (mediaani-palkkaisen) asema keskimäärin huononee vuodesta toiseen.
Kehotan katsomaan tähän liittyen elokuvan ”The Big Short”, jossa käydään kohtuulisen realistisesti ja raakana nämä jutut läpi, toki dramatisoiden... Voihan se tietty olla, että leffa on liberaalin Hollywoodin salaliitto GOP’n pään menoksi, mutta eppäillä soppii!Kuitenkin vuoden 2007 finanssikriisi johtui siitä, että pankit antoivat vastuuttomasti asuntolainoja maksukyvyttömille ihmisille, investointipankit paketoivat ne niin monimutkaisiksi sijoitusinstrumenteiksi, ettei niitä ymmärtänyt kukaan ja myi riskin eteenpäin, luottoluokittajat antoivat niille aivan poskettoman ylioptimistiset luottoluokitukset ja kaiken lisäksi instituutiot kiersivät swap-diilien kautta aivan törkeästi ja minun mielestäni lain vastaisesti vakuuvarausehtojakaan, minkä seurauksena koko valtava osa koko pankkisektorista olisi kaatunut, jos markkinoiden olisi annettu toimia vapaasti eikä olisi lähdetty sekaantumaan sinne.
Kiitos vinkistä. Voi olla että mulla on ko. kirja e-kirjana koneella, sain nimittäin 6 kappaletta Lewisin kirjoja, mutta en ole chekannut että mitkä.Kehotan katsomaan tähän liittyen elokuvan ”The Big Short”, jossa käydään kohtuulisen realistisesti ja raakana nämä jutut läpi, toki dramatisoiden... Voihan se tietty olla, että leffa on liberaalin Hollywoodin salaliitto GOP’n pään menoksi, mutta eppäillä soppii!
Dänks, täytyypä kaivaa leffa esiin...Vastaavasti voisin vinkata, että tapahtuneesta on tehty myös leffa nimeltä "margin call", jota voin puolestani suositella.
Tämä establishment on sellainen illuminaattiin verrannollinen olkiukko, joka käy mihin tahansa tilanteeseen patenttivastaukseksi. Sitä ei tarvitse määritellä ja sen piikkiin voi kaataa kaikki syyt. Jos nyt vain myöntäisit, että Trump on osa sitä korruptiota ja lobbaamista sekä pääoman edun ajamista (ml sota ja aseteollisuus) vaikka hän ei puolueen ytimessä sinänsä olisi.
Juuri tätä tarkoitin. Se on vielä illuminaatia parempi salaliiittoteoria, koska siihen kuuluvat kaikki valtamedian toimitttajat, jolloin tarvitaan vaihtoehtoisia medioita kertomaan vaihtoehtoisia totuuksia koska kaikki muu on valehtelua ja oikeaa totuutta salataan. Kaikki muut on eri mieltä ja kaikki muut on väärässä. I want to believe. Tämä ajatus on toki niin radikaali, että vähemmän fiksut eivät sitä vaan sokeina sitä pysty näkemään ja ymmärtämään. Sitävastoin ajatus siitä, että tämä koko establisment-hömppä olisi lähtöisin jostain alt-right propaganda- ajatuspajasta joka oikeasti on pääoman rahoittama ja sen etuja ajamassa on aivan mahdoton.Käsitettä 'establishment' tuskin tarvitsee määritellä yhdellekään republikaanien ja edes demokraattien kannattajalle. Republikaanien ruohonjuurten näkökulmasta siihen kuuluvat melkeinpä kaikki molempien puolueiden kongressiedustajat, iso osa Washingtonin ylintä virkamieskuntaa, tiedustelupalvelujen ylimmät kerrokset, ajatushautomo-asiantuntijat, lobbarit, New York Times, Washington Post, kaikki pää-TV-kanavat ja niiden toimittajat, ja suurinpiirtein kaikki, jotka jossain edellämainituissa ovat uransa tehneet (ex-jäsenet).
Poliittisesti 'establishment' kannattaa suurta valtion kulutusta (koska on siitä itse suora ja epäsuora hyötyjä), avoimia rajoja (halpatyövoimaa), neo-konservatiivista ulkopolitiikkaa (sotia ja asevarustelua) ja puolustus- ja kauppajärjestelyjä, jossa USA subventoi muita maita kauppa- ja puolustuspolitiikassa. Koko Washington pyörii sulle-mulle-hyvä-veli korruption ympärillä.
Mistä nämä faktat näkee? Carterin aikana oli öljykriisi jonka seurauksena talous sukelsi hetkellisesti, mutta Clintonin ja Obaman kausilla talous kehittyi hyvinkin suotuisasti ja pitäisi erikoisena jos se tarkoittaisi samanaikaista keskiluokan kutistumista. Toki hieman riippuu miten keskiluokka määritellään ja käytetään suhteellisia vai absoluuttisia rajoja.
Vaikka tuo on yleinen trendi ollut, niin kaavion mukaan kehitys ei ole ollut yhtäjatkoista. Tuo oli toki melko yleisluontoinen esitys asiasta, mutta jos katsoo vuosien 1991 ja 2001 tilannetta, niin sillä välillä keskiluokka kasvoi (ja alaraja nousi). Vuosien 2008 ja 2015 välillä luku pysyi joko samana tai pieneni aivan himpun verran. Toki nuo rajatkin ovat suhteellisia, eli jos maa vaurastuu niin keskiluokan raja nousee. Mikäli tuosta nyt haluaisi jonkun yhteenvedon tehdä, niin keskiluokka on kutistunut 1970-luvulta alkaen, mutta demokraattipresidenttien aikaan muutos ei ollut niin voimakasta kuin republikaanien kausilla.Väittävät Financial Timesissa, että keskiluokkaa kutistava ilmiö alkoi 1970-luvulla ja on siitä asti jatkunut:
America’s Middle-class Meltdown: Core shrinks to half of US homes | Financial Times
Alla myös Iltalehden mielenkiintoinen artikkeli, jossa käsitellään amerikkaista unelmaa ja sen särkymistä:
Amerikkalainen unelma murskana? Yli 40 prosenttia kotitalouksista talousvaikeuksissa: rahat eivät riitä vuokraan, lastenhoitoon ja kännykkään
En ota vastuuta artikkelin luvuista, mutta oletan niiden olevan ainakin suuntaa antavia. Trumpin valinta ei ole muuta kuin looginen seuraus liian monen epätoivosta demokraattien ja aiemmin republikaanien huonon politiikan seurauksena. Ja kuten tiedämme, Trump ei ollut vastaus tai ratkaisu.
e: lisätty minne linkki vie.
Sinänsä tuo kehitys on kokonaisuudessaan sellaista, että ei ihme jos Sanders kerää nuorien kannatuksen ja tästä saadaan syyttää vain äärioikeistolaista politiikkaa.
HS:ssa oli aikaisemmin tänä vuonna mielenkiintoinen artikkeli, kun se miespuolinen Saarikoski vieraili perheessä jossa oli 80-luvulla ollut vaihtarina. Se kuvasi hyvin kuinka Jenkit olivat esim Suomea elintasossa edellä huomattavasti 80-luvulla ja verrattuna tähän päivään niin mutrulla sanoisin, että keskimääräinen suomalainen elää paremmin kuin keskimääräinen Jenkki. Sama fiilis itsellä on. Olin 2001-2002 vaihtarina Ohiossa ja tuolloin elintaso oli omasta mielestä hieman parempi kuin Suomessa, mutta tätä nykyä kyseisellä perheellä ja koko kaupungilla menee huomattavasti heikommin.
Ei USA:n kilpailukyvyllä ole kokonaisuutenaan mitään isoa vikaa. BKT on kasvanut tasaisesti ja jopa voimakkaasti, mutta tulonjako on ollut äärimmäisen epäonnistunutta ja epätasaista. Minimipalkat ja työehdot ovat surkeita, köyhien alueiden koulut ovat onnettomia, jatkokoulutus maksaa helvetisti. Tämä kansanosa on unohdettu täysin ja syötetty heille vain alt paskaa syistä. Toki jollain ruostevyöhykkeellä on ongelmia kilpailukyvyn kanssa, mutta silti jos valintana ei olisi ohjata koko vaurastumista rikkaimmille ei keskiluokalla olisi mitään hätää. BKT on edelleen korkeampi kuin Suomessa.Itse en tällaiseen äärioikeistolaisen politiikan syyllistämiseen USA:ssa alkuunkaan usko. Ei ole mitään faktaa - tai en ainakaan ole löytänyt sellaista - jonka mukaan esimerkiksi keskiluokan kuristuminen johtuisi äärioikeistosta. Tai maailmantalouden globalisoitumisen ja teknologioiden kehittymisen taustalla olisi äärioikeisto, jonka vuoksi USA:ssa mm. ruostevyöhykkeen ongelmat pulpahtavat aina välillä esille. Taustalla on pikemminkin väärä politiikka, joka on jatkunut vuosikymmeniä ja mm. romuttanut USA:n kilpailukykyä monilla aloilla.
Sosialistit ovat onnistuneet pohjoismaissa ja ei Sandersit tai Ocasiot pääse sanelemaan, vaan he joutuvat tekemään kompromissejä jopa oman puolueensakin sisällä. Tässä vaiheessa kysymys on vasta pienistä painotuksista.Mitä Sandersiin tulee, yksikään sosialisti ei ole koskaan vielä onnistunut talouden osalta missään. USA:ssa tutkimukset eivät ole määritelleet, mitä sosialismilla tarkoitetaan. Niinpä ainakaan minä en tiedä, millaisesta sosialismista nuoret USA:ssa ovat kiinnostuneita. Jos kyseessä on eräänlainen uusvasemmisto, joka haaveilee lähinnä sosialidemokratiasta, tilanne toki muuttuu. Sillä ei ole merkitystä, mitä ajattelen (koska en ole amerikkalainen), mutta todettakoon silti, että pidän osin Sandersia ja uutta keulahahmoa, Alexandria Ocasio-Cortezia, liian sosialistisina. Jälkimmäinen on enemmän kommari kuin demari.
Ei USA:n kilpailukyvyllä ole kokonaisuutenaan mitään isoa vikaa. BKT on kasvanut tasaisesti ja jopa voimakkaasti, mutta tulonjako on ollut äärimmäisen epäonnistunutta ja epätasaista. Minimipalkat ja työehdot ovat surkeita, köyhien alueiden koulut ovat onnettomia, jatkokoulutus maksaa helvetisti. Tämä kansanosa on unohdettu täysin ja syötetty heille vain alt paskaa syistä. Toki jollain ruostevyöhykkeellä on ongelmia kilpailukyvyn kanssa, mutta silti jos valintana ei olisi ohjata koko vaurastumista rikkaimmille ei keskiluokalla olisi mitään hätää. BKT on edelleen korkeampi kuin Suomessa.
Sosialistit ovat onnistuneet pohjoismaissa ja ei Sandersit tai Ocasiot pääse sanelemaan, vaan he joutuvat tekemään kompromissejä jopa oman puolueensakin sisällä. Tässä vaiheessa kysymys on vasta pienistä painotuksista.
Kysyn vastaavasti, että missä on toimivia ja onnistuneita markkinapohjoisia koulutus- tai terveydenhoitojärjestelmiä? Tässä ei luonnollisesti hyväksytä mitään pieniä yksiköitä ja hoitojen suorittamista, vaan kokonaisia päätöksentekojärjestelmiä jotka vastaavat laajojen heterogeenisten väestöryhmien terveydestä kokonaisuudessaan.Kyllä vain, mutta USA:ssa on mun silmin tilanne, jossa ei enää ole markkinataloutta. USA ei siis ole markkinatalousmaa sanan oikeassa merkityksessä. Esimerkiksi USA:n terveydenhoito oli jo ennen Obamaa jotain muuta, kuin markkinatalouteen pohjautuvaa. Vapaa kilpailu puuttuu. Yhdessä markkinatalous ja vapaa kilpailu johtaisivat mielestäni siihen, että koulutusta kehitettäisiin jne. Olisi mielestäni järkevää - päinvastoin kuin Sanders ja Ocasio sanovat - pyrkiä esimerkiksi vapaaseen kilpailuun ja vapaaseen valintaan perustuvaan markkinapohjaiseen terveydenhoitoon.
HS:ssa oli aikaisemmin tänä vuonna mielenkiintoinen artikkeli, kun se miespuolinen Saarikoski vieraili perheessä jossa oli 80-luvulla ollut vaihtarina. Se kuvasi hyvin kuinka Jenkit olivat esim Suomea elintasossa edellä huomattavasti 80-luvulla ja verrattuna tähän päivään niin mutrulla sanoisin, että keskimääräinen suomalainen elää paremmin kuin keskimääräinen Jenkki. Sama fiilis itsellä on. Olin 2001-2002 vaihtarina Ohiossa ja tuolloin elintaso oli omasta mielestä hieman parempi kuin Suomessa, mutta tätä nykyä kyseisellä perheellä ja koko kaupungilla menee huomattavasti heikommin.
Ja yllä oleva ei perustu tilastoihin tai faktoihin vaan ihan mutulla arvioituna.
Juuri tätä tarkoitin. Se on vielä illuminaatia parempi salaliiittoteoria, koska siihen kuuluvat kaikki valtamedian toimitttajat, jolloin tarvitaan vaihtoehtoisia medioita kertomaan vaihtoehtoisia totuuksia koska kaikki muu on valehtelua ja oikeaa totuutta salataan. Kaikki muut on eri mieltä ja kaikki muut on väärässä. I want to believe. Tämä ajatus on toki niin radikaali, että vähemmän fiksut eivät sitä vaan sokeina sitä pysty näkemään ja ymmärtämään. Sitävastoin ajatus siitä, että tämä koko establisment-hömp
Merkille pantavaa on, ettet edes kiistänyt sitä etteikö Trump olisi erittäin mieluisa presidentti ase- ja sotateollisuudelle ja saanut NRA-rahaa toisin kuin esim Obama joka määritelmän mukaan ei kuulu establishmentiin (esim puolustusmenoja leikattiin), jonka takia nämä suo-hörhöt häntä rakastivat. Eikun ei.
Keskiluokan määrä olisi USA:ssa pieni, alle 50 prosenttia kotitalouksista. Jos vaikka Suomeen verrataan, eroa on:
EVA:n analyysi: Suomen keskiluokka ei todellakaan kurjistu – ja siihen kuuluu jopa 3,7 miljoonaa suomalaista
Establishment tarkoittaa suomeksi valtaapitäviä ja toki jotkut tahot ovat vallassa, mutta tuo että siihen kuuluvat kaikki valtamediat, tiedustelupalvelut ja muut ovat sitä illuminati-höpönlöpöä. Välillä vallassa on olleet demokraatit ja välillä republikaanit, ei tähänkään ole ollut olemassa mitään salaliittoa, jonka ansioista valta olisi pysynyt menneisyydessäkään samoissa käsissä vaalituloksista riippumatta. Lobbarit ja korruptiot ovat todellisia ongelmia, mutta kummallekaan Trump ei ole mitään yrittänyt tehdä, joten hän ei mikään politiikan Martti Luther ole.'Establishment' on yleisesti hyväksytty käsite Amerikan politiikassa, myös liberaali-puolella. Jos et usko minua, käy katsomassa YouTubesta vaikka Trumpin vaalivoiton valvojaisia, joissa liberaali-toimittajat ja -asiantuntijat hokevat suurimpana johtopäätöksenään että tämä on valtava 'rebuke to establishment / rebuke to Washington / rebuke to us', ja puhuvat 'establishmentistä', 'Washingtonista' ja 'meistä' synonyymeinä.
Herttaista lapsenuskoa joka ei ainakaan toistaiseksi perustu mihinkään.Trumpin tavoite on ajan kanssa vähentää USA:n armeijan tehtävää, tuoda joukkoja kotiin, ja panna paikallisia vastaamaan itse turvallisuudestaan. Tämä mahdollistaa ajan kanssa myös oikeat säästöt puolustusmenoissa.
Mutuiluksi menee ja riippuu niin paljon mitä tarkoitetaan ”keskimääräisellä” ihmisellä.
Joka tapauksessa:
Varallisuus per aikuinen keskiarvo USA: 388,5k USD, Suomi: 159k USD.
Varallisuus per aikuinen mediaani: USA: 56k USD, Suomi: 58k USD.
Eli keskiarvosta huomaa, että USA:ssa varallisuus keskittyy enemmän rikkaille, kun mediaanivarallisuuksissa Suomi jopa hieman edellä. Toki nuokaan lukemat eivät aivan suoraan ole verrannollisia, mutta riittävän suuntaa antavia.
En tiedä, onko pitkässä juoksussa Suomen tie oikea siltikään. Suomi kärsii jatkuvasta aivovuodosta. USA on taas maailman ylivoimaisesti suurin brain-gain voittaja jatkuvasti. Maailman parhaat yliopistot, johtavat yritykset ja aito mahdollisuus rikastua imee edelleen suurimman osan kovimmista talenteista puoleensa, enkä näe että tähän olisi tulossa muutosta.
Minusta tämä on aivan liian yksioikoista ajattelua. Se on totta, että jenkit saavat houkuteltua koulutettua väkeä muualta maailmasta, mutta samaan aikaan he hukkaavat oman maan potentiaalistaan erittäin suuren osan, koska suuri osa käy niin huonoja kouluja. Väittäisin että kun tämä huomioidaan, niin suomen vuoto on merkittävästi pienempää. Ei jenkeissä ole aitoa mahdollisuutta rikostua kuin pienelle osalle. Amerikkalainen unelma on kuollut.En tiedä, onko pitkässä juoksussa Suomen tie oikea siltikään. Suomi kärsii jatkuvasta aivovuodosta. USA on taas maailman ylivoimaisesti suurin brain-gain voittaja jatkuvasti. Maailman parhaat yliopistot, johtavat yritykset ja aito mahdollisuus rikastua imee edelleen suurimman osan kovimmista talenteista puoleensa, enkä näe että tähän olisi tulossa muutosta.