Kapanen suoristi selän omalla sinisellä ja tuijotti kiekkoa kuljettanutta Kahunia tiukasti loppuun asti. Toisella puolella ollut Eisenschmid ei kiinnostanut Kapasta pennin vertaa. Ei olisi varmaan ehtinytkään syöttöön väliin, mutta ei toisaalta edes yrittänyt. Paskasti pelattu koko kolmikolta.Mielestäni Kapasen jalat hapotti, luistelu ei ollut enää kevyttä kentän mittaisen spurtin jälkeen. Joka tapauksessa Rantanen jätti varmistamatta Kapasen nousun ja Nutivaara syöksyi liian aikaisin.
MInusta @scholl in analyysi on suurinpiirtein oikein. Mikä sinun analyysisi tilanteesta on?
Oikea analyysihan se on. Suomi pelasi havajikiekkohyökkäyksen. Kaikki menivät Kapasen perään päätyyn ja kaikilla oli katse kiekossa eikä miehissä.
Suurinpiirtein on suurinpiirtein ei oikein. Kirjoituksia on tästäkin tilanteesta luettavissa riittävästi, mitkä on tulkittu oikein.
Harmillisen pienestä reagointi viiveestähän tilanteessa oli kysymys. Piste.
Puolustuksen laiminlyömisen ymmärrän argumenttina mutta Kapanen taisi olla ainoa joka sai maalipaikan luotua jatkoajalla. Kaikista paikoista ei voi tehdä mutta kyllä tuollaista hyökkäyspelaamisen uskallusta voi rohkaista. Ei hyökkäykseen voi lähteä pelkästään sillä asenteella, että miten vältetään tästä vastahyökkäys parhaiten. Kapasella oli kelp yritys tehdä maali. Sen jälkeen meno meno takaisinpäin oli liian heikkoa, mutta kentällä oli myös kaksi muuta pelaajaa ja maalivahti jotka eivät onnistuneet tilannetta paikkaamaan. Henkilökohtaisesti ottaa pannuun tämä Kapasen vainoaminen, vaikka ei olekaan ihan samalla tasolla pelannut kuin muut kahdesta kärkiketjusta.Mutta fakta on se, että saksan maalia ei olisi tullut ilman Kapasen höntsäilyä.
Mokasi ensin hyökkäyksen ja sitten puolustuksen.
Oikea analyysihan se on. Suomi pelasi havajikiekkohyökkäyksen. Kaikki menivät Kapasen perään päätyyn ja kaikilla oli katse kiekossa eikä miehissä. Pari sakua käänsi nopeasti 2 vs 1 hyökkäyksen ja iski tyylipuhtaan voittomaalin. Päädyssä olisi pitänyt olla vain Kapasen ja muiden hoitaa varmistus ja puolustus. Nyt Kapasen piti läpiajon jälkeen lähteä vielä sakujen perään kun muut ajoivat itsensä tilanteesta ulos.
Mene nyt vaan vielä syvemmälle tilannetta niin uskon, että löydät sen tärkeimmän yksittäisen syyn...
Kyllä oli enemmän kuin yksittäisen syyn summa... Kapanen ajoi loppuun, joo olisi toki voinut lähteä liukumaan jo omiin, mutta päätti vetää liinat kiinni ja koitti ottaa kiekon. Rantanen olisi voinut myös pelata toisin, Nutivaara jättää uimahypyn myöhemmäksi ja Husso jättää pelaamatta yli.Mene nyt vaan vielä syvemmälle tilannetta niin uskon, että löydät sen tärkeimmän yksittäisen syyn...
Kyllä oli enemmän kuin yksittäisen syyn summa... Kapanen ajoi loppuun, joo olisi toki voinut lähteä liukumaan jo omiin, mutta päätti vetää liinat kiinni ja koitti ottaa kiekon. Rantanen olisi voinut myös pelata toisin, Nutivaara jättää uimahypyn myöhemmäksi ja Husso jättää pelaamatta yli.
Huoh, alkaisipa jo tuo seuraava peli niin pääsisi tästä turhasta kuka mogasi -väittelystä eteenpäin. Tuossa ei nyt ole mitään järkeä.
Kuten kirjoitin, olisi voinut pelata toisin. En väittänyt että väärin pelasi, mutta olisi voinut pelata toisin, esim. Jäädä varmistamaan nousua. Postauksen tarkoitus oli osoittaa ettei voittomaali ollut suoraan minkään yksittäisen syyn tulos.Miten Rantasen olisi pitänyt pelata toisin?
No joo ei mitään ihmeellistä esittänyt pelissä, mutta tekee pieniä asioita oikein koko ajan. Viime kaudella näin jokaisen Ahon pelin ja kyllä voi sanoa, että on niin pirun älykäs pelaaja. Karri Kivi sanoi yhdessä haastattelussa että Aho ymmärtää peliä paremmin, kuin osa valmentajista. Se on aika paljon sanottu 19v pelaajasta. Seuraappa tiiviisti Sebastianin tekemisiä tulevissa peleissä, kyllä sen hockey IQ:n sieltä huomaa.
Jotenkin huvittava ajatus että Suomi voi voittaa lohkon vaikka ottanut käkättimeen Saksalta ja Tanskalta.