Toinen maailmansota

[Sako]

Todella typerää mennä luottamaan italialaisten, saati sitten romanialaisten pitävän yhtään mitään.

Ilman heitä itärintamassa olisi ollut pitkiä aukkoja.

Kahden egomaanikon välinen mittely jossa terävä järjenkäyttö ei välttämättä ollut aina ihan niitä päällimmäisiä asioita muutenkaan. Ainakin Hitler kadotti todellisuudentajunsa mitä pidemmälle sota eteni.

Stalin oli juoppo ja Hitler nisti, aika tasan kävi onnenlahjat. Stalinin vainot ja natsien kuolemanleirit ovat vakka osoitus molempien kadonneesta todellisuudentajusta. Vaihtoehto on, että ovat pahoja ihmisiä. (Ihminen tuntuu toki väärältä sanalta Stalinin ja Hitlerin kohdalla.)

 

[Wiljami]

Siellähän oli tiukka huumoripläjäys laitettu lauantaina ja nyt vasta huomasin. Erityiskiitos puhtaan arjalaisesta Kaisa Mäkäräisestä kuka antaisi varttijuutalaiselle Hitlerille pakit.

Lauantaina tuli TV:stäkin seuraamisen arvoista ohjelmaa, nimittäin elokuva Alan Turingista ja Enigman murtamisesta. Tuossa ainakin luettiin Ultran ansioihin myös N-liitolle voitokkaasti päättynyt tuhoamistaistelu Stalingradissa. Hyvä leffa oli mielestäni, suosittelen.

 

[TosiFani]

Siellähän oli tiukka huumoripläjäys laitettu lauantaina ja nyt vasta huomasin. Erityiskiitos puhtaan arjalaisesta Kaisa Mäkäräisestä kuka antaisi varttijuutalaiselle Hitlerille pakit.

Lauantaina tuli TV:stäkin seuraamisen arvoista ohjelmaa, nimittäin elokuva Alan Turingista ja Enigman muuttamisesta. Tuossa ainakin luettiin Ultran ansioihin myös N-liitolle voitokkaasti päättynyt tuhoamistaistelu Stalingradissa. Hyvä leffa oli mielestäni, suosittelen.

Hyvä leffa, kannattaa katsoa. Leffassa rakennettiin salaliitto MI6 ja Neuvostoliiton välille. Sen mukaan MI6 olisi vuotanut Neuvostoliito Churchillin tietämättä heille tärkeitä tietoja. Onko tämä historiallista faktaa vai onko kyseessä käsikirjoittajien keksintö?

 

[Sako]

Neuvostoliitto ja Britit oli liittolaisia 2MS aikana ja saattueiden perillepääsy Murmanskiin myös brittien etujen mukaista. Leffaan en katsonut, mutta perusteet MI6 toiminnalle NL:n hyväksi on olemassa.

 

[J.C.S.]

Kim Philby ja kumppanit olivat toimineet jo useita vuosia MI6:ssa II MS:n syttyessä ja toimittivat jo tietoja venäläisille. Sodan aikana nämä veikot paljastivat lähes yksinomaan tietoja saksalaisten puuhista, mutta siirtyivät sodan päätyttyä takaisin pettämään kaikkia länsimaita.

Joten tietojen välitystä tapahtui muutenkin kuin asevelihengessä.

 

[Blöö]

Toisaalta voitaisiin sanoa että oli typerää alun alkujaan edes hyökätä Venäjälle. Kahden egomaanikon välinen mittely jossa terävä järjenkäyttö ei välttämättä ollut aina ihan niitä päällimmäisiä asioita muutenkaan. Ainakin Hitler kadotti todellisuudentajunsa mitä pidemmälle sota eteni.

Ainakin länsiliittoutuneet luopuivat jo 1943 yrityksistä murhata Hitler. Syy oli selkeä: Aatusta oli enemmän haittaa kuin hyötyä Saksan sotaponnistuksille.

 

[Sako]

Syy oli selkeä: Aatusta oli enemmän haittaa kuin hyötyä Saksan sotaponnistuksille.

Mutta takasi sodan jatkumisen tappiin saakka. Muut natsit eivät olleet yhtä innokkaita kääntämään viimeistä korttia, jonka jo tiesivät mustaksi pekkasi.

Vastuu Hitlerin säilymisessä sekä vallassa että hengissä -45 asti kuuluu yksinomaan saksalaisille ja maksoihan ne siitä aikamoisen laskun.

 

[Blöö]

@Sako Juuri noinhan asia on. Päätös antaa Aatun sekoilla tehtiin samaan aikaan kuin päätös viedä sota loppuun asti. Eli rauhanteko ei enää ollut vaihtoehto, ainoastaan Saksan ehdoton antautuminen. Eli länsi tarvitsi Hitleriä sekoilemaan ja häviämään sodan. Rauha tämän kanssa ei ollut enää vaihtoehto operaatio Barbarossan alkamisen jälkeen. Tämän myötä alkoivat myös sotarikokset oikein toden teolla, kuten myös juutalaisten murhaaminen.

 

[TosiFani]

Neuvostoliitto ja Britit oli liittolaisia 2MS aikana ja saattueiden perillepääsy Murmanskiin myös brittien etujen mukaista. Leffaan en katsonut, mutta perusteet MI6 toiminnalle NL:n hyväksi on olemassa.

Tuossa leffassa kenraalimajuri Stewart Menzies, MI6:n sodan aikainen johtaja, suojelee Ultra ryhmän jäsentä, John Cairncrossia, joka toimii Neuvostoliiton agenttina. MI6 syöttää Cairncrossin avustuksella, tämän tietämättä, Ultran tietoja Neuvostoliitolle. Elokuvassa Menzies kertoo motiivikseen Churchillin kielteisen suhtautumisen Neuvostoliittoon ja toimii tästä syystä salassa. Hän halusi auttaa Neuvostoliittoa, koska se taistelee Saksaa vastaan.

Onko tämä historiallinen fakta vai fiktio? Vastustiko Churchill tietojen välittämistä Neuvostoliitolle?

Stewart Menzies - Wikipedia

John Cairncross - Wikipedia

 

[Satunnainen]

Italialaisten ainoa onnistunut valtaus omillaan oli Etiopia, mutta ottaen huomioon vastustajan tason, ei muuta lopputulosta voinut juuri odottaakaan

Hei, eipäs nyt unohdeta Albaniaa, tuota mitä hurjinta vastustajaa, jonka urhoolliset Italialaiset kuitenkin onnistuivat nujertamaan.

 

[Sako]

Onko tämä historiallinen fakta vai fiktio? Vastustiko Churchill tietojen välittämistä Neuvostoliitolle?

Kirkkomäki oli hyvin epäileväinen neukkujen suhteen - ja oikeassa kuten historia osoittaa. Olisi loogista, jos olisi vastustanut tietojen luovuttamista. Varmaa tietoa asiasta ei ole.

 

[Hiihtofani]

Toisaalta voitaisiin sanoa että oli typerää alun alkujaan edes hyökätä Venäjälle. Kahden egomaanikon välinen mittely jossa terävä järjenkäyttö ei välttämättä ollut aina ihan niitä päällimmäisiä asioita muutenkaan. Ainakin Hitler kadotti todellisuudentajunsa mitä pidemmälle sota eteni.

Mitä sitten olisi pitänyt tehdä? Antaa Stalinin hyökätä vapaasti Eurooppaanko? Tuohan aikaan Saksa oli heikko ja Stalinin NL pystyi painostamaan Saksaa ihan toisella tavalla kuin nykyään....tai näin kuviteltiin. Puolankin asennoituminen sotaan, he olivat asettaneet divisioonansa hyökkäysemaan. He kuvittelivat pystyvän pärjäämään Saksalle ja jopa hyökkäämään -> valtaamaan alueita. Olihan Puola väkiluvultaan ihan ok kokoinen valtio. Toisin kävi Saksa miehitti Puolan muutamassa viikossa.

Saksa ei halunnut sotaa, se halusi mitätöidä Versaillesin sopimuksen, mutta se joutui NL:n painostuksesta suostumaan tähän ns. Molotov-Ribbentrop sopimukseen.Kuten tiedämme Brittannian historian ehkä tyhmin siirto, oli julistaa sota Saksaa vastaan. Tämä johtui osaltaan myös Britannian piukkusieluisuudesta. Se näki Saksan uhkana ja se näki että se menettää imperialistisen maailmanvaltansa.....ja näin kävi TM:n jälkeen Britannia romahti pikkuvaltioiden joukkoon menettäen mm. siirtomaansa jne..Saksa pyrki rauhaan Brittien kanssa. >He lähettivät mm. Rudolf Hessin -> natsien korkea-arvoisempia henkilöitä neuvottelemaan. Mutta ei -> briteille oli ehdottomuutena Saksan tuhoaminen.

NL:n romahdettua 90-luvun alussa, alkoi EU:n nousu. Saksat yhdistyivät ja tiesittekö, että EU:ta ei keksitty sodan jälkeen, vaan se oli jo natsien idea? Puhutaan tässä nyt sitten vaikka Hitlerin 1000 vuotisesta valtakunnasta. Mitä jos EU on tämä 1000 vuotinen valtakunta? Jos EU yhdistyy muodostaen yhteisnäisen kollektiivin, voidaan puhua maailmanlaajuisesta supervaltiosta, joka on suurempi kuin USA tai Kiina.

 

[adolf]

Meinasin jo ruveta keskustelemaan ja pyytää todisteita noihin Puolan hyökkäysaiheisiin. Sitten luin viestin pidemmälle ja tuumasin että antaa olla.

Mutta sai tuo kumminkin vähän pipon löystymään päästä. Onkin taas ollut ihan liian tiukassa tänään.

 

[dana77]

Tiesittekö että Intiassa kuukin on kuumempi?

 

[Tuamas]

@Hiihtofani Magneettimedia ei ole totta.

 

[Uuhis #97]

@Hiihtofani Magneettimedia ei ole totta.

Ei Hiihtofani usko tuota koska ei lukenut sitä magneettimediasta.

 

[sampio]

Aika huikeaa, natsien EU. Hallis, Le Pen, AfD ja kumppanit, te voitatte kummassakin tapauksessa.

 

[Laitela]

Hei, eipäs nyt unohdeta Albaniaa, tuota mitä hurjinta vastustajaa, jonka urhoolliset Italialaiset kuitenkin onnistuivat nujertamaan.

Totta, Albania meinasi unohtua, kun olivat lähellä hukata sen vähäisenkin laajennuksensa 1940, kun alkoivat ottamaan krekuilta kuokkaan, enkkujen tukemana toki, mutta silti. Ilman saksalaisten sekaantumista "Rooman perillisille" olisi käynyt nolosti.

 

[hammer lynx]

Meinasin jo ruveta keskustelemaan ja pyytää todisteita noihin Puolan hyökkäysaiheisiin. Sitten luin viestin pidemmälle ja tuumasin että antaa olla.

Mutta sai tuo kumminkin vähän pipon löystymään päästä. Onkin taas ollut ihan liian tiukassa tänään.

Harmi kun @The Original Jags ei voi kirjoittaa tänne ja Zalmonella on poistettu. Saataisiin oikein vinkeä vääntö historiasta.
Huutonaurua Puolan hyökkäyssuunnitelmille voimakkaan ratsuväkensä toimesta.

 

[Trimmer]

@Hiihtofani kirjoittamasi ensimmäinen viesti oli hyvä pelinavaus ja hauskaa luettavaa, mutta toisessa viestissä, missä kirjoitat Puolan hyökkäysaikeista, älä nyt viitsi. Puolan armeija oli jäänyt johonkin Napoleonin aikaisiin aikoihin ja sillä ratsuväkiarmeijalla ei olisi miehitetty edes Luxemburgia.

 

[Gorba]

Tässä nyt mietin sohaisenko ampiaispesään, vai onko täällä nyt taas joku tahallaan väärinymmärtäjien joukko.

Yhteinäinen Eurooppa oli alunperin natsien idea, joka osin toteutuikin. Operaatio Barbarossa on edelleen monikansallisin sotilasoperaatio historian saatossa. EU on vain jatkumoa sille, erilaisin metodein, mutta jatkumoa kuitenkin. Mikäs siinä nyt on niin ihmeellistä? Natsi-Saksa = EU, niin, tavallaan hassuttelua, tavallaan ei, riippuen näkökulmasta. Hassusti vielä oletettu vihollinenkin sama molemmilla...

Puolan hyökkäyssuunnitelma taisi perustua Britannian antamaan tukeen, jota tosiasiassa ei koskaan tullutkaan, eli Puolasta tehtiin syötti. Sen oma into hyökätä vain omin voimin ei olisi ollut mitenkään mahdollista. Tätä tässä nyt ilmeisesti haettiin.

 

[Uuhis #97]

Yhteinäinen Eurooppa oli alunperin natsien idea, joka osin toteutuikin. Operaatio Barbarossa on edelleen monikansallisin sotilasoperaatio historian saatossa. EU on vain jatkumoa sille, erilaisin metodein, mutta jatkumoa kuitenkin. Mikäs siinä nyt on niin ihmeellistä? Natsi-Saksa = EU, niin, tavallaan hassuttelua, tavallaan ei, riippuen näkökulmasta. Hassusti vielä oletettu vihollinenkin sama molemmilla...

Tietynlaisen ongelman hakemallesi analogialle aiheuttaa se että Euroopan rauhanomaisen yhdistymisen alullepanijat olivat Vapaan Ranskan riveissä sodassa(Robert Schuman ja Jean Monnet) taistelemassa Saksalaisten versiota vastaan

 

[Gorba]

Tietynlaisen ongelman hakemallesi analogialle aiheuttaa se että Euroopan rauhanomaisen yhdistymisen alullepanijat olivat Vapaan Ranskan riveissä sodassa(Robert Schuman ja Jean Monnet) taistelemassa Saksalaisten versiota vastaan

Ei tietenkään EU ole kirjaimellisesti Natsi-Saksan seuraaja. Idea yhtenäistämisestä vain on sama. Mitäs sillä on väliä mistä idea on peräisin, jos sen saa toimimaan paremmin metodein muuten?

 

[arvee]

On täällä melkoista menoa. Kohta luultavasti todetaan suomalaisten ampuneen Mainilan laukaukset, jotta päästäisiin häviämään Talvisota, jotta päästäisiin Natsi-Saksan rinnalla Jatkosotaan jossa päästäisiin Uralille saakka luomaan Suur-Suomi.

Ollaan me oltu aika ovelia aikanaan, lähes onnistuimme.

 

[El Gordo]

Totalitaarinen hirmuvalta, Euroopan yhtenäisyyden tavoittelu ja juutalaisten täydellisen tuhoon pyrkiminen yhtenä tärkeimmistä tavoitteista on ne 3 asiaa, jotka yhdistävät Natsi-Saksaa ja Euroopan unionia. Niin, ja Venäjän/Neuvostoliiton näkeminen vihollisena. Neljä asiaa. Sekä ihmisten sulkeminen leireille viidentenä.