@TomiP kyseli avausviestissä hirveintä ideologiaa, joka minun mielestäni on kommunismi ja vieläpä ylivoimaisesti. Kyseinen ideologia on johtanut lähes aina pelkkään tuhoon. Neuvostoliitto, Kiina etc. Ikävintä on se, että vieläkin on olemassa ihmisiä, jotka ajavat kommunismia sen eri muodoissa.
E:Lainaus poistettu erinäisten ongelmien takia.
Oletko sitä mieltä, että libertarismi on vaarallisempaa kuin kommunismi? Otan itse mielummin heikon(eli libertaristisen) valtion kuin kommunistisen valtion asuinpaikakseni, koska kommunistit havittelevat kaikille samaa kurjuutta ja täydellistä poliisivaltiota, libertaarit antavat edes jonkinlaiset mahdollisuuden sille, että ihmisten elinolot parantuvat.Kommunismi on kuolonuhreissa libertarismin edellä vain siksi, että kommunismia on kokeiltu isommissa maissa ja useammin kuin libertarismia.
Luonnonvarat ovat paljon muutakin kuin vain mineraalit ja öljy. Esim. hedelmällinen maaperä. Ikiroudan alta öljyä on kyetty pumppaamaan vuosikymmeniä, joten tuo tilastosi käsittelee ikiroudan olevia varantoja myös. 1800-luvulla ei kuitenkaan asumattoman tundran luonnonvaroja pystytty käyttämään.
Maailman parhaat viljanviljelymaaperät ovat Etelä-Venäjän (ja nykyisen Ukrainan) arot. Venäjällä tällä lähtökohdilla saatiin aikaan suuria nälänhätiä, vielä 30-luvullakin ~10 miljoona Neuvostoliiton kansalaista kuoli nälkään Holodomorissa.
Edelleenkin kiinnostaa että ymmärtääkö osa keskustelijoista miten toisistaan eroavat aateparit sosialismi-kommunismi ja liberalismi-libertarismi? Keskustelun perusteella näyttää vahvasti siltä ettei. Sosialismissa on ylevät ja hyvät periaatteet, kommunismissa ihmisten tasa-arvoa ei nähty olevan ja haettiin kaikkea valtaa pienelle eliitille. Kommunistisessa aatteessa ihmisten tappaminen mielipiteiden mukaan oli ei ainoastaan hyväksyttävää vaan tavoite. Liberaalissa maailmankatsomuksessa ihmisillä on valinnan vapaus yhdistettynä heikompien suojaan. Libertarismissa ei mitään suojaa ole, ja ero anarkistisiin aatteisiin on hyvin pieni vaikka usein nähdään että kyseessä olisi spektrin eri päät. Samoja aatesuuntia, mutta toinen variaatio edustaa humaania maailmankatsomusta ja toinen nihilististä.
Väite, että Venäjän arot olisi parasta viljelysmaata on kestämätön. Koskaan ne eivät ole tuottaneet eniten ruokaa suhteessa pinta-alaan. USA:n preeriat ovat suuremmat ja tuottoisemmat.
Tuollaista ääri-libertaaria yhteiskuntaa ei oikeastaan voisi olla olemassa kuin n. 15 minuuttia ennenkuin se romahtaisi veriseen kaaokseen, josta sitten vähitellen kehittyisi ensin paikallinen ja sitten yhteiskunnan laajuinen tyrannia ja pakkovalta. Näin ihmisluonto toimisi täydellisessä vapaudessa.
Lainaus toisesta ketjusta:
Tästä libertarismista on varmasti erilaisia näkökulmia jo siinä, että mitä se libertarismi ylipäätään on, saatika sitten, mitä siitä seuraa.
Itse olen aina nähnyt libertarismissa vahvat poliisivoimat ja myös vahva tuomioistuin. Nämä ovat välttämättömiä kaupankäynnille ja omistamiselle. Näinpä libertarismi ei ole minulle hobbesilainen luonnontila.
Tuntuu, että monen kirjoitukset libertarismista viittaavat tällaiseen luonnontilaan. Vai onko niin, että poliisivoimista huolimatta väkivalta kukkii silti niin vahvasti, että verinen kaaos olisi välttämätön. Tämä voisi olla seuraus esimerkiksi ylisuurista varallisuuseroista.
Väite, että Venäjän arot olisi parasta viljelysmaata on kestämätön. Koskaan ne eivät ole tuottaneet eniten ruokaa suhteessa pinta-alaan. USA:n preeriat ovat suuremmat ja tuottoisemmat.
Väite, että Venäjän arot olisi parasta viljelysmaata on kestämätön. Koskaan ne eivät ole tuottaneet eniten ruokaa suhteessa pinta-alaan. USA:n preeriat ovat suuremmat ja tuottoisemmat.
Itse olen aina nähnyt libertarismissa vahvat poliisivoimat ja myös vahva tuomioistuin. Nämä ovat välttämättömiä kaupankäynnille ja omistamiselle. Näinpä libertarismi ei ole minulle hobbesilainen luonnontila.
Tuntuu, että monen kirjoitukset libertarismista viittaavat tällaiseen luonnontilaan. Vai onko niin, että poliisivoimista huolimatta väkivalta kukkii silti niin vahvasti, että verinen kaaos olisi välttämätön. Tämä voisi olla seuraus esimerkiksi ylisuurista varallisuuseroista.
Kyllä sosialismi (kommunismi ja kansallissosialismi) on aika vahvoilla tässä kamppailussa. En ole aiemmin tarkemmin Marxin ja Engelsin ajatuksiin tutustunut, mutta esimerkiksi tälläistä tuli vastaan the Soviet Story nimisessä dokumentissa ja tuli pienenä shokkina, olin oikeestaan sellases käsityksessä et Lenin kehitti nää raaemmat ajatukset. "Kun sosialistinen vallankumous tapahtuu, luokkasota alkaa, Euroopassa on alkukantaisia yhteiskuntia, koska ne eivät ole edes kapitalistisia. (skotlannin ylämaalaiset, baskit, bretonilaiset, serbit), jotka ovat rodullista roskaväkeä. Heidät tulisi tuhota." Friedrich Engels -1849. Tässä kyseinen dokumentti Youtubesta. Varoituksena, että on raakaa kuvamateriaalia koko dokumentissa.
Linkki vie Youtubeen The Soviet Story nimiseen dokumenttiin.
There is no country in Europe which does not have in some corner or other one or several ruined fragments of peoples (völkerabfall), the remnant of a former population that was suppressed and held in bondage by the nation which later became the main vehicle of historical development. These relics of a nation mercilessly trampled under foot in the course of history, as Hegel says, these residual fragments of peoples always become fanatical standard-bearers of counter-revolution and remain so until their complete extirpation or loss of their national character, just as their whole existence in general is itself a protest against a great historical revolution.
Such, in Scotland, are the Gaels, the supporters of the Stuarts from 1640 to 1745. Such, in France, are the Bretons, the supporters of the Bourbonsfrom 1792 to 1800. Such, in Spain, are the Basques, the supporters of Don Carlos. Such, in Austria, are the pan-Slavist Southern Slavs, who are nothing but the residual fragment of peoples [alternative translation: "racial trash"], resulting from an extremely confused thousand years of development. That this residual fragment, which is likewise extremely confused, sees its salvation only in a reversal of the whole European movement, which in its view ought to go not from west to east, but from east to west, and that for it the instrument of liberation and the bond of unity is the Russian knout — that is the most natural thing in the world.
Metapedia is a multilingual, far-right electronic encyclopedia, which states that it focuses on culture, art, science, philosophy and politics. It contains white nationalist, white supremacist, Neo-Nazi,[2] and far-right points of view.
Joo, en tosiaa oo pahemmi tutustunu. Linkitys ei näköjää onnistunu, tässä se mihi meinasi sen linkittää: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=oVZjyyAE-78#t=857. Kyseinen lehtileike on kohdasta 14:47 eteenpäin. Ja linkki edelleen youtubeen The soviet story dokumenttiin.Hieman off topiccia, mutta tämä ei oikein kuulostanut Engelsiltä, joten googlettelin hieman. Valitettavasti kirjettä ei nähtävästi enää löydy netistä (aikaisemmin nämä olivat kaikki marxists.org sivustolla, mutta nähtävästi tekijänoikeudet rajoittavat). Löysin ainoastaan metapedia-sivuston, jossa luki seuraava teksti, joka sinänsä näyttää autenttiselta katkelmalta (korostukset ilmeisesti metapedian). En linkkaa ko. sivustoon, syystä, joka selvinnee alempana.
Joo, en tosiaa oo pahemmi tutustunu. Linkitys ei näköjää onnistunu, tässä se mihi meinasi sen linkittää: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=oVZjyyAE-78#t=857. Kyseinen lehtileike on kohdasta 14:47 eteenpäin.
The next world war will result in the disappearance from the face of the earth not only of reactionary classes and dynasties, but also of entire reactionary peoples. And that, too, is a step forward.
Luulenpa että vapaan sopimuksen yhteiskunnassa pääomat kasautuisivat hyvin kovalla vauhdilla ja poliittinen prosessi korruptoituisi lähes samalla vauhdilla, ja niin julkiset instituutiot ryhtyisivät suojelemaan monopoleja näiden renkeinä. Toki poliisivoimat ja armeija pitäisivät yllä sisäistä rauhaa - toisin kuin survival-libertarismissa, joka olisi se verinen kaaos ja sitten tyrannia.
Nyt ollaan tietyllä tavalla asian ytimessä - minun mielestä libertanismi lähtee siitä ajatuksesta että tuo kasautuminen ei tapahtuisi, koska ihmiset olisivat tarpeeksi fiksuja tajutakseen haitat tästä ja täten näen, että näin ei pääse tapahtumaan, ennen kaikkea mitä tulee poliittisen prosessiin ja osin myös varallisuuden keskittymiseen (esim. hyväntekeväisyys kukostaisi varmasti ihan eri tavalla).
Ai niin, itse ketjuun otsikkoon piti vielä vastata: no, ei tosiaan ole maailman hirvein ideologia - tyhmä ja lapsellinen kyllä, mutta niin hajautunut ja elämälle vieras, ettei sen varaan voi syntyä mitään hirmuhallintoa totalitaaristen ideologioiden malliin.
Libertarismi on niin abstrakti ja teoreettinen malli, ettei se voi koskaan päästä lähellekään toteutumisen astetta.
Tietenkään libertarismin varaan ei voi syntyä totaalitaarista hirmuhallintoa sen enempää kuin anarkisminkaan, kumpikin haluaa romuttaa valtarakenteet mahdollisimman pitkälle.