Miksi Suomi on huono urheilumaa?

[TomiP]

Mun täytyy myöntää, että en ymmärrä sua ollenkaan. Sun elämäntyö vaikuttaa olevan Kaisa Mäkäräisen haukkuminen eri sivustoilla. Nyt olet jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla haukkumassa jalkapalloa. En tiedä mitä haet sillä. Se että sä jankutat 13 sivua sun mielipidettä jalkapallosta ja jalkapallon harrastajista ei muuta mielipidettä totuudeksi. Miten se on pois sun henkilökohtaisesta elämästä, että jotkut muut on kiinnostuneita jalkapallosta ja harrastaa sitä?!?

Kyse on siitä mikä on edullista Suomen urheilumenestykselle. Jalkapallon tukeminen yksiselitteisesti ei ole. Minun puolesta jalkapalloa saa pelata kuka lystää, mutta siihen ei pitäisi tuhlata julkisia urheilurahoja. Ne lajiin tungetut rahat menevät joidenkin leppälahtien ja remmeleiden elättämiseen.

 

[mjr]

Niin, eihän siinä ole kahta sanaa, että jos Suomi olisi Kiina tai DDR niin täällä tosiaan tehtäisiin kaikki olympiamitaliemme määrän maksimoimiseksi. Se varmastikin tarkoittaisi, että jalkapallo kylmästi sysättäisiin kauaksi sivuun, koska se ei vain ole kustannustehokasta tälläisessä DDR:läisessä ajattelussa. Varmastikin ainoa vakavasti panostettu joukkuelaji olisi jääkiekko ja valtava energia suunnattaisiin pieniin yksilö-olympialajeihin. Ammunta voisi olla meille hyvä, ehkä purjehdus, tietysti perinteiset talvilajit - yleisurheilusta pitäisi kieltää kaikki 1500 metriä lyhyemmät juoksut.

No, uutisvälähdys: Suomihan ei nyt vain ole Kiina tai DDR ja täällä saamme harrastaa ihan mitä vaan haluamme, vapaina kansalaisina. Itse satun pitämään esimerkiksi pesäpallosta ja se on yksi ja sama, mitä tästä joku toinen ajattelee, harrastakoon itse vaikka kuviokelluntaa ja tuokoon Suomeen 40 olympiamitalia, se ei puolestaan ole minulta pois.

 

[Hidas_ja_kankea]

...Viesti...

Mukava lukea tämmöinen "jalat maassa" ja "Niin on miltä näyttää" viesti tässä totuuksien ja jurnutuksen sekamelskassa. Tuo DDR vertaus on hyvä ja aiheellinen. Tuotako tosiaan halutaan?

Totuuksista vielä sen verran, että niitä löytyy joka lähtöön ja ovat tulkinnallisia. Ammoisessa itänaapurissa oli oikein sen mukaan nimetty lehtikin, tiedä häntä vain kuinka totuudenmukainen se "Totuus" lehtenä oli.

 

[erku]

Toisaalta on rehtiä tuoda myös se esiin, että kyllähän yhteiskunta omilla satsauksillaan ohjaa vahvasti sitä, että mitä ihmiset harrastavat tai edes voivat harrastaa. Suomessa ei ole yhtään ratapyöräilyyn soveltuvaa velodromia, ei yhtään pikaluisteluun soveltuvaa hallia eikä yhtään kelkkailuun soveltuvaa ränniä. Tässä mielessä poliittisesti on käytännössä jo päätetty, että näistä lajeista innostuneille ei anneta mahdollisuuksia harjoitella siten, että kansainvälinen menestys olisi realismia.

Tässä ei toki mielestäni ole mitään väärää. Ja siksi on ok käydä myös täällä arvokeskustelua siitä, että mihin harrastuksiin yhteiskunnan tulee ihmisiä ohjata. Ja toisaalta myös vaikkapa sitä kautta, että miten Yle Urheilu ohjaa resurssinsa. On sanomattakin selvää, että Ylen satsaukset vaikuttavat vahvasti eri lajien kiinnostukseen kansalaisten silmissä.

 

[TomiP]

Mukava lukea tämmöinen "jalat maassa" ja "Niin on miltä näyttää" viesti tässä totuuksien ja jurnutuksen sekamelskassa. Tuo DDR vertaus on hyvä ja aiheellinen. Tuotako tosiaan halutaan?

Totuuksista vielä sen verran, että niitä löytyy joka lähtöön ja ovat tulkinnallisia. Ammoisessa itänaapurissa oli oikein sen mukaan nimetty lehtikin, tiedä häntä vain kuinka totuudenmukainen se "Totuus" lehtenä oli.

Jos urheilun pelastaminen vaatii DDR-toimintaa, niin olkoot niin. Nykymenolla urheilu ainakin huipputasolla painuu kokonaan unholaan.
Pääsyy tähän kehitykseen on, että urheilupäättäjät painottavat liikunnan merkitystä huippu-urheilun sijaan.

 

[MustatKortit]

Kyse on siitä mikä on edullista Suomen urheilumenestykselle. Jalkapallon tukeminen yksiselitteisesti ei ole...

Mikäli Suomi joskus saa edes jonkun todellisen suurpelaajan futiksessa - puhumattakaan maajoukkueen menestyksestä - niin kaikki erilaiset markkina- ja huomio-arvon mittarit huutavat niin punaisella, että Suomi saisi ottaa 50 olympiakultaa hiihdossa, eikä päästäisi lähellekään samaa.

Kuten jo kärjistettynä esimerkkinä aiemmin totesin, niin C.Kalla on hieno urheilija, mutta Zlatan on markkina-arvoltaan eri planeetalta. Suomessa tällainen on mahdollista, oli meillä Jari Litmanenkin, vieläkin hänen urastaan riittää jutunjuurta ties keiden ulkomaalaisten kanssa ympäri maailmaa. Toki Zlatan on persoonana vielä karismaattisempi.

Toki voi sitten ajatella niinkin, että pitäisi tuijottaa vain mitaleja ja niitä tietysti hiihdosta on marginaalilajina helpompaa saada, kuin kuningas Jalkapallosta. Itse kuitenkin tuppaan ajattelemaan, että jos ja kun Suomi lopulta futiksen arvokisoihin tiensä raivaa, niin edessä on unohtumaton turnaus, joka tulee hullaannuttamaan koko kansan villiin urheiluhuumaan.

Mielikuvissani pystyn jo aistimaan, miltä tuntuu olla loppuunmyydyllä stadionilla ensi vuoden kesällä Ranskassa, Maamme-laulun kajahtaessa. Hurmoshenkinen tunnelma ja Suomessa pari miljoonaan tv-katsojaa... Noh, ensin pitäisi voittaa pelejä, hymiö.

 

[TomiP]

Mikäli Suomi joskus saa edes jonkun todellisen suurpelaajan futiksessa - puhumattakaan maajoukkueen menestyksestä - niin kaikki erilaiset markkina- ja huomio-arvon mittarit huutavat niin punaisella, että Suomi saisi ottaa 50 olympiakultaa hiihdossa, eikä päästäisi lähellekään samaa.

Kuten jo kärjistettynä esimerkkinä aiemmin totesin, niin C.Kalla on hieno urheilija, mutta Zlatan on markkina-arvoltaan eri planeetalta. Suomessa tällainen on mahdollista, oli meillä Jari Litmanenkin, vieläkin hänen urastaan riittää jutunjuurta ties keiden ulkomaalaisten kanssa ympäri maailmaa. Toki Zlatan on persoonana vielä karismaattisempi.

Toki voi sitten ajatella niinkin, että pitäisi tuijottaa vain mitaleja ja niitä tietysti hiihdosta on marginaalilajina helpompaa saada, kuin kuningas Jalkapallosta. Itse kuitenkin tuppaan ajattelemaan, että jos ja kun Suomi lopulta futiksen arvokisoihin tiensä raivaa, niin edessä on unohtumaton turnaus, joka tulee hullaannuttamaan koko kansan villiin urheiluhuumaan.

Mielikuvissani pystyn jo aistimaan, miltä tuntuu olla loppuunmyydyllä stadionilla ensi vuoden kesällä Ranskassa, Maamme-laulun kajahtaessa. Hurmoshenkinen tunnelma ja Suomessa pari miljoonaan tv-katsojaa... Noh, ensin pitäisi voittaa pelejä, hymiö.

Jos hiihto on marginaalilaji, niin mitä sitten mäkihyppy on? Marginaalilajien marginaalilajiko?

 

[Pipolätkä]

Jos hiihto on marginaalilaji, niin mitä sitten mäkihyppy on? Marginaalilajien marginaalilajiko?

No eivätkö hiihto ja mäkihyppy eritoten ole todellisia marginaalilajeja kun verrataan niitä todellisiin lajeihin niinkuin juuri jalkapalloon?

 

[MustatKortit]

Jos hiihto on marginaalilaji, niin mitä sitten mäkihyppy on? Marginaalilajien marginaalilajiko?

Marginaalilajeja. Jos rahaa olisi enemmän, niin antaisin sitä tietysti mäkihypylle lisää. En kuitenkaan antaisi jalkapallon rahoja näille hiihdoille.

 

[TomiP]

Marginaalilajeja. Jos rahaa olisi enemmän, niin antaisin sitä tietysti mäkihypylle lisää. En kuitenkaan antaisi jalkapallon rahoja näille hiihdoille.

Niin toki jalkapallo tarvitsee enemmän rahaa. Tämä illan pelikin sen osoittaa. Kunkahan paljon sitä rahaa tarvittaisiin, että Suomi voittaisi nämä pohjoisirlannit.

 

[Unkka]

Väsyneen näköistä touhua tänään sekä hiihdossa että jalkapallossa. Onneksi 50 km hiihdossa oli vain suomalaisia, tuli kolmoisvoitto. Noh, onhan tuolla jalkapallossa vielä toinen puoliaika, Suomi nousuun!

 

[Hidas_ja_kankea]

Ihan yksinkertainen kysymys lajien arvostuksesta. Ei ole tarkoitus väheksyä hiihtoa perinteisenä kansallisena lajina.
Kuinka monessa maassa ylipäätänsä uutisoidaan maastohiihdosta? Olin Espanjassa hiihdon MM-kisojen aikana ja ainoa tapa seurata tuloksia oli älypuhelinen txt-tv sovellus. Mediassa ei mainittu yhtikäs mitään koko lajista. TV:ssa ei yhtään mainintaa urheiluohjelmissa, ei sanomalehtien sisäsivuilla edes tuloksia puhumattakaan syventävistä artikkeleista. En tiedä vastausta, mutta epäilyni on todella pieni lukumäärä.

Hiihtoa käytin esimerkkinä tuoreen omakohtaisen kokemuksen vuoksi. Yleisurheilijoista yleisesti tunnetaan aivan muutamat huiput muutamasta harvasta lajista Englannin kakkossarjatasolla pelaavat jalkapalloilijat tunnetaan paremmin muualla Euroopassa kuin vaikka Ruuskanen&Pitkämäki. Olympiakisoja katsotaan, mutta niistä muistetaan Boltin tasoiset urheilijat ja lisäksi kunkin maan omat tähdet. Varsin monessa Euroopan maassa ei yleisesti tunneta edes omia yleisurheilijoita (huiput poislukien). Suomi on poikkeus yleisurheilun arvottamisen suhteen, joka sopii minulle varsin hyvin.

Litmanen muistetaan vieläkin. Amsterdam sattuu nyt olemaan vähän huono esimerkki, mutta siellä kertoessaan olevansa Suomesta kotoisin, tietää varmuudella mihin keskustelu kääntyy. Litmasen 10-paitoja näkyy yhä ja hänen tuomansa goodwill on todella suuri. Esimerkillinen urheilija ja muuten ilman skandaaleja.

Kaikkea hyvää suomalaiselle yksilöurheilulle, mutta toivoisin käytettävän hiukan realismia arvioitaessa lajien imagoa, näkyvyyttä ja merkitystä.
--
Tämä keskustelu on mennyt aika pahasti hakoteille. Ei tässä enää keskustella Suomesta urheilumaana. Toisille se merkitsee suurta määrää arvokisamitaleja, joka ei nyt ainakaan otsikon mukaan pitänyt olla aiheena. Itselleni hyvä urheilumaa on sellainen, jossa voidaan harrastaa monipuolisesti eri lajeja ilman perusteetonta jonkin lajin suosimista.

 

[Barnes]

Kuten jo kärjistettynä esimerkkinä aiemmin totesin, niin C.Kalla on hieno urheilija, mutta Zlatan on markkina-arvoltaan eri planeetalta. Suomessa tällainen on mahdollista, oli meillä Jari Litmanenkin, vieläkin hänen urastaan riittää jutunjuurta ties keiden ulkomaalaisten kanssa ympäri maailmaa. Toki Zlatan on persoonana vielä karismaattisempi.

Suomessa on tasan yksi aktiiviurheilija, jonka ansiosta sadat miljoonat tuntevat Suomen. Kyseessähän on tietenkin Kimi Räikkönen.(ja kaverina on eräs Valtteri Bottas) Räikkösen markkina-arvo tuskin on yhtään heikompi kuin Zlatanin markkina-arvo omalle maalleen. Eli tunnettavuutta ja markkina-arvoa saa muidenkin lajien kuin jalkapallon kautta.

 

[TomiP]

Suomessa on tasan yksi aktiiviurheilija, jonka ansiosta sadat miljoonat tuntevat Suomen. Kyseessähän on tietenkin Kimi Räikkönen.(ja kaverina on eräs Valtteri Bottas) Räikkösen markkina-arvo tuskin on yhtään heikompi kuin Zlatanin markkina-arvo omalle maalleen. Eli tunnettavuutta ja markkina-arvoa saa muidenkin lajien kuin jalkapallon kautta.

Paljonko rahaa Zlatan on oikeasti tuonut Ruotsiin? Veikkaan lopulta hyvin vähän. Samoin kuin Kimi Suomeen.

 

[Radiopää]

Paljonko rahaa Zlatan on oikeasti tuonut Ruotsiin? Veikkaan lopulta hyvin vähän. Samoin kuin Kimi Suomeen.

Niinpä. Ja Ruotsi tunnettaisiin maailmalla varsin hyvin ilman Zlatania. Suomea taas ei tunnuta tietävän edes Räikkösen avulla, ja vaikka tunnettaisiin, mitä väliä sillä edes on. En minä ainakaan identoidu suomlaiseksi sen perusteella, että joku sattuu tietämään Räikkösen olevan Suomesta. Ruotsalaiset taas tietävät ihmisten tietävät Ruotsin, eikä Zlatania tarvitse mainita edes sivulauseessa.

 

[erku]

On jotenkin aika perisuomalainen tapa lähestyä asiaa sitä kautta, että mitä ne muut meidän urheiljoista tietää. Että kun nyt japskit ja kinukit tuntevat Häkkisen ja Räikkösen, niin se on osoitus siitä, että yhteiskunnan tulee edistää kilpatason brömistelyä.

Ainakin itse näen kansallisesta näkökulmasta katsottuna huippu-urheilussa oleellisempana asiana sen, että miten urheilusankarit inspiroivat omaa kansakuntaa ja miten ne tuovat onnellisuuden hetkiä suomalaisille. Kendon MM-kulta 1995 oli kansainvälisesti ajateltuna mitätön juttu, mutta joidenkin tutkijoiden mukaan se oli kansallisesti niin merkittävä juttu, että auttoi jopa lamasta selviämiseen. Noin mutuna itse arvelen, että Jauhojärven ja Niskasen olympiavoitto sykähdytti ja inspiroi enemmän suomalaisia ja loi positiivista me-henkeä kuin Huuhkajien teutarointi EM-karsinnoissa.

Ibrahimovic tuo varmasti Ruotsia enemmän tunnetuksi kuin Kalla, mutta Ruotsin kansa itse arvostaa Kallaa enemmän. Hän on mielipidemittausten mukaan Ruotsin suosituin urheilija. Norjassa Northug, Johaug ja Björgen ottivat kolmoisvoiton vastaavassa kyselyssä. Suomen osalta en edes tiedä onko tällaisia kyselyitä tehty.

 

[Biath]

Suomen osalta en edes tiedä onko tällaisia kyselyitä tehty.[/QUOTE]

On tehty. Mäkäräinen on suosituin urheilija - Urheilu - Helsingin Sanomat

 

[Radiopää]

On tehty. Mäkäräinen on suosituin urheilija - Urheilu - Helsingin Sanomat

Voittava, nuori ja nätti nainen. Eli on meillä jotain yhteistä Ruotsin kanssa.

 

[MustatKortit]

Ainakin itse näen kansallisesta näkökulmasta katsottuna huippu-urheilussa oleellisempana asiana sen, että miten urheilusankarit inspiroivat omaa kansakuntaa ja miten ne tuovat onnellisuuden hetkiä suomalaisille. Kendon MM-kulta 1995 oli kansainvälisesti ajateltuna mitätön juttu, mutta joidenkin tutkijoiden mukaan se oli kansallisesti niin merkittävä juttu, että auttoi jopa lamasta selviämiseen. Noin mutuna itse arvelen, että Jauhojärven ja Niskasen olympiavoitto sykähdytti ja inspiroi enemmän suomalaisia ja loi positiivista me-henkeä kuin Huuhkajien teutarointi EM-karsinnoissa.

Ibrahimovic tuo varmasti Ruotsia enemmän tunnetuksi kuin Kalla, mutta Ruotsin kansa itse arvostaa Kallaa enemmän. Hän on mielipidemittausten mukaan Ruotsin suosituin urheilija. Norjassa Northug, Johaug ja Björgen ottivat kolmoisvoiton vastaavassa kyselyssä. Suomen osalta en edes tiedä onko tällaisia kyselyitä tehty.

Itse näen juuri Zlatanin tapaisen mamutaustaisen ruotsalaisen täydellisenä esimerkkinä tästä inspiraatiosta ja innostuksesta. Mittauksia varmasti on erilaisia, mutta turha etenkään rahassa alkaa arvottamaan jonkun urheilun suosiota, joskin pelkästään Zlatanin Ruotsi-pelipaitoja lienee myyty ihan saatanasti. Yleisellä tasolla huippu-urheilu on osa kansakuntien brändäystä, yhdessä musiikin, kulttuurin, taiteen ja tieteen kanssa. Ruotsilla on vahva ja monipuolinen brändi.

Alunperin keskustelussa oli kyse futiksen merkityksestä lajina, jo avoimesti futisvihansa tunnustanut @TomiP kertoi omat katkerat lähtökohtansa keskusteluun, mielenkiinnolla odotan paljastaako @erku millaiset kortit lopulta. Toki täällä voidaan itkeä kimpassa hiihdon asemaa varsin pienenä lajina, ei se siitä miksikään muutu.

 

[mjr]

En oikein tajua tätä miettimistä, että kuka näkyy ja missä, ja kun me ei ikinä olla niinkuin Kanada tai Espanja tai Englanti tai Vatikaanivaltio - en nyt häpeäisi sitäkään, että meillä on tietyt hienot urheiluperinteet ja otetaan vakavasti sellaisia lajeja, mitä Espanjassa ja Ulko-Mongoliassa ei oteta vakavasti. Ei täälläkään olla kauhean kiinnostununeita härkätaisteluista. Suomi on Suomi. Ja sitten suomalaiset ovat suomalaisia: itsepäisen vapaita harrastamaan sitä mitä haluavat. Tietysti toivoisi vähän parempaa itsetuntoa muillekin kuin eteläpohjalaisille...

Minusta hyvä urheilumaa on sellainen, missä harrastetaan paljon urheilua. Huippu-urheilussa on ihan kiva menestyä ja sitä on ihan kiva seurata, mutta ei se nyt ole maailman tärkein asia, tai asia.

 

[TomiP]

Itse näen juuri Zlatanin tapaisen mamutaustaisen ruotsalaisen täydellisenä esimerkkinä tästä inspiraatiosta ja innostuksesta. Mittauksia varmasti on erilaisia, mutta turha etenkään rahassa alkaa arvottamaan jonkun urheilun suosiota, joskin pelkästään Zlatanin Ruotsi-pelipaitoja lienee myyty ihan saatanasti. Yleisellä tasolla huippu-urheilu on osa kansakuntien brändäystä, yhdessä musiikin, kulttuurin, taiteen ja tieteen kanssa. Ruotsilla on vahva ja monipuolinen brändi.

Alunperin keskustelussa oli kyse futiksen merkityksestä lajina, jo avoimesti futisvihansa tunnustanut @TomiP kertoi omat katkerat lähtökohtansa keskusteluun, mielenkiinnolla odotan paljastaako @erku millaiset kortit lopulta. Toki täällä voidaan itkeä kimpassa hiihdon asemaa varsin pienenä lajina, ei se siitä miksikään muutu.

Kumman lajin tappaisit, jos olisi pakko mäkihypyn vai jalkapallon? Mäkihyppy on vaarassa kuolla Suomesta. Mitään järkisyitä lajin elvyttämiseen ei ole, paitsi maineikas historia. Nyt niitä rahoja, joita ennen meni mäkihypylle, menee jalkapallolle.

 

[EMS78]

Kyse on siitä mikä on edullista Suomen urheilumenestykselle. Jalkapallon tukeminen yksiselitteisesti ei ole. Minun puolesta jalkapalloa saa pelata kuka lystää, mutta siihen ei pitäisi tuhlata julkisia urheilurahoja. Ne lajiin tungetut rahat menevät joidenkin leppälahtien ja remmeleiden elättämiseen.

Kyse on siitä onko Suomi huono urheilumaa. Minusta on järjenvastaista lähestyä tätä asiaa vain mitalien kautta ja suosimalla niitä lajeja missä mitali on realistinen tavoite seuraavissa olympialaisissa.

Sinulla penkkiurheilijana on vain yksi tavoite...olympiamitalit, kun taas rahoittajalla on myös muita tärkeitä tavoitteita - kansanterveyteen ja kansantalouteen liittyvät asiat. Kun tuetaan niitä lajeja, missä harrastajia riittää, saa valtio huomattavia tuloja kansanterveyden ja kansantalouden kautta oli sitten kyseessä huippu-urheilu tai harrastustoiminta. Se rahallinen tuki, mikä osoitetaan urheilijalle ja tämän valmentajalle tai jollekin lajille, työllistää Suomessa monen eri alan ihmisiä...asiantuntijoita (valmennus, ravitsemus, urheiluvälineet...), terveydenhuoltoala, ravitsemisala, kaupanala, kuljetusala, media ja lista sen kun vaan jatkuu. On niin äärettömän kapeakatseista, jos urheilun merkityksen näkee vaan mitaleissa. Täytyy muistaa, että harrastustoiminta ruokkii huippu-urheilua ja huippu-urheilu ruokkii harrastustoimintaa. Ilman toista ei ole olemassa toista. Suomalaiselle urheilulle ja yhteiskunnalle on siis eduksi, että urheilua tuetaan laajasti. Se että kaikki munat laitettais muutamaan koriin, niin ei se meille toisi montaa mitalia lisää, ja niiden muutaman mitalin hinta olis pilvissä ja muut seuraukset erittäin negatiiviset.

Saisko tuohon boldattuun tekstiin liittyen lähteen? Sillä ei ole mitään arvoa ilman lähdettä. Vuonna 2014 Olympiakomitean Huippu-urheiluyksikkö antoi jalkapallolle 175 000 €, mikä meni naisten Rio-projektiin, 2015 MM-karsintoihin ja nuorten olympiavalmentajatukeen. Lähde: Huippu-urheilu - Urheilijat - Valmennuksen tukijärjestelmä - Palloilulajien valmennustuet - Sport.fi Vaikka Suomi ei menestykkään jalkapallossa joukkueena, niin monta suomalaista jalkapalloilijaa pelaa jalkapalloa ammattilaisena niin ulkomailla kuin Suomessa, sillä on paljon harrastajia ja laji työllistää muutenkin monia monia ihmisiä. Joten jalkapalloa tuetaan ihan aiheesta.

 

[MustatKortit]

Kumman lajin tappaisit, jos olisi pakko mäkihypyn vai jalkapallon? Mäkihyppy on vaarassa kuolla Suomesta. Mitään järkisyitä lajin elvyttämiseen ei ole, paitsi maineikas historia. Nyt niitä rahoja, joita ennen meni mäkihypylle, menee jalkapallolle.

No jos on ihan pakko valita, niin sitten varmaan mäkihypyn, vaikea kuvitella että jalkapallo maailman isoimpana pallopelinä tapettaisiin. Onneksi tilanne on sellainen, ettei tällaiseen tarvitse mennä ja perinteikäs talvilajikin saa jatkaa.

Kovat odotukset Kytösahosta tai ainakin optimismia.

 

[Aurinkotuuli]

....... Suomessa ei ole yhtään ratapyöräilyyn soveltuvaa velodromia, ei yhtään pikaluisteluun soveltuvaa hallia eikä yhtään kelkkailuun soveltuvaa ränniä.......

Arvon erku, tässä onkin olennainen puute tuotu esiin. Katselin saksalaisten televisioantia urheiluosastolla ulkomailla ollessani ja uskomattomasti naisten kelkkailu veti ohjelmistossa MM-hiihtojen (naisten 30 kilometriä) ja alppihiihdon edelle kun kyseessä oli laji, jossa saksalaisilla oli useampia menestyksen mahdollisuuksia. DDR:n kaatumisen jälkeisenä aikana minulle on ehtinyt syntyä käsitys, että kyseessä on Saksan mittakaavassa marginaalinen laji.

Aikaisempina vuosina Latvialaiset kelkkailijat ovat olleet lähellä maailman huippua (Venäjä/Saksa). Suomalaisillakin luulisi olevan mahdollisuudet riittävän harjoittelun ja ratojen rakentamisen kautta. Samalla saataisiin hyötykäyttöä ympäristön lämpenemisen myötä lyhenevistä käyttökausista kärsiville rinteille eri puolilla Suomea.

 

[TomiP]

No jos on ihan pakko valita, niin sitten varmaan mäkihypyn, vaikea kuvitella että jalkapallo maailman isoimpana pallopelinä tapettaisiin. Onneksi tilanne on sellainen, ettei tällaiseen tarvitse mennä ja perinteikäs talvilajikin saa jatkaa.

Kovat odotukset Kytösahosta tai ainakin optimismia.

Nyt olet mäkihypyn suhteen optimistinen. Yhdenkään mäkihyppääjän ei pitäisi tulosten perusteella saada huippu-urheilija tukea. Myös koko lajin tuki on vaakalaudalla. Tuloksia ei ole, eikä myöskään harrastajia. Urheilurahoitusta tullaan luultavasti leikkaamaan. Mäkihyppy on niitä lajeja, joka joutuu ensimmäisenä leikkuriin.