Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

  • 2 178 117
  • 9 663

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Juu, missään vaiheessa en (eikä kukaan muukaan käsittääkseni) pyrkinyt väittämään, että koko pleksi suojaisi aivotärähdyksiltä tai niskavaurioilta. Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että esim. leuan murtumaa tai hampaiden menettämistä voisi sanoa kosmeettiseksi vammaksi ja väittää, että ne kuuluvat peliin. Toki, sellaisia vammoja on jääkiekossa sattunut vuosien saatossa, kuten monia muitakin vammoja, ja niitä muitakin on pyritty jatkuvasti vuosien varrella ehkäisemään paremmilla turvavarusteilla. En siksi edelleenkään oikein ymmärrä, mikä se todellinen peruste kokopleksin käyttöönottoa vastaan on, paitsi tietenkin vanhaan hyvään aikaan vetoava: "pojat pelaa kokoplekseillä, miehet ei". Eikös samalla perustelulla pitäisi kieltää kypärät kokonaan, myös maalivahdeilta jne jne?

Pleksien todellinen kesto on minulle mysteeri, mutta kai ne jotain kestävät, kun niitä mm. kasvojen alueelle tulleiden loukkaantumisten jälkeen käytetään.
Kokopleksit aiheuttavat sen, että mailat nousevat heti korkeammalle ja tuomarit eivät puutu niin herkästi korkeisiin mailoihin ,tästä voit käydä katsomassa selviä esimerkkejä junioripeleistä.
Erona aikuisten peleihin on sitten se, että aikuisissa pelaajilla on sen verran reilusti enemmän voimaa jolla saa huomattavasti pahemmat tuhot aikaan kuin junnut.
Kyllä tuollainen koko pleksi kestää kiekon osumisen hyvin samoin kun visiiri, mutta mailalla lyömällä ne voi saada hajalle toki osuvaa iskua ne siltikin pienentävät.

Suomessahan asiaa ei ole tutkittu yhtään mutta pohjois-amerikassa on ja siellä on tultu siihen tulokseen, että merkittävässä osassa päävammoja erittäin tärkeänä tekijä on Suomessa sallittu kaukalonlaita malli jossa lasi/pleksi kiinnitetään keskelle laitaa ja näin laita ei jousta yhtään kun siihen osutaan.

Toisena merkittävänä seikkana pidettiin näitä nykyisiä kovamuovista tehtyjä suojia jotka kyllä suojaavat taklaajaa mutta eivät taklattavaa.
Väitän, että tuolla koko pleksi säännöllä säästyisi todennäköisesti hampaita ja olisi hiukan vähemmän arpia naamassa mutta vakavammat loukkaantumiset lisääntyisivät kun ei enää pelättäisi osumaa päähän.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ehkäpä olen sitten sen verran vanhan koulukunnan miehiä etten jaksaisi katsoa kiekkoa tämänkään vertaa jos kaukalossa viilettäisi miehiä kokopleksi naamansa suojana, kun se koko pleksi ei kuitenkaan suojaa muilta kuin kasvoihin tulleilta mailan iskuilta ja kiekoilta. Jos valittavana on kaksi asiaa:

a. päähän kohdistuvat taklaukset rangaistaviksi

tai

b. koko pleksi suojaamaan pelaajia mahdollisilta muilta vammoilta.

valitsisin a:n.

Ehkäpä mieluiten sitten ottaisin käyttöön Ken Hollandin idean, se taisi olla jotakuinkin siihen suuntaan, että kuolleesta kulmasta tulleet päähän kohdistuneet taklaukset rangaistaviksi.

Jos koko plelksi otettaisi käyttöön niin se varmasti vähentäisi, kenties olennaisella tapaa, erästä elementtiä NHL-kiekossa eli tappeluita. Näin voisin uskoa siitä huolimatta, että junnusarjoissa tapellaan pleikseistä huolimatta.

vlad.
 

Devil boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves NJ Devils
Tämän tyylisiä kommentteja mä vähän ihmettelen. Onko lätkässä tarkoitus ajella jätkiä kylmäksi? Eikös enemminkin ole tarkoitus saada aikaan viihdyttävä fyysinen maalintekopeli? Mielestäni päävammoja on kautta aikojen tullut liikaa näiden puun takaa tulleiden taklauksien takia ja sitten kun niitä tulee tarpeeksi niin kyseisen pelaajan ura loppuun. Onko se siis pelin itse tarkoitus? Herää devil boy nyt itse ja mieti mitä sanot.

Enhän vissiin sanonut että haluan lisää päävammoja, mutta edelleen kontakti laji on kontaktilaji ja joskus sattuu. Jos mennään siihen että taklaajan tartee ruveta miettimään onko pää ylhäällä näkeekö pelaajan jos ei niin tule penaltya niin mennään tuohon suomikiekkoon jossa pelaajat eivät uskalla taklat kun aina penkki heiluu. Ja ehkä se on se osasyy kun tullaan rapakontaakse niin ei osata ottaa taklaukisia vastaan kun ei niitä siellä kotoisessa liikassa tarvitse ajatella. Jos tämä keskustelu olisi saanut alun jostain muusta taklauksesta mielipiteeni voisi olla jokin muu, mutta Salmela tapauksessa en näe mitään muuta kuin kaverilla oli huono tuuri. Ja kyllä minä tykkään fyysisen ja taitokiekon täyttämästä pelistä. Jos kova kontaktipeli kauhistutaa niin sitten voi siirtyä seuraamaan SM Liiga jossa ei paljoa kontaktia ole tai vaihtoehtoisesti jääpallo tai kaukalopallo.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Jos hanskat ja kypärät saa päästä nyt tappeluita varten, se varmaan onnistuisi kiekkoilijoilta sittenkin vaikka kokopleksi naamalla pelitilanteissa olisikin.

Vaikuttaa siis odotetusti siltä, että pleksittömyydelle löytyy ainoastaan se perustelu, että ilman pleksiä on pelattu jo niin kauan. Luulen, että nämä keskustelussa esiintyneet samat tyhjät argumentit "sitten niitä vasta sattuukin kun ne (pleksi naamallaan) luulee ettei tarvitse mitään varoa", on esitetty ihan yhtä painokkaasti silloinkin, kun aikoinaan kypäräpakkoa alettiin ajamaan. Niin vain nyt pelataan potta päässä, eikä kukaan ole sitä mieltä, että pelaajat sen vuoksi ottavat silmittömiä riskejä - joita eivät ilman kypärää ottaisi.

Ei siinä, minun puolestani saavat pelata ilman pleksiäkin, mutta järki tuntuu sanovan, että pleksistä olisi vain hyötyä. Näin ollen lienee todennäköistä, että siihen suuntaan säännöt jossain vaiheessa kehittyvät. Hitaasti, mutta luultavasti.

Uskon, että spontaanimmat tappelut karsiutuvat huomattavasti jos/kun pelaajien on ryhdyttävä riisumaan kokopleksillä varustettua kypärää päästään, on se kuitenkin jonkin verran hitaampaa touhua. Show-tappeluihin tällä ei liene niin suurta merkitystä koska niissä jo nykyään koko repertuaari on toisinaan lähinnäkin naurettava, pakko tunnustaa tämä.

Itse en koko pleksia kannata siitä syystä, että muitakin keinoja on käytössä, eikä se koko pleksi tuo apua muuhun kuin mailalla huitomisiin ja niistä seuraaviin vaara tilanteisiin. Minimaalinen hyöty on sitten taklaustilanteissa ja jäähän "tippumisissa" tai kaatumisissa. Itse taklauksissa (joiden pohjalta itse tilannetta tarkastelen) on sama onko kypärässä koko pleksia, visiiri tai ei mitään näistä. Aivotärähdys johtuu kuitenkin muista syistä, sen voi saada aikaan vaikkapa pään voimakas retkahdus, johon ei tarvita tyrmäävää taklausta, kaatumista jäähän etc. Uskon, että sama hyöty saadaan aikaan asennekasvatuksella jos/kun mailalla tapahtuvia iskuja halutaan vähentää, puun takaa tulleita taklauksia poistaa etc. jos vain haluja siihen on ja katsotaan, että on tarve ryhtyä toimiin.

vlad.
 

Rocco

Jäsen
Vaikuttaa siis odotetusti siltä, että pleksittömyydelle löytyy ainoastaan se perustelu, että ilman pleksiä on pelattu jo niin kauan. Luulen, että nämä keskustelussa esiintyneet samat tyhjät argumentit "sitten niitä vasta sattuukin kun ne (pleksi naamallaan) luulee ettei tarvitse mitään varoa", on esitetty ihan yhtä painokkaasti silloinkin, kun aikoinaan kypäräpakkoa alettiin ajamaan. Niin vain nyt pelataan potta päässä, eikä kukaan ole sitä mieltä, että pelaajat sen vuoksi ottavat silmittömiä riskejä - joita eivät ilman kypärää ottaisi.
Ei vaikuta, olet vain itse niin vakaasti sitä mieltä.

Niistä ajoista kun kypärät tulivat pakolliseksi, peli on nopeutunut tolkuttomasti, pelaajista on tullut isompia ja vahvempia, ja kypärän tarkoitus on suojata aivoja ja kalloa. Niitä asioita joiden hajotessa lähtee todennäköisesti henki.

Jos pelaajia aletaan suojaamaan vielä enemmän, siinä katoaa pelaajilla osa itsesuojeluvietistä. Ja se on todella paha asia se. Edelleen... kun ei tarvitse itseä varoa enää niin paljon, ei sitä osaa kaveriakaan varoa. Se on vaarallista molemmille.
Uskon, että sama hyöty saadaan aikaan asennekasvatuksella jos/kun mailalla tapahtuvia iskuja halutaan vähentää, puun takaa tulleita taklauksia poistaa etc. jos vain haluja siihen on ja katsotaan, että on tarve ryhtyä toimiin.
Tämä on aika hyvä pointti, etenkin nuo mailalla huitomiset. Pakolliset kokonaaman suojaavat ristikot tai pleksit olisi "ikäänkuin myöntyminen" siihen, että mailat saa heilua missä sattuu, tai kyllä kyynärpäällä saa naamaan taklata, koska niistä ei välttämättä aiheudu mitään vahinkoa. Ennemmin pitäisi sitä hommaa alkaa nimenomaan siitä päästä ratkomaan, että miksi ne mailat heiluu korkealla, ja miksi niillä kyynärpäillä vastustajaa taklataan. Ei siis puututa syyhyn, vaan seuraukseen.
 
Viimeksi muokattu:

Shejbal

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Kuten jo aiemmin kirjoitin, uusia turvavarusteita tunnutaan vastustavan aina tuolla samalla täysin järjettömällä perustelulla. Saman perustelun mukaan talvella pitäisi autoilla kesärenkailla, moottoripyöräilijöiltä tulisi kieltää kypärät ja kevyen liikenteen heijastimista pitäisi päästä pian eroon, sillä kaikki aiheuttavat valheellisen turvan tunteen käyttäjilleen.

Nämä kaukalon ulkopuolisten asioiden vertailut jääkiekkoon on aina yhtä turhia.


Summa summarum, kaksi esitettyä perustetta kokopleksin vastustamiselle ovat:
1) väittämä lisääntyneen turvallisuuden tunteen lisäämästä vaarallisuudesta, ja
2) ilman pleksiä miehet on aina pelanneet.

+ Kokopleksi suojaa vain silmä- ja kasvovammoilta. Ei aivovammoilta. Kasvovammat eivät ole joitakin silmävammoja lukuunottamatta pysyvää haittaa aiheuttavia.

+ Kaukalossa kaikki ovat mukana vapaaehtoisesti. Jos ammattilaiskiekkoilu on pelaajalle epämieluista, löytyy jonon jatkona tuhansia pelaajia, jotka ovat valmiita kantamaan mahdolliset lajin riskit.

+ Pelaajat eivät varmasti haluaisi kokopleksi pakkoa.
 

Orava

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
+ Pelaajat eivät varmasti haluaisi kokopleksi pakkoa.

Eiköhän tämä ole yksi syy ja toinen sitten lienee se, että silloin lajista poistuisi jotain kun pelaajien kasvoja ja ilmeita ei enää pystyisi näkemään. Samalla tietty vaarallisuuden tunne poistuisi ja kahakoissa ja maalinedushässäköissä ei olisi enää sitä samaa naaman hierontaa. Yksinkertaisesti fanit eivät halua katsella miehiä plekseissä ja tästä syystä nämä eivät tule yleistymään.

Eli toisin sanoen ei liene turvallisuuskysymys tämä. Se väite, että kokopleksit jollain tapaa lisäisivät loukkaantumisia ei oikein kuulosta kauhean fiksulta.
 
Listaa tuohon tilalle ihan mitä vaan jääkiekkoon liittyviä turvavarusteita, jos sellaiset sopii sinusta tähän paremmin esimerkiksi. Väitän silti, että turvavarusteilla pyritään poikkeuksetta turvallisuuden lisäämiseen, eikä kaukalon laitojen läheisyys tai kaukaisuus muuta tilannetta millään tavalla. Siksi on yhtä turhanpäiväistä väittää, että jokin turvavaruste kaukalossa aiheuttaa lisää riskiä siksi, että joku luulee olevansa varusteen kanssa kuolematon, kuin esittää sama väite vaikka liikennettä koskien.

Jos kaukalon ulkopuolisia asioita vertaa niin tämä on vähän sama juttu kun se että jotkut vanhemmat pistävät pehmokypärän skidilleen päähän jotta pikkujukkaa ei satu kun se kaatuu.
No ei se mitään opikkaan jos ei satu.

Olen pitkään harkinnut kummalle puolelle mielipiteeni näiden kokomaskien kanssa asettuu mutta taidan olla päätökseni tehnyt ja visiiri/ei maskia linjaa taidan kannattaa.
Kohta on ukot niin Michelin ukkoja tuolla että laji rupeaa muistuttamaan sumopainia enemmän kun jääkiekkoa.

Se mitä noihin olkatoppauksiin yms tulee niin pehmeämmät suojat, jos taklattavaa oikeasti suojaavat paremmin, on hyvä idea.
 

Jani82

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, Detroit Red Wings, Arsenal FC
Listaa tuohon tilalle ihan mitä vaan jääkiekkoon liittyviä turvavarusteita, jos sellaiset sopii sinusta tähän paremmin esimerkiksi. Väitän silti, että turvavarusteilla pyritään poikkeuksetta turvallisuuden lisäämiseen, eikä kaukalon laitojen läheisyys tai kaukaisuus muuta tilannetta millään tavalla. Siksi on yhtä turhanpäiväistä väittää, että jokin turvavaruste kaukalossa aiheuttaa lisää riskiä siksi, että joku luulee olevansa varusteen kanssa kuolematon, kuin esittää sama väite vaikka liikennettä koskien.
Turvavarusteiden lisääminen ei todellakaan, jokaisessa tilanteessa paranna turvallisuutta.
Hyvänä esimerkkinä voi mainita nykyiset hartiasuojat joissa olkapäät ovat tuota kovamuovia niin taklauksissa vahingot ovat varmasti suuremmat kuin entisissä "pehmeämmissä" ja vähemmillä suojakerroksilla varustetuilla malleilla.
Oikeastaan ainoat suojat joissa tuota kovamuovia voidaan perustella on kenttäpelaajan polvisuojat ja housut, mutta kyynersuojissa ja hartiasuojissa se vain lisää loukkaantumisriskiä.

Väitätkö tässä asiassa vastaan?

Nykyään kun tuollaista haarniskaa käytetään pikkujunnusta asti niin hämärtyy se raja milloin oikeasti sattuu ja pahasti.
Kun pelaajat itsekin tietävät, että nyt sattuu se on lähes poikkeuksetta parempi turvallisuusväline kuin mikään suojavaruste.

Lisäksi mm. kaukalonlaitojen kehitys on muodostanut pelaajille uuden vaaran jota ei ainakaan euroopassa ole oikeasti otettu vakavasti toisin kuin pohjois-amerikassa.

Koko maskilla ei vakavia loukkaantumisia saada vähenemään käytännössä yhtään, mutta tuon seurauksena vakavia loukkaantumisia tulisi todennäköisesti enemmän.
Pelaajat luottaisivat liikaa turvallisuuteensa kun päässä on koko maski ja tällöin ne taklaukset ja vahingot joissa ne vakavat loukkaantumiset tulevat lisääntyisivät.
 
Viimeksi muokattu:

expertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Brodeur, Hughes bros., Dawson Mercer, NJD, HPK
Hyvänä esimerkkinä voi mainita nykyiset harkiasuojat joissa olkapäät ovat tuota kovamuovia niin taklauksissa vahingot ovat varmasti suuremmat kuin entisissä "pehmeämmissä" ja vähemmillä suojakerroksilla varustetuilla malleilla.

Juuri näin. Kaikille vaan sellaiset nyrkinkokoiset hartsarit, mallia Brendan Shanahan. Johan alkaa loukkaantumiset vähenemään. Tuohon vielä päälle pleksit takaisin ja lasit pois, niin avot.

Eihän silläkään noita aivopieruja (Cormier) pois saa, mutta tuskin olisi noilla vanhoilla hartsareilla esim. Salmelalata taju lähtenyt?
 

Parker27

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Itse antaisin Janssenille pari kolme peliä tuosta taklauksesta. Ei törkeimmästä päästä mutta silti tuon taklauksen olisi voinut jättää tekemättä. Janssen ajaa aina kaikki tilanteet loppuun asti. Välillä sattuu ja välillä ei. Caps pelaajat ovat tänä vuonna itsekin ajelleet huolimattomasti muiden joukkueiden pelaajia joten eipä paljon säälipisteitä Capseille tipu.

Mutta olen varma että NHL arpoo Janssenille 5-6 peliä. Jos Ovy olisi taklannut samalla tavalla Blues pelaaja niin puhuttaisiin ehkä 1 pelistä.
 

Hejony

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Suomi
Ihan vitun ruma taklaus. Viidestä pelistä ylöspäin ilman muuta. Myöhässä tulee ja kyynerpää ylhäällä, ei selittelyjä.

Hyvää keskustelua hartiasuojuksista ja plekseistä, IMO suurimmat syyt nykyään yleisiin pään- ja niskanseudun vammoihin.
 

Henkka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Liiga, NHL, CHL, SHL
Mun mielestä se kyynärpää on niitin tullessa kropassa kiinni. Se nosto on vain sitä "saattoa" kontaktin jälkeen, jolla taas ei ole mitään merkitystä tilanteeseen. Toki kyynärpää on ylhäällä ja pään korkeudella, joten pommin vois jättää myös tekemättä.
 

TaoTao

Jäsen
Suosikkijoukkue
St. Louis Blues
Todella hölmö taklaus, vaikea edes nähdä mitä tuolla haki, jotenkin niin pelitilanteen kannalta väärästä suunnasta ja tavattoman myöhässä Cam tuli.

Sen lisäksi että oli niin pahasti myöhässä, tuli myös kovalla vauhdilla ja taisi hieman hypätäkin lopussa. Kyynärpää ei ehkä varsinaisesti ollut tarkoituksella koholla, mutta kun jalat irtosivat jäästä niin kyynärpää siihen kupoliin napsahti.
 
Katseli muualle ja sai kovan taklauksen vastapalloon. Eipä osunut edes päähän mitenkään selvästi. Hienosti Janssen antoi vielä kunnolla pataan Laingille, joka nyt yritti jotain todistaa näköjään valmentajalleen. (huonolla menestyksellä)
 

Ferris

Jäsen
Mutta olen varma että NHL arpoo Janssenille 5-6 peliä. Jos Ovy olisi taklannut samalla tavalla Blues pelaaja niin puhuttaisiin ehkä 1 pelistä.

Höpö höpö, Capsien minimirangaistushan taklauksista on nykyään 3 peliä - sehän on tällä kaudella jo nähty. Jos tähtipelaajille (Green) tulee kolmea peliä vastaavanlaisesta vahinkotaklauksesta, niin kyllähän tuollaiselle mitättömyydelle kuin Janssen NHL antaa sen 4-5 vähintään. Sietää sivussa ollakin meidän primadonnien peliä sekoittamasta....
 

Joonatan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Itse en voi mitenkään ymmärtää tuota Janssenin tekoa, paitsi jos tarkoituksena oli aiheuttaa vastustajalle vakava loukkaantuminen. Tilanteessahan vastustaja on syöttänyt kiekon, jonka seuraava mies on jo laukonut ja maalivahti jo torjunutkin ennenkuin osuma tulee. Joten kaikenlainen "heads up" -jeesustelu saadaankin unohtaa saman tien.

Tällaisista näin selkeistä tahallisista vahingoittamisyrityksistä, joissa on vakava loukkaantumisen vaara (= pään vammat) pitäisi aina tuomita todella tuntuvia rangaistuksia niin loppuisi porsastelut. Törmäykset, vahingot (esim taklaaja ei ehdi enää tehdä mitään vaan kohde on jo lukittu vaikka taklattavan asento muuttuisikin juuri ennen osumaa) ja siinä ja siinä tapaukset sitten erikseen.

Jääkiekko on hieno peli, mutta tällaiset raukkamaiset pahoinpitelyt täysin pahaa aavistamatonta pelaajaa kohtaan tekee aina pahaa katsella.
 

Hard8

Jäsen
Katseli muualle ja sai kovan taklauksen vastapalloon. Eipä osunut edes päähän mitenkään selvästi. Hienosti Janssen antoi vielä kunnolla pataan Laingille, joka nyt yritti jotain todistaa näköjään valmentajalleen. (huonolla menestyksellä)

Eli sinun mielestäsi kiekotonta pelaajaa saa taklata koska katseli kun kiekkoa ammuttiin jo maalivahtia päin. Ei siis taklannut lainkaan myöhässä? Kannataisko laittaa lasit päähän jos ei muuten näe mitä tuossa tapahtuu.
 

cottonmouth

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo & Philadelphia Flyers
Niin se aika näemmä kultaa muistot ja tähtistatuksella saa paljon anteeksi. Itse elin muistikuvissa, että Mark Messier oli lähinnä äärettömän kova, mutta kohtuullisen rehti pelaaja. Muistoissa oli toki myös tietty mieltymys kyynärpäätaklauksiin, mutta varsinkin viime aikojen taklausten valossa, nuo Youtuben tarjoilemat esimerkit antavat varsin munattoman kuvan Moosesta.

1
2
3
4
5
 

d2uce

Jäsen
Tässä tapauksessa on aivan turhaa puhua mistään kiekollisesti "lämpimästä" pelaajasta, kun tilanne oli haalistunut jo aikoja sitten. Hienoa tapauksessa on Laingin toiminta, vaikka tietää jo etukäteen saavansa käkättimeen.

Kentällä pitää tietysti olla kokoajan hereillä, mutta ei se tarkoita, että kiekotonta pelaajaa saa ajella heti kun silmä välttää. Ennen taklausta oli tapahtunut syöttö, taklaus ja laukaus ja vasta sitten Janssen ehtii paikalle, selvästi myöhässä.
 

taksu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, Indianapolis Colts
Katseli muualle ja sai kovan taklauksen vastapalloon. Eipä osunut edes päähän mitenkään selvästi. Hienosti Janssen antoi vielä kunnolla pataan Laingille, joka nyt yritti jotain todistaa näköjään valmentajalleen. (huonolla menestyksellä)

Tämä on kai olevinaan jonkinnäköinen provo tms. Ei kukaan, kellä on silmät päässä, sano että "hienosti Janssen". Janssen ei tehnyt tuossa tilanteessa yhtään mitään hienoa. Aivan raukkamainen taklaus jo selvästi kiekottomaan pelaajaan. Niinkuin joku jo kirjoittikin, ainoa tarkoitus tuossa tuntuisi olevan vastustajan tahallinen vahingoittaminen.
 

Apmp-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, TPS
Ruma taklaus, erittäin myöhäinen ja muutama peli lepoa tekee varmasti hyvää.

Vertailkaapas näitä kahta analyysia tilanteesta. Kyllä täytyy sanoa että Bluesin selostajat ovat tilanteesta aika pahasti ulkona kuten yleensäkin. Melkeinpä suurimmat inhokkiselostajani liigassa muutenkin. Tottakai omaa joukkuetta saa ja pitääkin puolustaa, mutta noin suuri puolueellisuus ainakin itseäni alkaa etomaan.

Tässä YouTube linkit näihin eri näkemyksiin.
Bluesin selostajilla
Capsin selostajilla
 

ipaz

Jäsen
No niin. Itsehän en tuominnut viikko sitten Carterin niittiä Salmelaan, koska se tuli mielestäni niin pelitilanteessa ja taklauksen seuraukset oli pahemmat kuin itse teko. Tässä Janssen-Bradley takauksessa olenkin sitten hieman eri linjoilla. Tässä Janssen olisi ehtinyt olemaan taklaamatta halutessaan. Toisaalta pitää muistaa ettei tuon tyylinen pelaaja jätä koskaan taklaamatta, ja että Cam taklaa varmasti aina täysillä. Tässä tilanteessa Bradley ei ollut tekemässä maalia, hän oli syöttänyt kiekon jo hyvissä ajoin (verrattuna vaikkapa Salmelan laukaukseen) ja oli selkeästi ainakin ajatuksissaan suuntaamassa maalille jossa kiekko kopsahtaa Masoniin samaan aikaa kun Janssen tööttää Bradleyn.

Tässä tapauksessa on mielestäni kyseessä enemmän päähän "kohdistettu" taklaus, kuin päähän "kohdistuva". Huomaa jo kaukaa että Janssenin tarkoitus on taklata ja todella kovaa. Olen sitä mieltä että tällä kertaa hieman turha taklaus ja pelin ollessa jo muualla. Kertoo enemmän Janssenin puutuvasta pelisilmästä kun mistään muusta. Eiköhän Campbell tuosta jokusen pelin huilia anna.



edit. Jos joku ihmettee tuota kommenttiani "maalia tekemässä", niin tämä Mike Richardsin maalinedustan siivoaminen menee listallani hyväksyttyihin tekoihin, vaikka Richards taisikin tuosta jäähyn saada. "Maalinedusta on sota-aluetta ja siellä ei ole kuin maakuupaikkoja tarjolla." Näin se minullekin jo junnuissa opetettiin.
 
Viimeksi muokattu:

Hejony

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Suomi
Toisaalta pitää muistaa ettei tuon tyylinen pelaaja jätä koskaan taklaamatta, ja että Cam taklaa varmasti aina täysillä.

Onko tämä nyt olevinaan joku puolustus teolle? Koska pelaaja on ilmeisesti niin vitun tyhmä ettei "koskaan jätä taklaamatta", Bradleyn olisi pitänyt olla antennit pystyssä sekunteja kiekosta luopumisen jälkeenkin, pelin painopisteen ollessa täysin toisaalla?

Pätevä logiikka. Toisaalta pitää myös muistaa ettei Cormierin tyylinen pelaaja jätä koskaan taklaamatta, ja että Cormier taklaa varmasti aina kyynerpäällä päähän. Keep your head up next time, Tami.

Mielestäni SM-Liigan suurin vika on käytössäoleva rangaistuslinja taklausten suhteen, ja yksi lajin inhottavimmista lieveilmiöistä on kiekosta ymmärtämättömien besserwissereiden jeesustelu pelin fyysisyydestä ja intensiteetistä, mutta kyllä tämä toinenkin ääripää on melkein yhtä kassalla.

PS: Niin ja sisäistin kyllä sinunkin tuominneen taklauksen, mutta "hieman turha taklaus" -tyylisten sanavalintojen takia ihmeellinen hyssyttelyvaikutelma viestistäsi välittyy.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös