Oli kyllä aivan älytön vihellys. Eilen Helsingissä Jasu pelasi kiekon laitaan täysin samalla tavalla, toki siinä oli useampi pelaaja ympärillä. Siinä tilanteessa peli sai kuitenkin jatkua noin puoli minuuttia kiekon pysyessä paikallaan. Tapahtui juuri ennen Åstenin jäähyä ensimmäisessä erässä.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Dialogi: Kärähtääkö Curry Isomäen hornankattilassa? Vahvat kotijoukkueet kohtaavat kiihkeässä sarjassaLue lisää »
-
Dialogi: Sport on Lukon niskassa apina, jonka raumalaiset ovat vihdoin valmiita heittämään poisLue lisää »
-
Juuse Saros torjui 200 voittoa täyteen NHL:ssä – ”Aika on mennyt nopeasti”Lue lisää »
-
Kuusi tehopistettä viimeistellyt Abbandonato oli pöllämystynyt Pelicans-kamppailun erikoisesta luonteestaLue lisää »
-
Lapa jäähän: Naisleijonaspekulaatioita ja pronssitunnelmiaLue lisää »
-
Lassi Lehtisen torjunnat eivät riittäneet – kolmen suomalaisen MoDo putosi SHL:stäLue lisää »
Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita
- Viestiketjun aloittaja bozik
- Alkaa
- 2 478 297
- 17 015
Hoh, enpä ole aikaisemmin tällaista vihellystä nähnyt. Sikäli tuo menee tuon sääntökohdan alle kun 1) Puhakka tuli tilanteeseen ("ruuhka" syntyy) ja 2) erotuomari ei nähnyt kiekkoa (vaikka tiesi, missä se oli), mutta aika harvinainen ja yllättävä vihellys, ns. kani hatusta, mitä tuomareiden pitäisi aina välttää. Jordan teki niinkuin Liigan kulttuuriin kuuluu, ja yhtäkkiä peli vihellettiinkin poikki.
Saisi mun mielestä tuomita suoran jäähyn pelin viivyttämisestä, kun pelaaja sulkee "ilman painetta" kiekon laitaan, ja pelin voisi katkaista lähes välittömästi, jos ruuhka syntyy ja kiekko ei mihinkään liiku. Samalla voisi ottaa kiekkoa laidassa pitävältä joukkueelta vaihto-oikeuden pois.
Tää on ehkä enemmän sääntökysymys, mutta siis tuosta Ässien 3-2 maalista tuli mieleen, saako maaleja tehdä niin että laittaa maalivahdin alueen reunoille (sisäpuolelle) tolpille kaksimetriset pelaajat ja vetelee sitten vähän ohi ja yli meneviä kiekkoja ja kys hyökkääjät kuollettelevat niitä siitä rinnalla maaliin?
Vai menikö se Nikkilästä sisään?
Vai menikö se Nikkilästä sisään?
Joo, niinpäs olikin. Jos olisi osunut Tiivolaan, olisiko hylätty?
PuukäsiPakki
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IFK
Eikai noissa mitään logiikkaa ole. Änärissä olis ainakin hylätty noinki, siellä kun ei ole mitään muita tulkintoja kuin, että jos olet maalivahdin alueella kun veto lähtee niin se on hylky.
PorinPoika
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
En ole varma viimeisimmistä säännöistä, mutta sanoisin että oltais laskettu silti, koska ei häirinnyt Saarisen torjuntatyöskentelyä koska oli Saarisen takana.
Oli outo maalin näyttö tuomarilta ylipäätään kun pelaaja oli niin selvästi mv-alueella, eikä häntä ollut sinne työnnetty tms ja vaikutti tietysti suuresti maalin syntyyn.
Tässähän olisi potentiaalia. Vetää vielä sen verran ohi ja yli että mv ei edes yritä torjua ja takana sitten joku jantteri siirtää rinnalla maaliin.
Ei taida kukaan tietää oikeaa vastausta tähän.
Tuskin olisi hylätty, kun edes Tiivolan kontakti Saariseen ei ole riittävä syy hylylle.
Olematon linja näissä.
"Säännössä esitetty maalivahdin visuaalinen häirintä ei ole voimassa Liigassa. Mikäli hyökkäävä pelaaja asemoituu maalialueelle, tuomarilla on mahdollisuus katkaista peli sääntökirjan mukaisesti ja määrätä aloitus keskialueelle. Liigan tulkinnan mukaan pelaaja voi luistella maalialueen läpi kuinka syvältä tahansa ja maali hyväksytään, edellyttäen, että tilanteessa ei ole fyysistä häirintää. Pelaaja voi olla maalialueen sisäpuolella ja maalivahdin edessä, mikäli hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällaisissa olosuhteissa syntynyt maali hyväksytään."
Näin kertoo Liigan säännöt. Nyt tää Tiivolan kontakti ei sitten ollutkaan kontakti jostain syystä ?
Näin kertoo Liigan säännöt. Nyt tää Tiivolan kontakti ei sitten ollutkaan kontakti jostain syystä ?
Paatelainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tampereen Ilves
Viimeaikaisten linjausten perusteella olin täysin varma, että hylätään. Lisäksi ihmettelin, että kun huudetaan tuomarille naamapunaisena niin mennään tarkastamaan maali. Ei kuitenkaan laskettu haastoksi. Tuomarit saavat täysin mielivaltaisesti nuo arpoa onko maali vai ei, ja kenelle annetaan jäähy haastosta. Voin myös jättää antamatta, jos siltä tuntuu.
Varmaan tuostakin maalaisjärjellä tuomarit katsovat, vaikuttiko mahdollinen kontakti maalivahdin toimintaan. Tiivola ei ainakaan vaikuttanut.
Saati sellaiset tilanteet, joissa höyhenenkevyt kontakti tulee 1-2sek vaikkapa patjaan mutta ei todellisuudessa vaikuta mitenkään torjuntatyöskentelyyn.
Juomari Turmio
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Naurettavat agendat
Mielestäni olisi pitänyt hylätä tuo maali, mutta muuten oli tänään mielestäni tuomareilta todella hyvä suoritus.
Näitä pelejä on todella harvoin.
Näitä pelejä on todella harvoin.
Ota nyt vähän happea siellä, etenkin kun se pelin ainoa maalikin taisi tulla hieman kyseenalaisesti tuomitun kakkosen aikana. Tai no, anna palaa vaan jos siten maistuu paremmalta.
Joo, en mä sitä sano etteikö mennyt tilanteita tältä kaverilta ohi molemmin puolin pari tusinaa. Ottaa vaan kaaliin että nimenomaan tuo päätetään viheltää. Eikä niitä muita. Tuomarin ei kuuluisi ottaa tuolla lailla roolia.
Tästä vahvasti eri mieltä. Saatan olla jo seniili, mutta oma kokemukseni on se, että jos ei ole kontaktia eikä rajoita maalivahdin liikkumista, niin Änärissä maali hyväksytään, vaikka pelaaja olisi maalivahdin alueella. Katson kaudessa varmaan 100 peliä, mutta joo, vanhuus ei tuu yksinään. Täytyypä oikein kiinnittää huomiota jatkossa…
Suomessa nämä tulkinnat menevät ihan arpapelillä. Edellisessä Ässien pelissä hylättiin maali, vaikka kontaktia ei selvästikään ollut. Tänään maali hyväksyttiin…
Melkein tohtisin väittää ja vetoakin lyödä, että yhtäkään noin selvää ja räikeää rikettä Espoossa ei jätetty tänään viheltämättä. Tää oli jopa selkeämpi rike ja vihellys kuin se rankkari.
Hannu Gooseface
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kiekko-Espoo
Jännä, miten tilanteet voi nähdä niin eri tavoin. Omaan silmään Tapparan hyökkääjä myy tilanteen täydellisesti, kun huomaa mailan olevan hetkellisesti kainalossa. Usein vastaavissa tilanteissa hyökkääjät osaa painaa sen mailan tonne kroppaan kiinni, vaikka pakki yrittäisi sen ottaa heti pois.
Eihän tossa se maila ole millään tavalla olennainen (jäähykin aivan oikein kiinnipitämisestä), vaan se pitkähkö painiote, jolla Kespoolainen vetää mouhijärveläiseltä vauhdin pois.
Pepper Jack
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
On ollut perinteisen paska pudotuspelilinja, jos tämä meni sitä vastaan.Melkein tohtisin väittää ja vetoakin lyödä, että yhtäkään noin selvää ja räikeää rikettä Espoossa ei jätetty tänään viheltämättä. Tää oli jopa selkeämpi rike ja vihellys kuin se rankkari.
madeOFspade
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ässät
Olin ihan varma, että hylätään kun juuri vikassa runkosarjapelissä oli se Erholtzin maalikin hylkäyksen arvoinen.
Tiedä sitten. Olisi mukava kun näihin videotilanteisiin julkaistaisiin aina jälkeenpäin perustelut.
Karhunkulta
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Porin Ässät, Skellefteå AIK
Taisipas olla toinen ilta Porissa samanlainen tilanne, että vieraiden valmentaja vetää kauheat räyhät maalin jälkeen. Kentällä tuomio on tätä ennen maali. Sitten mennään tarkastamaan ja lopulta kyseessä ei ole valmentajan haasto. Eli täysin vaikutetaan tuomareihin, jotta menevät tarkastamaan ilman haastoa. Ihan typerää edes pitää mitään pykälää epäonnistuneista haastoista kun jotkut voi vaan huutaa tuomarit tarkastamaan maaleja ilman haastomääritelmää.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy