Mielestäni se olisi ollut oikeudenmukaista. Ämmämäistä olisi ollut se, että jäljessä ollut olisi juossut edellä olevan päälle ja sitä kautta voittanut kisan.
Minun käsitykseni mukaan taasen 110 metrin aitajuoksussa, kuten pikamatkoilla muutenkin, se oma rata on siinä mielessä ns. pyhä, että jos toisen radalla aiheuttaa kontaktin, siitä voi seurata hylkäys.
Minä elän siinä uskossa, että hylkäyksen aiheuttanut sääntöjenvastainen kontakti tapahtui Liun radan puolella. Jos noin ei oikeasti ollut, silloin hylkäämisen perusteen täytyy kaiketi olla se, että Roblesin katsottiin ihan aktiivisesti (jopa tahallisesti?) häirinneen Liun juoksemista. Olisi mukava nähdä kuvia tuosta kontaktista.
Minun mielestäni kaikki spekulaatiot (eivät myöskään nuo mainitsemasi, ellei ole tarjota kuvalinkkiä) eivät ole keskenään yhtä todennäköisiä eli "vastaavia", vaan ns. maalaisjärjellä spekulaatioiden välille voi muodostaa ihan järkeviä toteutumistodennäköisyyseroja.
Tuo nyt ei suoraan liity yo. esimerkkiisi, vaikkakin vähän minulle on tullut sellainen olo, että mielestäsi Liun voitto ei olisi ollut kovin todennäköinen ilman tuota kontaktiakaan. Tai siis ainakin haluat toistuvasti kyseenalaistaa tuota oletusta Liun voitosta vedoten siihen, että Liu ei kuitenkaan voittanut. Minusta kisa taasen oli jo suoraan sanottuna ratkennut, mutta muuttui sitten tuon sääntöjenvastaisen kontaktin myötä. Rehellisesti sanottuna uskon, että sinunkin mielestäsi Liu olisi mennyt hyvin suurella todennäköisyydellä voittoon ilman tuota Roblesin rikettä, mutta sattuneesta syystä joudut nyt olemaan toista mieltä. Voin toki olla väärässäkin, ehkäpä vain ihan aidosti uskot, että Liun kisan lopussa selvästi Roblesia kovempi vauhti olisi ihan ilman kontaktiakin hyytynyt ja Robles olisi löytänyt vastaavasti uuden vaihteen...
En ole väittänyt missään vaiheessa mielipidettäsi vääräksi. Syy osallistumiselleni tähän keskusteluun on siinä, että mielestäsi olet epälooginen ja kaksinaismoralistinen. Eli mielestäsi se ei ole ämmämäistä, että urheilija sääntörikkeellään kovimman kilpakumppaninsa kisan pilattuaan ottaisi kuitenkin ihan pokkana vastaan kultamitalin, mutta se on ämmämäistä, että tuo kovin kilpakumppani haluaa vastustajan sääntöjenvastaisiksi kokemansa (ja myöhemmin sellaisiksi todetut) toimet tutkittaviksi. Tuota ihmettelen. Aivan kuin olisit sitä mieltä, että sääntöjä saa kyllä rikkoa, mutta sääntörikkeitä ei saisi nostaa esille. Minusta tämä protestisysteemi on parempi kuin sellainen, että olisi joku mahdollisimman riippumaton "tuomioistuin", joka käsittelisi epäselvinä pitämiään tapauksia automaattisesti. Tuolloin voisi nimittäin tulla sanktioiduksi sellainenkin urheilija, jonka toimintaa kilpakumppani (t) ei(vät) edes haluaisi tutkittavaksi.
Ihmettelen myös hieman tuota "ihan sama onko se pronssi vai hopea" -logiikkaasi. Ei se varmasti urheilijalle ole ihan sama. Ämmämäisyyden huippu olisi se, jos kellään ei olisi munaa nostaa framille tehtyä rikettä ja rikkeen tekijä patsastelisi ykköspallilla.
Viimeksi muokattu: