Minusta keskiverto suomalainen Olympiakiekon katsoja ei ole HC fani. Kanadassa yleistieto jääkiekosta on huomattavasti kovempi kuin Suomessa. Varsinkin naisten osalta.
Juuri näin, ja siihen on syynsä, miksi suomalainen kiekkokatsoja ei todellakaan ole mikään HC-fani. Tästä asiasta keskusteltiin mm. tämän viestiketjun sivulla 8, LaTe Show:n ja allekirjoittaneen toimesta, mutta omasta mielestäni yksi syy (monista) on siinä, että Kanadassa kiekkoa näkyy televisiossa koko ajan (Hockey Night In Canada jne), ja kiekkoa ei ole haudattu pois televisiosta. Suomessahan ei yleisillä kanavilla näe kauden aikana enää ollenkaan kiekkoa, ei liigapelejä, ei Mestistä, ei nuorten MM-kisoja, ei EHT-pelejä. Ainoastaan MM-kisat ja olympialaiset, joita sitten katsotaan "koko kansan voimin", Karjala-lippis kenossa ja Karjala-mäyräkoira tyhjennettynä ennen ensimmäistä erätaukoa. Ahneella on paskainen loppu, jatkuva siirtymä kohti maksukanavia tulee niittaamaan jääkiekonkin suosiota ja katsojien ymmärrystä koko lajista.
Miehissäkin on Suomessa suurin joukko sellaisia, jotka eivät jaksa kuunnella kovin taktiikkapitoisia keskusteluja mistään. Itse en heihin lukeudu, ja toivon myös taktisempaa, syvällisempää ja pidempiä keskusteluja lähetyksissä. Nythän lähetyksissä kun päästään syvemmälle asioihin, niin studion vetäjä keskeyttää ja iskee jonkin insertin päälle.
Minusta taktiikkapitoiset keskustelut kuuluvat taas jonnekin muualle kuin hektisten otteluiden lyhyille erätauoille. Oma makasiini tai keskustelu ennen ja jälkeen ottelun olisivat eri asia, mutta enpä minäkään jaksaisi kuunnella mitään syväanalyysiä kesken ottelun.
Ottelut, varsinkin Suomen ottelut, on ainakin minun mielestäni parempi katsoa tunteella ja intensiivisesti, käyttäen erätauot ns. katsojahuoltoon (jääkaappi, WC, muut tarpeet). Otteluiden järkevä analyysi vaatii emotionaalista etäännyttämistä kyseisestä ottelusta, mikä tarkoittaa, että katsojan (tai analysoijan) adrenaliini ei saa enää virrata, eivätkä fiilikset saa olla katossa (Suomen yllätysvoitto) tai perseestä (Suomen nöyryyttävä taaperrus).
EDIT: Omakohtaisena esimerkkinä Ruotsi-Suomi -ottelu: en saatanassa olisi kyennyt mihinkään analyysiin saatika jaksanut sellaista kuunnella erätauoilla katsottuani koko "supersunnuntain" yön kiekkoa ja nähtyäni sen päättyvän nöyryyttävän munattomaan tappioon. Vitutti niin, että painuin pehkuihin. Vasta myöhemmin oli analyysin paikka.
Tämän takia erätaukoanalyysit voisi melkeinpä poistaa kokonaan. Ei se mitään uutta tuo, jos asiantuntija jorisee omiaan studiossa. Korkeintaan voisi näyttää maalitilanteet hidastettuina ja eri kulmista, mielellään "kattokamerasta", jos sellaista sattuisi olemaan.
Mitä tulee Sakkeen, niin minusta se on paljon paremmin kartalla kuin Nurminen. Jopa "liian paljon videomateriaalia" -kommentti osoittautui oikeaksi. Selännehän kertoi, että kaveri (Ruotsi) oli tehnyt kotiläksynsä (yv:een suhteen). Nurminen oli jopa siinä keskustelussa väärässä. Sakke ei.
Olet sikäli kyllä oikeassa, että Saken ärsyttävyydestä huolimatta hänellä on usein enemmän annettavaa kuin Nurmisella. Nupenkin tietämys on suuri, mutta ärhäkkä äijäily ja jankkaaminen jää välillä vähän yksipuoliseksi. En kyllä Sakkeakaan roikottaisi vuodesta toiseen studiossa - onhan Suomessa muitakin valmentajia.
Nyt kun SM-liiga on viikon tauolla, niin ei kun Kai Suikkanen studioon, mielellään aisapariksi Ismo Lehkonen (jolla tosin on töitäkin, Mestis ei ole tauolla ja KooKoolla on vielä pari peliä ennen Mestiksen runkosarjan voittoa ja pudotuspeleihin/liigakarsintataipaleelle valmistautumista). Intohimoa, asiantuntemusta ja oikeanlaista "äijä"asennetta, ei kärttyisää machoilua.