Molempia näitä keskustelumetodeja yhdistää se, että nämä ovat erityisesti oikeistokonservatiivien käyttämiä.
No voiko Mikko Eloa pitää viimekesäisten Venäjä-sekoilujensa takia kovin luotettavana? Minusta ei automaattisesti voi, kun Mikko Elon arvostelukyky on osoittautunut epäkurantiksi. Kyllä tällainen ihan validi seikka on syytä tuoda esille sen perään, kun sinä postaat tänne tapasi mukaan tänne kaikkia sekavia linkkejä ilman asiankuuluvaa lähdekritiikkiä.Jotenkin niin tuttua tällä palstalla, että oleellista ei ole ihmisen lausunnot tai mielipiteet, vaan näiden esittäjien tausta. Itse sisältö voidaankin sitten vain tämän nojalla sivuuttaa.
Taidat jatkaa tuota ihan läpällä? No, mitäpä järjellistä kommentoitavaa voisikaan olla länsimaan valtiojohdon ja oikeusjärjestelmän siunaamaan jatkuvaan kidutukseen - niinpä juuri, ei mitään. Siispä se on käytävä henkilöihin ettei "ryssä" pääse ropaganrasorassa niskan päälle.Pidätkö myös itseäsi oikeistokonservatiivina? Minähän käytin tuossa vain sinun tyyliäsi toiseen suuntaan. Luulisi, että sinä olet viimeinen joka tuosta ulisee, vaikkakin oli helppo arvata että näin joka tapauksessa teet.
Mitä tuohon toiseen viestiisi tulee, niin on tosiaan luojan lykky että USA:ssa on edes kaksi puoluetta jotka vuorottelevat vallassa. Sotahullu republikaanipressa olisi vain hyvää vastapainoa eräälle toiselle sotahullulle.
No voiko Mikko Eloa pitää viimekesäisten Venäjä-sekoilujensa takia kovin luotettavana? Minusta ei automaattisesti voi, kun Mikko Elon arvostelukyky on osoittautunut epäkurantiksi. Kyllä tällainen ihan validi seikka on syytä tuoda esille sen perään, kun sinä postaat tänne tapasi mukaan tänne kaikkia sekavia linkkejä ilman asiankuuluvaa lähdekritiikkiä.
Tässä nimenomaisessa blogikirjoituksessa ei kuitenkaan taida olla yhtään virheellistä väittämää?No voiko Mikko Eloa pitää viimekesäisten Venäjä-sekoilujensa takia kovin luotettavana? Minusta ei automaattisesti voi, kun Mikko Elon arvostelukyky on osoittautunut epäkurantiksi. Kyllä tällainen ihan validi seikka on syytä tuoda esille sen perään, kun sinä postaat tänne tapasi mukaan tänne kaikkia sekavia linkkejä ilman asiankuuluvaa lähdekritiikkiä.
Elon ja niiden kahden demarinaisen viimekesäisen Venäjä-shown jälkeen oli satavarmaa, ettei Elo päädy missään tapauksessa demarien ehdokkaaksi kevään 2015 vaaleissa. Mitä ilmeisimmin asiaa ehdokkaaksi ei olisi ollut muutenkaan, vaikka Elo liittyikin takaisin SDP:n jäseneksi jo kerran puolueesta erottuaan. Veikkaan, että Elo oli jo ennen Venäjä-sekoiluja tietoinen, ettei ehdokkuutta ole luvassa.Mikko Elo on aina ollut änkyrä, joka hakee vielä kerran nostetta. Valitettavasti hän on pelannut itsensä niin pahaan paitsioon, ettei edes demarit uskalla valita häntä ehdokkaaksi ensi kevään vaaleihin. Mikko toisi demareille parhaimmillaan pari tuhatta ääntä Satakunnasta.
... Veikkaan, että Elo oli jo ennen Venäjä-sekoiluja tietoinen, ettei ehdokkuutta ole luvassa.
Sanoin jo tuolla edellä, etten ota kantaa itse sisältöön. Voi olla, voi olla ettei ole. Tuon esille sen, että kannattaa huomioida kirjoittajan olevan jossain määrin kontroversiaalinen lähde.Tässä nimenomaisessa blogikirjoituksessa ei kuitenkaan taida olla yhtään virheellistä väittämää?
Miksi et ota kantaa sisältöön?Sanoin jo tuolla edellä, etten ota kantaa itse sisältöön. Voi olla, voi olla ettei ole. Tuon esille sen, että kannattaa huomioida kirjoittajan olevan jossain määrin kontroversiaalinen lähde.
En kokenut vielä tarvetta. Tähän toivottavasti ehtii palata. Metakeskustelu ilmeisen lähdekritiikin tarpeen osalta kannatti mielestäni liittää osaksi varsinaista keskustelua saman tien.Miksi et ota kantaa sisältöön?
En nyt oikein ymmärrä mitä lisäarvoa tämä metakeskustelusi keskusteluun tuo. Todettakoon nyt vielä, että kyseisessä kirjoituksessa ei tainnut olla mitään sellaista joka ei pitäisi paikkaansa.En kokenut vielä tarvetta. Tähän toivottavasti ehtii palata. Metakeskustelu ilmeisen lähdekritiikin tarpeen osalta kannatti mielestäni liittää osaksi varsinaista keskustelua saman tien.
Älä setäile. Sillä on ihan olennainen merkitys, jos osin kv. politiikkaa tekstissään sivunnut kirjoittaja on aiemmin osoittautunut olevansa kallellaan safkalaisiin mielipiteisiin. Entä jos kirjoittaja olisi ollut dosentti Bäckman, olisiko sitten ollut syytä huomauttaa, että kannattaa huomioida kuka oli kirjoittaja? Voi olla, että asia olisi ollut syytä todeta, vaikka Mikko Elo olisi kirjoittanut mielipidekirjoituksen virren laulamisesta koulujen joulujuhlissa.Sillä millainen tekstin kirjoittaja on henkilönä tai mitä hän on aiemmin mahdollisesti kirjoitellut ei ole mitään väliä. Hauskaa, että paasaat lähdekritiikistä, vaikka vaikuttaa siltä että tällä kertaa oma huonosti toimiva lähdekritiikkisi osaltasi vaikeutti asian kriittistä tarkastelua.
Kyllä varmaan, mikäli tekstissä olisi ollut hänen tapansa mukaan höpöhöpöä. Mikäli hän taas olisi kirjoittanut kaikin puolin asiallisen tekstin, ei pelkkä henkilön arvostelu toisi keskusteluun mitään lisäarvoa, vaan päinvastoin heikentäisi sen tasoa.Älä setäile. Sillä on ihan olennainen merkitys, jos osin kv. politiikkaa tekstissään sivunnut kirjoittaja on aiemmin osoittautunut olevansa kallellaan safkalaisiin mielipiteisiin. Entä jos kirjoittaja olisi ollut dosentti Bäckman, olisiko sitten ollut syytä huomauttaa, että kannattaa huomioida kuka oli kirjoittaja?
Taidat jatkaa tuota ihan läpällä? No, mitäpä järjellistä kommentoitavaa voisikaan olla länsimaan valtiojohdon ja oikeusjärjestelmän siunaamaan jatkuvaan kidutukseen - niinpä juuri, ei mitään. Siispä se on käytävä henkilöihin ettei "ryssä" pääse ropaganrasorassa niskan päälle.
Olen eri mieltä. Esimerkiksi Johan Bäckman on nykyään sen verran tunnettu hahmo, että ihmiset osaavat niin sanotusti suhtautua häneen, kirjoittipa mies mitä hyvänsä. Sen sijaan Mikko Elo ei ole likimainkaan yhtä tunnettu hahmo tai "osallistuva keskustelija", ja siksi on olennaista ymmärtää, ettei Elo kuitenkaan ole aivan kuka tahansa tyyppi.Kyllä varmaan, mikäli tekstissä olisi ollut hänen tapansa mukaan höpöhöpöä. Mikäli hän taas olisi kirjoittanut kaikin puolin asiallisen tekstin, ei pelkkä henkilön arvostelu toisi keskusteluun mitään lisäarvoa, vaan päinvastoin heikentäisi sen tasoa.
No joo, kyllä minä ainakin omasta puolestani "tuomitsen" Yhdysvallat tästä. Yksiselitteisesti väärin ja ihmisoikeuksista piittaamatta toimittu ja toivottavasti ottavat tästä opikseen jatkoa ajatellen.Yhdysvallat kiduttaa vankeja, mutta mitä seuraa jatkoajalla. Muutkin varmasti kiduttaa! Elo on maam petturi. Yhdysvallat ei ole pommittanut koskaan Suomea! Venäjä! Kiina! Tarkoitus pyhittää keinot! Jotenkin sitä kuvittelisi, että täällä pystyttäisiin kyllä parempaankin?
Yhdysvallat ei ole pommittanut koskaan Suomea!..
Olen aivan samaa mieltä näistä ajatuksista. Yhdysvallat on siinä mielessä kohtuullisen miellyttävä suurvalta ja maailmanpoliisi, että se harjoittaa edes jonkinlaista itsekritiikkiä koskien omaa hallintotapaansa ja menettelyjään. Yhdysvallat ei ole maailman valtioiden joukossa mikään partiopoikakaan, mutta melkein kaikilla kuviteltavissa olevilla mittareilla se on maailmanmahtien keskinäisessä vertailussa varsin onnistunut oikeusvaltio. USA on ehdottomasti kaukana esimerkillisestä demokratiasta, mutta ei Yhdysvallat ole lähellekään sellainen suuri saatana, jollaiseksi se kerkeästi pyritään leimaamaan esimerkiksi suomalaisen laitavasemmiston puolelta.No joo, kyllä minä ainakin omasta puolestani "tuomitsen" Yhdysvallat tästä. Yksiselitteisesti väärin ja ihmisoikeuksista piittaamatta toimittu ja toivottavasti ottavat tästä opikseen jatkoa ajatellen.
Tosin kun nyt muihin "oikeusvaltioihin" vertaillaan, niin positiivista on että kissa on nostettu pöydälle, asiasta on laadittu avoin raportti ja virheet on myönnetty. Ihan korkeimpia palleja myöten on myönnetty että on toimittu vastoin sääntöjä, ja luvattu että sama ei toistu.
Se kuinka paljon näihin lupauksiin kukin luottaa riippuu varmaan ihan omasta ideologiasta. Tosiasia kuitenkin on, että mm. itänaapurissamme näitä puolueettomia raportteja ei julkaista, ja jos joku julkaisee, väitteet yksiselitteisesti kiistetään. Yhdysvalloissa sentään myönnetään virheet ja pyritään ottamaan opiksi.
...USA on ehdottomasti kaukana esimerkillisestä demokratiasta, mutta ei Yhdysvallat ole lähellekään sellainen suuri saatana, jollaiseksi se kerkeästi pyritään leimaamaan esimerkiksi suomalaisen laitavasemmiston puolelta...
Suurin ärsytyksen aihe on varmaan se tapa, jolla erku toi esiin Elon kirjoituksen. "Valtiopäiväneuvos ja Euroopan neuvoston kunniajäsen Mikko Elo"
Tähän voisi erkumaisesti todeta, ettei puhe ollut Venäjästä, mutta jos rehellisiä ollaan, niin siitähän tässä juuri on kyse. Hakusanoilla Mikko Elo & paha USA.
Ajattelin, että suurelle yleisölle melko tuntematon nimi on syytä esitellä jollakin tavoin, mutta nähtävästi pari porvaria tästä nyt sitten pahoitti mielensä. Voi kyynel.
Onhan tämä CIA:n kikkailu kyllä käsittämätöntä pelleilyä. Tuomitsen täysin tällaisen menettelyn. Ei kelpaa selitykseksi se, että kun muutkin tekee. Kidutus kuulustelumenettelynä on paitsi väärin ja tuomittavaa, niin myös tehotonta. Näin ainakin luulisin. Ihan siitä syystä tehotonta, että kidutettaessahan se kidutettava sanoo mitä tahansa kunhan kidutus vain loppuisi. Näin ainakin itse toimisin. Jos kuitenkin tarkoitus olikin vain saada joku tunnustamaan jotain, niin siihenhän kidutus on oiva keino. Jos tarvitaan tarkkaa tietoa jostain, niin kannattaa koittaa jotain muuta keinoa kun kidutusta.
Älä suotta vedä kilppareita ja spedeydy uhriksi. Tiedämme molemmat, että Mikko Elo on kiistanalainen lähde arvioimaan mitään Yhdysvaltoihin tai Venäjään liittyvää poliittista asiaa nykyisen asennoitumisensa valossa.Minähän esittelin hänet vain niillä titteleillä, joilla hän itseään kuvailee US:n sivuilla. Safkalaisuus tai jenkkivastaisuus ovat sitten enemmän kunkin ihmisen arvioitavissa olevia asioita, nämä mainitsemani asiat ovat faktoja. Ajattelin, että suurelle yleisölle melko tuntematon nimi on syytä esitellä jollakin tavoin, mutta nähtävästi pari porvaria tästä nyt sitten pahoitti mielensä. Voi kyynel.