Juu tuon yllä olevan voi tehdä vaikka siten, että jättää teräsvillan suolaliuokseen joksikin aikaa. Silloin siihen tulee sitä punaista ruostetta, ja varmaan siinäkin massa kasvaa.
Rauta(II)oksidi sitten on sen nopean palamisen tulos.
2Fe + O2 → 2 FeO
Kai siinä ruostettakin jonkin verran syntyy, ja muita metallioksideja teräsvillasta.
WTC:n palkkien sulamispiste pitäisi varmaan selvittää sellaisella palkilla, ei edes muulla samantapaisella palkilla. Kai joku tuon on selvittänytkin. En muista, vaikka olen ketjua ahkerasti lukenutkin.
Tietaakseni kukaan ei ole sulamispistetta testannut WTC naytteilla mutta UL sertifioi kaytetyn teraksen ja sen palokestavyytta testattiin.
PS. Minulla ei ole mitään aikomusta jatkaa edellisestä aiheesta jollet ensin pysty vastaamaan minulle mitään järkevää. Sanoin sanottavani niistä RJ Leen dokumentoimista palleroista, lentotuhkasta ja sun alleviivailuista, ja sinä käytännössä sivuutit sen kokonaan kun epäoleellisuudet alkoi kiinnostaa enemmän.
Päivitin viestiäni huomaamatta että olit laittanut uuden. Tuo kyllä kuulostaa ihan järkeen käyvältä. Pidän hieman hämäränä, etten löytänyt oikein selvää vastausta. Tai selviä vastauksia kyllä, mutta keskenään ristiriitaisia. Väri sen toki kertoo ja sehän tosiaan tummuu jonkin verran ennen kuin sitten alkaa ajan myötä punertaa (jos jättää silleen).
Toisaalta Google kertoo myös jotta:
Dry steel wool does not rust because of its microscopic oil coating. During the manufacture of steel wool, oil is put onto the cutting tools to minimise the fire hazard by reducing friction. When soaked in vinegar, the acetic acid removes the protective coating on the steel wool and the iron is able to rust.
Rusting of steel wool using vinegar
Tulee mieleen, voisiko tumma väri johtua tämän päällysteen sekä muiden pinnassa olevien epäpuhtauksien palamisjäänteistä? Sittenkin tosin jäisi epäselväksi miksei se muutu ruskeahtavaksi, voiko siitä jäädä niin paljon oksidoitumatta tuolla tavalla poltettaessa. Toki mitään varsinaista merkitystä ketjun aiheeseen tällä ei taida olla, mutta tulipa mieleen vängätä tästäkin.
Juu ja sorry... On jo turhan kaukana ketjun aiheesta, mutta näistä täällä nyt kuitenkin kirjoiteltiin ja niistä meikäläinen nyt kemistinä jotain tietää.
Minkä takia ohitit tuon @floikkari :n vastauksen valheeseesi tällaiselle turhalla viestillä ilman vastausta tuohon esitettyyn viittaukseen NIST:n faq-osiossa? Et pysty myöntämään puhuneesi paskaa?
Missähän vaiheessa sulle alkaa selviämään, että räjähdepurku ei pidä missään tasolla paikkaansa. Edustat todella pienen osan kantaa tassä asiassa. Perusteluina olet käyttänyt mukatieteellisiä kokeita, joissa joku ukko nuotiolla polttaa jotain palkkia. Ei kai ihme, että käyttämiisi muka tieteellisiin perusteluihin porukka puuttuu?Tama kirjoitus kuvaa mielestani hienosti myos tata ketjua. Kopioitu JREF:ilta (debunkkarifoorumi)
I'm new to posting on JREF but I have been thread to question the official 9/11 story. It all gets pretty much routine because the JREFers always use one or more of the following modes of attack...
On tämä mahtava ketju, elää saman kierron tasaisin väliajoin. @Cobol sai jo vanhasta kasetista nauhan rahisemaan, mutta jätti leikin kesken, @floikkari taitaa olla tällä kertaa se joka saa nauhan ihan totaalisen sekaisin ja kasetin jumiin. Sitten kelaillaan taas tovi nauhaa ja laitetaan se määrittelettömän ajan päästä takaisin koneeseen, tämän jälkeen sama kierto toistuu.
Itsekin mökillä, ja kännykän varassa. Ymmärsin @psychodad kirjoittaman:
"NIST ei tutkinut, testannut eika mallintanut romahduksia millaan tavalla, ei sekuntiakaan niiden lahdosta"
siten, mitä siinä lukee. Kuten aina ongelmissa, alkaa selittely (kts psychon viesti yllä). NIST nimenomaan tutki romahduksia alusta loppuun asti WTC 7 osalta ja julkaisi mm. analyysin sortumisesta seuraavasti:
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at WTC Disaster Study | NIST and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at WTC Disaster Study | NIST
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
Yllä oleva oli vieläpä varsin radikaali analyysi, koska NIST ei aiemmin ollut vapaan putouksen kannalla.
Tuo ei ole mikaan tutkimus tai analyysi vaan essee. Kerroksia ja niiden pettamisia ei tutkittu yksityiskohtaisesti eika mallinnettu todistetusti tai onnistuneesti. He julkaisivat videon mallinnoksesta mutta eivat itse mallinnosta (silloin sita ei voi kriittisesti tutkia).
Juuri tätä odotinkin.
NIST kuitenkin todellisuudessa tutki sen, miten WTC7 romahti. He tekivät myös mallinnoksen. Meni pohja jutuiltasi, joiden mukaan ei tutkittu, mallinnettu, testattu. Tutkimuksen taso voidaan aina kyseenalaistaa, mutta ei todellakaan sitä, että ei ole tutkittu.
Nyt ei muuta kuin hauskaa jussia. Jatkoa ei enää osaltani tule, koska tätähän se on: toinen juoksee koko ajan karkuun, venkoilee väitteissään, eikä myönnä mitään virheitä. Minä heitän aikana hukkaan, koska mikään mitä kirjoitan NIST:n tehneen, ei voi olla oikeassa, koska NIST ei ollut oikeassa silloinkaan, kun se teki jotain, mitä sen väitetään jättäneen tekemättä.
Hassuintahan tässä on se, että olen jo vuosia todennut NIST:n virheet ja jopa luetellut niistä tärkeimpiä. Ei NIST ole 100 % oikeassa, koska he eivät pysty edes tutkimaan kaikkea. Totesin vuonna 2015, että NIST voisi löytää jotain sellaista, mitä se ei haluttu löytävän, ja siksi se ei voinut suorittaa vapaasti tutkimuksia ja tämän takia jää aina tietty epäily. Mutta kovin pieni se on verrattuna termittiin, nanosellaiseen tai fuusiopommiin, jota nyt kaupataan useille sivustoilla ratkaisun avaimena. En siis ole NIST-uskovainen, mutta se saa ääneni todennäköisyydellä 95-5, koska nano ei enää ole salkkarisivujenkaan mukaan ole in. Se on ammuttu ilmeisesti liian hyvin alas ja nyt fuusiopommi on saanut suuren kannatuksen.
Eipä muuta osaltani, en näe jatkuvaa peruskoulutason faktojen (esimerkiksi mitä faktaksi väitit, sitä tarkoitat) esille tuomista sellaisena keskusteluna, jossa aion olla mukana.
Osaltani lopuksi, ainakin vuodelta 2017:
(Lainauksen irrelevantit osat leikattu)
5. Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.
Sina voit toistella etta NIST tutki sekunti sekunnilta kuten vaitit mutta et loyda heidan raporteistaan sellaista osioita missa niin olisi tehty. Asioiden toteaminen ei ole asioiden tutkimista. Olettaminen ei ole tutkimista.
Mina nimenomaan en keskustelua pakene, sina olet vetaytymassa joka viestissa. Paata jo vetaydytko siita vai et. Kuten allaoleva lainaus osoittaa, sina olet aina lahdossa, etka myoskaan myonna virheitasi kun ne sinulle osoitetaan.
Kyllä tutki, WTC 7 osalta sekunnilleen ja osa datasta ulos. WTC 1 ja WTC 2 osalta siihen asti hyvin tarkkaan, kun romahdus alkoi. Tutkimusten perusteella NIST julkaisi myös romahdusten syyt.
Ihan peruskamaa. Siis kaikille.
WTC 7 osalta NIST:n satojen sivujen tutkimukseen, jonka yhtenä erittäin pienenä osana oli sekunti sekunnilta dokumentoitu, osin vapaan pudotuksen voimalla tapahtunut romahdus. Väite jonka mukaan NIST ei olisi tätä tutkinut tai mallintanut, on hanurista. Silti esitit sellaisen. Se oli yksinkertaisesti valehtelua. Siitä olemme samaa mieltä, että NIST piti dataa itsellään ja totesin jo 2015, että olisi voinut paremminkin tutkia ja mallintaa.
Mutta. Fakta on, että NIST tutki.
Totta on, että palasin. Idea oli vastata aivan toisen keskustelijan viestiin hänen laitettuaan minut tagiin. Pahaksi onnekseni jouduin taas kerran opettamamaan sinulle alkeellisimpia asioita siitä, tutkiko NIST romahduksia vai ei. Kyllä tutki, WTC 7 osalta sekunnilleen ja osa datasta ulos. WTC 1 ja WTC 2 osalta siihen asti hyvin tarkkaan, kun romahdus alkoi. Tutkimusten perusteella NIST julkaisi myös romahdusten syyt.
Ihan peruskamaa. Siis kaikille.
Yksinkertainen tehtava faktasi varmistamiseksi. Linkita mista kohtaa NIST raporteista loydat mallinnuksen rakennuksille? Ei siis videota joka on merkitykseton, vaan itse mallinnuksen data?
Itse mallinnusta ei ole julkaistu, sita ei suostuttu luovuttamaan edes FOIA pyynnon jalkeen.