World Trade Center ja salaliittoteoriat

[will]

Puhumme eri asioista. Kirjoitin ehkä epäselvästi, mutta kaikki tukirakenteet pettävät samanaikaisesti. Rakennus "imaisee" ensin IV-konehuoneen(?) sisäänsä, jonka jälkeen tuet lähtevät alta ja koko roska sortuu "sisäänpäin". Näin saadaan rakennus purettua mahdollisimman pienelle alueelle eikä se leviä ympäriinsä kaatumisen tms. seurauksena. Käytännössä malliesimerkki kontrolloidusta räjäytyspurusta noin ulkoisesti.

Niin siis pilarit joiden päällä konehuoneet on nurjahtaa ensin. Esim tässä kuvassa näkee hyvin missä mikäkin pilari sijaitsi. Ja ne pilarit ei nurjahda yhtäaikaisesti vaan järjestyksessä p79, p80, p81, p73-78 ja loput, 0,5 sekuntia myöhemmin julkisivu. Ja rakennus ei sorru sisäänpäin vaan se todellisuudessa kaatuu etelään eli sinne mistä julkisivunpilarit on vaurioituneet, sen näkee tässä harvemmin nähdyssä videossa noin kohdassa 0:20.

Ja rakennus ei todellakaan sortunut pienelle alalle, eikä tosiaan omalla pohjapinta-alalleen mikä on yleinen harha(lue valhe). Seiskaa ympäröi kolme rakennusta Verizon Building, Fiterman Hall ja US post office. Kaikki kärsi vaurioista, Fiterman Hall meni purkuun ja Verizon Building korjaus maksoi 1,4 miljardia. Jos räjähdepurkufirma tekisi vastaavan suorituksen, olisi viimeinen keikka sille firmalle.

 

[psychodad]

Mutta ajatus siitä, että purkutyö voidaan toteuttaa niin että:

A) se jää rehellisiltä tutkijoilta huomaamatta tai B) Koko tutkijajoukko ja huomattava määrä muitakin asianosaisia on joko salaliitossa tai vaikenevat muuten

tuntuu vaan mahdottomalta.

Tassa lahdetaan kuitenkin siita oletuksesta etta tutkijat ovat rehellisia. Saattaahan se tuntua vaikealta uskoa etta ihmisia on voitu lahjoa tai kiristaa, tai etta heidan tutkintaansa on rajoitettu. Ei siella raunioissa kierrelleet Shyam Sunderit sun muut jannut etsimassa rajahteita. Heille toimitettiin materiaalit joita tutkia, ja kerrottiin etta mita vaihtoehtoa pitaa tutkia.

Saattaa tuntua hankalalta uskoa, mutta tallaisia tapahtumia kuitenkin loytyy maailmanhistoriasta huomattavasti enemman kuin niita paivia jolloin luonnonlait ottivat lomaa. Salaliittoja ja rikollisuutta on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut ihmisia. Ihmiset voivat toimia muuttujina koska heidan toimintansa on arvaamatonta. Fysiikan lait eivat ole arvaamattomia, joten muuttujan etsiminen tasta yhtalosta ei ole kovin vaikeaa.

 

[Jakedeus]

Legendaarisen Keke Rosbergin tyylia imitoiden: "Meilla tiedepiireissa tuota kutsutaan toistettavuudeksi."

Tarttuisin tuohon ylläolevaan ja kysyisin psychodadiltä, että minkäs alan tieteilijöitä sitä ollaan? Tieto helpottaisi tälläisen maallikon suhtautumista ketjussa esitettyihin väitteisiin, kun omaa tietoa ei rakennusten sortumisen mekaniikasta löydy.

Muuten täytyy sanoa, että ihan mielenkiintoista keskustelua tässä ketjussa on vuosien saatossa ollut.

 

[dana77]

Mieluummin siis kiistetaan itsestaanselvyys jollain hoyrypaisella teorialla jota ei voida todistaa kaytannossa, kuin hyvaksytaan se etta myos lansimaissa joskus tapetaan omia kansalaisia vallan ja rahan vuoksi.

Mahdollisesti syyna on se ettei sen putoamista olisi enaa voitu kontrolloida yhta helposti ja ymparoivat rakennukset olisivat olleet suuremmassa vaarassa.

Voin hyvin kuvitella hämärän huoneen jossa synkkänä ja myrskyisenä yönä suunnitellaan salaliittoa pyöreän ympärillä kynttilän valossa:
-"Kuinka paljon viattomia siviilejä uhrataan?"
-"Joku reilu kolmetuhattahan niitä tulee menemään"
-"paljonko vahinkoja aiheutetaan?"
-"satoja miljardeja"
-"kuulostaa siedettävälle, mutta sitten jätkät viereisiä taloja ei saa riskeerata eivätkä ne saa kärsiä vahinkoa"

 

[psychodad]

Tarttuisin tuohon ylläolevaan ja kysyisin psychodadiltä, että minkäs alan tieteilijöitä sitä ollaan? Tieto helpottaisi tälläisen maallikon suhtautumista ketjussa esitettyihin väitteisiin, kun omaa tietoa ei rakennusten sortumisen mekaniikasta löydy.

Muuten täytyy sanoa, että ihan mielenkiintoista keskustelua tässä ketjussa on vuosien saatossa ollut.

Ellei runkkauksesta ei ole tullut lahivuosina tietamattani tieteenala, en minkaan alan. Kuten sanoin, imitoin vain Keken legendaarista lausahdusta. En siis halua antaa (enka ole aiemminkaan yrittanyt vaittaa) sellaista kuvaa etta olisin tiedemies. Asiaan perehtyneita ammattilaisia kylla maailmalta loytyy suuria maaria.

 

[floikkari]

WTC7 torni ei missään vaiheessa ollut iskujen kohdelistalla. Dick Cheneyn ja kumppaneiden suunnitellessa false-flag operaatiotaan, operaatio "Iraqi Oil & Homeland Control:ia", kävi kuitenkin jo alkuvaiheessa selväksi, että urakka on valtava; huomattavasti monimutkaisempi kuin äkkiseltään saattaisi kuvitella. Tästä yksinkertaisesta syystä nyt tässäkin ketjussa monet vielä miettivä, miksi WTC7 torni piti ylipäätään tuhota. Mikä ihmeen järki siinä oli?

Minäpä selitän.

Tiedustelupalvelu oli saanut vihiä arabiterroristien aikaista kaapata Yhdysvaltojen maaperällä lentokoneita ja lentää ne päin World Trade Centeria, Camp Davidia ja Valkoista taloa. Alkuperäisenä ajatuksena oli yksinkertaisesti antaa iskujen tapahtua ohjaamalla tiedustelupalvelu kääntämään katseensa muualle, ja lamauttamalla NORAD. Näin myös tapahtui.

Mutta asiassa oli mutkia. Ensinnäkin lentokoneiden osumat tuplatorneihin vaurioittaisivat torneja, ja aiheuttaisivat Pyhä Pöllö 42:lle (Larry Silverstein) järjestön perustussääntöjen vastaista henkilökohtaista haittaa valtavien ansionmenetysten vuoksi. Tämän vuoksi ainoaksi mahdolliseksi ratkaisuksi jäi varmistaa, että tornit sortuisivat maan tasalle. Näin Silverstein jopa hyötyisi iskuista valtavien vakuutuskorvausten turvin. Näin myös tapahtui.

Ongelmaksi muodostui myös suoraan sanottuna ennakoitua huomattavasti "kädettömämmät" terroristit. Surkean lentokokemuksen omaavat terroristit todennäköisesti missaisivat maalinsa, elleivät onnistuisi tuhoamaan koneita jo ilmassa tai syöksyisi maahan. Tämän takia oli ehdottoman tärkeää tehdä silmänkääntötemppu (lue:lentokoneenvaihtotemppu), eli tappaa miehistö ja kaapparit ilmassa vapauttamalla koneen sisäosiin myrkkykaasua, ja ohjaamalla sen jälkeen nämä koneet kauko-ohjauksella läheisiin lentotukikohtiin. Varsinaiset iskut WTC-torneihin tehtiin erikoisvalmisteisilla armeijan koneilla, jotka olivat paitsi paljon alkuperäisiä matkusjakoneita lento-ominaisuuksiltaan kehittyneempiä, myös varustettu jälkikäteen huomattavasti tarkemmalla ja varmemmalla koneen alaosassa sijainneella massiivisella kauko-ohjauksen keskusyksiköllä. Sittemmin nämä keskusyksiköt ovat tulleet tunnetuiksi "podeina".

Kuten sanoin, WTC7 ei ollut missään vaiheessa kohdelistalla, eikä sitä haluttu tuhota. Ymmärrettiin kuitenkin, että World Trade Center 1:n ja 2:n romahduttaminen erikoistermiittipalolla ja sitä tukeneilla vaimennetuilla kymmenillä, tai pikemminkin sadoilla erikoisräjähteillä aiheuttaisi vääjäämättä potentiaalisesti mittavia tuhoja myös ympäristölle. Etenkin WTC7-rakennus olisi mahdollisesti "tulilinjalla". Jos WTC7 kärsisi pahoin tornien romahduksen seurauksena, olisi #42 jälleen vaikeuksissa ja toisaalta heräisi varmasti kysymyksiä, miten on mahdollista, että kaksoistornit sortuivat pelkästään lentokoneiden törmäyksen seurauksena, mutta pahasti vaurioitunut WTC7 rakennus jäisi pystyyn. Näin myös WTC7-rakennuksen hissikuilut panostettiin ja maalattiin kaiken varalta.

No, syyskuun 11. päivä näimme, miten WTC7 rakennus todellakin vaurioitui ja syttyi tuleen kaksoistornien sortuessa. Numero 42 käski palomiehet ulos rakennuksestaan ja rakennuksen annettiin palaa, kunnes muutaman tunnin teatraalisen odottelun jälkeen laitettiin "hissikuilu sihisemään"...

Camp Davidiin matkalla ollut kone (Lento 93) yksinkertaisesti tuhottiin ilmaan, ja näin Owl-Rulez -sääntöjen vaatimukset täytettiin, eikä ehdottomasti kiellettyä henkilökohtaista haittaa aiheutunut yhdellekään jäsenelle.

Valkoiseen taloon matkalla olleen koneen matkustajat, henkilökunta ja kaapparit puolestaan saivat surmansa samalla lailla kuin alunperin WTC 1 ja 2 torniin matkalla olleiden, sittemmin muualle ohjattujen koneiden matkustajat. Kone ohjattiin pitkälle atlantin valtamereen ja korvattiin risteilyohjuksella, joka ammuttiin kaupungin turvallisimpaan paikkaan - Pentagonin seinään - juuri ohjuksenkestäväksi vahvistettuun siipeen, tottakai.

Oliko kysyttävää?

Psychodad, onko hypoteesini oikeilla jäljillä?

 

[Scissors]

Tuollaisen mutuilun sijaan olisi kiinnostavampaa kuulla teoriasi, tai selontekosi siitä mitä oikeasti tapahtui, yhtä yksityiskohtaisena luonnollisesti. Siihen voisit myös sisällyttää muutamia noita ontuvia kohtia (löydät tästä ketjusta varmasti pari sellaista), ja täyttää omilla täydellisillä vastauksillasi salaliittoteoreetikoiden, eli ns. foliohattujen, tai vielä paremmin ilmaistuna, hörhöjen ammottava questions without answers-tyhjiö.

Ja kun tämä on tänne jatkoaika.comiin saatu, voisi sen jälkeen kääntää niinsanotun kansainvälisen version ihan noille amerikkalaisille veljille ja siskoille ja julkaista se esimerkiksi New Yorkissa jossain paikallisjulkaisussa. Sielläkin näillä ns. varmoilla tiedoilla tehdään paljon, ja ne olis varmaan kiinnostuneita siitä mitä oikeasti tapahtui... Koska jos näitä kysymysmerkkejä nyt on niin paljon olemassa niin uskottavuudenhan siinä pitäisi koetuksella, ja on ollutkin viimeisen 10 vuoden ajan. Tähän tulisi saada aikaan muutos, ja syy ei ole niissä ihmisissä jotka eivät virallista selitystä usko, ja/tai niiden sairaissa mielikuvituksissa, mitä tässä ketjussa myös on joskus vihjailtu. Ei, kyllä mä näkisin että kokonaiskuva kaikessa ontuvuudessaan ja ihmeellisine epäkohtineen on se joka tässä pitää korjata, jotta tällaisesta asiasta ei pitäisi voida vääntää kättä.

Tuhansia ihmisiä kuoli täysin turhaan, ja asioista on edelleen kädenvääntöä ympäri maailman. Aika älytöntä.

 

[psychodad]

Eli et siis pysty laittamaan mitään vastausta?

Kuten huomaat, olen vastannut kysymykseesi pariinkin kertaan, mutta ymmarran myos sen etta halusit lahtea keskustelemaan teknisista yksityiskohdista sen sijaan etta keskusteltaisiin siita etta fantastiset teoriat pitaisi ensin todistaa tieteellisilla kokeilla tai ne ovat pelkkia teorioita. Esitan sinulle nyt toisenlaisen haasteen....

Jos vaivaudun puuttumaan teoriasi teknisiin yksityiskohtiin ja sen ilmiselviin puutteisiin ja mahdottomuuksiin, lupaatko harkita uudelleen kantaasi WTC-7:n suhteen? Entas muut virallisen tarinan puolustajat? Vai onko turhaa tuhlata aikaani? Jos tuhoan tuon meriselityksen, pystyisitko sen jalkeen ajattelemaan rajahdepurkua vaihtoehtona, vai onko se lopullisesti poissuljettu koska syyttava sormi osoittaisi vaaraan suuntaan? Tuo on kuitenkin "Final report" joten sen jalkeen on varmaan turha odottaa uutta pelastusrengasta, joten jos osoitan tuosta teoriasta ne asiat jotka ovat ilman tieteellisia kokeitakin havaittavissa vaariksi (ja nain ollen tuhoavat teorian), luulisi teillekin jaavan vain yksi vaihtoehto jaljelle, eiko?

Minulla voisi olla aikaa tassa toiden lomassa, mutta en viitsi vaivautua jos puhun seinalle.

 

[will]

Kuten huomaat, olen vastannut kysymykseesi pariinkin kertaan, mutta ymmarran myos sen etta halusit lahtea keskustelemaan teknisista yksityiskohdista sen sijaan etta keskusteltaisiin siita etta fantastiset teoriat pitaisi ensin todistaa tieteellisilla kokeilla tai ne ovat pelkkia teorioita. Esitan sinulle nyt toisenlaisen haasteen....

Nimenomaan tästä on kyse. Runkkaus viestissä kerroitkin jo ettei sinulla ole tieteellistä koulutusta ja tieteen filosofia ei siis ole sinulle tuttua. Sinä perustat argumentoitisi verifikationismiin, tiede ei kuitenkaan perustu siihen, vaan se perustuu falsifiointiin. Tieteellinen teoria joko falsifioidaan tai sitten hyväksytään ja mahdollisesti myöhemmin falsifioidaan. NIST:n teoriaa ei ole falsifioitu ja se on siis hyväksytty kattavaksi selitykseksi tapahtumille. Sinulla tai kenellä tahansa on mahdollisuus se falsifioida.

Jos vaivaudun puuttumaan teoriasi teknisiin yksityiskohtiin ja sen ilmiselviin puutteisiin ja mahdottomuuksiin, lupaatko harkita uudelleen kantaasi WTC-7:n suhteen? Entas muut virallisen tarinan puolustajat? Vai onko turhaa tuhlata aikaani? Jos tuhoan tuon meriselityksen, pystyisitko sen jalkeen ajattelemaan rajahdepurkua vaihtoehtona, vai onko se lopullisesti poissuljettu koska syyttava sormi osoittaisi vaaraan suuntaan? Tuo on kuitenkin "Final report" joten sen jalkeen on varmaan turha odottaa uutta pelastusrengasta, joten jos osoitan tuosta teoriasta ne asiat jotka ovat ilman tieteellisia kokeitakin havaittavissa vaariksi (ja nain ollen tuhoavat teorian), luulisi teillekin jaavan vain yksi vaihtoehto jaljelle, eiko?

Ensinnäkin tieteellinen teoria voidaan "tuhota" vain jos todistetaan vääräksi. Ja minä vaakuutun siis vasta siinä vaiheessa kun tieteellisissä julkaisuissa näin tehdään. Minä en ole tietoinen yhdestäkään tälläisestä julkaisusta. Valista toki jos sinä olet, mutta yt-videot ja journalof911-studies julkaisut ei ole tieteellisiä julkaisuja.

Minä en usko, että sinä pystyt kirjoittamaan mitään mitä ei olisi joku jossain käynyt läpi ja mistä en olisi tietoinen. Eiköhän me molemmat tiedetä, että en minä pysty kirjoittamaan mitään mikä vakuuttaisi sinut ja sinä et pysty kirjoittamaan mitään mikä vakuuttaisi minut. Ei minulla ole mitään ajatuksellista ongelmaa sen kanssa, että kyseessä olisikin ollut räjähdepurku. Olenhan joskus kertonut alunperin siihen uskoneeni, mutta luopuneeni siitä hyvin nopeasti syvemmän asiaan perehtymisen kautta. Mutta jos haluat kirjoittaa, sovitaan niin että en ala väkisin vänkäämään vastaan jos en osaa vastata.

 

[psychodad]

Minä en usko, että sinä pystyt kirjoittamaan mitään mitä ei olisi joku jossain käynyt läpi ja mistä en olisi tietoinen. Eiköhän me molemmat tiedetä, että en minä pysty kirjoittamaan mitään mikä vakuuttaisi sinut ja sinä et pysty kirjoittamaan mitään mikä vakuuttaisi minut.

Sina olet siis taysin tietoinen etta tuo sinun siteeraamasi teoria on taynna reikia jotka tekevat siita teoriassakin mahdottoman, mutta silti mikaan ei vakuuta sinua siita etta se teoria on vaara?

Eli niin etta 1+1=98 pitaa todistaa tiedejulkaisussa vaaraksi, ennen kuin sina hyvaksyt etta se on vaarin?

 

[will]

Sina olet siis taysin tietoinen etta tuo sinun siteeraamasi teoria on taynna reikia jotka tekevat siita teoriassakin mahdottoman, mutta silti mikaan ei vakuuta sinua siita etta se teoria on vaara?

Enhän minä näin ole sanonut. Minä sanoin etten oleta sinun mainostamien "reikien" olevan mitään mistä en olisi jo kuullut, koska jonkun muun kuin sinun keksimiä ne ovat. Toistaiseksi en ole tullut tietoiseksi "reijästä" joka olisi todellinen.

Eli niin etta 1+1=98 pitaa todistaa tiedejulkaisussa vaaraksi, ennen kuin sina hyvaksyt etta se on vaarin?

Tämä nyt on aika olkiukko. Luonnollisesti jonkun matemaatikon tarvitsisi saada teoriansa 1+1=98 julkaistuksi jossain, muualla kuin Benthamissa missä senkin varmaan voisi julkaista. Jos minä julistan, että hattivat on todellisia, ei sitä tarvitse kenenkään kumota tai hyväksyä. Mutta tieteellisissä julkaisuissa julkaistut vertaisarvioidut teoriat joko hyväksytään tai kumotaan tieteellisissä vertaiarvioiduissa julkaisuissa.

 

[psychodad]

Enhän minä näin ole sanonut. Minä sanoin etten oleta sinun mainostamien "reikien" olevan mitään mistä en olisi jo kuullut, koska jonkun muun kuin sinun keksimiä ne ovat. Toistaiseksi en ole tullut tietoiseksi "reijästä" joka olisi todellinen.

Ok, ehka minun pitaa sitten kertoa niista sinulle, varmaankin huomenna tyon ohessa voin kertoa. Ja luonnollisesti ne ovat jonkun muun loytamia reikia, onko silla merkitysta kenen loytamia ne ovat? Eiko ongelma ole se etta tuossa virallisessa raportissa on sellaisia ongelmia jotka tekevat siita teoriassakin mahdottoman?

Tämä nyt on aika olkiukko. Luonnollisesti jonkun matemaatikon tarvitsisi saada teoriansa 1+1=98 julkaistuksi jossain, muualla kuin Benthamissa missä senkin varmaan voisi julkaista. Jos minä julistan, että hattivat on todellisia, ei sitä tarvitse kenenkään kumota tai hyväksyä. Mutta tieteellisissä julkaisuissa julkaistut vertaisarvioidut teoriat joko hyväksytään tai kumotaan tieteellisissä vertaiarvioiduissa julkaisuissa.

NIST julkaisi teoriansa omassa raportissaan, ja se on julkisesti sen jalkeen arvioitu vertaisten toimesta ja todettu mahdottomaksi. Tuo ei ole olkiukko ollenkaan, NIST:n teoria nojaa matemaattiseen mahdottomuuteen ja sarjaan liioitteluja ja olettamuksia, jotta se paatyisi siihen lopputulokseen joka heille kelpaa. Pyynnoista huolimatta he eivat ole korjanneet raporttiaan.

 

[psychodad]

Jos minä julistan, että hattivat on todellisia, ei sitä tarvitse kenenkään kumota tai hyväksyä.

Miksi sitten halusit etta mina lahtisin kumoamaan NIST:n teoriaa historian ensimmaisesta terasrakenteisen korkean rakennuksen (super structure) romahduksesta ilman rajahteita? Yhta alytonta toimintaa kuin hattivattien olemassaolon kiistaminen, mutta kuten sanoin, voin palata siihen todennakoisesti huomenna ja tehda tuonkin turhan tyon koska muut ovat sen jo etukateen tehneet ja minun tyokseni jaa vain asian tuominen sinun tietoosi.

 

[will]

Miksi sitten halusit etta mina lahtisin kumoamaan NIST:n teoriaa historian ensimmaisesta terasrakenteisen korkean rakennuksen (super structure) romahduksesta ilman rajahteita? Yhta alytonta toimintaa kuin hattivattien olemassaolon kiistaminen, mutta kuten sanoin, voin palata siihen todennakoisesti huomenna ja tehda tuonkin turhan tyon koska muut ovat sen jo etukateen tehneet ja minun tyokseni jaa vain asian tuominen sinun tietoosi.

Esim. toi on todella hyvä esimerkkinäistä "reijistä". Jos jotain ei ennen tapahtunut se ei todista ettei niin voi tapahtua. Jos joku todistaa, että juuri tälläinen rakenne ei mitenkään voi romahtaa ilman räjähteitä, silloin sillä merkitystä ja se kumoaa teorian tulipalojen aiheuttamasta romahduksesta. Tuskin sinulla sellaista paperia linkittää vai?

Kyllä minulle riittää jos laitat yhdenkin asian, ei sinun tarvitse tehdä sen enempää työtä saadaksesi pointtisi läpi.

 

[psychodad]

Kyllä minulle riittää jos laitat yhdenkin asian, ei sinun tarvitse tehdä sen enempää työtä saadaksesi pointtisi läpi.

NIST:lla olisi ollut erittain helppo tyo todistaa, oliko tuo heidan romahduksensa lahto ollenkaan mahdollinen. Sen olisi voinut tehda kohtalaisen halvalla kaytannon kokeella, koska tuo perustuu lampolaajenemiseen ja lampolaajenemisen voi laskea.

"NIST provided this example calculation: (NCSTAR 1-9, p 344)
But for the 53-foot long floor beams in the NE corner, NIST said the temperature maximum was 400 °C (to retain rigidity).
Therefore the beams would experience a maximum linear expansion of –
(0.000014 / °C) x (400 °C – 25 °C) x (636 in) = 3.3 inches, which is less than the 5.5 inches NIST said was needed for the girder to “walk-off” its seat"

Tuo palkki ei siis voinut millaan laajentua lahellekaan tarpeeksi etta edes tuo romahduksen lahto olisi ollut mahdollinen. Siksi tata teoriaa ei ole vaivauduttu testaamaan kaytannossa...sen pystyisi toteamaan vaaraksi suhteellisen halvalla, ennen kuin tarvitsisi rakentaa mitaan massiivisia pienoismalleja koko rakennuksesta.

NIST olettaa myos ettei noissa pettaneissa kohdissa ollut pultteja jotka yhdistavat teraksen ja betonin, vaikka itsekin aiemmissa raporteissaan myonsivat niiden olemassaolon. Nuo jo itsessaan estavat palkin irtoamisen kannattimistaan.

NIST:n teoriassa lampolaajeneminen laskettiin vain terakselle, ei betonille. Eli jostain kasittamattomasta syysta oletettiin paikallisen tulipalon lammittavan vain palosuojattua terasta, ei betonilaattaa joka oli siina kiinni. Jos myos betonille olisi laskettu lampolaajentumista, se ei olisi mahdollistanut tuota irtoamista joten siksi se jatettiin laskematta. Terakselle ei myoskaan laskettu lammonjohtokykya, vaikka se johtaa varsin hyvin lampoa ja tasta syysta lampeneminen yhdessa kohdassa kestaa huomattavasti kauemmin kuin ilman lammonjohtokykya.

Mahdottomuuksia loytyy myos tulipalon kestosta ja mahdollisuudesta lammittaa yhta paikkaa koska polttoainetta tulipalolle ei ollut rajattomasti. NIST:n oman arvionkin mukaan tulipalo liikkui rakennuksessa polttaen tieltaan palavan materiaalin ja siirtyen paikasta toiseen. Sunderin arvio oli 20 minuuttia, mutta NIST:n raportissa mainitaan etta kerroksissa 11 ja 12 oli enemman toimistotavaraa, joten ne laskettiin sisaltavan tuplasti polttoainetta. Kuitenkin WTC-7:n teras oli palosuojattu niin etta se kesti ilman vesijaahdytystakin tunteja. Jostain syysta myos kerroksen 13 tapauksessa oletettiin etta siella oli tuplalasti, vaikka se ei perustunut mihinkaan (oikeissa palotutkimuksissa ei ohjesaannon mukaan saa lahtea olettamaan)

"NFPA 921: Fire and explosion investigations --
“Subjective or speculative information cannot be included in the analysis, only facts that can be proven clearly by observation or experiment."

NIST:n teoria nojaa 4 tunnin tulipaloon kerroksessa 12, vaikka sellaisesta tulipalosta ei ole mitaan nayttoa. Heidan mallinnoksensa perustuu olettamuksiin, ja se on ristiriidassa kuvatodisteiden kanssa (esim. kriittisessa 12 kerroksen kulmassa tulipalot olivat palaneet loppuun kauan ennen romahdusta).

Kerroksessa 10 ei ollut tulipaloa joka olisi selittanyt miksi palkit irtoaisivat kannattimistaan, mutta NIST:n mallissa nekin irtoavat vaikka he eivat pystykaan sille tarjoamaan mitaan syyta. Tama tietysti pysayttaisi tai huomattavasti hidastaisi minkaanlaista sortumaa, joten oli pakko olettaa etta ne maagisesti irtosivat ilman syyta.

Ja loppujen lopuksi, NIST ei suostu nayttamaan todisteitaan, joten minkaanlaista oikeata vertaisarviointia on mahdotonta tehda koko todistusaineistolle. Mutta kuten voit huomata, se mita he ovat julkaisseet ei toimi edes teoriassa koska se vaatii mahdottomuuksia ja perustuu monilta osin oletuksiin ja totuuden vaaristelyyn. Tama teoria on julkisesti kyseenalaistettu useiden vertaisten toimesta kattavasti, mutta NIST ei ole nahnyt tarpeelliseksi vastata niihin, tai korjata teoriaansa niilta osin missa se on mahdoton ja selittamaton.

Kuitenkin tarkein pointti on se etta tuo teoria olisi pitanyt pystya todistamaan mahdolliseksi ennen kuin sita voidaan edes harkita vaihtoehdoksi rajahdepurkamiselle joka on se ainoa tunnettu mekanismi jolla yhtaan korkeaa terasrakennusta on koskaan saatu romahtamaan.

Laitetaan lahteita viela mukaan:

Kevin Ryanin esitelma PDF muodossa.

Tony Szambotin esitelma youtubessa.

Frank Greeningin kysymyksia NIST:lle.

Tuo Szambotin esitelma on varmaan paras koska se on videomuodossa ja han selittaa varsin hyvin melkein nuo kaikki kohdat jotka tuossa mainitsin.

 

[will]

psychodad, minä nostan sinulle hattua hyvästä kirjoituksesta. Valitettavasti tämäkään "reikä/reijät", ei ole mitään uutta minulle. Käsittääkseni pääpointti(oletan sen siis olevan ensimmäinen) sisältää tyypillisen ajatusvirheen, mutta koska lupasin etten ala väkisin vänkäämään jollen ole varma, palaan asiaan pienen tutkimisen jälkeen. Ja Mikäli en palaa, tarkoittaa se sitä etten pysty kiistämään.

Ps, tiedäthän Frank Greeningin olevan Jref-porukkaa ja vahva salaliittoteorioiden vastustaja. Eikä missään vaiheessa ole hylännyt tulipalojen laukaisemaa sortumaa.

 

[psychodad]

tiedäthän Frank Greeningin olevan Jref-porukkaa ja vahva salaliittoteorioiden vastustaja. Eikä missään vaiheessa ole hylännyt tulipalojen laukaisemaa sortumaa.

Tiedan hyvin, on tullut yhta tutuksi kuin Ryan Mackey ja turistiopas Roberts noilta lammasfoorumeilta. Greening on kuitenkin kriittinen myos NIST:ia kohtaan, ja han haluaa paremman selityksen. Ilmeisesti siis hantakin hairitsee se ettei tuo WTC 7 raportti oikeasti selita mitaan.

 

[Stonewall]

Tuhansia ihmisiä kuoli täysin turhaan, ja asioista on edelleen kädenvääntöä ympäri maailman. Aika älytöntä.

Se on tietenkin näkökulmakysymys milloin ihmiset kuolevat kenenkin mielestä turhaan. Toki meistä useimmat pitävät iskua järjettömänä. Sinällään se, että maailma on täynnä ihmisiä, joita kiinnostaa vääntää vuodesta toiseen vaikkapa Roswellin ufoista tai WTC:stä, on omituista, mutta siksi yleistä, että kaipa tätä käytöstä on pidettävä joidenkin ihmisten ominaisuutena.
Itse asiasta ei tosin väännetä enään kättä ollenkaan asiantuntijoiden piirissä. Iskut yksityiskohtineen on niihin suuntautuneen kiinnostuksenkin myötä tarkasti selvitetty, eikä asiantuntijoilla enään ole epäselvyyttä tapahtumien kulusta. Lähinnä mielipiteitä vaihtavat amatöörit, joilla ei oikeasti ole edellytyksiä asiaa arvioida. Toki tästäkin ketjusta löytyy oikeaakin asiaa, jos vain jaksaa sivuja selata.

 

[Fiiu]

psychodad, minä nostan sinulle hattua hyvästä kirjoituksesta. Valitettavasti tämäkään "reikä/reijät", ei ole mitään uutta minulle. Käsittääkseni pääpointti(oletan sen siis olevan ensimmäinen) sisältää tyypillisen ajatusvirheen, mutta koska lupasin etten ala väkisin vänkäämään jollen ole varma, palaan asiaan pienen tutkimisen jälkeen. Ja Mikäli en palaa, tarkoittaa se sitä etten pysty kiistämään.

Eikö reiluuden nimissä kuitenkin kannattaisi tulla sitten rehdisti kertomaan ettet pysty kiistämään tapahtunutta jos niin käy? Näin sivusta seuraavana, kantaa ottamatta kumpaankaan suuntaan, luen mielelläni eri teorioita aiheesta sekä seuraan keskustelua (tai väittelyä).

 

[Major Julli]

Semmoisen pointin toisin vielä niiden mietittäväksi, jotka uskovat koko 911-tapahtumaketjun olevan salaliittoa. Elikkä jos oletetaan että kyseessä oli salaliitto, sen täytyi olla erittäin hyvin suunniteltu etukäteen. Tällöin suunnittelu tuskin lähti ajatuksesta että pannaan WTC sekä Pentagon maantasalle ja samalla paiskataan yksi United 93 pellolle Pennsylvaniassa. Elikkä tämä toteutus tapa, joka on hyvin äärimmäinen ja riskikäs, valittiin useiden, huonompien vaihtoehtojen joukosta toteutettavaksi.

Ensimmäinen kysymys joka nousee on se, että miksi Al-Quida ja Afganistan tekijöiksi? Todelliset tavoitteethan oletetulla salaliittolaisjoukolla olivat Irakin ja Iranin öljy. Miksi valita Afganistan, jossa käytävän sodan ennuste oli heikko, ja täten riski siitä, että sota pitkittyy ja yleinen mielipide kääntyy sodan vastaiseksi on suuri. Bushilla oli vaikeuksia kukistaa kohtuu keskinkertainen Kerry, vaikka takana oli 911-hype ja voitot niin Irakissa kuin Afganistanissakin. Jos salaliittolaisilla oli resurssit lavastaa Taleban ja Osama, niin yhtä helposti olisi onnistunut Hussein ja Irak. Toisinsanoen järjetön suunnitelma koukata Afganistanin kautta.

Toinen kysymys on se, että miksi näin massiivinen operaatio? Yleisesti viljelty vastaus salaliittoon uskovien puolelta on se, että valtavien voittojen takia olisi varaa vaikka millaiseen operaatioon. Mutta ihmiset, jotka ovat ahneuksissaan valmiita tappamaan kymmeniä tuhansia ihmisiä suoraan ja miljoonia välillisesti, ovat varmasti niin rahanahneita että tuskin laittavat miljoonia lisää kiinni, jos kevyemmällä pääsee. Lienee myös selvää iskun suunnitelijoille, että isompi operaatio vaatii enemmän suoria ja epäsuoria osallistujia, jolloin kiinnijäämisen riski kasvaa koko ajan. Yksikin laulaja suunnitteluvaiheessa tai sen jälkeen ja sen jälkeen salaliittolaiset menettäisivät niin omaisuutensa kuin vapautensa, riippuen tuomioistuimen luonteesta ja sijainnista riippuen myös henkensä.

Kolmas kysymys on tosiaankin se, että miksi tämä toteutustapa olisi parempi valinta kuin kevyemmät vaihtoehdot. Esim. isku ydinvoimalaan taikka jonkun näkyvän jenkkiprofiilin kidnappaus panttivangiksi Irakiin. Nyt täytyy muistaa, että jos tavoite oli Irak, riitti pelkästään se, että sota saatiin syttymään. Voidaan argumentoida, että NWO-miesten tavoite oli pitempi valtakausi kuin Bushin kaksi kautta, mutta minkä takia tämä leiri ei edes yrittänyt asettaa ehdokasta 2008 vaaleihin? Toki voidaan olettaa että joku republikaani tai demokraatti-ehdokas oli stealth NWO-ehdokas, mutta siinä taas tulee vastaan se, että salaliittolaisten ja hang-aroundien määrä olisi varsin suuri.

 

[will]

Eikö reiluuden nimissä kuitenkin kannattaisi tulla sitten rehdisti kertomaan ettet pysty kiistämään tapahtunutta jos niin käy? Näin sivusta seuraavana, kantaa ottamatta kumpaankaan suuntaan, luen mielelläni eri teorioita aiheesta sekä seuraan keskustelua (tai väittelyä).

Toki näin olisi rehellisestä siinä tilanteessa.

 

[Major Julli]

Itse ihmetyttää tässä koko WTC 7-keskustelussa se, että salaliiton ollessa terroristihyökkäystä huomattavasti epätodennäköisempi tapahtuma, on todistetaakka syyttäjällä, elikkä salaliittouskovaisten pitäisi todistaa että kyseessä oli räjähdystyö. Räjähdystyö ei tule todistelluksi sillä, että toista vastaava tapausta ei löydy. Pilvenpiirtäjäpaloja vastaavissa olosuhteissa ei ole yksinkertaisesti tapahtunut niin paljoa, että tilastollista merkitystä olisi. Räjähdystyö ei myöskään todistu sillä, että WTC 7 sortui kerralla. Eikä räjähdystyö todistu sillä, että NIST raportista voi löytyä (toistaiseksi ei ole tieteellisellä menetelmällä löytynyt) vääriä oletuksia.

Räjähdystyön voi todistaa vain suorilla todisteilla. Räjähdysainejäämillä taikka todistajalausunnoilla. Kumpikaan ei ole löytynyt.

 

[dana77]

Minun tekisi mieleni sellaista kysymystä kysyä, että kun WTC7:ssa kiistatta riehuivat tulipalot tuntitolkulla, niin miten tuollaiset tulipalot yleensä vaikuttavat räjähteisiin, joita rakennuksessa olisi pitänyt olla ympäriinsä? Joku yksinkertaisempi olisi voinut kuvitella, että räjähteet räjähtelisivät tulipalossa hallitsemattomasti, mutta näinhän ei varmasti ole, eihän?

 

[psychodad]

Minun tekisi mieleni sellaista kysymystä kysyä, että kun WTC7:ssa kiistatta riehuivat tulipalot tuntitolkulla, niin miten tuollaiset tulipalot yleensä vaikuttavat räjähteisiin, joita rakennuksessa olisi pitänyt olla ympäriinsä? Joku yksinkertaisempi olisi voinut kuvitella, että räjähteet räjähtelisivät tulipalossa hallitsemattomasti, mutta näinhän ei varmasti ole, eihän?

Toinen taho sanoo etta siella riehui varsinainen inferno useita tunteja. Valokuvat ja videot sanoo etta siella oli pienia paloja siella taalla. Ei pitaisi vaikuttaa paljon mitenkaan kun tuo toimistoroina ei pala mitenkaan kovin kuumana. Onhan ne voitu pakata siten etta kestavat lampoa helvetisti, ja esim. termiitti vaatii kohtalaisen kovan lampotilan ilman reagointia. Ei siella mitaan dynamiittipotkoja seinissa ollut sytytyslangat pystyssa.

 

[psychodad]

Räjähdystyön voi todistaa vain suorilla todisteilla. Räjähdysainejäämillä taikka todistajalausunnoilla. Kumpikaan ei ole löytynyt.

Niita ei KOSKAAN tule loytymaan sellaisien ihmisten mielesta, jotka eivat hyvaksy niita silloin kun ne esitetaan. WTC-7:n rajahdyksista on lukemattomia silminnakijalausuntoja, tornien rajahdykset nakyvat videolla ja niille on viela enemman silminnakijoita. Rajahdysainejaamia loysi seka RJ Leen raportti etta itsenaiset tuhkatutkimukset. FEMA loysi selkeita todisteita WTC-7 teraksesta, mutta ei tietysti osannut keksia mika sellaiselle ilmiolle olisi syyna koska eivat voineet ajatella sita ainoata vaihtoehtoa joka tekee reikajuustoa teraspalkista.

Niin kauan kuin ihmiset haluavat ajatella etta todisteita ei ole, niin niita ei heidan maailmassaan esiinny. Ja silloin ei myoskaan esiinny heidan mielestaan tarvetta virallisille, puolueettomille tutkimuksille.