World Trade Center ja salaliittoteoriat

[will]

Voi luoja. Siis sina olet ilmeisesti ennenkin kuvitellut voittaneesi vaittelyn, jonka toinen on vienyt jo ennen kuin se on alkanutkaan?

Saat esittää vietiini vastauksen ja jatkamme keskustelua sitten!

 

[psychodad]

Saat esittää vietiini vastauksen ja jatkamme keskustelua sitten!

Montako kertaa siihen pitaa vastata? Vai etko ymmarra vastausta? Esitit teorian, jolle ei ole kaytannon nayttoa. Mista tassa pitaisi vaitella mielestasi? Siita etta ihmisilla on villeja teorioita aiheesta? Siita olemme varmasti samaa mielta.

Pyydanko mina sinua todistamaan vaaraksi Judy Woodin vaitteet star wars beam weaponin kaytosta tornien tuhoamiseen? Miksi sinun pitaisi todistaa vaaraksi teoria jota kukaan ei ole koskaan todistanut mahdolliseksi? Miksi minun pitaisi? Eiko ole teorian esittajan homma ensin todistaa etta se toimii myos kaytannossa?

Rajahdepurku toimii kaytannossa. Siita on satoja esimerkkeja ja se voidaan todistaa halutessa uudelleen ja uudelleen.

Joko aukenee?

Tuli kylla ihan tahattomat naurut. Olisin kuvitellut etta yli 1000 viestia tahan ketjuun kirjoittaneena voisin odottaa edes sen verran vastustajan kunnioitusta etta ei lahdettaisi "baffle with bullshit" taktiikalla haastamaan. Ehka tuli hiukan vauhtisokeutta niista "voitetuista rakennusinsinooreista"?

Ystavallinen neuvo. Jos rinnakkain on kaksi vaihtoehtoa joista toinen on kaytannossa toimiva ja toinen on teoria joka ei toimi edes tietokoneella, kannattaa miettia kaksi kertaa voisiko omassa kannassa olla tarkistamisen varaa.

On kuitenkin huomattavasti helpompi olettaa, etta ihmiset pystyvat karmiviin tekoihin (kuten murhaamaan toisia, juonittelemaan ja sumuttamaan) kuin siihen etta luonnonlait ottavat lomaa yhdeksi paivaksi, eiko?

 

[dana77]

En osaa sanoa kun tuo roskiksen kansi on sen verran kevyt ja kuitenkin iso etta ilmanvastus varmasti hidastaa jonkin verran (mita olen itse antanut roskisten kansien pudota) ja tietysti saranat voivat aiheuttaa minimaalista vastusta kitkan vuoksi. Mutta haet varmaan sita etta putoaisi lahes vapaan pudotuksen kiihtyvyydella kunnes osuisi roskikseen?

Sitä haen. Ja on ne aika painavia; ipanana päivähoidossa taisi joku ihan luitakin rikkoa kun jäi käsi väliin.

Noin 50 sivua aikaisemmin WTC7:n romahduksen alkamisesta puhuttaessa käytettiin muistaakseni sanaa "nurjahdus" (tjsp). Tarkoittaako kantavien rakenteiden nurjahdus samanlaista ilmiötä kuin tukikepin kaatuminen olisi roskiksen kannelle?

 

[axe]

Aivan huikean tamimainen setti williltä. Yksi hauskimmista hetkistä palstahistorissa tuo noin kello kolmesta noin kello puoli viiteen tässä ketjussa, vaikka näin jälkikäteen vasta lukeekin. Ei voitot tule missään lajissa itsekseen, ne pitää ottaa!

 

[Major Julli]

Aivan huikean tamimainen setti williltä. Yksi hauskimmista hetkistä palstahistorissa tuo noin kello kolmesta noin kello puoli viiteen tässä ketjussa, vaikka näin jälkikäteen vasta lukeekin. Ei voitot tule missään lajissa itsekseen, ne pitää ottaa!

No, aika torsoksi jäi koko väittely, koska psychodadin kiistäminen ei sisältänyt mitään muuta vastanäytettä kuin että teoriaa ei ole tosielämässä todistettu. Elikkä teoria WTC 7- tornin sortumisesta vaatisi sen että tosielämässä tuo WTC 7-torni sortuisi. Näinhän ei ole käynyt ... vai onko?

Ylipäätänsä koko WTC 7-torni väittely on aika huteralla pohjalla, koska kyseessä on ainutlaatuinen tapahtuma, koska pilvenpiirtäjiä ei kovin usein sorru, ja harvemmin samasta syystä. Ja sen päälle rakenteelliset erot ovat talokohtaisesti melkoisia. Tällöin on aika selvää, että NIST:n raportti pohjautuu pitkälti oletuksille ja niistä parametroille laskelmille. Se että osa oletuksista saattaa olla vääriä, tarkoittaa sitä että sortuminen ei tapahtunut niinkuin alunperin arvioitiin. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että pienikin virhe laskelmissa tarkoittaa automaattisesti sitä, että takana on salaliitto.

Mielenkiintoista on myös se, että salaliittoteorian mukaan hyvin pieni joukko ihmisiä on salaliitosta tietoinen. Ilmeisesti NIST:n (ja muiden tutkimukseen osallistuneiden) tutkijoiden pitää kuulua salaliittoon, koska ovat tehneet väärennetyn raportin ja sitä puolustavat. Onhan selvää että jokainen tutkimukseen osallistunut näkee selvästi että kyseessä on räjähdystyö, jos sen pystyy Suomesta käsinkin YouTuben kautta havaitsemaan.

 

[dana77]

Mielenkiintoista on myös se, että salaliittoteorian mukaan hyvin pieni joukko ihmisiä on salaliitosta tietoinen. Ilmeisesti NIST:n (ja muiden tutkimukseen osallistuneiden) tutkijoiden pitää kuulua salaliittoon, koska ovat tehneet väärennetyn raportin ja sitä puolustavat. Onhan selvää että jokainen tutkimukseen osallistunut näkee selvästi että kyseessä on räjähdystyö, jos sen pystyy Suomesta käsinkin YouTuben kautta havaitsemaan.

Ei ei, heitä on varmasti pystytty vain manipuloimaan muutaman ihmisen toimesta. Heille on esimerkiksi syötetty tarina siitä kuinka nyt on tarkoitus testata tietokonemallinnusohjelmaa ja näin heidät saatu tekemään juuri halutunlainen raportti ilman että kukaan epäilee mitään.

 

[Daespoo]

Ylipäätänsä koko WTC 7-torni väittely on aika huteralla pohjalla, koska kyseessä on ainutlaatuinen tapahtuma, koska pilvenpiirtäjiä ei kovin usein sorru, ja harvemmin samasta syystä. Ja sen päälle rakenteelliset erot ovat talokohtaisesti melkoisia.

Tässä on varmaan yksi syy koko väittelylle, maailmassa on ollut useita rajuja pilvenpiirtäjäpaloja mutta ainoa joka on sortunut on WTC7. Madridissa ja Kiinassa tuli raivosi päiviä mutta mitään sortumisia ei tapahtunut. Tätä varmasti selittää osaltaan rakenteelliset erot.

Minä myönnän suoraan että olen hyvin skeptinen tuon WTC7:n sortumisen suhteen ja tulipalon syykin on minusta hieman outo.

Korrrrostan että en usko salaliittoihin esim. Pentagonin, U93:n tai WTC1&2 tornien suhteen enkä näe niissä mitään ongelmaa virallisten selitysten suhteen (noh, Pentagonin kohdalla tietyt aspektit hieman mietityttävät) mutta tuo WTC7 on minusta aika ihmeellinen tapaus.

 

[Major Julli]

Minä myönnän suoraan että olen hyvin skeptinen tuon WTC7:n sortumisen suhteen ja tulipalon syykin on minusta hieman outo.

Tapaus on outo, mikä mielestäni selittää sen, että koko asian ymmärtäminen on meille maalikoille vaikeaa, eikä se vaihtoehto että NIST:n hypoteesi olisi väärä ole mitenkään mahdoton.

Mutta ajatus siitä, että purkutyö voidaan toteuttaa niin että:

A) se jää rehellisiltä tutkijoilta huomaamatta tai B) Koko tutkijajoukko ja huomattava määrä muitakin asianosaisia on joko salaliitossa tai vaikenevat muuten

tuntuu vaan mahdottomalta.

 

[Daespoo]

Tapaus on outo, mikä mielestäni selittää sen, että koko asian ymmärtäminen on meille maalikoille vaikeaa, eikä se vaihtoehto että NIST:n hypoteesi olisi väärä ole mitenkään mahdoton.

Mutta ajatus siitä, että purkutyö voidaan toteuttaa niin että:

A) se jää rehellisiltä tutkijoilta huomaamatta tai B) Koko tutkijajoukko ja huomattava määrä muitakin asianosaisia on joko salaliitossa tai vaikenevat muuten

tuntuu vaan mahdottomalta.

Tästä ollaan samaa mieltä, siinä missä ns. luonnollinen sortuma vaikuttaa vaikeasti uskottavalta niin vastaavasti myös hallitun räjäytyksen järjestäminen.

Lisäksi skeptisenä mietin myös sitä minkä takia tehdä mahdollisesta räjäytyksestä niin selvästi räjäytyksen näköinen, luulisi että siitä saisi hieman uskottavamman näköisen jos niin haluttaisiin.

 

[Näkkäri]

Tarkoittaako kantavien rakenteiden nurjahdus samanlaista ilmiötä kuin tukikepin kaatuminen olisi roskiksen kannelle?

Googlaamalla varmasti löytyy, mutta omien muistikuvien mukaan nurjahdus taivuttaisi tukikeppiä keskeltä ja se antaisi periksi nimenomaan kepin keskivaiheilta, josta se voimien kasvaessa menisi lopulta poikki.

WTC-7 tapauksessa ihan videotakin katsomalla voi nähdä, että koko roska lähtee yhdellä ja samalla hetkellä tulemaan alas. Jokainen nurkka samanaikaisesti. Itse en tällä koulutuksella saa kiinni siitä, että miten se olisi mahdollista ilman jokaisen tukirakenteen samanaikaista pettämistä.

Mikäli ennen romahdusta koko paska olisi enää yhden "kepin" varassa, niin miksi yksikään nurkka ei romahda aiemmin? Miksei rakennus romahda paljoakaan sivusuuntaan? Miksei yhtään nurkkaa jää pystyyn? Miksei rakennus romahda ainoastaan osittain, vaan kokonaan tuhkaksi tonttiin? Miksi tämä on käsittääkseni koko maailman ainoa tuon kokoluokan teräsrakenteinen rakennus, joka on romahtanut kokonaan alas tulipalojen seurauksena. Nekään eivät raporttien mukaan olleet mitään Shanghain "soihdun" veroisia, ei lähellekään.

edit: Se pitää vielä todeta, että WTC-7 kärsi tottakai huomattavia vaurioita ja olisi varmasti ollut viisasta purkaa se joka tapauksessa. Miksei tätä olisi voitu sitten todeta viranomaisten taholta muutaman päivän kuluttua, asettaa räjähteet (mikäli se oli niin hyvässä kunnossa kuin jotkut väittävät, olisi se varmasti onnistunut) ja purkaa pois? Miksi se olisi pitänyt sisällyttää tähän hetkeen, kun kaaos oli muutenkin valloillaan?

Lyhyesti: mitkä syyt pakottivat "salaliittoporukan" purkamaan WTC-7:n samassa yhteydessä muiden kanssa? Purkuun koko roska olisi mennyt joka tapauksessa.

 

[dana77]

Nämä on niin miljoonaan kertaan käytyjä juttuja, mutta erot Madrideihin ja Shanghaihin on, että niiden kohdalla kantavia rakenteita jäähdytettiin sammutusvedellä jatkuvasti romahtamisen estämiseksi jos tuollaiset talot eivät koskaan voisi romahtaa, niin minun logiikan mukaan niitä kantavia rakenteita olisi tuskin turhaan jäähdytetty. WTC7:ssä tulipalojen annettiin roihuta 6 tuntia vapaasti. Toki nämä muut palaneet pilvenpiirtäjät ovat olleet myös selvästi uudempia, joten ovat myös rakenteellisesti erilaisia.

Kuitenkin isompi ongelma WTC7:n ja salaliiton kannalta on, että kukaan ei olisi pystynyt takaamaan, että romua olisi sen päälle lentänyt ja että se olisi syttynyt tuleen. Aika valtava riski olisi salaliittolaisten toimesta otettu senkin suhteen. Ja tietenkin sekin ihmetyttää, että miksi talo räjäytettin vasta 6 tuntia iskujen jälkeen. Muiden romahdusten myötähän se olisi pitänyt tehdä.

 

[Daespoo]

Dana, kuinka paljon arvioit jäähdytyksen tehonneen Shangaissa?

PhotoBlog - Shanghai skyscraper fire

En usko että ylempiä kerroksia saatiin jäähdytettyä juuri yhtään, ainakaan kuvasta päätellen.

Enisei, minä vain olen hyvin skeptinen siihen että tulipalo romahduttaisi pilvenpiirtäjän symmetrisesti kun sitä ei aina saada tehtyä räjäytystöissäkään.

 

[Mikke73]

WTC-7 tapauksessa ihan videotakin katsomalla voi nähdä, että koko roska lähtee yhdellä ja samalla hetkellä tulemaan alas. Jokainen nurkka samanaikaisesti.

Tämä ei muuten pidä ihan paikkaansa. Linkkeinä pari Youtube-videota WTC-7:n sortumisen alkuvaiheesta.

http://www.youtube.com/watch?v=1bjrAJVp4ds
http://www.youtube.com/watch?v=OUkvnfV606w

Kun tuo katolla oleva osa sortuu, se näyttää myös rikkovan ikkunoita n. 9 kerrosta alempana. Jotain rakennuksen sisällä siis pettää useita sekunteja ennen varsinaista romahtamista.

 

[pernaveikko]

Itse asiassa siina oli paljonkin sellaista juttua mika osoittaa hanen tietavan asiasta paljonkin.

Olematta itse juuri tuon alan ammattilainen voin kertoa sinulle, että nuo ynnämuut-tyypit eivät todellakaan ole mitään ammattilaisia, perskärpäsiä mitkä vain esiintyvät, koska ovat päässeet lähelle sitä mitä oikeasti haluaisivat kaiketi olla.

Vertaa, paparazzi ei ole Englannin seuraava kuningas.

Huikean viihdyttävä ketju noin muuten. Viime kesänä psyko oli mielestäni ajoittain jopa johdossa, mutta nyt on tullut takapakkia.

 

[will]

Aivan huikean tamimainen setti williltä. Yksi hauskimmista hetkistä palstahistorissa tuo noin kello kolmesta noin kello puoli viiteen tässä ketjussa, vaikka näin jälkikäteen vasta lukeekin. Ei voitot tule missään lajissa itsekseen, ne pitää ottaa!

No joo turha mun tätä kyllä on kieltääkkään, selvinpäin olisin ehkä toiminut toisin. Mutta minä kirjoitin muutamalla lauseella tiivistettynä sen miten seiskan sortuma tapahtui ja mistä 2,25 sekunnin free fall johtui avaukseksi. psychodad ei sanallakaan yrittäkkään esittää mitään mikä osoittaisi puheitani vääriksi. Puheet todistamattomuudesta on ihan paskaa, videot todistavat ihan suoraan allaolevan viestini:

Kerroksen 13 lattian pettäessä ja tippuessa se sortaa alempia lattioita ja P79 jää ilman tuentaa ja nurjahtaa jolloin P80 ja P81 nurjahtaa ja itäinen konehuone tippuu. Core-pilarit jää ilman sivuttaistukea itään ja nurjahtavat yhtäaikaisesti loput Penthousesta alkaa tippua ja core-pilarit ovat kiinni julkisivussa joten vetävät fasadin nurjahtamaan koska kerroksesta 14 ylöspäin koko rakennuksen paino on julkisivun pilareilla. Tadaa, siitä seuraa kahdeksan kerroksen free fall 2,25 sekuntia.

http://www.youtube.com/watch?v=Hy0hm4FhB3g

Kun katsoo koko romahduksen huomaa kuinka itäinen konehuone tippuu 4-5 sekuntia ennen julkisivua, se ei voi mitenkään tippua ellei pilarit sen alla petä eli p79,p80 ja p81. Konehuoneen tippuminen rakennukseen näkyy uloskinpäin ikkunoiden hajotessa tippumisen edetessä. Näin siis aivan selvää ettei core-pilareilla ole mitään tuentaa itään ja koska pilareilla on nurjahduspituutensa, se ylittyy. Tämäkin on todistettavissa videolla, loput konehuoneesta(mikä on core-pilarien päällä) alkaa tippua n. 0,5 sekuntia ennen julkisivua. Julkisivu on riittävän vahva kantamaan oman painonsa minkä senkin video todistaa sillä että se pysyy melko jäykkänä sortuessaankin ja pilareiden 79, 80 ja 81 sortumisella ei ole mitään vaikutusta siihen. Julkisivu ei siis voi sortua muutenkuin core-pilareiden vedosta, ja koska video aivan selvästi todistaa vedon olemmassa olon konehuoneen tippumisella joka ei ole mahdollista ilman core-pilareiden pettämistä.

Videot todistavat siis aivan selkeästi virallisen kannan, muun väittäminen on valehtelua.

t:Tami

 

[dana77]

Dana, kuinka paljon arvioit jäähdytyksen tehonneen Shangaissa?

Minun arvioni mukaan 27 pseudomillimoolia per suhteellinen kuutiojaardi-lämpöaste, mutta en ole asiantuntija joten voin erehtyäkin.

Onko oma teoriasi, että palomiehet ruiskuttivat letkuilla vettä vain tyhjentääkseen ylimääräisiä vesivarastojaan ilman että sillä olisi mitään tarkoitusperiä ollut?

http://www.scribd.com/doc/49497127/Fire-Safety-Engineering-Design-of-Structures-Malestrom
"Control of the fire is needed both to reduce the production of smoke allowing moreefficient evacuation and to keep temperatures down in the structure to reduce subsequent damage."

"In tests carried out after theWoolworth’s fire (Anon, 1980; Stirland, 1981) the maximum temperatures at ceiling level with sprinklers would have been 190◦C compared to 940◦C without spinklers"

Kyseisessä dokkarissa on puhuttu myös WTC:stä ja Pentagonistakin jos jotakuta kiinnostaa.

 

[will]

Tässä on varmaan yksi syy koko väittelylle, maailmassa on ollut useita rajuja pilvenpiirtäjäpaloja mutta ainoa joka on sortunut on WTC7. Madridissa ja Kiinassa tuli raivosi päiviä mutta mitään sortumisia ei tapahtunut. Tätä varmasti selittää osaltaan rakenteelliset erot.

Kai sinä ymmärrät, että on olemassa erilaisia rakennuksia ja erilaisia rakennusmateriaaleja? Madridissa ja Shanghaissa oli molemmissa betoni-core, seiskassa teräs. Arvaatko miksi uudessa seiskassa on betoni-core? Tässä on todella havainnollistava kuva kuinka teräs käyttäytyy tulipalossa.

Mitähän mahtoi tapahtua Madridissakin teräkselle.

 

[Scissors]

minä vain olen hyvin skeptinen siihen että tulipalo romahduttaisi pilvenpiirtäjän symmetrisesti kun sitä ei aina saada tehtyä räjäytystöissäkään.

Tämä on äärimmäisen kannattava lähtökohta, vaikkakin ajatus kokonaisuudessaan salaliitosta ylipäätään missään ikinä on vaikea rationaalisesti hyväksyä, Major Jullille siitä peukku. Jotenkin vain itse tahdon sisäistää asian mieluummin niin, että en sulje pois vain koska se olisi tyhmää tai absurdia, jos jotkut asiat sen puolesta puhuvat. Näähän on niin isoja asioita, ettei ontuvia kohtia pitäisi olla. Missään. Koskaan.

Tuo yöllinen oli jokatapauksessa hauska vääntö. Ja kun tuossa joku kirjoitteli että psychodad ottaa takapakkia viimevuotisesta niin hetkinen nyt :D

 

[will]

Eli kuvittelit etta NIST:n teorian (jolle ei siis ole minkaanlaista kaytannon nayttoa) lyhentamalla saadaan aikaan debaatti? Enko juuri sanonut etta pitaisi olla joku sellainen mekanismi joka pystyisi oikeasti, siis oikeassa maailmassa, tekemaan tuollaista jalkea? Tuohan olisi vaatinut ensinnakin valtavia epamuodostumia rakennuksessa ennen romahdusta (joita ei siis todellisuudessa nahty, joten se jo yksistaan vie teorialta siivet).

Tämäkin on muuten jälleen kerran yksi valhe. Seiska oli vinossa tunteja ennen sortumaan. Ja rakennuksen etetäpuolella oli julkisivussa pullistuma.

Palomiehet mittasivat vinoutta ja osasivat odottaa sortumaa, aluehan evakuoitiin tunteja ennen sortumaa. Apulaispalopäällikkö Peter Hayden: An engineer at the World Trade Center site correctly predicts that WTC Building 7 is going to collapse. Deputy Chief Peter Hayden of the New York Fire Department will later recall: “We had our special operations people set up surveying instruments to monitor, and see if there was any movement of, [WTC 7]. We were concerned of the possibility of collapse of the building. And we had a discussion with one particular engineer there, and we asked him, if we allowed it to burn could we anticipate a collapse, and if so, how soon?” The engineer apparently predicts correctly that WTC 7 will collapse and also the time it will take before it comes down. As Hayden will continue: “And it turned out that he was pretty much right on the money, that he said, ‘In its current state, you have about five hours.

 

[Scissors]

Investigate Waste, Fraud Abuse at NIST | 911Blogger.com

Linkki vie hörhöblogiin, jossa ruoditaan mm. NIST:in puutteellisia raportointeja ja haluttomuutta käsitellä näitä kyseisiä kohtia. Ja kuten tuolla käy ilmi, tila ei riitä, joten tässä vain muutamia kohtia otetaan esille.

 

[Scissors]

Ja osui jostain vanhoista suosikit kansiosta tällainen eteen. Tässä kiteytyy aika hyvin hörhöterminologia. Jopa minä olen sitä mieltä että tuo kaveri on hörhö jos on tällaisen tarinan keskinyt omasta päästään... The Sharp Dressed Man Who Aided Mutallab Onto Flight 253 Was a U.S. Government Agent

Tuosta prison planetista voi olla mitä mieltä haluaa, mutta tää kaveri kuitenkin esiintyisi varmaan minkä tahansa kanavan kautta joten ei nyt kannata tuomita tätä vain siksi että prisonplanet on se, joka sivuillaan julkaisee...

 

[psychodad]

Elikkä teoria WTC 7- tornin sortumisesta vaatisi sen että tosielämässä tuo WTC 7-torni sortuisi. Näinhän ei ole käynyt ... vai onko?

Legendaarisen Keke Rosbergin tyylia imitoiden: "Meilla tiedepiireissa tuota kutsutaan toistettavuudeksi."

Tuonhan pitaisi onnistua pienoismallilla, tai edes simulaatioissa joissa kaytetaan realistisia parametreja. Teorian esittaminen todistaa vain sen etta jollain on aiheesta teoria. Paitsi tietysti sellaiselle ihmiselle joka haluaa vakisin nahda jonkun tietyn lopputuloksen, heille riittaa kunhan on edes teoria joka kuulostaa maallikolle silta etta silla voisi olla jossain olosuhteissa jonkilainen mahdollisuus toimia kaytannossa.

 

[psychodad]

Lisäksi skeptisenä mietin myös sitä minkä takia tehdä mahdollisesta räjäytyksestä niin selvästi räjäytyksen näköinen, luulisi että siitä saisi hieman uskottavamman näköisen jos niin haluttaisiin.

Tuo on mielestani erittain hyva kysymys. Olisiko sen kenties voinut tehda niin etta homma olisi nayttanyt luonnollisemmalta, esimerkiksi romahduttanut osia kerrallaan? Mahdollisesti syyna on se ettei sen putoamista olisi enaa voitu kontrolloida yhta helposti ja ymparoivat rakennukset olisivat olleet suuremmassa vaarassa. Tuo on sellainen kysymys jota itse kysyisin rajahdepurkuammattilaiselta.

 

[Näkkäri]

Tämä ei muuten pidä ihan paikkaansa. Linkkeinä pari Youtube-videota WTC-7:n sortumisen alkuvaiheesta.

Puhumme eri asioista. Kirjoitin ehkä epäselvästi, mutta kaikki tukirakenteet pettävät samanaikaisesti. Rakennus "imaisee" ensin IV-konehuoneen(?) sisäänsä, jonka jälkeen tuet lähtevät alta ja koko roska sortuu "sisäänpäin". Näin saadaan rakennus purettua mahdollisimman pienelle alueelle eikä se leviä ympäriinsä kaatumisen tms. seurauksena. Käytännössä malliesimerkki kontrolloidusta räjäytyspurusta noin ulkoisesti.

Ilman sarvia ja hampaita haluaisin mielipiteen tästä nimimerkiltä will. Lienet jonkinsortin asiantuntija, joten kaipaisin sinulta mielipidettä tähän. Ei siis mitään käännöksiä miltään sivuilta, vaan suora rehellinen mielipide. Yritän keskustella edelleen asiallisesti, vaikka se jostain kumman syystä tuntuu tässä ketjussa olevan lähes mahdotonta.

 

[psychodad]

No joo turha mun tätä kyllä on kieltääkkään, selvinpäin olisin ehkä toiminut toisin. Mutta minä kirjoitin muutamalla lauseella tiivistettynä sen miten seiskan sortuma tapahtui ja mistä 2,25 sekunnin free fall johtui avaukseksi. psychodad ei sanallakaan yrittäkkään esittää mitään mikä osoittaisi puheitani vääriksi. Puheet todistamattomuudesta on ihan paskaa, videot todistavat ihan suoraan allaolevan viestini:

Kerroit teorian seiskan romahduksesta. Ymmarran etta haluat uskoa siihen, koska se tuo lopputuloksen joka antaa sinulle tekosyyn uskoa viralliseen tarinaan. Mutta tieteelliselta kannalta tuo on vain teoria jolle ei ole mitaan kaytannon nayttoa, sita ei ole pystytty toistamaan eika se vastaa monilta osin todellisia olosuhteita. Tuota ilmiota ei myoskaan koskaan ennen ole nahty. Se etta vaitat videoiden todistavan teorian oikeaksi on ymmarrettavaa, sinulle varmasti uskossasi niin onkin. Mutta tieteelliselta kannalta katsottuna tuon pitaisi pystya vastaavankaltaisiin lopputuloksiin toistettaessa kokeilla.

Kaikki varmaan ymmartavat etta noihin lopputuloksiin on yksi kaytannon kokeissa (sadoissa sellaisissa) todistettu mekanismi (rajahdepurku). Kunnes toisin todistetaan, se on siis AINOA vaihtoehto jonka voi ottaa vakavasti. Ja ainoa syy miksi kaikki eivat pysty myontamaan etta WTC-7 oli ilmiselva rajahdepurku, on se etta he tietavat mita muuta tuon myontaminen tarkoittaisi. Mieluummin siis kiistetaan itsestaanselvyys jollain hoyrypaisella teorialla jota ei voida todistaa kaytannossa, kuin hyvaksytaan se etta myos lansimaissa joskus tapetaan omia kansalaisia vallan ja rahan vuoksi.