World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Murmeli]

Eihän tähän soppaan pitäisi lusikkaansa työntää mutta..

Eli sita teoriaa pitaa saantojen mukaan tutkia, vaikka rajahdysaanta ei olisikaan. Todellisuudessahan niita oli, ja sille on useita todistajia.

Olisiko mahdollista, että kyseiset räjähdysäänet, joita joillakin harvoilla videoilla kuullaan ja joita "silminnäkijät" kertovat kuulleensa, olisivat seurausta esim. kaasuputkien rikkoutumisesta? En tiedä yhtään WTC:n alueesta mutta eikös ne aika yleisiä tuolla jenkeissä ole?

Räjähdys = räjähde ei mielestäni pidä 100%:sti paikkansa, sillä niin moni muukin asia voi räjähtää pamauksella.

 

[psychodad]

Mikä ilmenee äänenä tai ainakin paineaaltona, yleensä molempina. Kummastakaan ei ole havaintoja pois lukien jo pari viestiä sitten mainitsemani hajanaiset räjähdykset.

Molemmista on runsaasti havaintoja, missa todellisuudessa sina elat?

Laitoin juuri linkin jossa on useita todistajanlausuntoja. Olen kertonut sinulle Barry Jenningsista ennenkin mutta laitetaanpa nyt muistin virkistamiseksi kun nayttaa silta etta virallisen tarinan tukijat ovat niin saatanan eparehellisia tai laiskoja etteivat vaan yksinkertaisesti viitsi tutustua todistusaineistoon joka puhuu suoraan heita vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=2fFL9hrGow4&feature=player_embedded

On niita paljon muitakin, mutta tuota ette pysty selittamaan millaan tulipaloilla jne koska Jennings koki rajahdyksia sisalla WTC-7:ssa ennen minkaanlaista rakennuksen vaurioitumista.

Ja jottei nyt totuus unohtuisi niin tassa lisaa.....voit tietysti leikkia kuuroa ja laittaa aanet mutelle ja sanoa etta "ei ole nayttoa rajahdyksista" mutta eikos tassa pitanyt pyrkia rehellisesti arvioimaan teorioiden todistusaineistoja?

 

[psychodad]

Eihän tähän soppaan pitäisi lusikkaansa työntää mutta..

Olisiko mahdollista, että kyseiset räjähdysäänet, joita joillakin harvoilla videoilla kuullaan ja joita "silminnäkijät" kertovat kuulleensa, olisivat seurausta esim. kaasuputkien rikkoutumisesta? En tiedä yhtään WTC:n alueesta mutta eikös ne aika yleisiä tuolla jenkeissä ole?

Räjähdys = räjähde ei mielestäni pidä 100%:sti paikkansa, sillä niin moni muukin asia voi räjähtää pamauksella.

Noissa rakennuksissa ei kasittaakseni ollut kaasuputkia.

Ja olet oikeassa, rajahdys ei valttamatta aina tarkoita rajahdetta, mutta rajahdysten aanet pitaa ehdottomasti tuon ohjekirjan mukaan ottaa tutkinnassa huomioon.

Kuten tuo palomies sanoi puheessaan, tutkimuksille on ohjesaannot joita NIST rikkoi torkeasti.

NFPA 18.15 Analyze Fuel Source. “All available fuel sources should be considered and eliminated until one fuel can be identified as meeting all of the physical damage criteria. For example, if the epicenter of the explosion is identified as a 6ft (1.8 m) crater of pulverized concrete in the center of the floor, fugitive natural gas can be eliminated as the fuel, and only fuels that can create seated explosions should be considered.
Chemical analysis of debris, soot, soil, or air samples can be helpful in identifying the fuel. With explosives or liquid fuels, gas chromatography, mass spectrography, or other chemical tests of properly collected samples may be able to identify their presence.”

Suosittelen lampimasti katsomaan tuon puheen.

 

[Jymäkkä]

Molemmista on runsaasti havaintoja, missa todellisuudessa sina elat?

Laitoin juuri linkin jossa on useita todistajanlausuntoja. Olen kertonut sinulle Barry Jenningsista ennenkin mutta laitetaanpa nyt muistin virkistamiseksi kun nayttaa silta etta virallisen tarinan tukijat ovat niin saatanan eparehellisia tai laiskoja etteivat vaan yksinkertaisesti viitsi tutustua todistusaineistoon joka puhuu suoraan heita vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=2fFL9hrGow4&feature=player_embedded

On niita paljon muitakin, mutta tuota ette pysty selittamaan millaan tulipaloilla jne koska Jennings koki rajahdyksia sisalla WTC-7:ssa ennen minkaanlaista rakennuksen vaurioitumista.

Ja jottei nyt totuus unohtuisi niin tassa lisaa.....voit tietysti leikkia kuuroa ja laittaa aanet mutelle ja sanoa etta "ei ole nayttoa rajahdyksista" mutta eikos tassa pitanyt pyrkia rehellisesti arvioimaan teorioiden todistusaineistoja?

Tuossa jälkimmäisessä videossa kuuluu yksi tällainen mainitsemani hajanainen räjähdys, so? Mikä oli pointti?

 

[psychodad]

Tuossa jälkimmäisessä videossa kuuluu yksi tällainen mainitsemani hajanainen räjähdys, so? Mikä oli pointti?

NIST vaittaa etta ei ole silminnakijahavaintoja eika videoilla ole rajahdyksia, ja kaytti sita syyksi miksi he eivat tutkineet rajahteiden osallisuutta.

Ymmarratko nyt pointin?

 

[dana77]

Ja kyseessa oli terasrakenteinen rakennus? Romahti kokonaan? Ja vapaan pudotuksen kiihtyvyydella.

Laitatko linkin niin voidaan tarkastella.

Linkit löytyvät aiemmista viesteistäni.

Rakennukset romahtivat kokonaan. Mitään NIST-tutkimusta noista ei tietenkään ole tehty, joten vapaasta pudostuksesta ei faktatietoa kenelläkään ole. Voidaan kuitenkin esittää oletus, että koska kaksoistornien romahtamisessa ei vapaan pudotuksen kiihtyvyyteen päästy eikä WTC7:n kohdalla kuin mahdollisesti pienen hetken ajan, niin tuskin pienemmänkään rakennuksen kohdalla siihen olisi päästy.

Myöskään rakennepiirustuksia ei ole saatavilla, jotta tietäisimme mahdollisten tukirautojen tai teräksien määrää, laatua tai olemassaoloa. Logiikka menee kuitenkin luullakseni niin, että teräksiä tarvitaan isompiin rakennuksiin, sillä ne romahtavat helpommin suuremman massansa takia. Niinpä mahdollista on että sellaisia ei tuossa ollut. Kuitenkin vaikka rakennus on ollut pienempi eli ei-niin -helposti romahtava, niin se on romahtanut suhteellisen siististi tulipalon seurauksena. Jos massaa olisi ollut enemmän, niin se olisi romahtanut tietenkin helpommin. Tuilla tätä olisi voitu estää tai ainakin hidastaa, joten jätän grand juryn päätettäväksi, että missä määrin tuota voidaan käyttää referenssinä WTC-rakennusten romahduksiin verrattaessa.

edit: kuuluuko muuten palomiesten työnkuvaan onnettomuuspaikkatutkinnat?
mainitaan myös että tuo linkitetty räjähdysääni kuului vasta tornien romahdettua päätellen ympärillä olleesta pölystä. Se että mistä se kuului onkin sitten asia, johon vastaus voi olla mitä vaan.

 

[psychodad]

Linkit löytyvät aiemmista viesteistäni.

Voisit laittaa linkit uudestaan, minakin olen joutunut toistamaan kymmenia kertoja joitakin asioita kun ihmiset eivat vaivaudu lukemaan taaksepain.

 

[mjr]

Voisit laittaa linkit uudestaan, minakin olen joutunut toistamaan kymmenia kertoja joitakin asioita kun ihmiset eivat vaivaudu lukemaan taaksepain.

Tuo oli erityisen hyvä! Entäs ne kuulennot, kumman kannan otat, salaliitto vai ei?

 

[dana77]

eilisillallalta:

Palaan vielä tähän toistettavuuteen ja siihen, että maailmassa ei olisi rakennusten romahduksia tapahtunut tulipalon seurauksena:
"Twelve people died as the explosion tore through the building at around 0200 local time last Wednesday, starting a fire. Then the five-storey building collapsed at around 0700.

Officials said the explosion was probably caused by a gas leak."
http://www.novinite.com/view_news.php?id=112658
hyvin näyttäää tontilleen romahtaneen.

Samoin Belgiassa isohko rakennus romahti tontilleen kaasuräjähdyksen takia:
http://news.sky.com/skynews/Home/Wo...n-At-Least-20-Injured/Article/201001415536671

miksi kerosiinipalo eroaisi kaasupalosta merkittävästi?

Aikaisemmin toki taisit käyttää sanaa pilvenpiirtäjä, mutta "mekanismihan on sama, rakennuksen koko vain on eri", vai kuinka?

 

[psychodad]

Tassa erinomainen ja yksinkertaistettu video NIST:n totuudenvaaristelysta.

http://www.youtube.com/watch?v=q4dU_p9UTTs&feature=related


Ja samasta videosta linkki toiseen videoon jossa nanotermiitti maalataan teraspalkin pintaan. Katsokaa itse tuloksia.

http://www.youtube.com/watch?v=IxMjqskh3ec&feature=related

 

[flintstone]

Tuohan ei millaan selita koko rakennuksen laajuista vapaan pudotuksen kiihtyvyytta. Kuten varmasti itsekin ymmarrat.

Sekin on taytta roskaa, he eivat selita etta mika siella saattoi palaa niin kauan sen kyseisen palkin ymparilla etta tuollainen laajeneminen oli mahdollista. He myos mallinsivat terasta kipsilevyn ominaisuuksilla tutkiessaan paloa, joten miten sellaiseen voi suhtautua vakavasti?

Kyllä se siellä raportissa selvitään miten tuohon nurjahdukseen päädyttiin. Se NIST:n raportin Chapter 3 käsittelee tuota romahdusmekanismia. Siellä se kerrotaan. Ja sitten Chapter 4 käsitelee tutkimuksien tuloksia. Poimitko minulle kuitenkin sen kohdan missä NIST kertoo mallintavansa terästä kipsilevyn ominaisuuksilla, se kun ei ole osunut silmääni sieltä.

Rajahdepurun tuntomerkkeja ei ole kumottu, moni on epatoivoisesti yrittanyt ja sen jalkeen koko kuoro toistellut etta nyt on kumottu. Se on tuota teidan debunkkaussivuilta oppimaanne kumoamista....riittaa etta on eri mielta ja sitten on kaikki kumottu. Moni toistelee etta vapaa pudotus on kumottu....HAH..siella se edelleen mollottaa videoilla ja NIST:n raportissa. Hyvin kumottu, jatkat.

Millä videolla se sinun mainostamasi vapaanpudotus mollottaa? NIST ainakin toteaa että video analyysin perusteella WTC7:n yläosa (ne 18 näkyvää kerrosta) romahti 40% hitaammin kuin vapaapudotus. NIST:n raportti kohta 3.6 Timing Of Collapse Initiation And Progression (sivut 44-46).

NIST rikkoi tutkimuksen standardeja raikeasti. He jattivat tutkimatta rajahdysteorian silla verukkeella etta ei muka ollut silminnakijoita rajahdyksista, eika videoilla ollut heille riittavan suurta pamausta.

NIST has made it very clear that two of the reasons they refuse to test for explosive residue are because 1) no blast sounds were heard, and 2) that they must be necessary for an explosion.

Ironically, the National Fire Protection Association’s guidebook disagrees with their logic on point 2. It is very clearly stated in Chapter 18 - Explosions, 18.1 - General:
“…Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary criteria of an explosion.”

Eli sita teoriaa pitaa saantojen mukaan tutkia, vaikka rajahdysaanta ei olisikaan. Todellisuudessahan niita oli, ja sille on useita todistajia.

Talla sivulla selitetaan seka ne kaikki kohdat jotka NIST laiminloi, ja naytetaan viela lisaa todisteita rajahdyksista.

http://firefightersfor911truth.org/?cat=6

Joku voisi väittää että yrität vääristellä NIST:n raportin sisältöä mutta ehkä sinä vain et tiedä mitä siellä lukee. NIST:n raportin kohta 3.3 Hypothetical Blast Scenarios (sivut 26-28) kertoo miten tuota oikeasti arvioitiin ja käsiteltiin.

 

[psychodad]

Kyllä se siellä raportissa selvitään miten tuohon nurjahdukseen päädyttiin. Se NIST:n raportin Chapter 3 käsittelee tuota romahdusmekanismia. Siellä se kerrotaan. Ja sitten Chapter 4 käsitelee tutkimuksien tuloksia. Poimitko minulle kuitenkin sen kohdan missä NIST kertoo mallintavansa terästä kipsilevyn ominaisuuksilla, se kun ei ole osunut silmääni sieltä.

Olen linkittanyt tanne suoraan NIST:n tutkimuksen ja sivunumeron aiemmin. Sama raportti unohtaa myos teraksen lammonjohtokyvyn.

Millä videolla se sinun mainostamasi vapaanpudotus mollottaa? NIST ainakin toteaa että video analyysin perusteella WTC7:n yläosa (ne 18 näkyvää kerrosta) romahti 40% hitaammin kuin vapaapudotus. NIST:n raportti kohta 3.6 Timing Of Collapse Initiation And Progression (sivut 44-46).

Vahintaan 2.25 sekunnin vapaan pudotuksen kiihtyvyys loytyy siita NIST:n raportista. Onko vaikeuksia loytaa? Muistaakseni sivu 606.

Joku voisi väittää että yrität vääristellä NIST:n raportin sisältöä mutta ehkä sinä vain et tiedä mitä siellä lukee. NIST:n raportin kohta 3.3 Hypothetical Blast Scenarios (sivut 26-28) kertoo miten tuota oikeasti arvioitiin ja käsiteltiin.

En vaaristele vaan otin NIST:n FAQsta vastauksen siihen miten NIST paatteli ettei ollut tarvetta tutkia rajahteiden mahdollisuutta.

 

[psychodad]

eilisillallalta:

Haha...nuo kaksi ovat itse asiassa sama rakennus, se on 100 vuotta vanha eika se ole terasrakenteinen.

Mutta ihan hyva lappa, varsinkin kun huomasin etta kuvittelit niita kahdeksi eri tapaukseksi.

 

[psychodad]

Tuo oli erityisen hyvä! Entäs ne kuulennot, kumman kannan otat, salaliitto vai ei?

Kuulennot? Uskon ihmisen kayneen kuussa jos sita kysyt. En ole aiheeseen tutustunut niin paljoa etta siita lahtisin vaittelemaan.

 

[Halmela]

En ole aiheeseen tutustunut niin paljoa etta siita lahtisin vaittelemaan.

Et ole lukenut NISTin raporttiakaan kokonaan ja silti kumoat sen totaalisesti.
Joten mikä estää?

 

[psychodad]

Et ole lukenut NISTin raporttiakaan kokonaan ja silti kumoat sen totaalisesti.
Joten mikä estää?

Olen lukenut sita riittavasti tietaakseni kuinka eparehellinen se on. Et ole sinakaan lukenut, mutta perustat silti sokean uskosi sille.

 

[Halmela]

Olen lukenut sita riittavasti tietaakseni kuinka eparehellinen se on. Et ole sinakaan lukenut, mutta perustat silti sokean uskosi sille.

Mutta et ole lukenut sitä kokonaan. Ennenkuin olet sen tehnyt, sinun yrityksesi kumota raportti on naurettavaa.

Itse en edes aio sitä lukea, sillä minua ei se edes kiinnosta. Eikä aihekaan liikaa. Suurin huvi tässä on ihan jotain muuta.

Niin, ja sekin on ihan se ja sama kuka teki ja mitä.

 

[psychodad]

Mutta et ole lukenut sitä kokonaan. Ennenkuin olet sen tehnyt, sinun yrityksesi kumota raportti on naurettavaa.

Miten niin? Olen lukenut raamatun kahdesti mutta tiesin kylla ensimmaisesta sivusta lahtien sen olevan fantasiaa. Raportti kumoaa itse uskottavuutensa mallintamalla terasta kipsilevyn ominaisuuksilla ja unohtamalla lammonjohtokyvyn. Raportin uskottavuus ei myoskaan parane siita ettei sen paatelmille ole mitaan tukea historiasta, eika sen tuloksia pystyta toistamaan. Vapaa pudotus on yksi naista mahdottomuuksista. Tuo on lapsellinen kommentti, kukaan meista ei saisi keskustella tasta aiheesta jos kriteerina olisi koko raportin lukeminen. Tutkimus joka sisaltaa noin karkeita virheita on selvasti epaluotettava.

Itse en edes aio sitä lukea, sillä minua ei se edes kiinnosta. Eikä aihekaan liikaa. Suurin huvi tässä on ihan jotain muuta.

Suurin huvi on itsesi naurettavaksi tekeminen julkisesti vaittelemalla asiasta josta et ymmarra mitaan. Huvinsa kullakin.

Niin, ja sekin on ihan se ja sama kuka teki ja mitä.

Sinun kaltaistesi ihmisten takia tuollainen raikea paska juuri menee lapi. Ei kiinnosta kuka teki ja mita, mutta silti pitaa osallistua keskusteluun vain aukoakseen paataan. Sinua ei kiinnosta, koska kuvittelet siella lintukodossa ettei silla ole sinun elamallesi mitaan vaikutusta. Niinhan ne sanovat etta jos heitat sammakon kiehuvaan veteen se hyppaa pois ja pelastaa itsensa mutta jos laitat sen kylmaan veteen ja hitaasti kiehutat niin se kiehuu hengilta. Tuo on vain metafora, voi olla etta nain ei kaytannossa sammakkojen osalta kay, mutta se edustaa hyvin sinua tassa tapauksessa. Hella on jo paalla.

 

[Halmela]

Miten niin? Olen lukenut raamatun kahdesti mutta tiesin kylla ensimmaisesta sivusta lahtien sen olevan fantasiaa.

Sama elämys tuli NISTin raportista?
Ettei se vaan olisi johtunut siitä ettet ymmärtänyt sitä...

Raportti kumoaa itse uskottavuutensa mallintamalla terasta kipsilevyn ominaisuuksilla ja unohtamalla lammonjohtokyvyn.

Eikös tämänkin väitteen ole raportin lukeneet ihmiset kumonneet...

Mutta täytyy nostaa hattua, että jaksat tehdä pitkiä postauksia pleikkarilla Espoosta. Faktojahan niissä ei ole nimeksikään, mutta kiihko ja intohimo on niin hehkuvaa että sitä voisi luulla jo nanotermiitiksi!

 

[El Lude]

Humanisti ei ymmärrä tieteen kieltä, matematiikkaa. Humanisti ei ymmärrä tieteen metodologiaa. Vertaisarvioinnin humanisti sen sijaan ymmärtää, ja vetää tämän perusteella vääriä johtopäätöksiä tieteen sisällöstä.

Onko todellakin niin, että tieteen kielenä toimii vain ja ainoastaan matematiikka? Voidaanko tieteen kielellä (matematiikalla ) muodostaa ns. täydellisiä lauseita/lausekkeita? Mikä on tieteen metodologia? Oletko ns. positivisti? Miten sinä defenitioit tieteen?

Edelleen yleistät ja omasta mielestäni vähättelet humanisteja. Jos Ranskan kuninkaalla on parta, niin onko kaikilla miehillä parta? Onko todellakin niin, että humanisti ei voi ymmärää matematiikkaa ja ns. tieteitä? Ovatko humanismi ja matematiikka sekä tieteen metodologia todellakin toisensa poissulkevia asioita?

Its en ymmä jatkuvaa hyökkäystä ns. humanisteja kohtaan. Ovatko he joskus kusseet muroihisi? Lisäksi näet humanismin/historian saralla koko ajan kommunismi/sosialilismi/Marx/Engels/Lenin etc etc-peikon. Näiden peikkojen näkemisen olisin ymmärtänyt vielä Kekkosen aikana. En enää tänä päivänä. Historian puolella radikaali mutos tapahtui jo 1990-luvun alkupuolella. Kannattaisiko sinun elää nykyaikaa? Kun nyt sitten ns. vasemmiston aate ohjaa tiettyjä ihmisiä, niin ohjaako sinua mikään poliittinen aate? Väitän, että ohjaa. Tällähän ei tietenkään ole mitään vaikutusta omiin mielipiteisiin? Eikä myöskään siihen, miten mallinnamme maailmaa ja muodostamme maailmankuvan?

Niin. Olen muuten sitä mieltä, että hyökkäyksesi humanismia/historiaa kohtaan on osa suurta ja saatanallista salaliittoa. Tämän salaliiton taustalla on HIFK ja tavoitteena on korvata humanisimi viljurismilla. Eläköön kovat tieteet!

 

[psychodad]

Eikös tämänkin väitteen ole raportin lukeneet ihmiset kumonneet...

Ei ole. Sielta se loytyy. Jos osaat englantia.

Mutta täytyy nostaa hattua, että jaksat tehdä pitkiä postauksia pleikkarilla Espoosta.

Sina olet ilmeisesti aloittamassa uutta salaliittoteoriaa. Menepa julkaisemaan tama teoria tuonne supisuomalaiset salaliittoteoriat ketjuun.

 

[dana77]

se on 100 vuotta vanha eika se ole terasrakenteinen.

Korjaa jos olen väärässä, mutta minä kuvittelen että terästä laitetaan rakennuksiin tarpeen mukaan, ei enempää eikä vähempää. Kun suunnitteluvaiheessa tehdään lujuuslaskelmia, niin niissä arvioidaan, että minkälaiset voimat minkäkin kokoiseen rakennukseen kohdistuvat, lisätään niihin varmuuskerroin ja suunnitellaan sen mukaiset rakenteet. Niinpä viisikerroksinen rakennus jossa ei ole teräsrakennetta, 10 kerroksinen rakennus jossa on teräsrakenne ja 25 kerroksinen rakennus jossa on teräsrakenne ovat lähtökohtaisesti suhteellisesti yhtä vahvoja keskenään.

Asia siis ei mene niin että teräsrakenteiset rakennukset kestäisivät vaikka ydinohjuksen iskun, mutta rakennukset joissa ei ole teräsrakennetta kaatuilisivat aina silloin tällöin.

Tietenkin jos ihmisellä on agenda, niin rajaamalla verrokkien määrä tarpeeksi pieneksi voidaan varmistua sillä ettei vastaavaa tapausta taatusti löydy maailmasta. WTC oli romahtaessaan maailman seitsemänneksi korkein rakennus, joten taatusti vastaavaa verrokkia ei löydy mikäli niin halutaan.

Mitä taas tulee rakennuksen ikään, niin luuletko että sitä oltaisiin voitu peruskorjata ja vahvistaa myöhemmin? Muutenkaan en ole varma, että haluat pelata tuota ikäkorttia, sillä 1972 valmistunut WTC (tai jopa 80-luvun alkupuolella rakennettu WTC7) saattaa monien mielestä alkaa kuulostaa kovin vanhalta mietittäessä talojen rakennustekniikkaa.

Mutta ihan hyva lappa, varsinkin kun huomasin etta kuvittelit niita kahdeksi eri tapaukseksi.

Pahoittelen tapahtunutta. Toisessa puhuttiin kuolleista bulgarialaisista, joten luulin sen tapahtuneen Bulgariassa. Näin ei ollutkaan.

 

[dana77]

Ja kyseessa oli terasrakenteinen rakennus? Romahti kokonaan? Ja vapaan pudotuksen kiihtyvyydella.

Laitatko linkin niin voidaan tarkastella.

Olisin tietenkin voinut googlata tämän suoraankin...

"As an example of the damaging effect of fire on steel, in 1967, the original heavy steel-constructed McCormick Place exhibition hall in Chicago collapsed only 30 minutes after the start of a small electrical fire."

http://www.wconline.com/CDA/Archive/24ae78779d768010VgnVCM100000f932a8c0____

"On the morning of January 28, 1997, in the Lancaster County, Pennsylvania township of Strasburg, a fire caused the collapse of the state-of-the-art, seven year old Sight and Sound Theater and resulted in structural damage to most of the connecting buildings.

The theater was built of steel rigid frame construction to allow for the large open space of the auditorium, unobstructed by columns... The interior finish in the auditorium was drywall."
http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf

voi voi voi.

 

[psychodad]

Korjaa jos olen väärässä, mutta minä kuvittelen että terästä laitetaan rakennuksiin tarpeen mukaan, ei enempää eikä vähempää. Kun suunnitteluvaiheessa tehdään lujuuslaskelmia, niin niissä arvioidaan, että minkälaiset voimat minkäkin kokoiseen rakennukseen kohdistuvat, lisätään niihin varmuuskerroin ja suunnitellaan sen mukaiset rakenteet. Niinpä viisikerroksinen rakennus jossa ei ole teräsrakennetta, 10 kerroksinen rakennus jossa on teräsrakenne ja 25 kerroksinen rakennus jossa on teräsrakenne ovat lähtökohtaisesti suhteellisesti yhtä vahvoja keskenään.

Ehka kannattavuudeltaan, mutta ei palokestavyydeltaan.

Asia siis ei mene niin että teräsrakenteiset rakennukset kestäisivät vaikka ydinohjuksen iskun, mutta rakennukset joissa ei ole teräsrakennetta kaatuilisivat aina silloin tällöin.

Ei varmasti nain menekaan, mutta tulipaloja vastaan teraksinen rakenne on kuitenkin parempi kuin muut rakenteet.

Tietenkin jos ihmisellä on agenda, niin rajaamalla verrokkien määrä tarpeeksi pieneksi voidaan varmistua sillä ettei vastaavaa tapausta taatusti löydy maailmasta. WTC oli romahtaessaan maailman seitsemänneksi korkein rakennus, joten taatusti vastaavaa verrokkia ei löydy mikäli niin halutaan.

Terasrunko on kuitenkin niin merkittavasti erilainen kuin betoni tai puu jne. Siksi noita ei voi ottaa ennakkotapauksiksi.

Muutenkaan en ole varma, että haluat pelata tuota ikäkorttia, sillä 1972 valmistunut WTC (tai jopa 80-luvun alkupuolella rakennettu WTC7) saattaa monien mielestä alkaa kuulostaa kovin vanhalta mietittäessä talojen rakennustekniikkaa.

No mina olen ihan varma. WTC-7 oli yksi lyhytikaisimmista pilvenpiirtajista koskaan. Joten jos joku on sita mielta etta kuulostaa vanhalta, ei tieda kylla aiheesta holkasen polaysta.

Pahoittelen tapahtunutta. Toisessa puhuttiin kuolleista bulgarialaisista, joten luulin sen tapahtuneen Bulgariassa. Näin ei ollutkaan.

Virheita sattuu, ei ajatusvirhe tai kirjoitusvirhe sinusta tai asiastasi sen huonompaa tee joten en aio silla retostella sen enempaa.

 

[psychodad]

Olisin tietenkin voinut googlata tämän suoraankin...


voi voi voi.

Suunnittelultaan taysin erilaisia kuin pilvenpiirtajat, ja noissa palosuojaus ei ollut kunnossa. Eika romahtaminenkaan tapahtunut vapaan pudotuksen kiihtyvyydella koko rakennuksen osalta samanaikaisesti.

Tuo artikkeli onkin sitten niin rusinat pullasta kamaa kuin olla ja voi. WTC-7:n osaltakin nimetaan taas kaikki asiat mitka toisensa kumoavissa raporteissa on esitetty, kuin yhtena teoriana. Mutta jos se auttaa ihmisia nukkumaan paremmin oisin....

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/mccormick.html

"The first fact that should be noted in regard to any such comparison is that the McCormick Place incident was not a total building collapse -- it was only a roof collapse. Much less was it the total collapse of a high-rise building. Any comparison of it to the Twin Towers is limited to the Towers' floor diaphragms. FEMA blamed the heat-induced failure of the Towers' floor diaphragms, but failed to provide a convincing explanation of how floor failures could have led to total building collapse. Moreover, the alleged failure of the Towers floor trusses has lost relevance with NIST's endorsing the column failure theory to the exclusion of the truss failure theory. "