Tämä sama juttu muakin tässä vituttaa! Noista optioista... pystyykö joku fiksumpi avaamaan vähän, mitä noilla oikein tarkoitetaan?
Itse ajattelisin, että seuran optio tarkoittaisi, että on sovittu jokin summa ja seura sitten voi halutessaan jatkaa sopimusta. Ja sama sitten toisinpäin? Tässä Thorellin tapauksessa näyttäisi siltä, että optio oli nimenomaan pelaajalla. Vai kummottos se ny oikke si mene...?
Kyllä ne vissiin pitkälti on molemminpuolisia nuo optiot. Ja ei täällä ketään kannata väkisin edelleenkään pitää...
Yhtään pelaajasopimusta en ole rustannut, mutta optio on itsessään tuttu. Tällaista molemminpuolista optiota en kuitenkaan käsitä laisinkaan, sillä minusta sellaisen rustaamisella ei ole merkitystä. Optio kirjataan aina jomman kumman eduksi, yleensä siis vahvempi osapuoli pystyy hyödykseen option kirjaamaan. Kun haetaan jostain alasarjasta mies 1+1 vuotisella sopimuksella, on kyse liki aina seuran optiosta, johon on seuraava syy. Tämä pelaaja ei ole niin hyvä, että saisi mistään suoraa 2v lappua. Hänen kannattaa siis tarttua sopimukseen, jossa hänelle luvataan yksi vuosi ja seura saa päättää onko pelaaja myös sen toisen vuoden arvoinen. Voidaan myös sopia päivä milloin optio pitää lunastaa.
Toinen tyyli voisi olla pelaajan optio. Pelaaja on neuvotteluissa vahvoilla, joten hänen ei tarvitse suostua kahden vuoden sopimukseen, vaan haluaa 1+1 vuoden sopimuksen hänen optiollaan, jolloin voidaan sopia ehdot jatkolle etukäteen, mutta option käytöstä päättää pelaaja.
Optio on siis aina jommalla kummalla ja tarkoittaa yksipuolista etuoikeutta jatkaa sopimusta.
En väitä etteikö voisi olla molempien tahojen optioita samassa sopimuksessa, mutta en ymmärrä asian järkevyyyttä. Optiolal ajetaan aina tietynlaista päätösetua jatkosta toiselle osapuolelle, joten molemminpuolinen optio on mielestäni järjetön. Mitä hyötyä on optiosta, joka ei siis sido käytännössä kumpaakaan. Asiahan on sama kun tehtäisiin vain vuoden soppari, sillä tämän jälkeen voi pelaaja sainata mihin haluaa, mutta myös jäädä seuraan jos hän ja seura sitä haluaa.
Optioon sisällytetään usein kyllä myös ehtoja mitkä pitää täyttyä, jotta sitoutunut osapuoli on edellytetty optio lunastamaan. Oma veikkaukseni on se, että sukset ovt voineet myös mennä pahasti ristiin jo ajoissa, sillä yleisesti tiedettiin Thorellin palkan olevan alhainen. Yleenähän tällaisia halutaan pelaajan eduksi ns. avata etukäteen. Lähimuistissa on Virta ja Ristolainen, joiden soppareista ei ole varmaa tietoa, mutta luulen, että niissä sovellettiin seuraavaa.
Molemmilla oli hyvä alkukausi ja soppari katkolla keväällä. Päätettiin jo kesken kauden tarjota jatkoa, jossa korotetaan palkkaa jo kesken olevan kauden. Tämä lisää seuran mahdollisuutta jatkolle, kun ollaan aikaisin kyseessä. Voidaan esim ostaa ulos se vanha soppari ja ja päivätä uusi alkamaan heti. Tällainen agressiivinen panostus Thorelliin olisi voinut toimia. Seuraavaksi tulevat esimerkit on aivan tuulesta temmattuja.
Sainataan Erik syksllä 2016 hintaan 60te kausi. Mies saa ennen jouluja Hifkiltä tarjouksen 180te/kausi 2 kautta. Tarttumalla tähän, olisi ansio kolmelta vuodelta 420te.
Tepsin huomatessa kaverin meneestyvän, olisi tällaiseen voitu iskeä syksyllä seuraavalla tarjouksella.
Luvataan ostaa vanha soppari ulos, koska näyttää vahvasti ettei vastaa pelaajan todellista arvoa. Tehdä suora 1+2 vuotinen pahvi niin, että palkka ensimmäiseltä vuodelta nousee 100te ja kahdelta seuraavalta se on 160te. Näin ollen lopputulema on pelaajalle sama.
Tämä loppu oli ihan jaarittelua ja ei liity mitenkään optioon, mutta liittyy siihen miten tietynlaisten pelaajien kanssa kannattaa olla liikkeellä, ettei heidän kanssa tarvitse kisata muiden seurojen kesken. Tämä on myös pelaajalle reilumpi tarjous ja lisää varmasti halua puhua jatkosta. Aikanaan juuri mm. Ristolainen pelasi niin halvalla sopparilla, että olisi ollut ala-arvoista mennä se kausi loppuun sillä, tämä olisi voinut myös johtaa siihen ettei haluja jäädä olisi ollut. Niimpä vedettiin sopparit uusiksi hyvissä ajoin.
Kun palataan lopuksi taas aiheeseen, en siis ymmärrä jos on jotakin molemminpuolisia optioita. Toinen asia on myös tietenkin pelaajann halu, jota pitää aina kunnioittaa. Mikäli mies haluaa lähteä, hän haluaa lähteä. Ei saada kovin motivoitunutta pelaaja kun pidetään väkisin. Silti mielestäni sopimusteknisesti pitäisi pysty kiinnittämään tällaiset. Joten aina kun jostakin alasarjasta riskillä joku haetaan, minusta pitää olla 1+1v seuran optiolla tai suoraan 2v. Tällöin päästään tilanteeseen jossa meillä on edes jonkinlainen neuvotteluvoima. Mikäli siis pelaaja ei missään nimessä halua jatkaa, niin meillä on kuitenkin oikeus rustata se paperi ja tätä kautta saada esimerkiksi korvaus kun sopimuksen alainen pelaaja siirtyy toisaalle. Tällaisissa Thorellin kaltaisissa tapauksissa minusta jää vain luu käteen, kun tehdään työ, josta toinen seuraa kerää kaksi seuraavaa kautta hedelmiä.
Itseäni siis sapettaa, että taas haettiin Ruotsista kaksi miestä vuoden lapuilla. Kaverit on tulossa ilmeisesti kuitenkin melko isoon ruutuun, joten kyllä pitäisi luottaa skouttaustaitoon ja tarjota suoraa 2v pahvia jos tässä jotakin pitkäjänteisyyttä haetaan. Tai edes sitä 1+1 SEURAN optiolla.