Minä puhuin alun alkaenkin siitä, millaiset vaikutukset karjataloudella ja sen sivutuotteilla on ilmastolle. Vaikutus on hyvin merkittävä, minkä vuoksi lihansyönnin - ja laajemmin karjataloustuotteiden - käyttö on yksi keskeisimmistä osa-alueista ilmastonmuutoksen ehkäisyssä. Tutkimustieto tukee tätä väitettä.
Ihan näin et asiaa esittänyt, mutta tietenkin vaikutus on merkittävä ja minäkin olen alusta asti puhunut lihansyönnin järkevöittämisen puolesta.
On kokonaan toinen asia, millaisia mahdollisia skenaarioita koko maailman (tai Yhdysvaltojen) "veganisoiminen" aiheuttaisi. Tuollainen skenaario ei ole alun alkaenkaan nyky-yhteiskunnassa kovin realistinen. Lisäksi, kun tässä väistämättä liikutaan mallintamisen ja ennustamisen tasoilla, on väistämätöntä, että tutkimukselliset valinnat ja painotukset vaikuttavat merkittävästi saatuihin lopputuloksiin. Esitetyssä tutkimuksessa tällaisia valintoja oli tehty varsin vapaalla kädellä. En kyseenalaista tutkimuksessa käytettyä metodologiaa, mutta pidän tuloksia vain yhtenä näkemyksenä ennustamisesta, joka on jo lähtökohtaisesti vaikeaa.
Minua vain ihmetyttää halusi tarrata yhdysvaltalaisen ajatushautomon kymmenen vuotta vanhaan tutkimukseen jota ei enää näemmä siteerata juuri missään virallisessa lähteessä. Noista valinnoista muuten käydään tieteellistä keskustelua, samoin kuin niiden merkityksistä johtopäätöksille. Tämä läpinäkyvyys onkin yksi hyvä puoli hyvin raportoidussa simulaatiotutkimuksessa.
Sään ennustaminen ei ole kovin poliittisesti latautunutta tai sisällä yhteiskunnallisia, taloudellisia ja tuotannollisia ratkaisuja. Sään ennustamisessa ei myöskään oteta kantaa nykyisyyteen, vaan tulevaan säähän.
Öö, tietenkin sään ennustamisessa otetaan kantaa nykyisyyteen. Nykyhetki määrittää tulevaisuudentilat joita probabilistisesti arvioidaan. Poliittisen latautuneisuuden suhteen olet oikeassa. Tosin taloudellisia ratkaisuja sään ennustaminenkin sisältää, sillä on todettu yhdysvaltalaisten kaupallisten sääennustajien systemaattisesti liioittelevan sateen todennäköisyyttä.
Tuossa mallinnuksessa oli mm. laskettu yhtälöön ylijäämäkasvisten polttamisesta aiheutuvia päästöjä. Jokainen voi mielessään pohtia, kuinka arvoneutraali on tutkimus, jossa on tuollaisia elementtejä.
Kyllä, onpa älytön ajatus että viljaa muka poltettaisiin esim. energialaitoksissa. Eikun hetkinen...
Viljaa poltetaan hinta alhaalla | Yle Uutiset | yle.fi
Sen sijaan tehosikaloiden yms. maatilojen ja roskaruoan kuvilla ryyditetty yhdysvaltalaisen ajatushautomon "tutkimus" on itsestäänselvästi se luotettava ja neutraali pitkän linjan visio jossa ei oletuksia tehdä eikä turhia spekuloida. Tähän meidän tulee näkemyksemme perustaa ja jättää ikävät tilastolliset kikkailut vähemmälle huomiolle.
http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock and Climate Change.pdf
Toiston vuoksi: luotan pitkän linjan arvioihin, joita mahdollisimman neutraalit toimijat ja tutkimuksellinen enemmistö tukevat. Ennustusten ja mallintamisen suhteen olen varsin skeptinen, jos tulokset ovat voimakkaasti ristiriidassa vallitsevan todellisuuden kanssa.
Tämä on hyvin ympäripyöreästi sanottu. Jos sinusta tuo ylle linkittämäni tutkimus on "mahdollisimman neutraali", niin hieman ihmettelen. Nuo juttusi ennustamisesta ovat hyvin epäloogisia ja sekavia. Vaikka miten pyörittelet, on ainoastaan typerää esim. säästä tai ilmastosta puhuttaessa tyytyä vain katsomaan ikkunasta ulos ja sen perusteella tehdä esim. vaatevalintoja kuukauden kestävälle vaellukselle. Ja kyllä, mallit ovat hauraita, olet siinä aivan oikeassa, mutta tuntuu että aihepiiriä vaihtamalla logiikkasi ei eroa ilmastonmuutosskeptikosta mitenkään: "Nyt tilanne on se että talvi oli kylmä, en luota malleihin ja ennusteisiin jotka esittävät ihmeellisiä spekulaatioita epävarmoista tulevaisuudenkuvista tilastollisia valintoja sisältäen."
En ensinnäkään tiedä, mistä olet raapaissut termin "ilmastonylemmyydentunne" tai mihin pyrit sillä viittaamaan. Faktat puhuvat sen puolesta, että ihmiskunnan tulisi kiireisesti vähentää maatalouden päästöjä - ja se taas onnistuu voittopuoleisesti siirtymällä kasvispainotteiseen ravintoon. Vegaanius on tässä diskurssissa aika marginaalinen ilmiö.
Sinä esitit pari sivua takaperin että asiasta on tiedeyhteisössä yksimielisyys ja että YK:n alaiset tahot esittävät lihantuotannon vaikutuksen olevan 20-50% päästöistä. No ihan puppuahan tämä oli. Tuoreen arvion mukaan matkailun vaikutus - joka kasvaa todella nopeasti - olisi jopa 8% vs. karjatalouden arvioitu 14%. Minä olen koko ajan puolustanut lihansyönnin järkevöittämistä mutta samalla korostanut että se ei ole mikään ainoa merkittävä tekijä, vaan lihansyönnin sijaan tulisi puhua enemmän ilmastosta. Nytkin ihmiset kuvittelevat että on ilmastollisesti ihan ok lennellä ympäri palloa kunhan vain tilaa mäkkärissä vegaanihampurilaisen. Nämä mielikuvat ovat vahvoja, mistä oma sisääntulosi keskusteluun on vahva osoitus: Täysin tosissasi kuvittelit että sinulla on se oikea ja tieteellinen tieto laukoessasi poskettomia arvioita joita edes mainitsemasi "YK:n alaiset järjestöt" eivät kehtaa sivuilleen laittaa.
Vegaanit eivät keskimäärin kärsi puutostiloista yhtään sen enempää. Tietyissä makroravinteissa, kuten proteiineissa, saanti on hieman heikontaa, mutta toisissa taas parempaa (kuidut, vitamiinit jne).
Hassua, luulin juuri linkittäneeni tutkimuksia joissa todettiin vegaanien nimenomaan kärsivän tietyistä puutostiloista keskimäärin sekasyöjiä enemmän.
Tietyt vegaaniset ravintoaineet ovat hankalammin saatavilla, ja useissa tapauksissa se johtuu myös vallitsevan ruokailukulttuurin lihapainotteisuudesta. Mikäli tarjolla olisi laajempi kirjo kasviperäisiä tuotteita ja mikäli yhteiskunta kannustaisi niiden käyttöön, tilanne luultavasti kohenisi.
Jos, jos, ja luultavasti. Mutta hei, se aatteellinen pro-lihansyöntitutkimus sisältää vain oletuksia ja spekulaatiota ihmeellisistä tulevaisuudenkuvista!
En ole missään vaiheessa kiistänyt B-12 -vitamiinin puutetta vegaanisessa ruokavaliossa. Näin ei tee myöskään yksikään vakavastiotettava vegaanisen ruokavalion puolesta puhuva tutkija. B-12:n puutostila aiheutuu vain jos ei ota säännöllisesti ravintolisää. Tämä ei vie, kuten olen aiemmin todennut, kuin muutaman sekunnin viikossa. Lisäksi vegaaniset tuotteet ovat lähes poikkeuksetta B-12-rikastettuja.
Vaikka kuinka paasaat lihansyönnin suhteen nykytilanteesta, suhtautumisesi vegaaniuden yleistymiseen on kovin "ought to be" eikä "is" -henkinen. Tuskin B12-vitamiinin ottaminen on aiemminkaan ollut sen hankalampaa, mutta niin vain empiirisesti saanti on ollut vegaaneilla liian alhaista. Ihmiset eivät aina ole kovinkaan kiinnostuneita terveydestään ja hyvinvoinnistaan vaikka pienellä vaivalla voisi saada paljon aikaan. Oletettavasti tähän mennessä vegaaniksi ryhtyneissä on suhteettoman paljon ruokavaliotaan keskimääräistä enemmän tarkkailevia ihmisiä, joten mikäli ns. väkisin siirryttäisiin vegaaniseen maailmaan, on ihan perusteltua olettaa että tiettyjen ravintoaineiden kohdalla syntyisi merkittäviä lisääntymisiä puutostiloissa.
Sekasyöjäkin voi koostaa itselleen ilmastoystävällisen elämäntyylin esim. matkustamisen jättämällä. Kuitenkin esim. sinä jaksat muistuttaa että näin ei isossa kuvassa tapahdu ja siksi lihansyönnin vähentäminen on kriittistä. Argumentointisi ei tunnu johdonmukaiselta.
Mikäli vegaanius yleistyisi merkittävästi esim. Suomessa, voisi valtio ryhtyä toimiin B-12-tietoisuuden ja puutostilojen ehkäisemiseksi. Nykyisellään näitä puutostiloja esiintyy lähinnä vanhuksilla. Tulevaisuuden skenaario, jota tuo PNAS-tutkimus maalailee, pitäisi suurella todennäköisyydellä sisällään jonkinlaisia valtiollisia toimia mahdollisten puutostilojen ehkäisemiseksi. Suomessa näin on toimittu esim. D-vitamiinin suhteen, jota suositellaan otettavaksi purkista kaikille kansalaisille ruokavalioon katsomatta.
Emme ole tästä sinänsä erimielisiä, mutta lienee sinunkin ihan paikallaan muistuttaa itsellesi, että suomalaisista yhä edelleen yli viidesosa kärsii d-vitamiinin puutteesta. D-vitamiinin lisäys on ollut menestys, mutta suhtautumisesi valtionohjaukseen jonain kaikkivoipaisena menetelmänä jolla kytkimestä vetämällä saadaan ihmiset syömään tietyllä tavalla ja puutostilat korjattua on melko naiivi historiallisestikin puhuen.
Terveyskirjasto - Duodecim
Ihmisen hyvinvoinnin kannalta ei ole keskeistä, onko hän sekasyöjä, vegetaristi vai vegaani. Ruokavalion koostaminen on se, mikä ratkaisee. Vegaaninen ruokavalio on oikein koostettuna terveellinen ja täyttää kaikki vaadittavat ravintoainetarpeet.
Tästäkin ollaan yhtä mieltä. Se mitä et vain ymmärtänyt puimastamme tutkimuksesta ja kommenteistani, että kyse ei ole siitä voiko joku ruokavalio olla terveellinen, vaan kuinka mahdollista ja kallista on että kyseistä dieettiä voidaan terveellisessä muodossa soveltaa populaatiotasolla. Kuten todettua, nykytutkimuksen mukaan optimissa meillä on myös karjataloutta.