Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

[BigRedCat]

Täällähän on vääntö käynnissä. En ota poprillitaistoon osaa, mutta edelliseen vääntöön siitä, saako sekaruokavaliolla vai vegaanisella ruokavaliolla helpommin monipuolisesti ravintoaineita, niin pakko nyt tiivistää nimimerkille @Fordél ja muille:

Oletetaan että on kaksi ruokavaliota. A:ssa saat syödä vain kasvikunnan tuotteita. B:ssä saat syödä lisäksi myös eläinkunnan tuotteita. Eli B:ssä on käytettävissä kaikkien A:ssa käytettävissä olevien tuotteiden lisäksi myös lukuisa määrä muita ravinteikkaita ruokia. En usko että kukaan teistä tosissaan väittää, etteikö B:ssä ole helpompi tai yhtä helppo (tilanteesta riippuen) saada tarvitsemiaan ravintoaineita, vai miten on? Vastaan, että ei ole kuviteltavissa sellaista tilannetta jossa A:ta noudattamalla saisit helpommin tarvittavat ravintoaineet, mutta on kuviteltavissa lukuisia tilanteita, joissa homma menee toisinpäin.

Ts. miten vaihtoehtojen lisääminen periaatetasolla voisi heikentää monipuolisuutta? Lihansyöjähän voi syödä myös kasvisruokaa, mutta toisinpäin homma ei toimi. Kokonaan toinen juttu on se, että suuri osa sekaruokavalioa "noudattavista" syö paljon epäterveellistä moskaa. Olisi naiivia odottaa että he muuttuvat kasvissyönnin aloittaessaan ravintoaineita tarkasti laskeviksi tiedostaviksi kuluttajiksi. Ei ne sipsit ja ranskalaisetkaan terveellisiä ole, vaikka eivät eläinperäisiä tuotteita sisältäisikään.

Tämä ei ole automaattisesti argumentti vegaaniutta vastaan länsimaisessa kehittyneessä valtiossa, mutta pitää tajuta että jos väittää vegaanin ja sekasyöjän saavan yhtä helposti tarvittavat ravintoaineet, ei selitykseksi riitä että jos tarkasti ottaa kaiken huomioon ja sitä sun tätä on aina saatavilla. Heti kun kuvaan astuu vähänkin niukkuutta, kuten luonnossa ja elämässä on tapana, on ihmisten joukossa sekasyöjä "voitolla". En voi käsittää miten fiksujen ihmisten on niin vaikea tätä myöntää. Silloin voitaisiin päästä keskustelussa eteenpäinkin, jos todettaisiin ettei tämä välttämättä ole riittävä syy kasvissyönnin torppaamiselle esim. nyky-Suomessa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kyseenalaistin vaan @Fordél tulkinnat lihajalosteesta. Minusta tuntuu erikoiselta, että liha ja lihajaloste niputetaan samaan. Poprilli on epäterveellinen monella tavalla, mutta on olemassa myös lihajalosteita jotka eivät sisällä säilöntäaineita ja muuta paskaa. Olen yrittänyt saada tähän jonkin näköistä vastausta, mutta tapissa on, on ollut ainoa vastaus.

Ravitsemussuositusten on oltava selkeitä ohjeita jotta ne purevat kansaan.

Ennen kuin lihajalosteille keksitään jokin niiden terveellisyyttä kuvaava mittari/indeksi (ns. sydänmerkki 2.0), niin yksinkertaisuuden vuoksi kannattaa suosituksissa varmaankin käsitellä lihajalosteita sellaisena kuin ne keskimäärin ihmisten ostoskoreissa esiintyvät. Käytännösssähän mennään vielä tätäkin pidemmälle, kun niputetaan puhdas liha ja lihajalosteet samaan vaikka viimeksi mainittu on huomattavasti epäterveellisempi.

Ihmeellistä vänkäystä sulla tässä päivätolkulla, yrität hassutella ja saivarrella, kuten Leon mainitsi, tikusta asiaa.

 

[Fordél]

Tottakai lihajalosteista saa ja pitääkin puhua. Nakki nyt on vaan huonoin mahdollinen esimerkki lihajalosteesta. Paitsi että niitä on kiva syödä. Kuten sanoin, niitä ei oikeasti kannattaisi syödä ollenkaan. Mutta elämässä pitää toki olla paheita.

Kyllä, nakit ja makkarat ovat monesti sieltä heikoimmasta päästä lihajaloisteita, minkä vuoksi juuri niistä pitääkin puhua. Niitä myös kulutetaan Suomessa paljon, joten on aiheellista pitää asiaa esillä.

Kyseenalaistin vaan @Fordél tulkinnat lihajalosteesta. Minusta tuntuu erikoiselta, että liha ja lihajaloste niputetaan samaan. Poprilli on epäterveellinen monella tavalla, mutta on olemassa myös lihajalosteita jotka eivät sisällä säilöntäaineita ja muuta paskaa. Olen yrittänyt saada tähän jonkin näköistä vastausta, mutta tapissa on, on ollut ainoa vastaus.

Vastaushan on tuotu esille jo monta kertaa eli suositusten mukaan "lihavalmisteita ja punaista lihaa ei tulisi käyttää enempää kuin 500 g viikossa". "Määrä tarkoittaa kypsää lihaa ja vastaa raakapainoltaan 700–750 g:aa". Sinä määrittelet itse millaisesta lihasta tai lihajalosteesta koostat tuon määrän, mikäli haluat syödä lihaa suositusten mukaisesti. Jos syöt vähärasvaista lihaa, voit syödä lihaa tuoteen painomäärällisesti enemmän

Eli suosituksissa nämä on niputettu samaan, se ei ole mun ajatus. Olen kuitenkin tuonut asian selventämiseksi esille WHO:n lihajalostesuosituksen, joka selventää asiaa. Näiden suositusten perusteella olen todennut, että lihajalosteiden osalta sun lihansyönti oli ko. viikolla tapissa. Tähän sullakaan ei pitäisi olla vänkättävää.

Miksi kaikkia lihajalosteita tulisi välttää aterioilla? Liha ja lihajalosteet ovat luonnollinen osa ihmisen terveellistä ravintoa. Tämä tietysti edellyttää, että liha tai lihajaloste ovat oikeanlaisia. Minusta tässä kohtaa suositukset ovat varsin epäselvät, ei kai Poprillia ja laadukasta lihajalostetta voi rinnastaa.

Liha on nykyisin luonnollinen osa ihmisen terveellistä ravintoa, mutta ei välttämätön. Ja kuten ravitsemusasiantuntija toteaa Juoksija-lehdenkin tuoreessa artikkelissa, punaisen lihan osalta terveyden kannalta haitallista on varsin usein kova rasva sekä kypsennys kovassa lämpötilassa (esim. grillatessa).

Mitä tulee lihajalosteisiin niin hän toteaa, että pitkälle jalostetuista lihatuotteista tulisi luopua. Näitä ovat hänen mukaansa suolaa ja muita säilöntä- ja valmistusnaineita sisältävät sekä eri tavoin kypsennetyt pekonit, nakit ja lihaleikkeet. Jos punaista lihaa haluaa syödä, parasta olisi syödä vähärasvaista lihaa ja valmistaa se oikein. Eli vastaus kysymykseesi miksi lihajalosteita tulisi välttää on, että liha on terveellisempää. Jos lihajalosteita haluaa välttämättä syödä, kannattaa syödä mahdollisimman vähän jalostettuja. Mun mielestä tää on lopulta aika selvää jos lihansyöjä vaan haluaa ottaa asioista selvää.

 

[Epätietoinen]

Täällähän on vääntö käynnissä. En ota poprillitaistoon osaa, mutta edelliseen vääntöön siitä, saako sekaruokavaliolla vai vegaanisella ruokavaliolla helpommin monipuolisesti ravintoaineita, niin pakko nyt tiivistää nimimerkille @Fordél ja muille:

Oletetaan että on kaksi ruokavaliota. A:ssa saat syödä vain kasvikunnan tuotteita. B:ssä saat syödä lisäksi myös eläinkunnan tuotteita. Eli B:ssä on käytettävissä kaikkien A:ssa käytettävissä olevien tuotteiden lisäksi myös lukuisa määrä muita ravinteikkaita ruokia. En usko että kukaan teistä tosissaan väittää, etteikö B:ssä ole helpompi tai yhtä helppo (tilanteesta riippuen) saada tarvitsemiaan ravintoaineita, vai miten on? Vastaan, että ei ole kuviteltavissa sellaista tilannetta jossa A:ta noudattamalla saisit helpommin tarvittavat ravintoaineet, mutta on kuviteltavissa lukuisia tilanteita, joissa homma menee toisinpäin.

Ts. miten vaihtoehtojen lisääminen periaatetasolla voisi heikentää monipuolisuutta? Lihansyöjähän voi syödä myös kasvisruokaa, mutta toisinpäin homma ei toimi. Kokonaan toinen juttu on se, että suuri osa sekaruokavalioa "noudattavista" syö paljon epäterveellistä moskaa. Olisi naiivia odottaa että he muuttuvat kasvissyönnin aloittaessaan ravintoaineita tarkasti laskeviksi tiedostaviksi kuluttajiksi. Ei ne sipsit ja ranskalaisetkaan terveellisiä ole, vaikka eivät eläinperäisiä tuotteita sisältäisikään.

Tämä ei ole automaattisesti argumentti vegaaniutta vastaan länsimaisessa kehittyneessä valtiossa, mutta pitää tajuta että jos väittää vegaanin ja sekasyöjän saavan yhtä helposti tarvittavat ravintoaineet, ei selitykseksi riitä että jos tarkasti ottaa kaiken huomioon ja sitä sun tätä on aina saatavilla. Heti kun kuvaan astuu vähänkin niukkuutta, kuten luonnossa ja elämässä on tapana, on ihmisten joukossa sekasyöjä "voitolla". En voi käsittää miten fiksujen ihmisten on niin vaikea tätä myöntää. Silloin voitaisiin päästä keskustelussa eteenpäinkin, jos todettaisiin ettei tämä välttämättä ole riittävä syy kasvissyönnin torppaamiselle esim. nyky-Suomessa.

Kiitos. Tässä tuli juuri se mitä itse hain mutta en osannut kirjoittaa sitä noin selkeästi.

 

[Fordél]

Tämä ei ole automaattisesti argumentti vegaaniutta vastaan länsimaisessa kehittyneessä valtiossa, mutta pitää tajuta että jos väittää vegaanin ja sekasyöjän saavan yhtä helposti tarvittavat ravintoaineet, ei selitykseksi riitä että jos tarkasti ottaa kaiken huomioon ja sitä sun tätä on aina saatavilla. Heti kun kuvaan astuu vähänkin niukkuutta, kuten luonnossa ja elämässä on tapana, on ihmisten joukossa sekasyöjä "voitolla". En voi käsittää miten fiksujen ihmisten on niin vaikea tätä myöntää. Silloin voitaisiin päästä keskustelussa eteenpäinkin, jos todettaisiin ettei tämä välttämättä ole riittävä syy kasvissyönnin torppaamiselle esim. nyky-Suomessa.

Tämä asia on myönnetty ja käsitelty täällä jo ties kuinka monta kertaa. Ei siis mitään uutta. Kyllä, vegaanin ruokavalio vaatii enemmän vaivaa, etenkin siihen siirryttäessä, kun pitää selvittää, että mistä saa kaiken tarvittavan. Tämän jälkeen ruokavalioiden helppoudessa ei ole kuitenkaan merkittävää eroa. Kaiken tarvittavan voi nykyisin saada helposti myös vegaani- ja kasvisruokavaliolla.

 

[BigRedCat]

Tämä asia on myönnetty ja käsitelty täällä jo ties kuinka monta kertaa. Ei siis mitään uutta. Kyllä, vegaanin ruokavalio vaatii enemmän vaivaa, etenkin siihen siirryttäessä, kun pitää selvittää, että mistä saa kaiken tarvittavan. Tämän jälkeen ruokavalioiden helppoudessa ei ole kuitenkaan merkittävää eroa. Kaiken tarvittavan voi nykyisin saada helposti myös vegaani- ja kasvisruokavaliolla.

Jotenkin vain edellisiltä sivuilta ei tuota myöntämisen kuvaa saanut, vaikka asiaa käsiteltiin varsin kattavasti. Mutta tämä selvä, tuota on siis turha jäädä jauhamaan, samoilla linjoilla kun ollaan. Teen itse suuren eron juuri lauseiden "helppoudessa ei ole eroa" ja "helppoudessa ei ole merkittävää eroa" välille, minkä takia asiaan tartuin. Viimeisen lauseesi allekirjoittaisin muodossa "Kaiken tarvittavan voi nykyisin Suomessa saada riittävän helposti myös vegaani- ja kasvisruokavaliolla".

Ketjun otsikkoon voisin kommentoida, että löytyy hyvinkin ymmärrystä vegaaneille ja löytyy jopa ymmärrystä sille, että eettisistä syistä vegaanilla voi olla vaikeaa löytää ymmärrystä lihansyöjille.

 

[Fordél]

Jotenkin vain edellisiltä sivuilta ei tuota myöntämisen kuvaa saanut, vaikka asiaa käsiteltiin varsin kattavasti. Mutta tämä selvä, tuota on siis turha jäädä jauhamaan, samoilla linjoilla kun ollaan.

Kun kelailee ketjua taaksepäin niin eiköhän sieltä löydy tähän asiaan vahvistuksia. Valtaosa jengistä on siis tästä varmasti ihan yhtä mieltä. On myös hyvä, että eri "leirit" tämän myöntävät, jotta esim. ei luulla vaikka vegaaniksi siirtymisen ihan läpihuutojuttu vaan se vaatii tiettyä vaivaa, mutta ei myöskään suotta luoda kuvaa, että vegaanin elämä olisi jotenkin vaivalloista.

Viimeisen lauseesi allekirjoittaisin muodossa "Kaiken tarvittavan voi nykyisin Suomessa saada riittävän helposti myös vegaani- ja kasvisruokavaliolla".

Kyllä, sana "nykyisin" on ihan aiheellinen lisäys. Aikaisemmin tilanne oli eri. Suomen sijaan alueellinen määritelmä voi olla paljon paljon laajempi. Esim. Aasiassa (vaikka Thaimaa) on käsittääkseni hyvinkin helppoa elää vegaanista elämää.

 

[BigRedCat]

Kun kelailee ketjua taaksepäin niin eiköhän sieltä löydy tähän asiaan vahvistuksia. Valtaosa jengistä on siis tästä varmasti ihan yhtä mieltä. On myös hyvä, että eri "leirit" tämän myöntävät, jotta esim. ei luulla vaikka vegaaniksi siirtymisen ihan läpihuutojuttu vaan se vaatii tiettyä vaivaa, mutta ei myöskään suotta luoda kuvaa, että vegaanin elämä olisi jotenkin vaivalloista.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Satuin vain huomaamaan, että minusta mm. @Epätietoinen ajoi juuri tätä takaa, mutta kävitte aiheesta kuitenkin väittelyä, kun nyt osoittautui teidän olevan oikeastaan samaa mieltä.

Kyllä, sana "nykyisin" on ihan aiheellinen lisäys. Aikaisemmin tilanne oli eri. Suomen sijaan alueellinen määritelmä voi olla paljon paljon laajempi. Esim. Aasiassa (vaikka Thaimaa) on käsittääkseni hyvinkin helppoa elää vegaanista elämää.

Oikeassa olet ja Suomi oli tässä vain esimerkki alueesta, jossa tuo pitää paikkansa ja korostamassa ettei tämä universaalisti päde kaikkialla maailmassa tällä hetkellä. Määritelmä tosiaankin voisi olla laajempi ja lisäisin siis omaan lisäykseeni vielä Suomen eteen esimerkiksi tai mm.

 

[Urpo35]

Vastaan, että ei ole kuviteltavissa sellaista tilannetta jossa A:ta noudattamalla saisit helpommin tarvittavat ravintoaineet, mutta on kuviteltavissa lukuisia tilanteita, joissa homma menee toisinpäin.

Ts. miten vaihtoehtojen lisääminen periaatetasolla voisi heikentää monipuolisuutta?

Kyllähän sellaisia tilanteita on kuviteltavissa, lähinnä siitä johtuen että helppous on kovin subjektiivinen käsite. Jos oletetaan (sinänsä typerästi) että vegaaniruokavaliossa on 10 mahdollista ruokaa joista kaikki ovat terveellisiä ja monipuolisia, ja että lihan lisääminen lisää ruokavaihtoehtoja sadalla mutta joista vain yksi on terveellinen ja monipuolinen, mutta henkilö ei tiedä mikä niistä, voi lihan sisällyttäminen tehdä terveen ruokavalion noudattamisesta henkilölle vaikeampaa. Silloin kun täytyy nähdä vaivaa ja ottaa selvää mikä se yksi liharuoka on joka on terveellistä ja monipuolista.

Jos ottaa esimerkin lähempää todellisuutta, niin voi olla henkilöitä jotka ovat tottuneet syömään terveellisesti vegaaniruokaa, mutta eivät tiedä miten liha sisällytetään terveelliseen ruokavalioon, ts. mitkä ruuat ovat hyviä valintoja ja mitkä huonoja. Tällöin tällaiselle ihmiselle lihan lisääminen ruokavalioon lisää asian vaikeutta kun pitää ottaa asioista enemmän selvää. Lisäksi eri ruokien valmistustapa tai vaikka kaupasta hankkiminen eri hyllyiltä kuin normaalisti voidaan sisällyttää helppouden subjektiiviseen käsitykseen.

Lisävaihtoehdot voivat hämmentää -> tehdä asiasta vaikeampaa.

Ja itsehän olen lihan suurkuluttaja, vegaaniutta en voisi edes harkita kun ei varmaan pariin vuoteen ole tullut syötyä edes yhtä ateriaa jossa ei olisi lihaa.

 

[Väsyneet Kädet]

Ajattelin korvata lihaa kasviksilla. Ongelma näyttää olevan, ettei löydy kasvista, jossa olisi paljon proteiinia ja vähän hiilihydraattia. Mungpapu ehkä lähimpänä. Soijahan ei estrogeeniä tukevana ole miehille hyväksi, eikä makukaan ole häävi.

 

[TosiFani]

...Ihmeellistä vänkäystä sulla tässä päivätolkulla, yrität hassutella ja saivarrella, kuten Leon mainitsi, tikusta asiaa.

Puhuu nimimerkki, joka toi keskusteluun raiskaajat, pedofiilit ja murhaajat.

Toisinaan vituttaa tämän kaltaiset julistukset, kunnes muistan että kyse on vain nettkeskustelusta. Useimmiten vänkäämisestä huomauttaminen kertoo, ettei kyseinen kirjoittaja pidä minusta tai minun mielipiteestäni. Muuten en ymmärrä tarvetta puhua vänkäämisestä. Sille on voi mitään ettei joku pidä minusta, kaikkia ei voi miellyttää.

Tässä on ollut keskustelun aiheena lihajalosteen määritelmä, mikä tuntuu olevan asiaan perehtyneillekin epäselvä. Tästä huolimatta ollaan valmiita tuomitsemaan vastapuoli. Tämä suurin ongelma keskustelussa johonkin asiaan hurahtaneiden kanssa, leimakirves heiluu useasti.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ajattelin korvata lihaa kasviksilla. Ongelma näyttää olevan, ettei löydy kasvista, jossa olisi paljon proteiinia ja vähän hiilihydraattia. Mungpapu ehkä lähimpänä. Soijahan ei estrogeeniä tukevana ole miehille hyväksi, eikä makukaan ole häävi.

Miksi kasviksessa pitää olla vähän hiilihydraattia? Mihin perustuu uskomuksesi siitä ettei soija olisi hyväksi miehelle estrogeeniasioiden vuoksi?

Puhuu nimimerkki, joka toi keskusteluun raiskaajat, pedofiilit ja murhaajat.

Tällainen asioiden käsitteellinen käsittely ja vertailu on hyvä työväline maailman ja omien valintojen hahmottamiseen. En näe mitä pahaa tällaisten asioiden tuomisessa keskusteluun on. Varmasti vastaavia keinoja käytät itsekin keskustellessasi. Tästä puuttuisi nyt enää se että kaiken maailman persujen tavoin itkisit minun "rinnastavan raiskaukset ja lihansyönnin".

Toisinaan vituttaa tämän kaltaiset julistukset, kunnes muistan että kyse on vain nettkeskustelusta. Useimmiten vänkäämisestä huomauttaminen kertoo, ettei kyseinen kirjoittaja pidä minusta tai minun mielipiteestäni. Muuten en ymmärrä tarvetta puhua vänkäämisestä. Sille on voi mitään ettei joku pidä minusta, kaikkia ei voi miellyttää.

Minusta olet palstan fiksuimpia keskustelijoita. Mutta pidätän oikeuden dissata juttujasi siitä huolimatta silloin kun näen siihen aihetta. Nythän koko keskusteluessa motiivisi on ollut hassuttelu eikä mielipiteenvaihto niinkään, tai muussa tapauksessa olet kyllä näissä asioissa totaalisen kasssalla.

Tässä on ollut keskustelun aiheena lihajalosteen määritelmä, mikä tuntuu olevan asiaan perehtyneillekin epäselvä. Tästä huolimatta ollaan valmiita tuomitsemaan vastapuoli. Tämä suurin ongelma keskustelussa johonkin asiaan hurahtaneiden kanssa, leimakirves heiluu useasti.

Lihajalosteiden määritelmä ei kyllä tämän keskustelun perusteella ole minusta tuntunut epäselvältä kenellekään muulle kuin korkeintaan sinulle.
Wikipedia: Täyslihatuotteisiin käytetään lähes pelkästään lihaa, mutta joskus myös suolaa, mausteita, lisäaineita ja vettä.[10] Lihajalosteisiin kuten makkaraan käytetään muitakin aineita.[11]

 

[Vellihousu]

Ajattelin korvata lihaa kasviksilla. Ongelma näyttää olevan, ettei löydy kasvista, jossa olisi paljon proteiinia ja vähän hiilihydraattia.

Herneet, pavut, pinaatti, parsa ja erilaiset kaalit tulevat ainakin itselleni nopeasti mieleen esimerkkinä tällaisista kasveista.

 

[Fordél]

Ajattelin korvata lihaa kasviksilla. Ongelma näyttää olevan, ettei löydy kasvista, jossa olisi paljon proteiinia ja vähän hiilihydraattia. Mungpapu ehkä lähimpänä. Soijahan ei estrogeeniä tukevana ole miehille hyväksi, eikä makukaan ole häävi.

Voisko Quorn olla yksi ratkaisu?

 

[BigRedCat]

Kyllähän sellaisia tilanteita on kuviteltavissa, lähinnä siitä johtuen että helppous on kovin subjektiivinen käsite. Jos oletetaan (sinänsä typerästi) että vegaaniruokavaliossa on 10 mahdollista ruokaa joista kaikki ovat terveellisiä ja monipuolisia, ja että lihan lisääminen lisää ruokavaihtoehtoja sadalla mutta joista vain yksi on terveellinen ja monipuolinen, mutta henkilö ei tiedä mikä niistä, voi lihan sisällyttäminen tehdä terveen ruokavalion noudattamisesta henkilölle vaikeampaa. Silloin kun täytyy nähdä vaivaa ja ottaa selvää mikä se yksi liharuoka on joka on terveellistä ja monipuolista.

Jos ottaa esimerkin lähempää todellisuutta, niin voi olla henkilöitä jotka ovat tottuneet syömään terveellisesti vegaaniruokaa, mutta eivät tiedä miten liha sisällytetään terveelliseen ruokavalioon, ts. mitkä ruuat ovat hyviä valintoja ja mitkä huonoja. Tällöin tällaiselle ihmiselle lihan lisääminen ruokavalioon lisää asian vaikeutta kun pitää ottaa asioista enemmän selvää. Lisäksi eri ruokien valmistustapa tai vaikka kaupasta hankkiminen eri hyllyiltä kuin normaalisti voidaan sisällyttää helppouden subjektiiviseen käsitykseen.

Lisävaihtoehdot voivat hämmentää -> tehdä asiasta vaikeampaa.

Ja itsehän olen lihan suurkuluttaja, vegaaniutta en voisi edes harkita kun ei varmaan pariin vuoteen ole tullut syötyä edes yhtä ateriaa jossa ei olisi lihaa.

Hyvä huomio, pahan takaportin jätin tuohon lauseeseen, jonka siis kuuluisi olla muotoa "Ei ole kuviteltavissa tilannetta, jossa B:tä noudattamalla ei voisi saada vähintään yhtä paljon tarvittavia ravintoaineita, mutta toisinpäin voidaan kuvitella lukuisia tilanteita". Esimerkkisi kaltaisissa tilanteissa sekasyöjä voi aina valita noudattaa kasvisruokavaliota. Hyvä korjaus kuitenkin, olin epätarkka. Pohdin alla vielä hieman itse asiaa:

Lihan lisääminen vegaanin ruokavalioon voi olla vaikeaa, mutta entäpä toisinpäin? Otetaan huomioon että vegaanit ovat selvästi vähemmistössä. Korjasit siis validisti viestini muotoilua, mutta itse asiaan tämä ei muutosta tuo. Jokaista mainitsemasi kaltaista esimerkkiä kohtaan on esimerkki toisin päin (10 terveellistä liharuokaa ja vain yksi vegaaniruoka), jolloin vegaanilla ei välttämättä ole edes mahdollisuutta syödä monipuolisesti terveellisesti, kun taas sekasyöjä voi aina opportunistisesti valita vegaaniruokavalion kun se hänelle sopii.

Ei-vegaaneilla on myös käytössä muutakin kuin vain lihaa, esim. munia ja maitotuotteita. Ts. heillä on mahdollista syödä myös lihattomasti ja 95%-prosenttisesti vegaanisti. Vegaanille tämä ei ole mahdollista. Ja kuten sanottua, olisi myös naiivia olettaa, että epäterveellisesti syövät alkaisivat syödä terveellisesti jos heidän ruokavalionsa muuttuisi vegaanisesta sekaruokavalioksi tai päinvastoin. On siis epäreilua verrata punaista lihaa ja lihajalosteita ym. roskaruokaa hotkivaa "sekasyöjää" ravintoaineet tarkasti laskevaan ja kurinalaisesti monipuolisesti syövään vegaaniin. Tämä nivoutuu lainattuun viestiin sikäli, että on myös väärin olettaa etteivät sekasyöjät kykene erottamaan ruokavaihtoehtojensa terveellisyyttä, mutta vegaanit tähän luotettavasti pystyisivät. Epäterveellisiä vaihtoehtoja kun molemmissa todistetusti on. (Tarkennan tähän vielä, että tuo ei toki ollut väärin olettaa kun korjasit minua kuviteltavissa olevista tilanteista.)

 

[TosiFani]

...Lihajalosteiden määritelmä ei kyllä tämän keskustelun perusteella ole minusta tuntunut epäselvältä kenellekään muulle kuin korkeintaan sinulle.
Wikipedia: Täyslihatuotteisiin käytetään lähes pelkästään lihaa, mutta joskus myös suolaa, mausteita, lisäaineita ja vettä.[10] Lihajalosteisiin kuten makkaraan käytetään muitakin aineita.[11]

Kyllä tämä määritelmä ja ravintosuositusten tulkinta oli ainakin @Fordél ille epäselvää.

 

[Väsyneet Kädet]

Miksi kasviksessa pitää olla vähän hiilihydraattia? Mihin perustuu uskomuksesi siitä ettei soija olisi hyväksi miehelle estrogeeniasioiden vuoksi?

Koska kontrolloin hh-määriä ruokavalioni takia. Halutun proteiinimäätän kylkiäisenä tulee liikaa hiilaria.
Joku juttu jäänyt mieleen, että voisi vaikuttaa testosteronitasoihin.

Herneet, pavut, pinaatti, parsa ja erilaiset kaalit tulevat ainakin itselleni nopeasti mieleen esimerkkinä tällaisista kasveista.

Palkokasveissa taitaa pääosin olla hiilareita enemmän. Pinaatti taas turhan kevyttä, kilohintaa kertyy.

Voisko Quorn olla yksi ratkaisu?

Ehkä. En ole kuullut, täytyy tutustua. Kiitos.

 

[Anssi #5]

Miksi kaikkia lihajalosteita tulisi välttää aterioilla? Liha ja lihajalosteet ovat luonnollinen osa ihmisen terveellistä ravintoa. Tämä tietysti edellyttää, että liha tai lihajaloste ovat oikeanlaisia. Minusta tässä kohtaa suositukset ovat varsin epäselvät, ei kai Poprillia ja laadukasta lihajalostetta voi rinnastaa.

WHO:n mukaan jokainen 50 grammaa prosessoitua lihaa päivässä lisää suolistosyövän riskiä 18%. Tutkimusnäyttö on vakuuttavaa, eli luokkaa 1A. Siinä se pohjasyy suositukselle,

Suomalaiset miehet käyttää keskimäärin 290 grammaa prosessoitua lihaa viikossa ja siihen päälle 415 grammaa punaista lihaa. Suositus (yht 500g) ylittyy siis 205 grammalla. En usko, että asiaa selventäisi, jos alettaisiin listaamaan sitä kuinka paljon minkäkin firman mitäkin makkaraa voi syödä viikossa riippuen siitä kuinka paljon menee jauhelihaa samalla viikolla. Sen prosessoidun lihan kanssa kun nyt vaan on niin, että 0 grammaa viikossa olisi se paras vaihtoehto.

Lähde numeroille pronutrionist.net: Makkaran, pekonin ja leikkeleiden riskeistä WHO:n uusi luokitus - PRONUTRITIONIST

 

[kahden suunnan sentteri]

Koska kontrolloin hh-määriä ruokavalioni takia. Halutun proteiinimäätän kylkiäisenä tulee liikaa hiilaria.
Joku juttu jäänyt mieleen, että voisi vaikuttaa testosteronitasoihin.

Jaa siksikö aasialaisilla on huomattavasta pitkäikäisyydestään ja terveydestään huolimatta niin pienet penikset? No, minä en ole nähnyt mitään väitettäsi tukevaa evidenssiä enkä myöskään pidättele hengitystäni sellaista odotellessani. Ainakaan edelliseltä tässä ketjussa väittäjältä ei irronnut muuta kuin löperöä selittelyä.

Sen sijaan minuutin googletuksella löytää vakuuttavan päinvastaisen todistuksen: Soybean isoflavone exposure does not have feminizing effects on men: a critical examination of the clinical evidence. - PubMed - NCBI

Mitä hiilarin vähentämiseen tulee, niin en ymmärrä lainkaan miksi sellaista pitäisi harrastaa. Terve ihminen saa suurimman osan energiakaloreistaan hiilareista. Näin on ollut sekä metsästäjä-keräilijä-aikoina yli 100 000v että maanviljelyn aikoina 10 000v.

 

[TosiFani]

WHO:n mukaan jokainen 50 grammaa prosessoitua lihaa päivässä lisää suolistosyövän riskiä 18%. Tutkimusnäyttö on vakuuttavaa, eli luokkaa 1A. Siinä se pohjasyy suositukselle,

Suomalaiset miehet käyttää keskimäärin 290 grammaa prosessoitua lihaa viikossa ja siihen päälle 415 grammaa punaista lihaa. Suositus (yht 500g) ylittyy siis 205 grammalla. En usko, että asiaa selventäisi, jos alettaisiin listaamaan sitä kuinka paljon minkäkin firman mitäkin makkaraa voi syödä viikossa riippuen siitä kuinka paljon menee jauhelihaa samalla viikolla. Sen prosessoidun lihan kanssa kun nyt vaan on niin, että 0 grammaa viikossa olisi se paras vaihtoehto.

Lähde numeroille pronutrionist.net: Makkaran, pekonin ja leikkeleiden riskeistä WHO:n uusi luokitus - PRONUTRITIONIST

Jos tämä olisi kerrottu heti aluksi, keskustelu olisi päättynyt siihen ja olisin voinut todeta, että Poprillit oli liikaa.

 

[Fordél]

Kyllä tämä määritelmä ja ravintosuositusten tulkinta oli ainakin @Fordél ille epäselvää.

No ei mulle lihajalosteiden määritelmä ollut epäselvää. Sen sijaan teikäläinen täällä jo listasi lihajalosteet terveellisen ruokavalion osaksi. Ravintosuosituksien osaltakaan ei ollut ainakaan iso kuvio epäselvää, kun asiaa vähän fundeerasi. Mutta eiköhän tämä tapaus ole nyt riittävän selvä ja loppuunkäsitelty.

 

[TosiFani]

No ei mulle lihajalosteiden määritelmä ollut epäselvää. Sen sijaan teikäläinen täällä jo listasi lihajalosteet terveellisen ruokavalion osaksi. Ravintosuosituksien osaltakaan ei ollut ainakaan iso kuvio epäselvää, kun asiaa vähän fundeerasi. Mutta eiköhän tämä tapaus ole nyt riittävän selvä ja loppuunkäsitelty.

Älä nyt höpötä, et osannut vastata kysymykseeni lihan ja lihajalosteen erosta ravintosuositusten suhteen, siitähän tämä keskustelu syntyi. Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että lihajalosteet olisivat terveellisiä.

 

[Fordél]

Älä nyt höpötä, et osannut vastata kysymykseeni lihan ja lihajalosteen erosta ravintosuositusten suhteen, siitähän tämä keskustelu syntyi.

En höpötäkään, koska tollasta en ole edes väittänyt osanneenikaan. Sen sijaan totesin tienneeni kyllä mikä on lihajalosteen määritelmä. Nyt tarkkuutta siellä niin jää turhat syyttelyt.

Enkä ole missään vaiheessa väittänyt, että lihajalosteet olisivat terveellisiä.

No totesit osan lihajalosteista kuuluvan terveelliseen ruokavalioon. Mistähän lihajalosteista on tällöin kyse?

 

[BigRedCat]

Jaa siksikö aasialaisilla on huomattavasta pitkäikäisyydestään ja terveydestään huolimatta niin pienet penikset?

Mihin boldaamani kohta perustuu? Kyselen ihan vilpittömästi, sillä väite kuulosti oudolta ja äkkiseltään vastaan tullut tieto ei tuota näytä tukevan:

File:Life Expectancy at Birth by Region 1950-2050.png - Wikipedia, the free encyclopedia

The World's 10 Healthiest Countries

 

[kahden suunnan sentteri]

Mihin boldaamani kohta perustuu? Kyselen ihan vilpittömästi, sillä väite kuulosti oudolta ja äkkiseltään vastaan tullut tieto ei tuota näytä tukevan

Japanilaisia ajattelin kun tuota kirjoitin. Ja sitten oletin että muuallakin aasiassa enimmäkseen syödään paljon soijaa ja vähän lihaa, eletään pitkään, ja on pienet penikset, mutta tietenkin näistä tuo ikäaspekti on suhteessa kunkin maan terveydenhuoltoon. Ei pitäisi ehkä oletella mutta minkäs teet kun arviointikyky on tuottamuksellisesta keskushermoston lamauttamisesta alentunut.

The Okinawa diet – could it help you live to 100? | Life and style | The Guardian
The China Study - Wikipedia, the free encyclopedia