Varjomoderointi tulee taas!

[BOL]

Olin tässä varjomoderoinnissa mukana nyt toista kertaa. Halusin tälläkin kertaa olla ingognito mukana itse varjomoderointivaiheessa.

Itselleni ei enää tullut mitään suuria yllätyksiä itse "prosessista", vaan pikemminkin jo viime kerralla heränneet ajatukset ja kokemukset vain vahvistuivat. Itse olen kokenut palstan moderoinnin aiemminkin hyväksi ja laadukkaaksi, vaikka varmasti joskus joku rangaistus on saattanut herättää vähän ihmetystä. Mutta sellaista on elämä.

Edelleen suurin ihmetyksen aihe on täysin turhat raportoinnit. Ne taas johtuvat mitä suurimmalla todennäköisyydellä siitä kuka jonkun viestin on kirjoittanut ennemminkin kuin mitä on kirjoitettu. Toisaalta, ihan palstaa lukiessakin tähän samaan ilmiöön tulee törmättyä varsin usein, joten tavallaan se ei kuitenkaan ole mitenkään yllättävää. Ja kyllähän siihen törmää ihan tosielämässäkin. Turhaakin turhempaa se kyllä on ja aiheuttaa moderaattoreille turhaa työtä. Että lopettakaa turha viestien raportointi, jos itse kirjoituksessa ei ole oikeasti mitään rangaistavaa.

Meille sattui todellinen jättipotti Rasismi-ketjussa tapahtuneen Valtaoja- Ebrahimi-keskustelun seurauksena. Itse jouduin monessa kohtaa pinnistelemään sen suhteen, että pysyisin todellakin objektiivisena ja tulkitsen sääntöjä oikein. Pelkkä eri tai suoraan sanottuna väärä mielipide ei vielä riitä rangaistukseen. Mielestäni me kaikki varjomodet onnistuimme tässä tehtävässä hyvin, vaikka meilläkin oli ajoittain paljon eroja siinä, miten rangaistavina viestit koettiin. Mun mielestäni kävi jälleen kerran selväksi, että pelkästä mielipiteestä ei rangaista, jos se on osattu tuoda kutakuinkin fiksusti julki. Mutta, jos kirjoittaja on sortunut hyökkäämään jotain toista kirjoittajaa vastaan tai viestit ovat selkeästi rasistisia tai sellaisiksi tarkoitettuja, siihen kyllä puututaan. Joillakin kirjoittajilla on myös erikoinen tapa kuvitella, että juuri he ovat niin fiksuja, etteivät muut huomaisi tai ymmärtäisi, mistä pohjimmiltaan on kysymys ja yrittävät epäsuoran suorasti syöttää palstalle kaikenlaista kiellettyä huttua. Voin kertoa, että kyllä ne huomataan.

Moni myös kirjoittaa jatkuvasti siinä rajalla, että läikkyykö yli nyt vai huomenna. Ja yleensä aina jossain vaiheessa sitten myös oikeasti niin myös käy. Ja silloin häkki heilahtaa, koska kuten todettua, kaikki huomataan. Jos jonkun kirjoituksissa toistuu jatkuvasti sama kaava, missä yritetään venyttää sääntöjä ja toistuvasti pelataan sääntöken rajamailla, eivät ne jää huomaamatta. Säännöt ovat sitä varten, että niitä noudatetaan ja se koskee kaikkia. Se on ainoa keino saada pidettyä palsta jatkossakin tolkullisena. Ja jos tuntuu, ettei tämän palstan säännöt kiinnosta, ei tänne kannata kirjoitella.

Henkilöllisyyden arvailusta saa aina kakkua, kuten tiedämme. Onko nykylinja reilu? On. Kuten miljoona kertaa on todettu, kun se tyhmä sääntö on kaikille sama, se on myös kaikille yhtä reilu tai epäreilu. Tulkinnan varaa ei ole, piste. Ja jos et sääntöä muistanut, rangaistuksen jälkeen muistat sen varmasti. On sitten ihan itsestä kiinni, välittääkö siitä jatkossa vai eikö välitä. Ja kaikkihan me selviämme elämässä yhden kuukauden ilman Jatkoajan keskustelupalstaa.

Jos nyt en ihan puuta heinää puhu, oikeiden moderaattorien linja oli yleisesti ottaen lopulta rangaistusten suhteen hivenen löysempi kuin varjomoderaattorien. Ihan niin kuin ekalla kerrallakin. Yksittäisten varjomoderaattoreiden rangaistusehdotus on toki voinut olla ankarampi kuin lopullinen tuomio, mutta koska päätökset tehdään demokraattisesti, kompromissejakin jouduttiin tekemään. Kuten elämässä muutenkin. Ehkä voisi todeta, että yksittäiset ääripäät eivät näissäkään karkeloissa oikein pärjää.

Suosittelen kaikille, jotka tykkäävät moderaattoreita ja palstan linjaa arvostella, lähtemään seuraavaan varjomodeiluun mukaan. Moderointi on todellista tiimityötä ja varmasti useimmalle kirjoittajalle avautuu palstan "logiikka" paremmin, kun saa olla itse miettimässä sopivia rangaistuksia. Moderaattorit tekevät vapaaehtoistyötä ja lukevat paljon hyvinkin erilaisia viestejä. Osa on ihan oikeasti kamalaa kakkaa.

Rauhallista joulun odotusta kaikille ja erityiskiitos kaikille varjomoderaattoreille ja ihan oikeille moderaattoreille yhteistyöstä. Erityisterkut @Turha Kaukalo lle, että minäpä se taidan nyt olla tämän palstan ÜBERvarjomoderaattori. Mutta ei tehrä siitä ny hei mitään numeroooo ;). Eipä.

 

[Mazaa]

Säännöt ovat sitä varten, että niitä noudatetaan ja se koskee kaikkia. Se on ainoa keino saada pidettyä palsta jatkossakin tolkullisena. Ja jos tuntuu, ettei tämän palstan säännöt kiinnosta, ei tänne kannata kirjoitella.

Erinomainen kirjoitus kokonaisuudessaan. Arvostan suuresti.

Erityisesti tämä kohta osui aivonystyrääni ja suosittelen jokaista sisäistämään ylläolevan tekstin.

 

[heavy]

Joku kyseli tuliko osallistujista modeuskovaisia, no ei tullut minusta edelleenkään. Samat viat siellä tuntuvat toiminnassa olevan kuin tähänkin asti. Jotkut käyttäjät voivat selvästi rikkoa sääntöjä päivästä toiseen ja se ei aiheuta toimenpiteitä. Sitten siellä mietitään jotain sääntöjen rajamailla liikkumista, eli käyttäjiä, jotka eivät riko mitään, mutta heitä halutaan kuitenkin rangaista. Ja toisaalta on tietty ne toiset rajamaillaliikkujat, joita ei haluta rankaista. Minusta asian pitäisi olla yhdenvertaisuuden kannalta sellainen, että jos sääntöjä ei rikota, ei ketään rangaista keksityillä kaukaa haetuilla syillä..

Mutta oli hauska kokemus olla mukana, nähdä tästä palstasta selainenkin puoli, josta ei ole aikaisempaa kokemusta taikka tietoa.

Raportointeja oli ehkä yllättävän vähän, ja kun tietää että oikeilla modeilla on paremmat tietotekniset työkalut ja päivittäiset käytännöt, niin en näe tuota esille tuotua turhaa raportointia mitenkään ongelmanakaan (kuten ei modet itsekään)

Ja sen tietysti haluan korostaa että on kahdenlaisia varjomoderaattoreita, ne jotka siihen pyrkivät ja me jotka siihen hommaan pyydetään.

 

[Leon]

Samat viat siellä tuntuvat toiminnassa olevan kuin tähänkin asti. Jotkut käyttäjät voivat selvästi rikkoa sääntöjä päivästä toiseen ja se ei aiheuta toimenpiteitä. Sitten siellä mietitään jotain sääntöjen rajamailla liikkumista, eli käyttäjiä, jotka eivät riko mitään, mutta heitä halutaan kuitenkin rangaista. Ja toisaalta on tietty ne toiset rajamaillaliikkujat, joita ei haluta rankaista. Minusta asian pitäisi olla yhdenvertaisuuden kannalta sellainen, että jos sääntöjä ei rikota, ei ketään rangaista keksityillä kaukaa haetuilla syillä..

Tässä kohtaa ei ole aina kyse säännöistä, vaan kirjoitusten hengestä. Sääntöihin liittyy aina tulkinta, varsinkin keskustelupalstalla, jonka säännöt ovat eläneet jo pari vuosikymmentä. Joku kirjoittaja voi vaikuttaa hämmentäjältä, vaikka kyse onkin ehkä vain ulosannista. Sen oppii erottamaan kyllä, kun tarpeeksi palstaa kuluttaa. Sitten on niitä hämmentäjiä, jotka hämmentävät tahallaan välttäen selkeimpiä sääntörikkomuksia. Nämä haittaavat pahimmillaan keskustelua ja rangaistukset osuvat minusta kohtuullisen hyvin maaliinsa. Noidenkin kirjoitusten läpi oppii näkemään. Moderointi ei ole mustavalkoinen maailma eikä kuulukaan olla.

 

[BOL]

Ja sen tietysti haluan korostaa että on kahdenlaisia varjomoderaattoreita, ne jotka siihen pyrkivät ja me jotka siihen hommaan pyydetään.

Ja sitten on olemassa sellainenkin hybridifriikki, jolla on kokemusta molemmista vaihtoehdoista.

Mitä tulee tähän väitteeseen: ”Jotkut käyttäjät voivat selvästi rikkoa sääntöjä päivästä toiseen ja se ei aiheuta toimenpiteitä. Sitten siellä mietitään jotain sääntöjen rajamailla liikkumista, eli käyttäjiä, jotka eivät riko mitään, mutta heitä halutaan kuitenkin rangaista. Ja toisaalta on tietty ne toiset rajamaillaliikkujat, joita ei haluta rankaista”, haluaisin muistuttaa palstan lukijoille, että me varjomoderaattorit emme olleet mukana oikeiden moderaattoreiden päätöksenteossa, eli emme tiedä, mitä moderaattorit ovat mistäkin keissistä keskustelleet. Varjomoderaattorit kävivät kyllä keskustelua joidenkin nimimerkkien yleisestä panoksesta palstalle ja kirjoitusten vaikutuksesta koko palstan ilmapiiriin ja luettavuuteen, mutta mä en ainakaan kokenut, että kenelläkään varjomodeista olisi ollut mitään henkilökohtaista agendaa jotain toista kirjoittajaa kohtaan. Päinvastoin, kaikki pyrkivät, mielestäni jopa onnistuneesti, tulkitsemaan puhtaasti sääntöjä ja jättämään henkilökohtaiset mielipiteensä ulkopuolelle. Meillähän oli keinovalikoimassa myös itsensä jäävääminen, jos koki, että ei pysty käsittelemään asiaa syystä tai toisesta objektiivisesti. Jos nyt muistan oikein, sitä käytettiin kerran. Ja se oli mielestäni suoraselkäinen teko. Meillä monella on omat mörkömme tällä palstalla ja sekin on vain inhimillistä. Enkä tarkoita ainoastaan varjomoderaattoreita, vaan kirjoittajia yleisesti. Toiset laittavat nämä kirjoittajat kokonaan ignoreen, toiset provosoituvat ja vastaavat näihin viesteihin varsin aktiivisesti ja toiset skippaavat viestit kokonaan. Itse kuulun tähän jälkimmäiseen ryhmään. Jos menee liikaa tunteisiin, en pyrin olemaan vastaamatta sellaisiin viesteihin kokonaan. Tai ainakin mietin todella tarkasti, mitä ja miten vastaan.

Mutta toki, ihmiset kokevat asiat eri tavoilla ja kaikilla on oikeus sekä tunteisiinsa että mielipiteisiinsä. Ihmisillä on erilaisia lähtökohtia ja asenteita asioihin ja niillä on usein merkitystä myös päätöksenteossa. Menemättä enempää yksityiskohtiin, yksittäisellä varjomodella oli tietyissä asioissa päätäntävalta, mutta mun kokemukseni mukaan demokratia toimi tässäkin. Kukaan ei siis ainakaan mun näkemykseni mukaan kärsinyt minkäänlaista oikeusmurhaa missään kohtaa. Ja vaikka joku varjomode olisikin käyttänyt valtuuksiaan väärin, mitä ei siis tapahtunut, oikeat moderaattorit tekivät lopullisen päätöksen. Varjomodejen päätökset otettiin toki huomioon ja voi olla, että meidän kantamme kallisti lopulta jonkun asian vaakakupin johonkin suuntaan.

 

[heavy]

Varjomoderaattorit kävivät kyllä keskustelua joidenkin nimimerkkien yleisestä panoksesta palstalle ja kirjoitusten vaikutuksesta koko palstan ilmapiiriin ja luettavuuteen, mutta mä en ainakaan kokenut, että kenelläkään varjomodeista olisi ollut mitään henkilökohtaista agendaa jotain toista kirjoittajaa kohtaan.

Onko tämä teksti jotenkin tekemisissä kirjoittamani kanssa?

 

[Nelfor]

Ja sen tietysti haluan korostaa että on kahdenlaisia varjomoderaattoreita, ne jotka siihen pyrkivät ja me jotka siihen hommaan pyydetään.

Hyvä idea korostaa tätä. Sitten voidaan myös miettiä, että joitakin ongelmatapauksia pyydetään varjomodeiksi, koska toivotaan, että he näkisivät tällä tavoin kokonaisuuden paremmin ja saattaisivat jopa muuttaa omaa käytöstään. Kaikkien kohdalla tämäkään ei toimi, mutta ihan hyvä, että kuitenkin yritetään.

 

[heavy]

Hyvä idea korostaa tätä. Sitten voidaan myös miettiä, että joitakin ongelmatapauksia pyydetään varjomodeiksi, koska toivotaan, että he näkisivät tällä tavoin kokonaisuuden paremmin ja saattaisivat jopa muuttaa omaa käytöstään. Kaikkien kohdalla tämäkään ei toimi, mutta ihan hyvä, että kuitenkin yritetään.

Ei kannattaisi ottaa kantaa asioihin, joista ei tiedä yhtään mitään.

 

[BOL]

Onko tämä teksti jotenkin tekemisissä kirjoittamani kanssa?

Sain sellaisen käsityksen kirjoituksestasi (lainaamani tekstin osalta), mutta mikäli tulkitsin väärin, olen väärässä. Pahoitteluni, jos näin ei ollut.

 

[heavy]

Sain sellaisen käsityksen kirjoituksestasi (lainaamani tekstin osalta), mutta mikäli tulkitsin väärin, olen väärässä. Pahoitteluni, jos näin ei ollut.

En viitannut muihin varjomoderaattoreihin lainaamassasi tekstiosuudessa lainkaan.

 

[BOL]

En viitannut muihin varjomoderaattoreihin lainaamassasi tekstiosuudessa lainkaan.

En tavallaan mielestäni siihen viitannutkaan, tai ainakaan se ei ollut tarkoitukseni, vaan ennemminkin selvensin sitä varjomoderaattoreiden päätöksentekoprosessia. Mä olen tulkinnut moderaattoreiden prosessit jokseenkin eri tavalla kuin sinä näköjään olet. Mutta, kuten todettua, sekin on ihan jees.

 

[ernestipotsi]

Olin näemmä unohtanut laittaa yhteenvetoa tästä kokeilusta myös tänne yleiselle puolelle. Kiireen piikkiin. Tässä kuitenkin tulee.

Mielipiteet ja havainnot ovat omiani ja palstan säännöistä tai rangaistustulkinnoista en tietenkään voi päättää, mutta omat kommenttini tästä kuitenkin lupasin esittää. Itse käytän eniten Vapaata keskustelua sekä kiekkopuolelta Liiga- ja HIFK-osioita. NHL-puolta lueskelen nykyään aika vähän. Maajoukkue- KHL- ja muita osioita erittäin harvakseltaan. En siksi oikein esim. jostain jokerifanien sisäisistä väännöistä osaa sanoa suoralta kädeltä juuta enkä jaata. Vapaankin puolelta seuraan vain mielenkiintoisia ketjuja.
Osittain tämä varjomodekokeilu "pakotti" hieman tutustumaan myös näihin vähemmän luettuihin osioihin mikä sinällään avasi silmiä vähän laajemminkin.

Komppaan muita siinä, että aika hyvin tästä avautui palstan moderointitoiminnan perusajatus. Aika paljon ylimääräistä hommaa Moderaattoreille palstan kontrolloimisesta tulee. Siitä virtuaalinen hatunnosto Modeille.
Erityisesti nuo täysin älyttömät raportoinnit. Reilusti yli puolet raportoinneista oli sellaisia, joissa ei ollut yhtään mitään. Osassa piti oikein miettiä, että mitä tässä edes pitäisi olla. Meille ei raportoinnin tehneitä nimimerkkejä paljastettu.
Aikaa tämä projekti vie yllättävän paljon. Varsinkin kun näissä vähän hämärämmissä tapauksissa halusin lukea vähän raportoidun kirjoittajan muuta tuoretta viestihistoriaa sekä yleensä pari raportoitua viestiä edeltävää sivua kyseisestä viestiketjusta, jotta viestin konteksti hahmottuisi paremmin. Siltikään suuressa osassa tapauksista ei oikein mulle avautunut, että mitä rikettä tässä pitäisi tarkastella.

Keskustelupalstan chat-henkisyydestä oli myös juttua. Samoin esim otteluseurantaketjujen paikasta oli eriäviä näkemyksiä.

Lisäksi mainittakoon, että varjomoderaattorit eivät osallistuneet tekniseen moderointiin (esim. ketjujen yhdistelyt, korjaukset yms).

Muutamia erilaisia ehdotuksia esitettiin myös varjomodeilun tulevaisuudesta. Esim. sellainen idea tuli mieleen että varjomodeilu voisi kestää vähän pidempään, mutta siitä esikarsittaisiin pois ns. selvät tapaukset jolloin varjomodet voisivat toimia ikään kuin golfia pelaavina konsultteina joilta vertaisarvioitaisiin vaikeampia tapauksia.

Yksi juttu mikä tästä jäi mieleen on se, että aika vanhoja "rikosrekistereitä" nostetaan esille. Jos joku on kirjoittanut esim. vuoden-kaksi tai yli 1000 viestiä ilman mitään vääryyksiä, niin en näe mielekkäänä käyttää rikoshistoriaa enää koventavana tekijänä. Just my opinion...

Henkilöllisyyden arvuuttelusta eli ns kymppipykälästä keskusteltiin myös. Osa halusi rangaistavuutta keventää, osa halusi pitää nykyisen linjan. Minusta kuukausi on aika raju tuomio "Moi Lauri Ihalaisen äiti" -tyyppisestä kiekko katsomoon -rikkeestä. Mutta toisaalta linja on helppo säilyttää.

Jatkoaika on sikäli poikkeuksellinen foorumi, että täällä Moderaattorien nimimerkit eivät ole julkisia. Osittain tässä kokeilussa oli myös ilmeisesti tarkoitus osoittaa miksi näin on, mutta itse en kyllä rehellisesti sanottuna ymmärrä mikseivät nimimerkit voisi olla julkisia.

Yksityiskohtaisiin tuomioehdotuksiin (omiin tai varjokollegoiden) en tässä julkisesti ota kantaa, mutta yleisesti ottaen oma moderointilinjani oli ehkä tämän joukon sallivinta ja sikäli uin hieman vastavirtaan monessakin keississä.
Yleisesti ottaen toivoisin palstalaisilta paksumpaa nahkaa, käytöstapoja ja argumentaatiokykyä. Toki joidenkin nimimerkkien tai aihepiirien kohdalla suosittelisin, että edes kerran lukisi oman viestinsä läpi ennen sen lähettämistä. Suurin osa annetuista tuomioista oli sinällään ihan aiheellisia ja edellisen virkkeen ohjeilla täysin jokaisen vältettävissä.

 

[Turha Kaukalo]

Ja sitten on olemassa sellainenkin hybridifriikki, jolla on kokemusta molemmista vaihtoehdoista.

On tunnustuksen aika:

BOL on varjomodeista kovin.

Mitä tulee melkein-aiheeseen niin myönnän että kirjoitan silloin tällöin niillä rajoilla, etten ihmettelisi, jos ainakin rikepiste tulee. Tai lähtevät ketjuntekovehkeet. KUN EI MALTA!

Terv. varjomode # 69 lion pisteet silloin kun etenkin ent. itä-blokin veljillä 105 !! TK # 69.

 

[BOL]

On tunnustuksen aika:

BOL on varjomodeista kovin.

Kiitos! Arvostan! Saat ehkä joskus jossain meetingissä, jos vaivaudun raahautumaan paikalle, koskea kruunuuni ensimmäisenä. Saatat olla ainoa laatuasi.