Löytyykö linkkiä?
Sairaudet ja yleinen maailmankaikkeuden epätäydellisyys olivat tietääksen kristinuskon mukaan seurausta synninlankeemuksesta.
Ei varmasti ole itse syypää, mutta esi-isät ja -äidit, jotka toivat kuoleman ja sairaudet haluamalla leikkiä itse Jumalaa. Näin ortodoksit uskovat.
Kaikki ihmiset ovat syntisiä (syynä Adam ja syntiinlankeemus), mutta en edelleenkään ymmärrä, millä perusteella yksittäinen ihminen on Raamatun / UT:n valossa syyllinen siihen, että hän sairastuu.
Miksi jeesus, raamatun mukaan, sanoi, ettei tullut muuttamaan vanhoja lakeja. Uskoisinko sinua vai jeesusta? Vai eikö tätä kohtaa uudesta testamentista oteta huomioon?
Kuka sitten on syyllinen siihen, että ihminen sairastuu? Vai heittääkö Jumala sittenkin noppaa?
Vastaan tähän, että en tiedä. Raamatussa ei ole mielestäni vastausta tähän tai sitten en ole löytänyt sitä. Mutta jos mennään ihan asian alkulähteille, niin sairauksista voi syyttää syntiinlankeemusta (Adamia ja Eevaa) ja toisaalta Saatanaa, jonka Jumala sallii hääriä maan päällä. Asiaa voi lähestyä myös siten, että jos ja kun Jumala on luonut maailman ja kaiken universumin, niin Hän on niin eri tasolla meihin ihmisiin verrattuna, niin emme vain pysty koskaan ymmärtämään Hänen kaikkia tekojaan ja ajatuksiaan. Aivokapasiteetti ei riitä.
Ihminen lajina on pahin kirous tälle maapallolle vaikka meille on annettu kyky ja mahdollisuus ymmärtää ja rakastaa. Vihaaminen ja tuomitseminen on vain niin paljon helpompaa kuin vastakkaisen näkökannan ymmärtäminen. Ja se on tämän meidän lajimme iänikuinen murheenkryyni.Kuten ylempänä jo mainitsin, henkilökohtaisesta (itsekkäästä) näkökulmasta jumala saattaa olla hyvä. Mutta koko ihmiskunnalle hän on kauhein kirous mitä olisimme voineet kuvitella.
Ihminen lajina on pahin kirous tälle maapallolle vaikka meille on annettu kyky ja mahdollisuus ymmärtää ja rakastaa. Vihaaminen ja tuomitseminen on vain niin paljon helpompaa kuin vastakkaisen näkökannan ymmärtäminen. Ja se on tämän meidän lajimme iänikuinen murheenkryyni.
Olisi hauska tietää, että kuinka moni käy aktiivisesti kirkonmenoissa, mutta ei oikein usko siitä olevan mitään hyötyä. Enempi varmuuden vuoksi. Veikkaan, että aika iso osa. Lisäksi tietenkin ne, jotka käyvät koska isä pakottaa tai että äidille ei tule paha mieli. Matemaatikko Blaise Pascal oli sitä mieltä, että kannattaa löydä sen päälle vetoa, että jumala on olemassa, koska siinä voi vain voittaa. Toki logiikka ontuu ja toimisi ainoastaan jos uskominen olisi "ilmaista", mutta eikö jumala tietäisi, jos feikkaisit?... Ei kai sitä oikeaa pelastususkoa voi feikata rekvisiitalla tai messuissa käymällä, jos se mieli ei käänny siihen suuntaan?...
Tän mä tiedän. Kysyin tätä rippikoulussa papilta että kun se Kain tappoi veljensä ja lähti menemään, niin miten se pystyi tapaamaan muita ihmisiä. Vastaus oli, että raamattu kertoo vain Aatamista ja Eevasta, mutta ei se tarkoita, etteikö jumala luonut muitakin. En tiedä onko kirkon virallinen kanta....
Jyystivätkö Nooa ja pojat äitiään sen jälkeen, että meidät saatiin alulle? Toki insesti oli kai arkipäivää jo alusta lähtien jos kahdesta ihmisestä lähdettiin?
...
Vastaus oli, että raamattu kertoo vain Aatamista ja Eevasta, mutta ei se tarkoita, etteikö jumala luonut muitakin.
Ei, koska välissähän oli arkki, kun jumala huomasi epäonnistuneensa, mikä sinänsä on toki hauskaa kaikkivoivalta.Ovatkohan näiden "muiden" suorat jälkeläiset sitten vapaita perisynnistä jota puolestaan Jeesus tuli sovittamaan kuolemallaan?
Tämä, samoin kuin koko luomiskertomus, ovat kuitenkin siinä pahassa VT:ssa, jotta tosikristityn mielestä ei pidä sillain tosissaan niin pal kauhiast lukea, vaan pitää uskoa Jeesuksen sanomaan. Mutta kuitenkin se vanhempikin opus siinä roikkuu mukana, koska sieltä voi harrastaa cherry pickingiä, kun lähtee kivittämään homoja ja raiskaamaan naisia. Tai kun miettii sitä luomiskertomusta samalla kun unohtaa pyhittää sen lauantain lepopäiväksi. Mun mielestäni on hirveän kivaa, että on olemassa pyhä kirja, jonka sisällöstä voidaan ohittaa 2/3 ja joista loppujakin pitää tulkita jonkun uskonoppineen opastuksella, kun oma ymmärrys ei ihan riitä siihen, että välillä joo on ei, toisinaan joo on joo, joskus ei tarkoittaa banaania ja joo syntiä. Olisihan se kaikkivaltiaalta aika paljon vaadittu, että opus olisi selkeästi tulkittavissa sellaisenaan kuin mitä siinä lukee.Tän mä tiedän. Kysyin tätä rippikoulussa papilta että kun se Kain tappoi veljensä ja lähti menemään, niin miten se pystyi tapaamaan muita ihmisiä. Vastaus oli, että raamattu kertoo vain Aatamista ja Eevasta, mutta ei se tarkoita, etteikö jumala luonut muitakin. En tiedä onko kirkon virallinen kanta.
Kyllä vai ei: antaisitko itse pikkulapselle kuolemansairauden muinaisten ihmisten synnin takia?Mutta jos mennään ihan asian alkulähteille, niin sairauksista voi syyttää syntiinlankeemusta (Adamia ja Eevaa)
Jopa vastasyntynyt on saastainen syntinen armollisen jumalan edessä. Joissakin lahkoissa tosin nämä vauvelit päätyvät limboon, eivät suoraan grillattaviksi.Kyllä vai ei: antaisitko itse pikkulapselle kuolemansairauden muinaisten ihmisten synnin takia?
"Kääntyminen" ymmärrettynä uskomusten vaihtumisena toisiin tai toiseen uskomukseen on mielestäni ihan sopiva termi. Sitä uskoa kai positiivinen ateismikin edustaa. Mutta jos uskominen vain lakkaa, eli muuttuu uskon puutteeksi, onhan tuo aika hassu ilmaisu. En tiedä mihin jengiin Barker kuuluu.
Ateismi ei ole uskomus. Ateisti ei usko väitteeseen jumalan olemassaolosta. Jos joku uskoo siihen aluksi ja lopulta tulee toisiin johtopäätöksiin, niin hän luopuu uskosta tai lakkaa uskomasta."Kääntyminen" ymmärrettynä uskomusten vaihtumisena toisiin tai toiseen uskomukseen on mielestäni ihan sopiva termi. Sitä uskoa kai positiivinen ateismikin edustaa. Mutta jos uskominen vain lakkaa, eli muuttuu uskon puutteeksi, onhan tuo aika hassu ilmaisu. En tiedä mihin jengiin Barker kuuluu.
Kuten lainaamassasi tekstissäkin sanotaan, positiivinen ateismi on ateismin "alalaji", eli toki kuuluu ateismiin mutta ei ole ateismin määritelmä. Ateismi tarkoittaa uskon puutetta.Meinaat siis että positiivinen ateismi ei kuulu todelliseen ateismiin? Miten erotat ateismin agnostismista?
Osa ateisteista on agnostikkoja. Ei niitä tarvitse erottaa.Ateismi – Wikipedia
Meinaat siis että positiivinen ateismi ei kuulu todelliseen ateismiin? Miten erotat ateismin agnostismista?
Juuri näin. Jos et ole teisti, olet ateisti.Hinkataan vielä hinkkaamisen ilosta sen verran, että ateismi olisi näiden vastausten perusteella jumalan olemassaoloa puoltavien uskomusten puutetta, eikä jumalan olemassaoloa koskevien (sekä vastustavat että puoltavat kannat) uskomusten puutetta. Muuten positiivinen ateismi ei voi olla ateismin alalaji.